fokkeslasken

Nei, jeg klager på at det er vanskelig å ha en diskusjon om man ikke er enige om terminologien man benytter. Når du sier "biologisk kjønn" så må det bety noe alle andre i tråden forstår at du mener med det. Å da liste opp en ordbokdefinisjon du er uenig i hjelper jo ingen. Som jeg understrekte i min forrige post så forsøker jeg ikke å vinne en kamp om begrepene her. Jeg forsøker bare forstå hva du mener når du skriver ting. For alt hva jeg bryr meg kan du bytte om alle begrepene til forskjellige onomatopoetikon bare du definerer alle sammen først. Helt uviktig bare meningen kommer frem, og slik det er nå gjør den ikke det. Derfor spør jeg hva du mener når du sier biologisk kjønn, fordi du benytter dette begrepet men det kommer ikke automatisk fra konteksten av tekstene dine hva du mener det er. Det er ikke et forsøk på gotcha eller å spikre deg fast på noen som helst måte, men snarere at både jeg og andre i tråden kan få vite hva du snakker om. Så om du sier biologisk kjønn tildeles ved fødselen så ville det jo være greit å kunne forstå hva det betyr når du sier det. Om det er det du sier da. Jeg er virkelig ikke sikker lenger på hva du mener om noe av dette for det pakkes så inn i vage termer du ikke vil definere. Så når jeg spør deg hva du mener så svarer du med noe du ikke mener..? Det begynner å bli vanskelig å tro du ikke troller nå. Jeg kan ikke huske å ha bedt om en definisjon som bryr seg om følelsene mine. Bare fortell definisjonen du bruker. Som jeg har fortalt deg. Dette forvirrer meg konsekvent. Jeg vet ikke hvorfor du drar religion inn i dette, men du gjør det stadig vekk som om det er relevant. Jeg har ikke sagt noe religiøst, jeg har ikke pekt på religiøse meninger, jeg har ikke engang hintet til noe som helst som kan minne om overjordisk. Men du fortsetter med dette som om det har noe i samtalen å gjøre. Dette er da grunnen for at jeg gang på gang har sagt at det virker som du kommenterer mine poster men svarer til noen andre, for det henger ikke sammen. Aner ikke hva du vil frem til med dette. Medisinske termer bryr seg da vel filla om de fremstår inkluderende og tolerante (de er jo ikke det selv om de kan fremstå slik). Merkelig ting å skrive. Igjen får jeg følelsen av at du egentlig diskuterer med noen andre. Jeg spør bare hva du mener det betyr slik at jeg kan vite hva du mener når du skriver ting. Jeg fatter ikke at det må gjøres så fryktelig innfløkt. Det er som om du ikke vil si hva du mener av en eller annen grunn. Nei. Jeg stiller spørsmål ved de undersøkelsene du har frontet i tråden. Det er verken å forsvare noen politisk retning eller spørsmålsstille noen gruppe fagfolk. At du ikke ser forskjellen er egentlig bekymringsverdig, og nesten i større grad enn der du ikke klarer forsvare selvsamme undersøkelser der de blir spørsmålssatt. Lettere å beskylde de (meg) som spørsmålssetter for å være forsvarer av en politisk retning. Ikke en eneste gang har jeg skrevet (eller ment) at transpersoner ikke skal få hormoner. Igjen - er du sikker på at det er meg du diskuterer med? Som for eksempel...

Jo. Igjen prøver du lage regler basert på unntakene. Det kjønnet man får i fødselsregisteret er ens biologiske kjønn. Unntaksvis kan det være hakket mer vanskelig, men det er unntakene. Du virker til å fremstille prosessen som at unntakene skal være det toneangivende og sågar sette føringer for normalen. Jeg ser ikke hva poenget eller sågar ønsket utfall er. Du går jo sågar så langt at du sier biologisk kjønn er irrelevant, noe det jo beviselig ikke er. Fakta i seg selv er jo imot deg der. Jeg sliter virkelig med å ser hvor du vil med denne fremstillingen.

La meg klarlegge noe ved dette. Jeg er ingen aktivist, og sådan krever jeg altså ikke at jeg har rett og at du må lære hvordan jeg mener ordene skal brukes. Derimot forsøker jeg finne ut hva du mener dette betyr slik at vi kan ha en samtale basert på de samme begrepene. Jeg bryr meg altså meget lite om hva som ligger i ordene, men jeg bryr meg om at når vi bruker de samme ordene må vi henvise til de samme begrepene. Dessverre virker det vanskelig å få en konkret holding fra deg på hvordan du vil benytte begrepene, som nå sist for din link for tildeling av kjønn ved fødsel som åpner i første setning med å sette både "gender" og "sex" sammen. Andre tilfeller igjennom alle disse sidene har på samme måte åpnet for tvil ved hva du mener, og dermed ved hva du egentlig snakker om. Nå har du endelig sagt at biologisk kjønn er basert på kromosomer, så det er jo ett sted videre selv om det ble litt overskygget av sistnevnte link. Og at du linker til en slik artikkel virker som du mener kjønn kan tildeles ved fødselen, og da sett sammen med at du mener biologisk kjønn ikke kan endres så gjenstår vel egentlig bare kjønnsidentitet, noe jeg på samme måte ikke mener verken kan tildeles eller faktisk blir tildelt ved fødsel. Det er vel ingen som sier at dette barnet føler seg som en gutt ved fødselen..? Hele den tanken har vært så fjern for meg at jeg har ikke engang vurdert at noen kan tenke slik. Men gitt din kommentar om kromosomer sammen med at du mener kjønn tildeles ved fødselen så er det ikke så mange andre alternativer som gjenstår. Så... Det kan være lurt å være konsekvent dersom man vil formidle noe slik at ord faktisk har en mening. Vel og merke dersom man vil frem til sannhet og ikke en ideologisk idé befestet i aktivistfilosofien om at ord former virkeligheten.

Så en hetero mann vil ikke ha noen problemer med tiltrekning til en transkvinne? Eller ødelegge der vi tar feil.

Artig du sier dette. For mange år siden ble det funnet korrelasjon mellom voldelige lovbrudd og bly i drivstoff. Det sammenfalt uhyre godt over flere land, og i alle land med tilgjengelig statistikk fant man at vold gikk ned i takt med at blybensin ble faset ut. Det er jo dette med korrelasjon og kasualitet, men likevel ... det var veldig interessant og se. At slikt skjer for flere ting vi omgås ville vel ikke vært rart i det hele tatt.

Selv lurer jeg på hvordan man kan føle seg som noe man ikke vet hvordan føles. Jeg har ingen problemer med at man kan slite med å akseptere kroppen sin og at man kan lide av noe som gjør at kroppen sågar føles fremmed, men at man føler seg som en mann når man er kvinne eller kvinne når man er mann, det kan de rett og slett ikke vite for de mangler referansen. Den eneste referansen de har er hva de har lært av andre, og sjansen for at det er noe annet de føler er skyhøy. Som et eksempel på dette med å mangle referanse kan jeg nevne en forklaring jeg hørte på en hunds luktesans. "Tenk deg det du lukter nå, men det er 10.000 ganger sterkere." Rent vås med andre ord. Så hørte jeg en annen og mye bedre forklaring; "Tenk deg når du lukter suppe så lukter hunden hver eneste ingrediens separat." En mye bedre tilnærming, men fortsatt er vi milevis unna å kunne forklare hvordan hunden opplever sin luktesans og alle som sier de vet tar garantert feil. Og man kan jo legge til på slutten at den overveldende majoriteten av folk som blir spurt om hvordan det føles å være det kjønnet de er vil svare med "ikke som noe spesielt", eller "jeg føler meg ikke som mann/kvinne" da de bare føler seg som seg selv og det individet de er. Jeg tror nok heller mange forledes til å tro at det er en felles gruppefølelse der ingen slik finnes og dermed ender man opp i en situasjon hvor ens forventninger ikke stemmer med virkeligheten og derfra går det bare én vei. Nedover. Fort.

Det tviler jeg ikke på da du har vært mindre enn konsekvent i din bruk av uttrykket. Er det biologi eller semantikk du mener er poengløst å gå inn på her? Det var litt uklart fra setningen, og det følger definitivt ikke fra noe av det du har skrevet så langt heller. Artikkelen begynner med: "Sex assignment (sometimes known as gender assignment)" Hmm... Allerede der ble det lagt tvil ved om de mener biologisk eller noe annet. Teksten videre virker til å omtale det biologiske, og i så fall har du selv sagt du mener det følger kromosomene - noe som ikke tildeles ved fødselen. Vi skriver ikke reglene etter unntakene så at du drar frem de, og kun de, er ikke styrkende for saken din. Men om det er å få reglene til å passe med alle unntakene man forsøker så er det jo ikke rart forvirringen er total.

Med den oppklaringen du nettopp ga så åpner det seg jo arenaer med spørsmål. Jeg kan ikke huske å ha sett at noen i tråden har sagt at identiteten følger det biologiske helt slavisk. Derimot har det blitt sagt at det er en indikator, altså at de har en overveiende tendens til å følge hverandre uten at det er noen garanti. Sagt med ditt eget ordvalg så betyr det at det er delvis relevant. Hadde det vært irrelevant hadde fordelingen vært tilfeldig og over en større gruppe ville fordelingen vært cirka 50/50. Slik er det jo beviselig ikke, ergo sier alle solemerker at det har en viss relevans. Også da gitt at for guttebarn så er det testiklene som produserer testosteron, noe som jo krever at man først har disse - som jo bare gutter har. Det betyr jo ikke at alle testikler produserer testosteron, men det er likevel en relevant ting å se på da det overveiende er slik det fungerer. jenter har også litt testosteronproduksjon, men dette da fra andre og langt mindre effektive kjertler i kroppen. Ting som følger det biologiske, med andre ord. At det finnes avvik gjør det jo ikke irrelevant.

Ah. Så du er enig i at det bare finnes to biologiske kjønn, og man fødes som det ene eller det andre, og man tildeles ikke dette ved fødselen. Greit å vite.

Og bare sånn i tilfellet det ikke er åpenbart så henspeiler dette på der det blir sagt at rent biologisk finnes det bare to kjønn, noe mange er uenige i. Og derfra går det over i at man snakker om store og små kjønnsceller for den ene gruppen og identitet for den andre. Men begge snakker om biologi. Så ... når du snakker om biologi har du gått langt i å sette ett ben i hver leier, og jeg vet helt ærlig talt ikke hva du mener når du skriver "biologisk kjønn" nettopp av den grunn.

Ja. Og jeg spør deg hva du mener med biologisk kjønn siden du har benyttet uttrykket motstridende tidligere. Frem til det er klarlagt betyr ingenting av det du skriver om biologisk kjønn noe som helst. At du omtaler biologisk kjønn er, for å låne dine egne ord, ikke relevant så lenge du ikke har en definisjon av hva det betyr som vi andre kan benytte fordi da kan det du skriver bety hva som helst. At du har skrevet 40 sider og dette spørsmålet fortsatt består er ikke så mye et pluss som du virker til å tro. Og lo and behold - ingen har motsagt dette heller. Derimot hva du mener når du skriver biologisk kjønn er heller mer vagt, selv om det fra konteksten i akkurat dette kan tolkes som at du snakker om det fysiske. Noe du jo tidligere spesifiserte at biologisk kjønn ikke dekket. Så... There's that.

Igjen med dine modifikatorer i språket. Det er som om du ikke er kapabel til å skrive uten å strø om deg med nødutganger. Her "relevant". Er det du som bestemmer hva som er relevant eller hva ligger egentlig bak dette ordet du valgte? Gitt dette er det jo bare å si at noe ikke er relevant og så er diskusjonen over. Noe du forøvrig gjorde i setningen rett før. Igjen uten å forklare. For hvorfor forklare noe som er åpenbart, ikke sant? Bare stadfest, repeter, og krev at alt annet er irrelevant eller feil. ...man skulle tro det var et kurs et eller annet sted for hvordan snakke som en aktivist for dere snakker alle sammen på nøyaktig samme måte. Jeg skulle gjerne ha forstått det du skriver her men gitt at du tidligere, i en og samme post til og med, har omtalt biologisk kjønn som to forskjellige ting så betyr jo det du skriver her ingenting. Hvordan var det igjen? Var det ikke slik at biologisk kjønn ikke er avhengig av ens - la oss kalle det - fysikk, mens biologisk kjønn også ble brukt som en deskriptor for ens fysikk..? Jeg forstår at man i enkelte universitetsstudier lærer at språk former virkeligheten, men... Jeg forstår at dette kan fremstå flåsete, men jeg forstår helt seriøst ikke hva du mener når du skriver "biologisk kjønn" for du bruker det så inkonsekvent at det har mistet all mening.

La meg svare på en annen måte. Jeg er imot alle medisiner der det er unødvendig og/eller mot sin hensikt. Visste du for eksempel at hodepine oftest kommer av at man har drukket for lite vann og det at hodepinen forsvinner ofte er fordi man svelger medisinen med et glass vann? Det er lett å la seg lure. Men ikke alltid selvfølgelig, så for å sammenligne med dette så er jeg ikke mot hodepinemedisin akkurat som jeg ikke er mot hormonkurer. Jeg er derimot imot begge i tilfeller der de ikke trengs eller eventuelt gjør vondt verre. Og skal jeg være helt ærlig - etter disse sidene med repeterende runddans så sitter jeg igjen med følelsen av at jeg får tyn av deg fordi jeg ikke vil at barn skal feilbehandles, og jeg må innrømme at jeg sliter med å forstå hvorfor. Det eneste jeg har fått fra deg som møter denne bekymringen er din bastante påstand om at barn ikke kan lures om dette. Som om barn som ikke er modne nok til å manifestere seksualitet skal ha full kontroll på sin seksualitet, og sågar i så stor grad at de vil motstå alle autoritetspersoner de har i sitt liv. Det er mer enn bare litt utopisk, og dine undersøkelser addresserer ikke dette i det hele tatt. Bare det faktum at den undersøkelsen du hadde om så unge barn kun snakket med foreldrene sier jo sitt om forholdet barn/autoritetsperson. Man aner jo noen små ekko av mantraet til alle foreldre om at det selvfølgelig er de som har de peneste og smarteste barna, for foreldre er jo så flinke til å bedømme egne barn...

Jeg er meget glad jeg ikke jobber som terapeut i disse dager. Dette får meg også til å stille spørsmålstegn ved påstander gjort tidligere i tråden om at dersom man går til utredning vil man få vite om man egentlig er trans eller ikke. Gjør man egentlig det når "metoder" er forbudt og stilltiende aksept er det eneste gangbare? Man skal ikke se bort ifra at min datters terapeut hadde rett når hun sa at de ikke har tilbud for slikt og at det ikke var bare at hun ikke var oppdatert. Tvert imot virker det slik teksten hinter til at det skal være greit å lede mot alt annet enn det normale, og så regner man med at forvirring er umulig og dermed kan ikke feil skje heller. I så fall kan man vel få lov til å spørsmålssette pasientens egen påstand også da, for dersom man ikek kan endre folk med slike ord så går vel det begge veier..? Men nei. Igjen viser likhetstankegangen hvor mye forskjellsbehandling den behøver for å overleve. Ja der kan du se. Feil kan bare skje én vei, tydeligvis.

Joda, men spørsmålet gir bare mening i lys av meninger jeg ikke har, så dermed avstår jeg fra å svare. På generell basis er jeg for at moderne medisin skal hjelpe folk som trenger det. Så får hver og en selv bestemme om de vil blande ord som "ønsker" inn i det sammen med "trenger" og "behøver". Jeg påstår ikke å være folks sannhetsvitne. Det finnes sågar folk som får bedre livskvalitet av å drikke tett. Det får være deres eget valg og ikke noe jeg skal eller vil dømme dem for. Ok. Igjen... Du virker til å tro jeg er imot noe du ikke forteller meg om, og som jeg har nevnt tidligere så er det av og til vanskelig å helt vite hva jeg skal svare for det virker ikke som det du spør om egentlig er rettet til meg selv om det er meg du spør. Noe jeg sliter med å forklare for meg selv på noen annen måte enn at du projiserer mørkemannmeninger du har plukket opp et annet sted over på meg. Som dette hvor du virker til å lete etter om jeg er for hormoner i enkelte situajsoner, og på den måten finne lignende tilfeller for å peke på der jeg er imot og for det samme gitt situasjonen. Det er som om du ikke kan fatte at jeg ikke har baktanker. Igjen... Leter du etter at jeg er for hormoner i en situajson mens mot dem i en annen? Har jeg på noe som helst tidspunkt sagt meg imot hormoner? Nei..? Kanskje det er noe annet da.