fokkeslasken

Kan du forklare dette? Er det bare medisinsk feilbehandling som er bekymringsfullt i din bok? Har du ingen medfølelse med de som måtte bli ledet til å tro at de er født i feil kropp av en velmenende lærer som tror alle som leker med dukker er jenter og alle som spiller fotball er gutter uansett hva de har mellom beina? Jeg er klar over at du har sagt at barn ikke kan ledes til å tro dette uansett hva autoritetspersoner sier, men det er så fjernt at jeg sliter seriøst med å tro at noen i hele verden tror barn fungerer slik.

At identiteter kan være fantasier virker bare rart at du skal motsi deg. Dersom noen mener de er en katt slik debattklovn skrev så regner jeg med du er enig i at det er en fantasi. Ergo, det er mulig å ha en fantasi som identitet. Spørsmålet er jo hvorfor du så standhaftig sier det er helt plent umulig å ha en kjønnsidentitet som fantasi. Det betyr jo tross alt ikke at det alltid må være fantasi for alle i hele verden i alle tilfeller. Fryktelig svart-hvit tankegang fra deg der når det enten må være alle eller ingen. Jeg trodde ærlig talt den som var min som du siterte nå ikke var så vanskelig men ordvalget var kanskje uheldig. Det var altså ikke om sosialt press mot en persons eget ønske. Derimot kan man kondisjoneres mange år i barneskolen for å komme ut i andre enden og føle seg som feil fordi man ikke går inn i den "perfekte" malen. Det er bare å ha en barneskolelærer som konfronterer enhvert "utypisk" barn med at de muligens er født i feil kropp. Spesielt vanskeligere enn det er det ikke å flytte alle tomboys til under transflagget. Jeg skal derimot ta på min kappe at jeg benyttet ordvalget "presset" i setningen "presses helt over i den andre enden av skalaen". Men man presses på en skala så var det klassifiseringen jeg mente man presses på. Ikke hvem man er. Dermed forsvinner tomboys. Ikke fordi de ikke finnes men fordi de nå blir kalt trans med dertil frikort på å være "feil". Noe de jo definitivt ikke er da de kun er jenter og gutter på sin egen måte.

Det ser ut som du har lest dine egne poster og så svart til noen som ville ment det stikk motsatte av hva du selv skrev. Det er ikke et svar til noen andre som har skrevet i tråden hvertfall.

Den eneste kurven du vil kunne se når man får litt avstand er en funksjon av at du står i en sirkel og ikke at man står på en kule. Horisonten er rett på en kule. Altså, den er like høy hele veien rundt. Ja, det blir et problem når man sidestiller disse to tingene og jeg kan forstå at noen ikke skiller på dem. For skiller man ikke på dem så kan man jo si at man skulle se samme kurve fra stranden som man ser fra et fly slik flat jordere gjerne gjør.

Dine ord. Ikke mine. Jeg nevnte ikke anektoder i det hele tatt. Så dette er fri fantasi om hva din motdebattant mener. ...igjen. Dette må du forklare hvordan relaterer til det du svarer på for dette var ikke engang tema der. Da var vi på operasjoner igjen ja... Ja, spesielt siden det ikke engang ble nevnt i dette tilfellet men du nevner det likevel som om det var poenget.

Så spørs det hvordan de vil se på hans inntjeningspotensiale for resten av livet og om det skal kompenseres. Det å få en normal jobb kan vise seg å bli vanskelig, men selvfølgelig ikke umulig - og det er mange år igjen.

For en liten stund siden leste jeg en artikkel som påsto at det nesten ikke finnes tomboys lengre. Til de av dere som er nedsaltet av transbasillen så var altså en tomboy ei guttete jente. Ikke fordi de ikke kunne være gutter men fordi de selv mente de var jenter men kanskje med mer gutteinteresser (og ofte klesstil) enn vanlig for jenter. Slikt kan man ikke i dag. Nei, da skal man presses helt over i den andre enden av skalaen og bli det andre kjønnet i stedet - godt hjulpet av velmendene aktivister. Alt for saka.

At ikke-binære finnes betyr ikke at det ikke kan være sykdom, indoktrinering, fantasi eller kroppslig utviklingsproblematikk for andre. To tanker i hodet samtidig. Det betyr ikke engang at de som er ikke-binære ikke er det grunnet forstyrrelser i utviklingen som igjen kan bunne ut i sykdom eller annet. EDIT: Eksempelvis kan man si at det finnes korte folk. Dersom man røyker under svangerskapet kan man få små personer. Det ene utelukker vel ikke det andre. Noen er slik og andre har blitt slik ved ting man kan unngå. Men gitt slik denne transaktivismen nå føres er det ikke akseptabelt å si at man ikke skal røyke under svangerskapet fordi det finnes de som er små uten røyking. Bare aksepter at det er slik. ...for uenigheten er om det er slik det fungerer selvfølgelig. Det kan jo ikke være noe annet...

Hvis man står på en kule og ser mot horisonten finner vi at horisonten er på en gitt "høyde". Så snur man seg 180° rundt og sjekker der. Hvor høy er horisonten der? Jo, den er like høy selvfølgelig. Alle retninger vil gi samme resultat. Fra bak deg til foran deg skal horisonten altså gå fra den første høyden til den andre høyden som er helt lik. Strekker man en strek fra en høyde til en annen helt lik høyde får man en... Strek. Man får en strek. Ikke en kurve. Horisonten på en kule er rett. "Vannrett", om du vil.

AI er jo heller ingen virkelighetssjekk. En slik AI vil svare med hva den er trent til å akseptere som riktig. Uansett hva virkeligheten er. Isolert sett kan man fint lære en AI at 2+2 er 5 for veldig store verdier av 2 og at pattedyr kommer i tre distinkte varianter. Det er bare å fremelske disse svarene under treningen. På den måten vil nok en hvilken som helst chatbot svare etter strømningene i samfunnet også. Noe annet vil jo i all hovedsak bare gjøre den til en kranglefant, og dermed lite verdifull som samtalepartner.

https://www.sportskeeda.com/tennis/news-the-williams-sisters-vs-karsten-braasch-the-world-no-203-destroyed-serena-williams-venus-williams-battle-sexes

Så videoen sier at sykorset ikke alltid står rett sør. Da er det jo ikke mer å snakke om. Aldri har sydkorset vært observert noe annet sted enn rett sør. En påstand om noe annet krever bevis. Tross alt kan man jo ikke kreve bevis for at det alltid står i sør da det i så fall ville vært enkelt å ta et bilde av sydkorset kun når det står i sør og påstå at det alltid står der. Nei, dere som påstår det ikke alltid står der, ta med kamera og et kompass. Hold opp kompasset foran kameraet og ta bilde av sydkorset. Få eksperimentet repetert av uavhengige folk slik at vi kan stole på at fotografen ikke holder en magnet i hånda for å flytte kompasset. Vanskeligere er det ikke. Men det var dette med flat jordere og eksperimenter da. Vi vet jo hvordan dét går.

Det er det samme hele tiden, og det kan nesten utelukkende spores tilbake til noe enkelte universitetskurs underviser; Nemlig at virkeligheten dikteres av språk. Merk altså at virkelighheten dikteres av språk. Ikke ens oppfatning av virkeligheten men virkeligheten selv. Dermed er kampen ikke om å vinne en diskusjon eller vise at man har rett i forhold til fakta, men snarere at man får repetert det man vil skal være virkelighet. Ting som at kjønn tildeles. Mann og kvinne er et spekter. TV-sendt debatt er ikke i dettes tjeneste på noen som helst måte om ikke motdebattantene er overdrevent inkompetente. Da er anonymitet på internett betraktelig mer kraftfullt, godt hjulpet av algoritmene SoMe bruker for å gi deg mer av det du liker. Så man repeterer at alle vet fra begynnelsen av hva de er og ingenting kan endre det. Om noen velger noe annet enn det de tildeles (merk hvordan den ønskede virkeligheten om tildeling brukes i ny kontekst som fakta) viser det bare at de var noe annet fra begynnelsen. For ingen kan jo forvirres. Det har man jo allerede etablert som Sannhet (med stor 'S') tidligere. Så om noen mot all formodning skulle ombestemme seg senere fra det de vet er Sannhet tilbake til hva de biologisk er, da gjør de det ikke av egen fri vilje men fordi folk er så slemme med dem. For ingen kan ha forvirret dem til slikt fra begynnelsen. Det er Sannhet. Undersøkelsene sier det visst. Selv om det i denne tråden ikke var det undersøkelsen sa likevel. Jeg har ingen tro på at denne tråden var unik angående dette på noen som helst måte. Selv lurer jeg fortsatt spesifikt på hva som tildeles ved fødselen. Det har ikke blitt besvart. Hvilket aspekt ved en person er det man mener det tildelte kjønnet beskriver? Jeg fikk vel inntrykk av at det ble forsøkt sagt at det som tildeles var en forventet kjønnsidentitet, men bevisene lot visst vente på seg. Selv har jeg aldri i hele mitt liv hørt om at man gjør et anslag på dag én om hva slags person det var som nettopp ble født. Litt mer enn påstander hadde vært fint. Men det er vel bare nok et ledd i repetisjon for å forsterke den nye Sannhet, så fakta virker ikke overveiende viktig. Så får vi se hvor langt dette til slutt går og hvor langt mobben vil dra dette med "no true scotsman" før man begynner å innse at triksing med undersøkelser ikke er nok og at språk faktisk ikke definerer virkeligheten. Men skal jeg gjette så går det nok med dette slik det har gått med feminismen. Man får det som man vil og så finner de ut at det ikke var så kult likevel.

Nettopp hva han sier der på begynnelsen er problemet jeg har med absolutt alt dette. Som han sier: "Du kan ikke fortelle barn at de er født i feil kropp fordi de vil tro på deg". Så legger man til narrativet - slik det også har vært gjennom hele denne tråden - at ingenting av det som skjer før barna sier at de er trans er interessant. Det sjekkes ikke. Undersøkes ikke. Spørsmålssettes ikke. Som om alt barn sier, det sier de av egen fri vilje helt uavhengig av hva andre sier. Jeg vil ikke gå så langt som å kalle det ondskap fordi ondskap krever en viss form for forståelse for hva man gjør, men resultatet er det samme. Og så dytter man de som faktisk er trans foran seg som et skjold når det kommer kritikk. Som vi har sett i denne tråden er denne behandlingen av barn noe som bare feies under teppet. Barn kan ikke forvirres om dette, og om det skjer vil det rette seg av seg selv. Javel - men når? Når de har blitt mobbet gjennom den delen av oppveksten hvor de lærer sosiale interaksjoner? Når de har gått gjennom de årene hvor de bygger opp viktige forhold til autoriteter og dermed også sin egen autonome identitet? Og om de kommer ut av det på andre siden nogenlunde intakte, kanskje det går over når de "bare" har ødelagt kroppens utvikling med hormonkurer? Det jeg tror er at dette ikke snakkes om fordi toneangivende røster ikke vil snakke om det, og dermed klarer ikke etterdiltende aktivister snakke om det heller.

Litt interessant er det jo:

Mulig jeg har oversett det, men hva mener du når du sier ordet "negativt"? Riktignok et vanskelig spørsmål, men hva med å fortelle i forhold til hva og hvorfor du mener det er negativt og det andre positivt? Litt av grunnen til at jeg spør er at det er én ting å si at man mener noe negativt. Det er noe helt annet å si at man mener noe feil.

Ja det kan du jo si. Problemet her, tror jeg, blir dersom undersøkelsen blir brukt av andre for å vise at trans personer slutter å være trans grunnet hvordan andre behandler dem - slik det ble lagt frem i denne tråden. Noe undersøkelsen ikke viser. Den viser at det ofte kan være så vanskelig for dem at de slutter å vise andre (leve som) at de er trans, og listen over viser de vanligste grunnene. Noe jo undersøkelsen selv sier innledningsvis at den gjør. Det finnes også homofile som gifter seg med motsatte kjønn av samme grunn. Det betyr jo ikke at de slutter å være homofile. Det samme problemet her. Så kommer noen velmendende sjeler og tar listen, leser bare overskriften hvor det står "de-trans", og så legger de den frem som om dette er grunner for at folk slutter å være trans. Altså grunner til at de slutter å se seg selv som et annet kjønn enn det biologiske. Som altså er hva folk etterspør når de omtaler at folk som er i faresonen for dette ikke bør få utdelt varige kroppsendringer. En misrepresentert undersøkelse, med andre ord. Og som vi har sett i denne tråden mangler det ikke på disse.

Vi er ikke uenige i dette som sådan. Jeg bare tok med undersøkelsens egen definisjon av detrans, som da var at de ikke levde som trans selv om det bare var for en kortere periode. Hva andre mener om dette er irrelevant da dette er hva undersøkelsen fører i sine data og det er hva rammene for konklusjonen blir. Ikke regne de som de facto trans da sidestiller jeg litt med å si at man ikke tror på Gud fordi man slutter å gå i kirken. Og dermed syntes jeg vel at å ta de tallene til inntekt for folk som slutter å være trans, altså de som faktisk mener at de selv har tatt feil, det syntes jeg kanskje ikke blir helt riktig. Men at dette var høyst relevant for undersøkelsens mål som var å peke på vanskeligheter man møter på daglig basis som trans, det er det jo ingen tvil om. Svakheter som at i en undersøkelse om barn ble ikke barna spurt. Svakheter som at det er en kjent sak at barn på autismespekteret sliter med kroppskonformitet og ofte vil utvise symptomer som er til forveksling like med hva trans barn har, og dette ble ikke sjekket for. De skrev det selv i undersøkelsen. Selv ville jeg sagt at feilprosenten gitt kun disse to tingene sikkert øker med flere titalls prosent. Så ville jeg lagt til at disse tingene i seg selv viser hvor lite interesserte de var i et korrekt resultat at resten av arbeidet burde revurderes også. Det blir jo veldig generelt. Selvfølgelig kan det si noe om det, men det er også en haug av ting det da ikke sier noe om også. Man kan for eksempel ikke sammenligne noen som har manifestert seksualitet med noen som ikke har manifestert sin seksualitet. Der ligger vel det mest graverende skille vil jeg tro. Videre kan man ikke sammenligne kroppsfølelse for noen som har hatt den samme kroppen i mange år med noen som ikke engang er ferdig med å utvikle kroppen enda. Man kan heller ikke sammenligne en persons egenvalg der hvor den ene personen er selvstendig og rik på både kunnskap og erfaring, og den andre er avhengig av andre selv for så enkle ting som å ikke spise godteri til middag. Og de sistnevnte de vet dette selv og dermed hører de på hva autoritetspersoner (foreldre, lærere, familie, kuratorer, terapeuter) sier selv om de ikke forstår eller det som sies oppfattes som feil. Man kan få folk til å gjøre mye rart i slike ubalanserte forhold. ...bare for å nevne de første tingene jeg kom på. Det har vel ikke vært noen påstand heller, så ... ok..? Det er jo det jeg har sagt i side opp og side ned. Ja, derom er ingen tvil. Jeg tror likevel at om en god stund vil denne tidsperioden fremstå omtrent slik vi nå ser på vidunderbehandlingen lobotomi for 100 år siden. Mulig. Jeg vet knapt om noen i det hele tatt. Mulig propagandaen ikke når meg like lett som deg da. Det må jeg bare ta ditt ord for. Kan jeg i den forbindelse få be deg legge merke til at dette ikke er eller har vært mitt fokus utover der jeg svarer deg. Nok en grunn til at det ofte virker som du diskutere med noen andre når du kommenterer til meg. Frafall er tross alt en god grunn for kritikk. Da spesielt fordi de som har falt fra er de som i all hovedsak ville kunnet endret utfallet av undersøkelsen og gjort den mer virkelighetsnær. Så kritikken er - hvertfall fra meg - ikke at de har frafall, men at frafallet snevrer inn datasettet. Det er for meg da naturlig å tenke at de som er igjen er de som føler seg sikrest i hva de nå enn har bestemt seg for da for eksempel skam tydeligvis ikke er en faktor for dem. Så du vil sitte igjen med de som er sikrest og som føler at de kan fortelle om det. Jeg vil da gå så langt som å si at det i hovedsak er de som mener de tok riktig avgjørelse fra begynnelsen. Frem til en undersøkelse kan skilte med en oppklaring av hva frafallet innebar for resultatet så vil høyt frafall langt på vei ugyldiggjøre resultatet, og i mindre frafall "bare" gjøre det mer unøyaktig. Men jeg kjenner ikke undersøkelsen du snakker om så jeg uttaler meg på generell basis nå. Man vet det fra enkelte aktører. Man må skille litt på aktørene også. Man kan ikke bare si at fordi noen er imot er de ideologer av en eller annen farge (politisk, religiøs eller slikt). Det faktum at man har aktører med andre mål for øyet, da typisk ideologiske mål, så betyr ikke det at man ikke har aktører som også har ekte og sågar ofte gode innvedninger. Det blir for billig å beskylde motstand for å støtte seg på ideologi eller gudstro bare fordi det er motstand. Det gjør bare at det de motsetter seg selv fremstår som ideologi. Nøyaktig slik vi ser innen alle krangler om trans i dag hvor navnkalling sitter løst der hvor argumenter burde figurert. Slik en ideolog uten annet enn sine egne følelser som basis for meningene ville gjort. Av og til tenker jeg at det ville vært interessant å høre hvordan en samtale hadde gått om ikke ordet "transfob" ble sagt. Verken du eller jeg har sagt noe slikt og vi snakker da sammen like godt som man kan forvente på et anonymt forum. Et eksempel til etterfølgelse at vi ikke har gått dit hvertfall, fordi mye informasjon har fått plass til å komme frem.

Jeg finner bare den fra Nederland hvor du drar frem hormonblokkere som et poeng. Godt jeg ikke har påstått det da. Derimot har påstanden min vært at dersom du liker konklusjonen virker du mer enn villig nok til å overse svakheter i datagrunnlaget.

Da anbefaler jeg å være litt mer konsekvent i din bruk av uttrykkene. Og der ligger vel problemet. Hva er det som samsvarer med det biologiske kjønnet? Hva er dette tildelte som samsvarer? Tydeligvis er det ikke det biologiske du mener. Ei heller er det indentitet(?). Hva gjenstår egentlig da? Du drar frem intersex som om unntakene skal diktere hvordan normalen skal fungere. Så hvorfor stoppe der? Hva er et som gjør kjønn så spesielt? Hva med de som har absorbert en tvilling under svangerskapet og dermed besitter to sett DNA? Skal vi redefinere alt detektivarbeid fordi dette kan skje? Mitt problem her er at du ikke svarer på spørsmålet. Du bare papegøyer tekst du har lest et sted. Nei. Foreldrene velger dette. Ikke legene. Og det har lite til ingenting med hva noen tror deres kjønnsidentitet vil bli. Man tar en sjanse og håper på det beste. -om det ikke lener fryktelig sterkt i en gitt retning da. Likevel gikk du hardt ut og fortalte hvordan kjønnsdysfori og kroppsdysmorfi ikke er trans og dermed ikke teller når man ser på de som ombestemmer seg. Gitt det du skriver her ser det jo ut som de fint kan passe inn der. Du har fortsatt ikke fortalt hva dette kjønnet som tildeles er eller representerer eller hva det nå enn er du går for. Så langt virker det som en slags placeholder for ... et eller annet. Er de det samme eller samsvarer de? Nå har du sagt begge deler. Ikke rart det blir surr her. Unntak. Ikke relevant. Fordi du sier det eller har du en forklaring også? Påstander teller lite. Du forklarer hva en undersøkelse sier når jeg klager på din bruk av resultatet. Det gir ingen mening. Ja, det er rart med det når man ikke får svar. Høres ikke kjent ut i det hele tatt, men finn det gjerne. Jeg har søkt og ikke funnet denne kommentaren fra meg selv. Om denne spesifikke undersøkelsen fant jeg ikke engang noen kommentarer om innholdet fra meg. Et par generelle setninger om nøyaktighet fant jeg, men ikke noe av det du sier jeg har sagt. Igjen. Her var vel klagen min i første rekke at man må betale for undersøkelsen, noe jeg ikke kommer til å gjøre. Dermed har (hvertfall jeg) kun det korte sammendraget å gå ut ifra. Og det eneste som står om anger der er de som hadde operasjon. Du sier det tar for seg hormonblokkere, men frafallet for dette står ikke i dette sammendraget. Og da benytte denne som et bevis for at de som tar hormonblokkere ikke angrer er i beste fall uredelig. Men for all del - det kan jo stå ting bak betalingsmuren som jeg ikke har lest. Så det er ikke det at jeg ikke liker resultatet, men det resultatet du sier er der, det er ikke der. Jeg kan jo sitere konklusjonen også: "Conclusion The number of people with gender identity issues seeking professional help increased dramatically in recent decades. The percentage of people who regretted gonadectomy remained small and did not show a tendency to increase." Så jeg kan jo gjenta meg selv: Jeg klager ikke på tallene som sådan. Jeg klager på din bruk av dem. Her var kritikken at barna ikke ble spurt og at de understreker at andre mentale tilstander ikke ble overveid for konklusjonen. Med andre ord overså de aktivt autistspekteret, for eksempel. To ting som jeg vil anse som meget viktig for et korrekt utvalg. Du står seolvfølgelig fritt til å være uenig. Men jeg vil også si at i all hovedsak er barn som ikke har manifestert sin seksualitet for unge til å få sin seksualitet undersøkt. Om du absolutt må ha en kommentar som ibefatter alder, altså. Jeg motstrider ikke tallene, men korrekt gjengivelse er: "(...) which was defined as having “gone back to living as [their] sex assigned at birth, at least for a while.”" Som altså ikke betyr at de slutter å være trans. Det betyr at de slutter å vise det. Noe ganske annet enn at man slutter å være trans, med andre ord. Det er jo ikke noe kostymeball de drive rmed heller. Det gir jo også mye mer mening gitt den listen av grunner, hvorpå ingen av dem ville fått noen til å endre mening selv om alle kunne fått noen til å endre oppførsel. Som jo også gir mer mening gitt at undersøkelsen etter eget sigende leter etter grunner for at translivet er vanskelig. Her er mitt tidligere svar om denne undersøkelsen i sin helhet: "Den er 300 sider. Plukk noe fra den om du vil snakke om det. Dette er ikke jobben min tross alt. Datainnsamling og analyse er forøvrig jobben min, i tilfelle det ikke var åpenbart. Men for all del. Jeg kan da se etter noen nøkkelting i den som sier noe om datagrunnlaget. ...så etter å ha lest litt så stoppet jeg da jeg hadde lest igjennom en masse ting om hvor vanskelig livet deres er på mange forskjellige måter og til "Overall, the report provides evidence of hardships and barriers faced by transgender people on a day-to-day basis." Som får meg til å tenke at du tror jeg er uenig med deg i dette..? Eller et eller annet. Jeg aner ikke hvorfor du drar frem dette på denne måten. Velg noe du mener er relevant fra den så kan vi ta det. Ikke glem å da også si hvorfor du mener det du drar frem er relevant til vår diskusjon." Jeg kan ikke se å ha klaget på at noe ble ekskludert. Forøvrig noe du i sin helhet hoppet over i dine etterfølgende tilsvar. Din etterfølgende svar til dette var forøvrig der du skrev "Når under 2% av de som tar pubertetsblokkere angrer, i et land med helsevesen tilsvarende Norge" Du snakker om Nederland her, ikke sant? Og dermed den undersøkelsen fra Nederland som telte hvor mange som angret operasjon..?

Nei, jeg kaller det vås fordi det ikke er saken her. Klart at folk kan ha et syn på noe grunnet misinformasjon, men det betyr ikke at de som mener noe nødvendigvis gjør det grunnet misinformasjon. En tommel er en finger men en finger er ikke nødvendigvis en tommel. En tanke som tydeligvis ikke har slått deg da du ikke engang har giddet lese dine egne undersøkelsers beskrivelse av deres datagrunnlag - for når konklusjonen er rett er alt greit, ikke sant? Så det er vås så lenge du bare tar det som et aksiom at jeg må være farget av Russland og kristenkonservative mørkemenn, sågar uten at du egentlig vet hva jeg mener om noe av dette. Det sistnevnte er vel det egentlige våset her etter min mening, at du sloss mot noen helt andre enn den du kommenterer til. Jeg har tross alt spurt deg hva jeg har sagt som leder deg dithen, men du klarer jo ikke svare på det. Ditt første forsøk var sågar en meme som stadfestet din forståelse av hva jeg skrev. Ikke hva jeg skrev. Det er som om du ikke vil at ting skal være korrekt og at vi har samme forståelse av hva som foregår. Mye lettere å plassere folk i en anskiktsløs gruppe med onde hensikter. Som du aldri klarer konkretisere. Men godt eksempel på vås da. Greit nok. Jeg kjente igjen domenet. Men når nettsikkerheten min anbefaler meg å ikke gå dit grunnet sikkerhetsproblematikk velger jeg å ikke gå dit. Og gitt min tidlgere kjennskap til Europaparlamentet så vet jeg at når det kommer til disse tingene er de håpløst dårlige, og sikkerhetsadvarselen er høyst trolig bare et sertifikat uten nøyaktig oppføring, men det ser likt ut som en redirekt så ... Jeg lar det være da. Hva så? Det er meg du snakker med nå, og i all hovedsak har du enda ikke brydd deg med å finne ut hva jeg mener. Du bare går ut ifra at det er Russland og kristenkonservative mørkemenn du diskuterer med. Det eneste jeg egentlig sitter igjen med av inntrykk så langt er at du tror det er misinformasjon som har fått meg til å være tvilsom til de undersøkelsene du har kommet med. Dette selv om jeg gjentatte ganger har fortalt hva grunnen er og pekt på spesifikke ting i de undersøkelsene som er problematisk, men det er som om det ikke er et alternativt at noen kan ha lest det du har lagt frem og vært uenig. Det må ha kommet fra et annet sted, ikke sant? Det kan jo ikke være fra dine ufeilbarlige kilder. Det er som å snakke til en vegg. ...eller en aktivst. Samme resultat. Takk for at du konkretiserer at du ikke vet filla om hva jeg mener men velger å skrive som om du vet det. Kunne det ikke vært en idé å finne ut hva den du krangler med vet, mener og tror før du begynner med slikt som dette? For du skriver dette som om du forventer at jeg er uenig. Så for å paraphrase deg selv: Kan du gjette hvorfor..? Hvordan? Jeg fatter ikke hva dette skal være. Sist limte du inn en tweet fra Walsh hvor han skrev om ideologi og til det sa du at jeg gjør mitt beste for å tolke det i beste mening, eller noe i den duren. Det sier jo ingenting annet enn ord som kan lede en tanke i en retning. Altså, det sier kun hva du sier jeg mener - Ikke hva jeg faktisk skriver som får deg til å tenke slik om meg. Og gitt de flyktige hintene du har gitt om dette, for det er alt du har hatt så langt, så forklarer det jo bare hva du tenker. Ikke hva jeg sier som er så galt. Mnei... Det gjør jeg ikke. Men igjen takk for at du konkretiserer hvor alt våset kommer fra ved å ikke vite engang det absolutte minimum om hva en motdebattant mener. Nei, det har ikke blitt forklart. Ei heller nå ble det forklart. Ikke på hva tildelt ved fødselen innebærer. Vel... Det var den ene som likestilte sex og gender, som da jo bare ikke besvarer noe som helst. Hva slags konklusjon(er) har jeg hoppet til? Prøv, bare en eneste gang, å legg litt vekt bak noe av det du sier og referer det til noe annet enn dine meninger om det som blir sagt. Så... Da du forklarte at trans kun var de som hadde hatt operasjon så var det feil? Eller passet det bare det du ville frem til akkurat da? Du vet, i sammenheng med at du ville forklare resultatene fra en undersøkelse om frafall, og da passet det bedre at begrepet trans dekket så få som mulig. Men samme for meg hvilken altså. Bare velg en så vi kan snakke om det samme og ikke bytte mening på ord så fort det er opportunt. For, du skjønner, som jeg allerede har forklart så forsøker jeg ikke vinne en ordkrig her men jeg forsøker å benytte ord slik at vi begge forstår hva det betyr. Men gitt dette så er vi vel nærmere roten av problemet her. Og nå åpner du jo bare for flere spørsmål. Den første sier "registert" og den andre sier "assigned". Om ikke helt skrevet i stein så hinter jo den første til at man har skrevet ned noe som har en referanse i virkeligheten ved at man har registret noe, og den andre sier ingenting om hvor informasjonen er kommet fra men lener kraftig mot at det ikke nødvendigvis er befestet i noe som helst. Om jeg kan få sitere Penny fra "The Big Bang Theory": "I know you think you are explaining yourself, but you're really not." Hjælpe meg... Igjen med det at folk som er uenige ikke kan ha lest informasjon du har... Ja, jeg åpnet linken din da du serverte den. Jeg kommenterte på innholdet, som jo burde vise at jeg åpnet og leste den. Hva mener du egentlig denne øvelsen i repetisjon skulle fremkalle? Riktig nok dette, sett i et vakuum. Men man må da altså kunne se at resultatet man får vil lide av samme begrensninger som datasettet man startet med, og dette kan ikke automatisk overføres via lingvistiske metoder eller lignende. Typisk slik dine egne undersøkelser har (alle undersøkelser har dette til en viss grad), men som du glatt overser når du presenterer resultatene. Så når jeg har problemer med dine undersøkelser så dreier det seg om at det du sier de sier, det sier de ikke egentlig i mange tilfeller da du tenderer til å overføre resultater innad i paraplygruppen når resultatet egentlig bare gjelder for en lokalisert gruppe. Som undersøkelsen du hadde om de meget unge barna. Helt grei den i seg selv, men den sier ikke det du sier den sier. Det betyr ikke at undersøkelsen gjør noe feil, men at du bruker resultatet feil ved å tilegne det til annet enn hva datasettet representerer. Gitt at du skrev dette i denne konteksten så gjalt sikkert kommentaren den om tildeling ved fødselen, hvorpå jeg ikke klagde på forfordeling i datasettet. Derimot klager jeg dersom noen mener at nyfødte får tildelt en identitet på fødselsdagen. Du merket sikkert mine mange forsøk på å få vite hva du mente tildeles ved fødselen. Nettopp dette var grunnen. Det har aldri skjedd og ingen utover unntakene mener identitet tildeles på dag én i hele verden. At det sies innledningsvis slik det ble sagt der er så stygt at det det burde ugyldiggjøre hele artikkelen. Det blir som om en undersøkelse skulle måle kjønnenes situasjon i samfunnet og begynt med å si at de kun har brukt patriarkalsk nøytrale subjekter for å møte en resultatbalanse. Klart at den fortsatt kunne hatt noe for seg, det ville man sett fra seksjonen om datasettet, men at denne er representativ for samfunnet slik den da hevder er lite sannsynlig (for å si det forsiktig), gitt at den åpner med å henvise til patriarkatet. På samme måte stiller jeg meg tvilene når noen mener man tildeler en identitet ved fødselen. EDIT: Siden du skrev "utvelgelsesbias" burde jeg vel også forklare at en utvelgelsesforfordeling er å være selektiv med hvem som skal ta del i undersøkelsen. Det jeg heller klagde på der er at de som skrev det virket til å ha en forfordeling for at spedbarn får presset på seg en irrelevant identitet som de senere kan løsrive seg fra eller ikke. Så kan man være uenig eller enig i at det er slik, men særdeles vitenskaplig er det ikke og peker på at det vil foreligge en potensielt resultatødleggende tolkningsbias for resultatet dersom man går inn i resultattolkning med idéen om at identitet er presset på undersøkelsens subjekter.

@Red Frostraven Hvis vi hopper over alt dette våset om Russland og kristenkonservative mørkemenn så sitter vi igjen med noe som virker som basisforskjeller i hva man mener er fakta. Noe som jo vil lede alle etterfølgende avgjørelser og meninger om dette. Du sier blant annet at ved fødselen har man et biologisk kjønn (fra ens kromosomer) og man tildeles noe som ikke er det biologiske kjønnet - altså løsrevet fra kromosomene. Fra hva du skrev tidigere virker du også til å mene at det som står i fødselsattesten ikke er det biologiske kjønnet. Hva er dette du da mener man tildeles? Dette må sågar være noe så håndfast og målbart at det har noe å gjøre i vitenskaplige undersøkelser siden du dro frem en undersøkelse hvor dette var et utvelgelseskriterie (det som setter bredheten eller sneverheten på dataene). Og for alt hva jeg er kar om så klarer jeg ikke se hva dette skal kunne være hos en nyfødt person hvor det eneste man vet er det biologiske. Grunnen til at jeg ser dette som viktig er at det potensielt kan vise hvordan man grupperer sine fakta og hva man plasserer i hvilken gruppe. Altså, der hvor kromosomer er i den gruppen som er 100% fakta og vil være det samme uansett hva man mener om saken som sådan. Det bare er slik. Og på den andre siden vil man få ting som kan endres, vil være variabelt over tid, kanskje til og med subjektivt, avhengig av andre faktorer for konklusjon, og en haug andre varianter. Flesteparten av disse kan rett og slett ikke tildeles ved fødselen noe mer enn man kan si at en nyfødt er homofil eller er den nye verdensdiktatoren eller annet. Men for min del kan jeg altså ikke komme på en eneste ting man kan tildele (eller faktisk tildeler) en nyfødt som ikke er rent biologisk.

Så om du har satt deg så inn i det - hva mener du tildeles ved fødselen da? Tross alt har du sagt rett ut at biologisk kjønn ikke er hva som tildeles ved fødselen. Hva annet er det du mener man sier om et nyfødt spedbarn på fødselsdagen enn det biologiske kjønnet da? Nei, hvorfor det? Det eneste jeg sier er at det han sier ikke er dårlig fordi han er Walsh eller annet ved ham som ikke er han direkte uttalelser. Slike øvelser i å se på farge før innhold får du gjøre selv. Hva han sier og mener er jeg ikke nevneverdig interessert i som sådan, men jeg vil ikke avskrive det fordi han heter Walsh eller hva det nå enn er du ser på før du bryr deg om innholdet. Stå på. Ja, du selv lener deg jo på undersøkelser med klare svakheter som du ikke bryr deg om, så det er mulig det er flere problemer enn de du selv ser. At det går side opp og side ned uten at du engang rører ved temaet sier jo sitt. Aner ikke hva det betyr, men jeg har en følelse at det dreier seg om en eller annen stor stygg ulv som du tror du diskuterer med i denne tråden. Jeg er særdeles uinteressert, men for all del - les det du som bryr deg om det. "Disse idéene"? Jeg vet godt hvor mine idéer kommer fra. At du ikke tror meg og står på ditt om at jeg er indoktrinert fra Russland er da jammenmeg ikke min hodepine. Og frem til du innser at folk kan mene ting av grunner du ikke har forståelse for så er vi dømt til å gå i en evig runddans hvor du tror at det eneste problemet er at folk ikke leser linkene dine. Rimelig selvsentrert er det hvertfall. Her ble jeg nektet inngang. Kvalitetsside, helt sikkert. Ok..? Jeg ser ikke relevansen utover at det understreker ditt behov for å se på folks politiske og religiøse farge før innhold. Nå blander du vel strengt tatt minst to tweeter da det å mene noe om en ideologi ikke sier noe om hva man mener om noen som lider av noe. Men så lenge du kan putte ham i en hatgruppe er du vel fornøyd. Men likevel forklarer du ikke hvordan. Igjen. Ja, og om du støtter deg på det så må du også kunne ta en samtale om datagrunnlaget deres. Men det vil du ikke. Da virker det mer som du støtter deg på konklusjoner du liker uavhengig av hvordan de kom til den konklusjonen. Litt usikker på hva du mente med dette, men ok. Ah, ok. Nei, jeg tok ideologi til inntekt for hva det betyr. Og enhver transperson er ikke bitt av noen ideologisk basill. Snakker man ideologi snakker man om noe annet. Om du mener Walsh sier at alle transpersoner er ideologer så får du da tro det (selv om han selv har spesifisert forskjellen på dette), men ikke projiser den holdningen over på meg bare fordi det passer deg best. Og jeg er enig i at en ideologi bundet opp mot blant annet trans ikke er av det bedre. Derimot at det finnes transpersoner har jeg lite problemer med. Det er ideologene jeg er imot, slik jeg er imot dem på ren generell basis.

Ok. Ja, og det har enda ikke blitt forklart hva betyr, utover din artikkel som langt på vei hintet til at det dreide seg om biologisk kjønn, som jo er bestemt lenge før fødselen, så... Da lukter det buzzword og har ingenting i seriøs forskning og gjøre. Nei, men jeg leser en forfordeling hos noen dersom de sier ting som "gender assigned at birth" som om det er en selvforklarende balansert vitenskaplig term. Noe ikke engang din egen artikkel om temaet klarte å avklare da den blandet termene i første setning. Og dersom det ikke kan vitenskaplig forklares og defineres så er ditt ordvalg av "seriøs" relativt malplassert. Vel... En høyreradikal kan si noe smart av og til akkurat som en venstreradikal kan si noe smart av og til. Legg fra deg denne ryggmargsrefleksen til å måtte se på politisk farge først. Og her plukker du ut at Walsh syntes det er "one of the greatest evils". Er det en mening du mener jeg har forsvart noe sted, siden du drar det frem i denne konteksten?

Nuvel... Du skrev: "Det er ikke min mening, og ikke en definisjon jeg har brukt". Om du mener jeg hoppet til en uriktig konklusjon om at du ikke mente det etter den setningen som sier du ikke mente det så har vi et større gap i kommunikasjonen enn jeg trodde. Så nå sier du at du ikke har brukt uttrykket "biologisk kjønn". Ok... Jeg ser ingen eksempler. Jeg ser dine tolkninger der, men det er jo ikke hva jeg har sagt i det hele tatt.