fokkeslasken

Du hadde en påstand du sa det var dokumentasjon på og jeg fant det ikke i din dokumentasjon, og da sluttet du svare meg om nettopp dét. Men jeg er egentlig ikke så interessert lengre da dette er ganske vanlig i disse temaene. Man blir forevist dokumentasjoner og undersøkelser og datagrunnlag som sjelden samsvarer med påstanden gjort i diskusjonen. Det skjer hele tiden og er vanskelig å tolke på noen annen måte enn at de som gjør dette regner med at man ikke sjekker dokumentasjonen som fremlegges. Ofte har de ikke lest den selv engang men stoler på at noen andre som har lest den og sagt noe om den har rett og så sier de det samme og vedlegger de samme linkene. Man har jo sett det et utall ganger om undersøkelser presentert under disse tema her på forumet også.

Jeg regner med at du så at jeg ikke klagde på definisjonen men snarere på at man har en haug med definisjoner på de samme navnene. Tenk på det som en ordbok med ett eneste ord men ordet er gjentatt en haug ganger, alle gangene med forskjellige og urelaterte forklaringer. Så peker du på variant 273 og sier at "denne er ingen uenig i dermed er det ingen som mener den når de sier noe". Der får vi vel bare være uenige da. Når det finnes folk som er uenige i at det finnes bare to biologiske kjønn så er det ingen automatikk i dette. Og når ingen vil spesifisere hva de snakker om fordi de vil ha en nødutgang når de blir arrestert på noe de har sagt eller de vil ha en grunn til å kunne bli indignert av andres utsagn ved å velge den definisjonen de selv vil uavhengig av hva taleren egentlig mente, da er det absolutt ingen automatikk i at ingen er uenige i dette. Velg bedre uttrykk så slike idiotdiskusjoner som dette blir unødvendige. Nei. Det er ikke trolling. Trolling er å bevisst forsøke skape splid uavhengig av hva man egentlig mener om saken. Man bare sier seg uenig og da på måter som er ment å terge motparten med den ene hensikt å hisse opp folk. Diskusjonens innhold irrelevant. Det er trolling. Dersom misforståelser skjer så kan de være nettopp bare dét, og det er ingenting rart med det når man bruker de samme navnene på konsepter som i bunn og grunn er uavhenigige av hverandre. Du vet, slik jeg skrev om i den posten du nettopp svarte på. Ja, og i den posten du nettopp svarte på forklarte jeg også hvorfor jeg tror disse sammenfallende navnene er valg, for jeg tror det er gjort meget bevisst. Javel. Så da får man ikke svar som tommyb gir hvor han skrev som en kommentar til at det finnes to typer kjønnsceller; Store og små, hvorpå han svarte hvor store er de store og hvor små er de små - en indikasjon på at man ser variasjon også der. Fordi alle er enige. Vanskelig å se automatikken i det når slike tanker florerer. Det virker som du av og til glemmer at du har idioter på din side også, og det må du rett og slett forholde deg til om du skal diskutere dette. Ja det har jeg lurt på også. Så derfor lener jeg mot at når man ikke spesifiserer så gjør man det med vilje fordi man har noe å tjene på at det er forvirring. Ikke ulikt hvordan noen av dine undersøkelser presenterer sine data forøvrig. På den annen side så er det mot sin hensikt å skulle ha med flere paragrafer i hver eneste post for å forklare hvilket sidenummer i kjønnsordbokbindet man nå benytter da det blir vegger med tekst lengre enn hva selv jeg skriver uten slike forklaringer. Ingen gidder lese det. Man har effektivt gjort ordet "kjønn" til et intetsigende ord. Med vilje. Kunne ikke vært mer enig. Da anbefaler jeg en diskusjon med folk som spør om hvor store de store kjønnscellene er. Da forsvinner endel av tankene om at "dette er jo så selvsagt for alle". Nettopp hva jeg klager på. Og jeg sier det er et bevisst valg fra aktivister som pusher en agenda. Hadde de ønsket klarhet og åpenhet og aksept for andres meninger hadde de aldri valgt å bruke konseptet kjønn for å forklare noe som uttrykkes nær på stikk motsatt av menneskelig kjønn ved at todelt mot glidende overgang har samme titulering. Denne forvirringen og unødvendige uenigheten er noe jeg mener er et ønsket resultat da det gjør at man kan ugyldiggjøre folks meninger selv når de sier noe faktuelt riktig. Da som her hvor begge disse er faktuelt korrekte: 1) Det finnes bare to avgrensede kjønn, og 2) kjønn er et spekter. At dette ikke er gjort med vilje finner jeg så helt umulig, og at enkelte ikke spør seg hvorfor finner jeg snodig. Da var vi på religion og politikk igjen ja. Da får det heller være. Ok. Det var vel derfor spørsmålet "What is a woman" ble så betent for motparten også fordi de hadde ikke noen svar de heller selv om de er vel så bastante på at når noen sier noen er en kvinne så har de rett. De kunne bare ikke si hvorfor.

Kudos! Dette må være noe av det mest korrekt språklige i denne tråden så langt.

Her er jeg litt enig. Dette er noe jeg tror kommr fra at det norske språket i all hovedsak baserer seg på kjønnede ord via gammatiske han-, hun- og intetkjønnsord. Det blir jo da noe innebygget som gir det et naturlig uttrykk i språket, og litt avhengig av ens dialekt vil jo dette kunne være mer prominent enn hos andre. For noen kan det nok virke karakterbrytende å måtte bruke et slikt nytt ord. Tilsvarende fra andre siden har man jo finsk som ikke har ord for "han" eller "hun" og ei heller har kjønnede ord. Det er ingenting som heter "en bil" eller "ei hette" på finsk. Dette gir en helt annen grunnleggende tilnærming til uttale og dermed også tankesett og konseptualisering og dermed ville tilsvarende innføring av en/ei/et/han/hun på finsk høres like rart ut som om det ikke ble benyttet på norsk. Mange føler nok litt på denne opplevde sammenblandingen av konseptualiteter, og det kan nok oppleves unaturlig eller sågar litt stygt. ...tror jeg da.

Et tips: Når du henviser til en dokumentasjon og så gjør du en påstand fra den dokumentasjonen, da bør du være i stand til å peke på hvor i dokumentasjonen det står. Det var du ikke. Tolk det slik du vil, så tolker jeg det slik jeg vil.

Ja, nettopp hva jeg klager på. I tillegg klager jeg på at mulighetene for sammenblanding bevisst benyttes for å brønnpisse og videre ugyldiggjøre motstand ved å kunne vise til, nettopp slik også du gjør, at det misforståes og at man vet mer nå. Dette som om den man snakker med ikke vet det og at ens meninger er utdaterte. Som jeg altså skylder på at enkelte grupperinger gjør dette med vilje. Eller som jeg skrev det tidligere - de benytter bevisst like uttrykk for å låne assosiasjoner fra den gamle betydningen. En god og velprøvd metodikk for å viske ut motstand rett og slett ved å ugyldiggjøre alt som tidligere var definert og som fortsatt er gyldig. For som du sier, det finnes jo bare to i den betydningen. Det har jo ikke endret seg, men når noen sier det finnes bare to kjønn så kan man i dag "angripe" dem for meningen fordi "i de nye henseender" finner flere eller sågar en glidende skala - selv om de gamle definisjonene fortsatt står. Det virker mer enn bare litt unødvendig. Det er som du sier semantikk og jeg syntes det er en måte å få rett på som kan sammenlignes med å vinne i "kvitt eller dobbelt" ved å skrive om fasiten til å passe med det man sier. Hadde man klart og funnet andre ord enn disse kanskje mest innarbeidede ordene i alle eksisterende språk så hadde vi aldri trengt ha de fleste av disse kranglene og alle hadde vært enige - slik de jo i all hovedsak er - at folk er forskjellige og at noen er mer slik og noen er mer sånn. Av og til føles dette som om noen krever at en bil skal kunne ha to hjul og om du påpeker at det er en motorsykkel så blir man kalt både det ene og det andre for det er jo slik de drev med på den tiden hvor man fortsatt måtte ha en mann viftende med flagg gående foran bilen, og hvem er du som mener at folk skal måtte ha slike jobber i dag... Det hele blir bare surrealistisk og minner om de fleste diskusjoner jeg har hatt med folk som har hatt enkelte spesifikke universitetsfag hvor virkelighet stiller lengre bak i køen og semantikk er det nye fyrtårnet. Men da syntes jeg man kan kreve fra den "andre" siden at de forstår at når man sier det bare finnes to kjønn så betyr det at man fortsatt tillater store variasjoner innad i kjønnet og at selv om man er mann så får man lov til å leve livet som en mer typisk kvinne og omvendt. Men det virker viktigere å "ta" folk for at de mener det bare er to kjønn, som jo er lettere når man benytter betegnelsen "kjønn" om ørten forskjellige ting som ikke engang har noe med hverandre å gjøre. Jeg syntes ikke det er å kreve for mye at - la oss kalle det prosiden - også forstår dette om sine såkalte motstandere. Men det virker til å være en enveis gate hvor en som sier det bare finnes to kjønn tolkes som at man også snakker om tradisjonelle kjønnsroller, identiteter og bekledning og arbeidsoppgaver og absolutt alt, mens når en sier at det finnes flere kjønn selvfølgelig må forståes som at de åpenbart ikke tror det finnes mer enn to kjønn i ett henseende mens de multiple kjønnene er jo åpenbart bare i enkelte henseender. Nei, det blir noe dobbeltmoralskt og "holier than thou" som smaker fryktelig stygt, og det forsøpler arenaen for de som måtte lide under dette. Dette tror jeg nok ikke du får med deg en lege på. Selv ting som valg av medisintyper og doseringer er jo avhengig av dette i mange tilfleller. Noe som ikke endres uansett hva man føler seg som eller hvordan man endrer kroppen senere i livet.

Nuvel. Da anbefaler jeg å ta en gåtur i klær du ikke vanligvis bruker, eller skaffe deg en sveis som er unormal, eller ... hva som helst som ikke er A4. Da får du se hvor langt denne individualiteten går. Og det er ikke at man ikke får lov, men snarere at folkepolitiet vil henge seg opp i det. Man stirres på og omtales for å være anderledes og gjerne mobbes om man møter på de som liker slikt. Jeg sliter med å se ett eneste tegn på at vi fra norden er flinke på dette på noen som helst slags måte. Tvert imot vil jeg si at vi passer veldig på hverandre og ethvert avvik vil påpekes, og sågar at denne "kvaliteten" ved oss benyttes for alt hva den er verdt når det kommer til å hindre folk i å uttrykke sine egentlige tanker. Bare indiker at noe ikke er stuerent og så kansellerer folk sine egne uttrykk for det er enklere enn å ha med folkepolitiet å gjøre. Kanselleringstankegang i praksis, og Norge er ikke noe bedre enn noe annet sted.

Ja, ikke sant? Slikt "folkepoliti" er ganske godt innarbeidet i vesten. Det er om å gjøre og være likest og noen er likere enn andre og alt det der. Få ting er mer nordisk enn dét. Helt unødvendig å peke på noen andre enn oss selv i så henseende. Definitivt. Den eneste "begrensningen" jeg kan komme på i farten er at enhver ytring skal kunne møtes med tilsvarende tilsvar. Man har intet frikort bare fordi man har ytringsfrihet. Reaksjoner skal og må være lov. Med andre ord, man må stå til ansvar for sine ytringer.

Ad hominem fordrer at jeg nevner en egenskap ved motdebattanten og benytter den som et argument for at ens meninger er feil eller på annen måte ugyldige. Det gjorde jeg altså ikke. Jeg bare påpekte at du ikke hadde problemer med det før det sto "muslimsk" foran. Da at meningspoliti kun virket som et problem dersom det var grunnet muslimske regler, eller kanskje "bare" at du tror meningspoliti kommer derfra for slikt driver vi jo ikke med her i vesten. Ipso facto, osv. Jeg er derimot helt åpen for at jeg tok feil der så rett meg i så fall gjerne, men jeg merker meg at det gjør du ikke.

Smaker slikt bare stygt for deg om du kan sette "muslimsk" foran? Hvis noen ikke har problemer med meningspoliti før de kan sette "muslimsk" foran som kvalifisator, da har de helt andre problemer enn at de er imot det som gjøres.

For deg kanskje. For min del er jeg helt uinteressert i semantikken rundt det. Folk må få lov til å kalle seg hva som helst. De kan derimot ikke endre fakta uansett hva slags semantiske verktøy de forsøker introdusere. Bortsett fra tommyb da, og enkelte andre man kan finne andre steder. Men helt greit at du mener dette. Da er det jo ingenting å krangle om. Da er det vel min tur til å si at de separasjonene du der gjør i all hovedsak er semantikk selv om du legger dem frem som noe annet. Som om to kvinner trenger forskjellige klassifiseringer fordi de ikke er helt like. Det må være snøfnugggenerasjonens siste krampetak for å forsøke være unike. Så finn et annet ord enn kjønn da, for da er det jo helt tydeligvis ikke kjønn du/dere snakker om. Man må jo spørre seg hvorfor man absolutt skal bruke ordet kjønn. For meg fremstår det omtrent som om man skal beskrive et menneske, men litt ettersom hudfarge, hårfarge, høyde, og en haug andre helt uviktige kriterier skal man på død og liv presse frem en ny type menneske. Man kan jo ikke være noe noen andre er. Gud forby. Og man må passe på å bruke allerede etablerte ord slik at man kan vaske ut de "gamle" grupperingene slik at man selv blir enda mer spesiell og etablert ved å låne assosiasjoner. Gjør som du vil, så skal jeg fortsette å tro at motviljen til å sette egne ord på disse tingene er intet mer enn forsøk på å vaske ut det eksisterende i et forsøk på å bruke om igjen assosiasjonene som henger ved de "gamle" uttrykkene. Som tatt ut av propagandalæreboka.

"hen" dekker jo forsåvidt et hull i språket. Hvertfall nå i nyere norsk gjør det det. Opphavsvis ville "hen" vært smør på flesk, men slik går det jo i språk alltid. "Mann" var jo tross alt menneske, så man titulerte mennesker som en helhet og kvinner separat. Menn hadde ikke egen "tittel". Dette er hvor titler som ender i "-mann" kommer fra. Ikke fra kjønnet mann men fra "menneske" eller kanskej mer korrekt "person". En ombudsmann var altså en person, og ombudskvinne ga mindre mening som sådan. Men i dag har jo tituleringenb "-mann" blitt sidestilt med kjønnet "mann" så det er et ny-problem skapt i senere tid, og i så henseende dekker vel "hen" et behov. Riktignok et behov bygget på kunnskapsløshet paret med selvsentrering, men like fullt et behov.

Fra din link: "Intersex eller interkjønn har ikke i utgangspunktet noe med kjønnsidentitet å gjøre, men er kun en beskrivelse av kroppslig utgangspunkt. Intersex er altså IKKE et kjønn. Intersex er i utgangspunktet heller ikke en identitet, selv om noen intersexpersoner også identifiserer seg som intersex, men" (Avsnittet sluttet der, det er ikke jeg som klippet det slik)

...som fortsatt er bare ett kjønn. At ingen er like innad i ett kjønn burde være unødvendig å poengtere da ingen påstår dette. Jeg vil vel si at intersex ikke er et eget kjønn da, men snarere en ekstremvariant av begge. Og selv om man har begge er man jo ikke et tredje. Og forøvrig påstår tommyb at det finnes flere kjønn. Han sier sågar at han har gitt dokumentasjon på det. Jeg finner det ikke i den dokumentasjonen og han vil ikke påpeke hvor det står, men påstanden er definitivt gjort. Han er heller ikke unik i å ha gjort påstanden. Gitt at det finnes folk på din side som serverer påstanden at det finnes flere kjønn så får vi vel bare være uenige om dét. Nøyaktig følelsen jeg sitter med i slike diskusjoner.

Som du selv skriver er de fortsatt kvinner og menn. Ikke noe tredje alternativ.

Jeg finner ikke den påstanden. Joda, forsåvidt. Det er jo tross alt der man ser den eksplosive økningen. Problemet er at de som opplever "plutselig" kjønnsdysfori har en overveldende tendens til å slutte med det etterhvert. Det er de som opplever det tidlig, altså de som er født slik, som er de typisk vedvarende tilfellene. Selv har jeg ikke sett påstander om at det er flere jenter enn gutter men jeg har sett at det er en ekplosjon i tilfeller hos jenter. Jeg tar gjerne en referanse til de påstandene siden du følte det nødvendig å slå de ned. Nei, det er ingen automatikk i det. Ønsketenkning kanskje, men definitivt ingen automatikk i det i det hele tatt. Snarere vil jeg vel si at siden tallene du selv har lagt frem tidligere forteller om en økning i ikke-trans som søker hjelp er betydelig så lener det nok mer mot at folk som ikke burde slitet med dette i det hele tatt har fått det for seg at det er et problem for dem. Ja, du fortsetter å gjenta dette uten å kunne vise til at de får hjelp. Man må jo begynne å lure på hvorfor. For, la oss rent hypotetisk si at de oppsøker hjelp og etter et par konsultasjoner blir fortalt på en human måte at det ikke eksisterer hjelp for dem fordi det de sliter med er noe helt annet - ville ikke det se akkurat slik ut i statistikken også? Likevel er du ganske bastant i at de har dysforia og at de får hjelp selv der tallene ikke forteller den historien du forteller. Men for all del - det er bare å vise til dette behandlingstilbudet de drar nytte av. Spesifikt har du pekt på psykologhjelp som noe de "selvsagt får", og så langt har vi din påstand om at de får det og min erfaring med at de ikke får det (samt at jeg har spurt hva som er tilgjengelig) å lene oss på. Sett da under ett så må jeg velge det psykologer og leger selv har fortalt meg over hva du påstår uten dokumentasjon, og da lener resuoltatene seg mot at de tallene du peker på som oppgangen til 35% ikke-trans som oppsøker hjelp i 2010 er ting som skjer uten at de får den hjelpen du sier de får. Så kan man jo fantasere videre om hva de kan ha hatt dersom det bare blir borte av seg selv, selvfølgelig.

Ikke anstreng deg for min del. Derimot hadde det vært fint om du peker på der din egen dokumentasjon nevner de andre kjønnene slik du påstår den gjør. Utover det er alt det andre bare teoretiske tankespill basert på en dårlig analogi uten rot i virkeligheten. Kanskje noen andre her fant det jeg ikke fant? Noen som kan peke på hvor denne informasjonen er?

Som med det meste annet innen politikk er det som gir mest stemmer det toneangivende. Blir det politisk fordelaktig å tvinge deg gjør de det nok.

På norsk skrives sammensatte ord uten mellomrom og uten bindestrek. "Multi bit integer" er amerikansk og henviser til et heltall representert binært. Ingen spesifikasjon av heltall var nødvendig, derav valget "tall" da desimaltall eller heltall var uviktig. At du måtte google "flerbitstall" var mildest talt overraskende etter alle disse raljeringene om binære verdier. Ja, jeg vet godt hva binært er. Jeg er ikke like sikker på om du derimot vet forskjellen på en binær struktur og et binært resultat. Påstanden er jo ikke at kromosomer er binære. Derimot at resultatet er binært er vel nærmere den egentlige påstanden. Derimot virker du til å påstå at kjønn ikke kan være binært fordi kromosomer ikke er binære, noe som jo er en non-sequitur da vi egentlig snakker om biologi og ikke datateknikk. Ja, jeg ser frem til din bistand. Den later til å vente på seg da du nekter å gå inn i dine egne skriverier om binært. Da overlater du jo til meg å skrive det jeg tror du mener i stedet, og det begynner å bli vanskelig uten å gå inn på datatekniske ting som på ingen måte hører hjemme her. Dert har jeg gjort og ingen av de nevnte noe annet enn hankjønn og hunkjønn. Da er jeg litt usikker på hva du mener jeg skulle finne utover det. At du da bare fortsetter å si at det ikke er binært hjelper jo ingen. Nei, det er ikke poenget. Poenget er at du selv dro frem et avvik på lik linje med hankjønn og hunkjønn. I sammenhengen med XX og XY nevnte du XXY som et tredje alternativ. Spørsmålet er jo hva slags kjønn er XXY? Du vet - det tredje kjønnet jeg fortsetter å spørre deg om at du mener er der men som du aldri klarer svare på. Enten finnes dette eller så er XXY et avvik som klassifiserer under de allerede kjente kjønnene i varierende grad. Der kommer jo vektingspropblematikken inn i bildet også, noe jeg tenkte du forsto uten videre forklaring da det er du som drar frem data i dette, men jeg begynner å tvile på at ting som prediktive algoritmer er din styrke. Jeg fant dem ikke. Vennligst henvis til der det står. Vennligst merk at du her spesifiserer at det gjelder modeller for å "definere biologisk kjønn" og at du også skriver at det er "flere enn to verdier i mange av disse modellene". Altså sier du at det finnes modeller med flere enn to kjønn. Så hva er et av de andre kjønnene? Velg hvilken som helst modell og hvilket som helst annet kjønn enn hankjønn eller hunkjønn. Dealer's choice. Du har så langt ikke klart det i noen modell, så jeg tror ikke det å anerkjenne flere modeller er til din fordel enda. Foreløpig står du fritt til å vise til det i en hvilken som helst modell. Derav bruken av bare ordet "kjønn". Beklager om det ble forvirrende for deg. Perfekt. Jeg er data-analytiker og programmerer selv så da skulle man jo tro vi delte endel referanser der. Skjønt jeg begynner å tvile etter at du måtte google "flerbitstall". Det er ikke det jeg insisterer på. Det jeg insisterer på er at resultatet strukturen gir er binært. Altså at det alltid bare kommer to resultater ut av strukturen uansett hva strukturen selv inneholder. Og det tar jheg fra det faktum at et tredje kjønn så langt glimrer med sitt fravær. Du derimot virker til å insistere på at resultatet må være noe annet enn binært dersom strukturen selv ikke er binær. En logisk snarvei du enda ikke har kunnet rettferdiggjøre.

Hmm... Så du forstår ikke likevektsargumentet som ligger som basis i din egen påstand. Spenstig. Et binært resultat (to kjønn) er ikke nødvendigvis en binær struktur da det ikke sier noe om at opphavet (strukturen bak) er kun to muligheter. En binær struktur kan også ha flere resultater enn to. Eksempelvis er et flerbitstall en binær struktur med teoretisk uendelige muligheter. Mulig du mener noe annet enn binær struktur. Nå ble plutselig "struktur" til "egenskap"..? Vanskelig å si om du snur kappen etter vinden eller om du flytter målstolpen, men helt redelig virker det ikke. Så hva er den tredje verdien du omtaler her? ...eller fjerde eller femte eller hva som helst utover hankjønn og hunkjønn. Finner du ikke dette er det jo bare to. Da syntes jeg kanskje ikke det er så urimelig å spørre deg hva det tredje er da det tross alt er din påstand at det er mer enn to. Eller, du må kanskje se på muligheten at noe som teoretisk sett kan settes sammen på flere enn to måter, i realiteten (fordi det er biologi og ikke matematikk) ikke gir flere enn to forskjellige brukbare muligheter. Så hva er avviket som klassifiserer som et tredje kjønn? Det tredje må tross alt eksistere for at du skal ha rett her. ----- Og siden du virker til å ta en teoretisk matematisk tilnærming til et biologisk resultat, hva med å tenke på en art som formerer seg via to kjønn som partall og oddetall? Partall og oddetall er forøvrig et binært resultat fra en ikke-binær struktur. Dette fungerer sågar også ved avvik, og vil også passe bedre der hvor avvik enda aldri i verdenshistorien har skapt annet enn hankjønn eller hunkjønn eller i verste fall kombinasjoner av disse eller en og annen forekomst av tallet null. Ingen av de vil ugjyldiggjøre systemet med partall og oddetall heller. Dersom matte er så viktig for deg som det virker som da.

Mine besteforeldre hadde en dialekt som inneholdt dativ. I rett bruk så ble kjønnene bytten om, hvor en setning kunne begynne slik "Han Mary ..." og "Hun Ola ...".

Du skrev: "Det jeg sier er at det finnes andre utfall enn to." Ikke bare er det din påstand, men du sågar spesifiserer i teksten ("jeg sier") at det er din påstand. Og ingen av de kan skilte med noe mer enn hankjønn og hunkjønn. Så hva er disse andre kjønnene? Det er mulig du ikke forsto det jeg skrev da. Vi kan jo begynne med utsagnet om å likevekte normalitet og abnormaliltet slik du må gjøre for at det du her skriver skal stemme. Hvordan rettferdiggjør du denne likevektingen du bedriver? For det du gjør er å sidestille alle mulige eventualiteter uten å kunne si hvorfor de er likeverdige. Sagt på en annen måte: Hvor er det tredje kjønnsuttrykket ved siden av hankjønn og hunkjønn? Et uttrykk som må eksistere for at du skal ha rett. XXY er et avvik. Om du ikke forstår hva et avvik er kan jeg anbefale Store Norske Leksikon. Hvis du mener det ikke er et avvik så forklar hva for et tredje kjønnsuttrykk XXY er.

Det er din påstand at kjønn ikke er binært, ergo må du mene det finnes flere kjønn enn to. At du spør slik er mildest talt forvirrende. Ah. Så du vet ikke hva som skiller hunkjønn og hannkjønn. Kanskje starte der før du tar den diskusjonen. At man kan kombinere byggeklossene på et gitt antall måter betyr ikke at det finnes like mange resultater. Det har da heller ingenting med saken å gjøre. Du kan ikke likevekte avvik med normalen. Skal du ned den veien er det jo ingen grunn til å ikke også tilskrive byggeklossene et avvik selv, og dermed er begrensningene i byggeklossene fjernet også. Plutselig er en trilliard nye kjønn like mulige som mann og kvinne.

Kanskje like greit når det lurer en trussel om å få legebevilgningen inndratt.

Nå med kvalifisator. At det var et krav om behandling først sa du ikke noe om. Så det er ingen menneskerettighet å kunne gå til staten å kreve og få være ført opp med hva som helst. ...og ens kjønnsidentitet var regnet som allemannseie frem til da? Jeg spør fordi jeg forstår ikke hva nytt dette tilfører å tilskrive det retten til privatliv. Skrive det inn i passet må vel være så langt man kan komme fra privatliv også. Nei takk. Om det står noe der du mener er relevant så pek på det.