fokkeslasken

Så du ser på hva menn gjør og ikke hva de sier men du omgås ikke menn. Ok...

For folk som er ensomme, slik denne tråden begynte, så kan det være uendelig mye bedre enn det. Ensomhet kommer ikke fra mangel av sex uansett hvor interessert man er i sex. Hele sammenligningen blir omtrent som å si at en alkoholiker ikke er ensom så lenge han får dagens flaske.

Nuvel. Jeg skjønner at du kommer fra en litt begrenset erfaring med menn da. Det er synd selvfølgelig, men vit at det finnes mer der ute, og spesielt når det kommer til partnervalg så har det en tendens til å gjenta seg. Noen er rett og slett ikke flinke til å velge en passende partner og de endee ofte opp med de meninger du her fremviser. "Menn er sånn fordi alle menn jeg har møtt er sånn" ikke sant? Hva om sannheten er at "Alle menn jeg har møtt er sånn fordi det er den type mann jeg liker"? Har du for eksempel lurt på hvorfor et ytterst fåtall av kvinner klarer å finne seg mann etter mann etter mann som alle sammen banker henne opp?

Du må tenke på det også i forbindelse med hvem som sier det. Altså, dersom du snakker med en normal 20-åring vil vedkommende ha et minimum av venner og andre ting som skjer i livet være det seg skole eller begynnende jobb og/eller familie og slik ting. Denne personens ensomhet er en helt annen enn en som har bikket for eksempel 50 som er skilt hvor barna har flyttet ut og ens jobbsituasjon er så stabil at det er lite annet enn at man sover med øynene åpne et annet sted enn hjemme. Disse to vil mene ganske forskjellige ting når de sier "ensomhet". Min erfaring er at disse som sier sex er "alt" har minimal erfaring med enten sex eller minimale erfaringer med meningsfulle relasjoner til andre. ...eller begge deler. Min anbefaling er å ta slike utsagn om sex til det det heller peker mot, nemlig at de nok ikk evet så godt hva alternativene er. Da velger man jo det men kan vet, ikke sant? I samme slengen kan jeg jo nevne en tilsvarende kommentar jeg hørte for en stund siden hvor påstanden var, litt som du sier her, at menn bare vil ha sex og det er det "eneste" de krever av kvinner. Tenk da heller på det sånn at menn er ikke veldig kravstore og hvis en kvinne kun tilbyr sex er sex det eneste som kreves. Har du andre ting å tilby vil vi "kreve" de også. Og der kommer vel erfaringen til de som krever inn, at de har muligens aldri opplevd at annet kan kreves av kvinner slikt typisk vil være for de noe yngre hvis eneste erfaring er kjøttmarkedet. Dette kan understrekes med en samtale vi hadde på jobben hvor en kvinne fortalte at når hun var på date ville hun at dører skulle holdes åpne, resturanten skulle betales av mannen, det var høvelig kvalitativ transport og at mannen hadde planlagt noe bra for kvelden. Så ble hun spurt om hva hun selv bragte til daten, hvorpå hun svarte at om alt går bra får han jo henne på slutten av kvelden. Hva forventer man egentlig at menn skal kreve da?

Da de gjorde dette i Australia gikk sågar skilsmissestatistikken ned med flere prosent.

Der ligger jo hele problemet. Man forsøker bryte ned de godt definerte rammene du lister opp under, og det gjøres ved å innføre noe udefinerbart. En udefinerbarhet som jo er grobunnen for det meste av kontrovers rundt disse temaer. For ikke engang din egen dokumentajson om kjønn fra siste svar var enig i at kjønn er mer komplisert i seg selv. Prosessene bak, javel, samt at klassifisering kan være vanskeligere enn vi tidligere har trodd grunnet kompleksiteten, men det var vel stort sett det om jeg ikke overså noe da. I så fall får du peke på det for meg. Man kan altså ikke klart definere noe udefinerbart slik du her ber meg om. Som, om noen kaster en neve grus på en bil så har altså ikke spørsmålet "hvilket vindu siktet du på" noen mening. Sant nok. Og alt du skriver i listen under har ganske klare definisjoner bortsett fra kjønnsidentitet. Likevel kreves at man sidestiller det med alle de andre under paraplybegrepet "kjønn" - av en eller annen grunn. Og det er der jeg sier at det å kalle kjønnsidentitet for kjønn var et feilskjær. Vel og merke dersom klarhet og god kommunikasjon var målet, men det vet vi vel alle at det ikke var. Tross alt - hvordan kan man føle seg som noe man ikke vet hvordan føles? Alle de andre variantene er i all hovedsak samkjørte i så stor grad at selv vitenskapen kaller det et avvik når de ikke samkjører. Merk; avvik, ikke variasjon. Kjønnsidentiteten kan ikke sammenlignes med noen av de andre. Noe jeg mistenker at du selv mener også da du er mer enn høylytt nok om hvordan identiteten utvikles helt uavhengig av biologien. Dette i seg selv er jo hva som gjør at den ikke har noe i den listen å gjøre og dermed ikke burde vært klassifisert under paraplybegrepet "kjønn" i det hele tatt. Ingen kaller vel de kjønn heller. Derimot vil mange påstå at ens produksjon av en av de bestemmer ditt kjønn og dermed påpekes dette. Litt som dersom det kommer en ny bil ut av en fabrikk så sier vi at det er en bilfabrikk og ikke en motorsykkelfabrikk. Jeg ser ikke problemet. Det er vel ingen som bestemmer kjønn basert på kromosomer utover i helt ekstremt spesielle tilfeller..? Jeg har hvertfall aldri i hele mitt liv tatt den avgjørelsen basert på om en person er XX eller XY og ikke heller har jeg savnet det. Men nå er jeg da heller ikke etterforsker i politiet eller annet spesialisert innen genetikk. Denne kilden virket mer som det var denne du har oversatt og skrevet på norsk her. Du får peke på noe du mener er relevant. Utover det var det jo bare den vanlige om at kjønn (sex) ikke er binært. Som om det skulle betyr at vi har andre kjønn enn mann og kvinne, som han jo ikke skrev fordi han vet at det er feil og heller overlot det til folks fantasi å fylle inn hullet med misinformasjon. Så... Ok. Hva du nå enn mente med dette... Ideologien kommer først når man får folk som er så sveiseblinde på dette at de tror det er en god ting at personer som fortsatt spiser skolelim er fullt i stand til å ta stilling til disse tingene. Dersom "dere" hadde klart å kvitte dere med disse nekene så skal du nok se at nær på all motstand hadde forsvunnet. Muligens også de som mener det er en god idé å innføre tvungen tale med hell kunne vært ryddet ut av arenaen. Du ser den røde tråden i det, ikke sant? Riktignok, jeg vil vel også påstå at de som måtte være ideologisk drevet i dette også sikkert vil kunne tolke et genetisk avvik som et nytt kjønn fordi det understøtter deres narrativ mer enn det understøttes vitenskaplig. Og hvilket kjønn er for eksempel XXY? De idéene fra fortiden du sier er misforståtte og enkle er noe din egen artikkel nevner som at prosessene som fremelsker det ene eller det andre kjønnet er mer innfløkte og kompliserte enn vi først trodde. Ikke inndelingen i seg selv. Det er noe annet enn at konseptene mann/kvinne er for enkle. Der snakkes det sågar om at dersom prosessene ikke skrider frem som vanlig så omtales det som et avvik (DSD) og ikke et nytt kjønn. Men det er klart at når man finner avvik så kan det bli vanskelig å klassifisere dem - uten at jeg ser hvordan det ugjyldiggjør klassifiseringsmetodikken. For at det du skrev her skal ha noen som helst mening må kjønn ha en definisjon. Så ... hva er kjønn her? For jeg mistenker at minst én av de to gangene du brukte ordet "kjønn" der nok er skremmende sammenfallende med de du er fryktelig uenig med. Hvis ikke gir ikke teksten mye mening. Forklar gjerne hva dette skal bety nå som man har sauset sammen absolutt alle aspekter ved en person under ett eneste begrep - for jeg aner rett og slett ikke hva du forsøker si her. Eller alternativ to - du tar feil om hva de du titulerer "transmotstandere" mener og dermed får du det ikke til å henge på greip, så da kaller du det dobbeltmoralisme. Jeg får litt flashback til religiøse som sier at ateister ikke kan påstå seg å ha moral fordi det er noe de har stjålet fra religion, ergo innrømmer de at Gud finnes om de påstår seg å ha moral og dermed er de ikke ateister. Problemet der er ikke at ateister "stjeler" fra religion men snarere at den religiøse ikke forstår ateisten, eller mer korrekt, en egenskap som ateisten tillegger noe annet enn Gud er noe den religiøse eksklusivt tillegger Gud. Det du skriver der har en ganske lignende klang for transmotstandere mener slik og sånn for ellers er de ikke transmotstandere, ikke sant? Og hvordan skal man imøtegå deres argumenter og meninger om man ikke kan stemple dem i panna med "transmotstander" først. Dette har jeg aldri hørt noen si. Jeg har altså enda tilgode å høre noen kalle trans for en sykdom. Jeg har hørt anklager om det fra prosiden slik du nå gjør, men har altså aldri hørt det sagt. Jeg har hørt påstander om at transpersoner er desillusjonerte og andre avarter av forvirring, men sykdom har enda latt vente på seg. Men for all del - du virker til å følge disse personene mye tettere enn meg. Dette har jeg ikke hørt noen si. Har noen sagt det?

En god andel av damer gjør dette med mannen sin også. Vel så effektivt som noe inngrep. En grunn nok til ikke å skaffe seg dame, forøvrig.

Ei heller de som i sin desperasjon ser det som er greit bytte å betale litt penger for at noen er sammen med dem.

De innførte "hen" endel år tidligere i offentlig svensk i Sverige så det hadde nok sin innvirkning på både ordvalg og at det ble akseptert her også.

Det lurer jeg på også. Bare fordi du skriver noe så betyr ikke det at det du ikke sier noe om blir borte. Og intensjoner var noe du ikke sa noe om, men det var det jeg sa noe om. Og der ligger vel det meste av våre diskusjoner da du virker mer enn motvillig til å snakke om intensjoner fra meningsfeller. I det aller ytterste har du strukket deg til å si at dine meningsfeller ikke har til intensjon å mishandle barn. Utover det styrer du forutsigbart klar av alt slikt. Helt greit det altså, men temaet blir ikke borte for det. Hvis du ikke forstår det burde du ikke snakke om det, og siden du snakker om det burde det vel ikke være for mye forlangt at du kan underbygge det med noe heller. Som du sa noe om evolusjon av ord som du dro helt tilbake til vikingene som snakket et annet språk, som jo ugyldiggjør påstanden. Så for all del - finn gjerne dokumentajson på at ordet ikke er kuppet. Scheezes... Fikk nesten nakkesleng av girskiftet midt i setningen. Det er ikke om at det er den eneste varianten som skal gjelde men at det er en som har vært gjeldende lenge og dermed er det litt storforlangende og kreve at den bruken bare skal viskes ut fordi noen føler at de ikke vil begrenses av biologi. Det er ingen som sier at folk ikke skal få definere seg som hva de vil. Derimot er det de som sier at bare fordi noen vil definere seg som hva de vil så betyr ikke det at de skal få gamle innarbeidede ord som fortsatt er i bruk til rådighet (*). Men jeg kan jo forstå at det er tilforlatelig å da bruke denne motstanden mot en omdefinering for å bygge opp under offerkomplekset som mange med virkelighetsorienteringsproblemer har ved å klage på at det er de som beskrives man er imot og ikke hvordan man beskriver det. EDIT: (*) Til sammenligning ville jeg vært like mye imot om vitenskapen i dag hadde introdusert at de vil kalle ting de nesten kan garantere for en teori - slik de jo tross alt gjør. Det samme her. Finn et annet ord. En virkelighet hvor kjønn ikke eksisterer eller er irrelevant. Begrepet "kjønn". Så mange som mulig. Her er vi (igjen) uenige om kvalifisatoren du benytter. Hvilken ny kunnskap er det vi har som gjør at kjønn ikke skal kunne bety mann og kvinne? Bruk andre ord som ikke allerede er innarbeidet. Har du problemer med å komme til den konklusjonen så mistenker jeg at det er noe annet enn begrepsforvirring som ligger bak dine tanker om dette. Er det utdatert med hankjønn og hunkjønn? Det må være noe av den nye virkeligheten som har tatt tak i deg da. Er det relevant? Holder det ikke at jeg sier jeg har en datter? Man må jo begynne å lure på hvilken side av debatten som er mest opptatt av dette.

Fordi folk er blitt så persilleblad og nipsgjenstander at dersom de hører et ord de ikke føler at bygger opp egen selvtillit så sidestiller de det med å ha blitt voldtatt, og det er alle andres ansvar å passe på deres selvbilde - av en eller annen grunn.

Forsåvidt enig. Den lille forskjellen jeg mener vi ser nå er der hvor det gjøres forsøk på å si at det som ordet tidligere utvetydig betydde ikke eksisterer lengre. Det er jo ingen som sier at ingen er glade lengre, for eksempel. Det finnes nok av de som sier at mann/kvinne er feil og da nettopp fordi konseptet mann/kvinne (ved bruk av ordet "kjønn") ble "adoptert" som det så treffende ble sagt over her. Det skjules ikke spesielt godt at forsøket ligger i å viske ut tidligere virkelighet for å erstatte den med en ny papirvirkelighet skapt av skrivebordskrigere som tror definisjoner styrer virkeligheten og ikke omvendt. Det føles ikke helt ulikt når en kreasjonist sier at de ikke stammer fra aper. Ikke fordi de har noe imot aper, men de selv ser seg som noe bedre. Noe gudelignende (guds bilde og alt det der) hvor man aner et visst sammenfall i hubris. I dette så ser de seg som noe mer enn den biologiske tvetydigheten, noe de nok finner begrensende (og i mange tilfeller nedsettende) at de blir tvunget til å være noe de ikke liker. Strengt tatt er det vel "bare" en ny variant av snøfnugg. De er alle unike men i sin unikhet ender de opp med å være helt like hverandre.

Alle ord har en lang historie og det vil alltid være noen som var først. At også ordet "kjønn" har dette er vel ikke noe noen trenger å opplyses om håper jeg. Du skrev bokstavelig talt at "problemene startet når akademi adopterte ordet kjønn, som hadde en annen betydning før." Vanskelig å få mer klar tale enn det. DItt ordvalg om "adopterte" sier jo egentlig absolutt alt om at de tok det fra noe annet innarbeidet. Der ligger jo forskjellen i å adoptere noe og å tilpasse noe eller lage en egen lignende som henter inspirasjon fra, osv. Men nei. "Adopterte" til og med. Riktignok spesifiserte du ikke hva du mente med "før", men skal vi være enige i at kjønn ble brukt av biologien til å beskrive mann og kvinne før kjønnsidentitet begynte å bruke det på en helt annen måte? Eller er det der du er uenig? Da tror jeg du får en kamp i motbakke når du etterhvert blir bedt om dokumentasjon på hvordan kjønnsidentitet slik vi kjenner det i dag ble beskrevet for, skal vi si ... 100 år siden da det allerede var godt innarbeidet rent biologisk. EDIT: Og la meg legge til at siden du nevnte vikinger - finn en viking som fortsatt bruker ordet slik de brukte det da så skal jeg med glede gi de tilbake ordet sitt under sin rette betydning. EDIT2: Man kan jo legge til at vikinger snakket et annet språk. Det samme med danskene og islendingene og selv svenskene. "Moderne" norsk kom først i bruk da Danmark hadde okkupert Norge over en lengre tid hvorpå det danske "sproget" hadde vært brukt i staten og skoleverket i lang tid, hvorpå alle skolebøker var på dansk, noe man satt folk som snakket norrønt til å benytte, som da gjorde at man fikk dansk med norrøn uttale med alle våre rare diftonger og konsonanter. "Vips", norsk ble født og dette er grunnen til at alle oss kan lese dansk helt problemfritt uten opplæring i dag. Og greia med andre språk er at de benytter ord forskjellig med forskjellig vekt og nedfallsområde og grupperingsstrategi. Selv ordene "sex", "gender" og "kjønn" viser jo det ganske klart. Derfor er for eksempel oversettelse mellom språk sjelden en ordbokjobb men en lese, forstå, og så skrive det man forstår med det andre språket. Vikinger snakket noe annet, og å peke på hva de brukte et opprinnelsesord til tjener ingen hensikt. Men om du har dokumentasjon på at "kjønn" på norsk noen gang tidligere har betydd det du sier akademia påstår nå så ligger det sikker i kortene nå at jeg er mer enn normalt interessert i språk og tar imot dette med glede.

Som tidligere nevnt er dette et undervisningspunkt innen enkelte akademiske retninger. Altså at virkeligheten følger språket. Derfor "stjeles" ord og sammenblandinger skapes med den hensikt å endre virkeligheten. Diskusjonene om kjønn er jo et kroneksempel. Så kan man jo diskutere om det fungerer, men det er liten tvil om at dette er motivasjonen og at akademia er hvor denne oppfattelsen kommer fra.

Ok. Jeg er ikke på instagram så det får jeg bare ta ditt ord for. Med det sagt så håper jeg det forklarer for deg at jeg ikke sammenligner jødenes forfølgelse med instagram. Men du står selvfølgelig fritt til å tilegne meg all verdens ting. Det er et fritt land enn så lenge og jeg må få lov til å syntes din instagram-snarvei var sprøtt. Nå skrev jeg vel også at det ikke var et problem. Da vet jeg ikke hva mer jeg kan si om det når selv det ikke er nok for deg. EDIT: Jeg kan jo forklare hvorfor det ikke er et problem også, for det virker som du ikke tror meg. Det er ikke et problem fordi folk må få uttrykke seg som de vil, og de kan kreve hva de vil og be om hva de vil. Dersom de føler for å fortelle alle hvordan de skal omtales så for all del, stå på. Jeg på min siden trenger altså ikke gjøre som de ber om, og da har vi ikke et problem. Det er ikke et pålegg, men heller et ønske om hvordan jeg skal snakke når de ikke er der. At de har slike ønsker vedrører meg fint lite og er dermed ikke et problem heller. At de derimot føler dette er en passende ting å be folk om er noe jeg finner fasinerende, for jeg sliter med å se noe som helst annet enn ekstrem selvsentrering og eventuell narssissisme som utspring. Ble det klarere nå?

Det er sprøtt fordi... EDIT: Noe jeg forøvrig gjorde etter at du spurte om det var et problem, så... At det skulle ha noen innvirkning virker til å lene seg på noen paranormale evner.

Problem? Alt trenger da ikke være et problem. Jeg syntes ikke slengbukser er et problem heller men jeg er glad for at de ikke er overalt. Hvilken hensikt tjener det å titulere seg med hvordan man skal omtales? Merk at det gjelder titulering (for omtale, ikke tiltale) slik enkelte priveligerte har "Dr." og "Prof." og sågar "Herr" og "Fru" og "Fr" (for de ugifte). Og nå skal man fortelle folk hvordan de vil omtales når de ikke er tilstedet. Det er hubris på et helt eksepsjonelt nivå. Jeg må vel få lov til å syntes det er tullete og unødvendig flagging av ens private sfære. Hva blir det neste? Skal man tituleres med seksuell legning? Hva med en fin gul stjerne på jakkeslaget?

Du forveksler meg med noen som ikke allerede har gitt opp å snakke sak med deg. For i det ligger at jeg forsøkte rydde opp i dette for en stund siden men du var ikke interessert. Så kom det tilbake og beit deg i rumpa, og da ble du interessert. Så, vi kan gjerne snakke om dette om du gjør et ærlig forsøk, men med din hang til å hoppe over mesteparten, svare avvisende basert på en tone du oppfatter, samt benekte egne påstander og samt glemme ting du skrev bokstavlig talt kun minutter tidligere er ikke noe jeg trenger kaste bort tiden min på. For å understreke det, la meg ta dette du nå nettopp skrev: "Kjønn er ikke binært. Det finnes mer enn to verdier." Dette har vært min påpstand at du har sagt hele tiden og jeg har spurt hva kun ett av de andre kjønnene er. Da er du er ikke interessert lengre, så da får det heller være når du ikke kan forsvare det du selv sier engang.

Så de som hadde ordet først er de som får kjeft for ikke å rette seg..? Er det virkelig hva du mener? At et ord som du selv sier noen andre hadde først som etterpå er omdefinert, vil ansvaret for forståelse ligge i at de som hadde det først må endre sin bruk? Hadde jeg ikke diskutert endel med deg allerede hadde jeg trodd posten var ironisk ment. Her er et eksperiment du kan gjøre. Start et nytt politisk parti. Kall det nasipartiet, gjerne med en 'S' som her. Hvor rimelig er det da at folk skal se bort fra de assosiasjonene som ligger ved ordet fra før? Du husker kanskje min kommentar om lånte assosiasjoner fra akademia. Artig at du skriver det så klart selv, da. Forskjellen på oss der er vel bare at du virker til å mene at de man har lånt ordet fra har ansvaret for å rette opp etterfølgende misforståelser - av en eller annen grunn. EDIT: La meg legge til at det jeg tror er at dersom "de" ikke hadde lånt disse assosiasjonene hadde ingen brydd seg, og det er nettopp grunnen til at det ble gjort. For da hadde det hele åpenbart seg som den rene øvelse i narssissisme som det er.

Det er jo så populært nå å slenge pronomner på navnet sitt i parentes. Jeg lurer seriøst på hvilken misjon det skal ha og finner ingen annen grunn enn at det er så viktig for dem å flagge seg selv for omverdenen konstant. En slags måte å bringe instabilder inn i virkeligheten. Man er jo ingen om man ikke viser seg frem, ikke sant? Min favoritt så langt er "(clown/clownself)". Selv om det selvfølgelig er vanligere med "(he/him)" og slikt så syntes jeg vel det er akkurat like tullete. Det hadde vært nyttigere med "Ole Etternavn (pannekaker, biff, øl)" eller "Tante Onkel (måneskinnsturer, rødvin, lyset på)". Da får man jo vite noe nyttig også i stedet for hvordan man skal omtale noen når de ikke engang er tilstede. Menmen. Galskap har mange former.

Ja, ikke sant? Det virker til å være en misoppfatning om at det er så fordømt viktig hva andre mener. Kall meg slik kall meg sånn ikke si slik om meg ikke ditt ikke datt meg meg meg meg. Og resten skal jammen handle om meg også. Meg meg meg og alle andre må ta ansvar for det. Man kan bli helt svett av mindre.

...og det har inkluderer linker til genetisk, kromosomalt, genitalt og hormonelt kjønn. Ting du opprinnelig påsto at skiltet med forskjellige antall kjønn. Du ville ikke si noe om hvilke andre kjønn det var snakk om. Påstander om disse forskjellige antall kjønn fant jeg altså intet sted og dermed spør jeg deg hvor dette står for det ville understøttet dine påstander om at det eksisterer flere enn to kjønn i noen som helst anseelse av temaet. Jeg spesifiserte sågar at du selv kan velge hvilken gruppering/anseelse/metode du selv vil for å peke på disse andre kjønnene. Så dette var aldri noen semantisk øvelse eller noen forsøk på noe annet enn å få vite hva disse andre kjønnene du påstår er dokumentert er, for jeg fant det ikke selv og hadde bare din påstand om dets riktighet. Så da du sluttet å svare så kom vel egentlig svaret der.

Du limte inn linker til flere kilder for kun få minutter siden. De samme du benyttet tidligere. Du påpekte sågar nå nettopp at dette var de samme linkene og nå husker du det ikke. Dette gjør jo videre diskusjon litt vanskelig.

Ja, og de linkene leste jeg men fant ingen referanse til flere kjønn verken på den ene eller andre måten. Derfor spurte jeg deg hvor det står. Tolk det som du vil. Det ødelegger ikke nattesøvnen min. Den eneste frustrasjonen (om man kan kalle det det) her er at du sluttet å svare selv der du påpekte at du skulle svare. Da har du vel godt flagget din hensikt i tråden, og faglig innhold virker jo da ikke til å stå i høysetet. Utover det får dine tolkninger om mine tanker stå for din egen regning.

Dette er et kroneksempel på hva jeg nettopp snakker om. Det er en villet utvasking av det godt innarbeidede begrepet "kjønn". En utvasking som i all hovedsak tjener den hensikten å kunne ugjyldiggjøre andres meninger selv når de er fakuelt riktige. Brønnpissing satt i system om du vil. I tillegg kan jeg jo nevne at du fortsatt ikke har vist hvor dette står i dokumentasjonen. Der lå jo hele problemet at vi ikke ble enige og du sa det står et spesifikt sted hvor jeg ikke fant det. Frem til dette er funnet blir jo det du skriver bare dine meninger, og hvordan du oppfatter verden har jeg da jammenmeg ikke tenkt til å diskutere med deg.