kag

Dette er heilt latterligt kag. Dine argumenter for Eu har jo ikkje rot i virkeligheten i det heile!

Du skader ingen andre enn deg selv, ved å prøve å svekke troverdigheten til motparten. Kan jeg ta det som et tegn på du selv ikke helt føler deg trygg på det du skriver?

Hehe, det der var et fint eksempel på å skyte seg selv i foten

Dobbeltmoral er en fin bil det

 

On topic: Er det noe som tyder på at vi virkelig taper på å holde oss utenfor EU?

Ta en titt på forrige side.

Og er det strengt tatt dobbelmoral når en påpeker andres injurier? Hvis hva du sier stemmer, er åpenbart ikke all dobbelmoral en dårlig ting.

Og dette har ikke velgerene hørt uttallige ganger før? De fleste som ser på den videoen er engasjert i politikk og vil mest sannsynlig stemme. Sofasitterene klikker stort sett ikke inn på "politikk" på nettavisen.

Målt med populisme og valgflesk, er ikke dette noe folk flest ha hørt noe spesielt om. Og jeg har en sterk tro på at det er et bredt spekter av mennesker som klikker seg inn å ser på disse videoene. Også sofaslitere.

Det er mye jeg lurer på med SV sin politikk, hadde et håp om at hun ville kommme med noe konkret om partiet. Men akk, den gang ei.

Hvis det er mye du lurer på om SVs politikk, burde du vel uttale deg mindre kvast i innleggene dine om SV. Åpenbart, og som du selv indirekte meddeler, har du knapt forstand på SVs politikk og burde derfor kanskje lese litt mer om den (?)

Kristin Halvorsen forsto at valgflesket og populismen hadde folk hørt før, derfor var det mest logisk å oppfordre folk til å faktisk stemme. [retorisk spm] Hvor mange er det ikke, spesielt i gruppen hun rettet seg spesielt til, som er truendes til å "glemme at det er valg"? [/retorisk spm]

Hagen snakket vitterlig om service. Må du rulle inn og høre en gang til. Han sier at det offentlige må være serviceinnstilt og behandle borgerene som kunder. Du må ta og høre på det en gang til, for du har tydeligvis misforstått. Det du her skriver er ikke riktig.

Det jeg skrev står helt i tråd med hva Carl I. Hagen snakket varmt og godt om på videoen han ga hos aftenposten. Det jeg skrev er riktig. Og grunnen til at hva Carl I. Hagen sa er farlig, er reell. Folk flest vil ikke høre om sine forpliktelser, når rettigheter krever så langt mindre.

Nei det har jeg heller ikke skrevet. Så det er en usannhet. Men ser ikke logikken. Skal jeg la vær å kjøpe en sykkel til ungen min fordi naboen ikke har råd? En sykkel han gjerne kan dele med nabogutten.

Ikke snakk deg bort.

Rettferdighet er hva alt burde handle om. Og du er ikke mer verdt enn noen andre. Når det kommer til sykkelkjøp antar jeg det var et retorisk spørsmål?

Poenget er at muligheten til valg ikke skal forbys.

Mulighet til valg bør alltid forbys der valgfrihet går på bekostning av rettferdighet.

hele poenget med de 2 minuttene var at partiledere skulle fortelle om partiet og hva de står for. Gjorde Halvorsen det? Nei.

Nei, klart ikke. Hun brukte hode. Poenget var å gi en appell.

Valgflesket har folk hørt før. *sigh*

Ja, men så overgår jo SV denne gangen selv FRP i valgflesk. Bare det sier sitt.

Det er din oppfatning. Og ikke en overraskende en heller. Carl I. Hagen vare en ren og skjær populistisk pezz dispenser i videoen han ga.

Og hva har dett med SV sin politikk å gjøre? Hun kunne i det minste komme med noe konkret som tilsier at SV er et bra alternativ. Eneste argumentet var at man skulle stemme SV for å unngår Hagen. Å ikke engang ta seg tidene til å bruke ihvertfall halvparten av tiden som er til rådighet, det er dumt.

Halvorsen var den enste av politikerne som ikke tøy til populisme og valgflest. Hun var den eneste som skjønte at dette hadde velgerne hørt før. Det viktige her var å oppfordre folk til å stemme.

Prøv å kutt ut spydighetene er du snill. Med det offentlige mener man at hvis man f.eks tar kontakt med skattekontoret, trygdekontoret, politi osv så skal de behandle oss som kunder, brukere av det offentlige. Fatter ikke at det skal være så vanskelig å forstå at det er det Hagen ville frem til.

Her snakker du om service. Hagen derimot snakket om at staten burde underlegge seg befolkningen, fungere som en slave, leve etter alle lystene til de som snakker med dem. Dette er farlig siden det bringer fokuset bort fra at befolkningen har et ansvar selv, noe jeg kan tolke av deg, han har lyktes i.

Så jeg skal ikke få ha valgfrihet fordi naboen min ikke har det? Latterlig.

"Stemmer"... og "tviler ikke".

Fatter ikke hva som gjør at du tror du er noe mer verdt enn andre. Åpenbart er det noen her som ikke ville dele lekene sine med de andre barna, når han var mindre.

Valgfrihet er bare reel hvis den gjelder alle! Gro

Dette er heilt latterligt kag. Dine argumenter for Eu har jo ikkje rot i virkeligheten i det heile!

Du skader ingen andre enn deg selv, ved å prøve å svekke troverdigheten til motparten. Kan jeg ta det som et tegn på du selv ikke helt føler deg trygg på det du skriver?

Vel du kan så mene, men hele innlegget handlet om at "nå må dere slappe studenter se å komme dere til valgurnene". Som nevnt tidligere, folk liker ikke å bli fortalt hva de skal eller bør gjøre.

Du snakker om ord i munnen på andre? Det var en oppfordring! Og jeg har ikke noe i mot det. Tvert i mot skjønner jeg henne særdeles godt, og tror folk flest er piss lei alt valgflesket og populismen, politikerne kommer med.

En enkel og grei oppfordring til å stemme var absolutt på sin plass.

For å bruke dine ord: Man trenger ikke være et geni ( ) for å forstå at jeg mener at det offentlige er til for oss og skal behandle oss deretter. Det er ikke omvendt.

Vi er staten, genius! Forholdet mellom stat og befolkning er som alle andre forhold basert på å gi og ta. Det handler ikke om deg, men forholdet! Det handler ikke om individet, men samfunnet! PelsJakob snakker ofte her inne om det moralske forfallet, mer har vi er ytterst godt eksempel på hva jeg mener er feil med landet. Vi er bortskjemte drittunger som ikke evner å tenke på andre enn oss selv. And thank you for proving my point, btw.

Tar meg den frihet å sitere Gro Harlem Brundtland i samme slengen.

Høyresiden snakker stadig mer om valgfrihet. Valgfrihet er først reell når den gjelder alle.

Det samme har SV hatt så å si ordrett på sine nettsider i mange måneder.

Men hadde en pedofil mann voldatt og eller drept deres barn hadde saken vært en helt annen. Det skal jeg garantere dere. Prøv å sette dere i andres situasjon. Andre som har opplevd det.

Jeg gjentar: Fru Justitia er blind og diskriminerer ikke.

Og sånn bør det være.

Wow. Bombe at du trykker Halvorsen og Stoltenberg ned i søla, men skryter Solberg opp i skyene, Dotten.

Du trenger ikke å være et geni for å forstå at Halvorsen og Solberg hadde to ganske ulike ønsker om hvordan å bruke dette tilbudet de hadde fått fra aftenposten. Der hvor Solberg følte hun måtte proklamere mest mulig for høyres politikk og virksomhet, forsto Halvorsen at dette hadde velgerne hørt før, og nøyde seg ganske enkelte med å rett og slett oppfordre folk til å faktisk stemme. Hvorfor dette er viktig, er heller ikke noe du trenger å være et geni for å forstå. Elevmassen er veldig viktig for SV. Og elevmassen er også den som er mest truendes til å "glemme at det er valg" den tolvte september.

Og hva pokker snakker du om "staten er for oss, ikke omvendt" ? Vi ER staten!

Krig, fred, vold, narkotika, homofili, toll, skatter, skole, eldre, hvem bryr seg?

RV blant andre.

Dette beviser vel hvor bra jeg egentlig har det, når det er import av filmer og CD'er som opptar meg mest.

Tror ikke du er alene om det, i den delen av velgermassen.

Men selvinnsikten din var overraskende.

edit; liten fix

50 år eller eldre

Halvveis rett, i hvert fall. Er 24 år.

Tok en bedre test for ikke så lenge siden (og med bedre, mener mangel på mange av de teite svaralternativene som denne testen hadde) og da ble jeg satt å være 28 år.

Jeg har tatt to iq-tester i mitt liv (begge i fjor høst) hvor jeg fikk henholdsvis 124 og 126. Er så fornøyd med resultatene at jeg tørr ikke ta noen flere.

Husker ikke hvor jeg tok den ene, men den andre var hjemmetesten til mensa.no

Når en setter opp poll her inne, er en nødt til å huske på at brorparten av de som befinner seg i pollens målgruppe er unge, skråsikre personer. Er nok ikke uten videre at resultatene her inne skiller seg markant fra de politiske oppfatningene vi finner i dagliglivet.

Jeg mener pedofile burde behandles som personer med en alvorlig å svært smittsom sykdom. De burde blitt satt i karantene til de var 100% friske. På samme måte som en med en alvorlig sykdom er en risiko for omverdenen, er pedofile en stor risiko for barn.

med at de burde bli satt i karantene mener jeg psykologisk hjelp og kastrering. Jeg har seriøse problemer med å ha noen form for medfølelse overfor pedofile. Jeg har litt for nær kjennskap til hvor store ødelegelser et overgrep kan medføre. Hvordan kan vi vite med sikkerhet at det hjelper med psykologisk hjelp? Kanskje det fungerer for noen, men hva med de det ikke virker på? Er det verdt å ta sjansen? Jeg mener de bør kastreres. Om 10.000 pedofile må kastreres for å redde 5.000 barn, så er det verdt det. Barna blir ødelagt for livet ( mange klarer å fungere bra, men vil aldri bli helt frie). Da mener jeg at det er bedre at de 10.000 pedofile får klare seg uten seksualdriftene.

1) Folk som har hatt litt for nært kjennskap til hvilke ødeleggelser et overgrep kan medføre, er sjeldent de rette til å uttale seg, langt mindre dømme de vi snakker om her.

2) Kastrering fungerer. Den fjerner sekslysten. Men til tross for at det er obligatorisk ved enkelte behandlinger, så er det ingen som passer på at pasienten fortsetter å ta medisinen etter at oppfølgingen er over. Det er heller ingen konsekvenser satt for å stoppe dette. Kastrering, slik den blir praktisert i dag, har ingen permanent effekt. Pasientene, etter å ha sluttet medisineringen, vil alltid få tilbake sin virilitet i løpet av noen dager.

Grunnen til dette kan vi muligens finne i menneskerettserklæringen; artikkel 5.

Ingen må utsettes for tortur eller grusom, umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff.

Og siden mange glemmer upartiskhet når det kommer pedofile, tar vi artikkel 10 også.

Enhver har krav på under full likestilling å få sin sak rettferdig og offentlig behandlet av en uavhengig og upartisk domstol når hans rettigheter og plikter skal fastsettes, og når en straffeanklage mot ham skal avgjøres.

Når det kommer til forfølgelse, type; nabovarsel, er denne interessant. Artikkel 22:

Enhver har som medlem av samfunnet rett til sosial trygghet og har krav på at de økonomiske, sosiale og kulturelle goder som er uunnværlige for hans verdighet og den frie utvikling av hans personlighet, blir skaffet til veie gjennom nasjonale tiltak og internasjonalt samarbeid i samsvar med hver enkelt stats organisasjon og ressurser.

3) Det er like galt å straffe en pedofil for overgrep som ikke har skjedd, som det er umulig å forutsi nye overgrep gjort av samme person. Det er rettsvesenet, i samarbeid med helsevesenet, sitt ansvar å sikre en så liten sannsynelighet som mulig for gjentakelse, innenfor rammene satt av menneskerettserklæringen.

Husk; Fru Justitia er blind og diskriminerer aldri.

Kilde: Menneskerettighetserklæringen på Wikipedia

Ofte er det maktfølelsen som er den drivende kraften bak voldtekter. Ikke en heterofil legning.

 

Mange pedofile handlinger blir ikke utført av pedofile, men av folk som tenner på makten og missbruket.

 

Nei, jeg kan ikke dokumentere påstandene. 

Trenger ikke dokumentere. Kynisme spiller en meget sentral rolle når det kommer til overgrep.

Stemmer nok det du sier.

edit: glemte et ord.

Er det bare jeg som mener at pedofili er en ærlig legning?

Vet ikke helt. Det er vel kanskje heller en sykdom i mine øyne. Men det er jo synd på de som er pedofile. Født til å "tenne" på ting som er ulovlige. Har ingenting imot pedofile generellt, men har noe imot de som ikke bare har det i hodet, men som faktisk utnytter barn, disse har jeg ingen respekt for whatsoever.

Er enig i mye av det du sier, Geir. Men stusser over at du skriver "født til å tenne". Personlighet er noe man bygger seg opp i løpet av oppveksten, og som jeg skrev på forrige side, består personligheten av ulike mønstre personlighetstrekk. Det er med pedofili, som det er med personlighetsforstyrrelser: personlighetstrekk som krasjer med hva som er kulturelt forventet og akseptert.

Men det var vel kanskje det du mente?

Dette kommer av at Norge er i konkuranse med utlandet, som er en typisk ting SV/SP ikke ser, og blir utkonkurert groft om man skal øke skatter og avgifter mer, for å ikke å snakke om hva som kan skje med lønningene når LO lederen sitter i styret til AP..

Nå er det vel ikke slik at vi på død og liv er nødt til å konkurrere med utlandet på alle områder. Gjør slutt på virksomheten, altså privatiseringen, Høyre sin politikk legger opp til, og overfør ansvaret til staten. Du tror vel ikke at staten flytter utenlands, gjør du? Staten er av, og for, folket. Og takket være funnet av olje tilbake på sekstitallet, er vi nå i en posisjon hvor vi kan investere hardt og brutalt i kunnskap, noe som igjen, uten sidestykke, vil gi oss a leg up overfor de du kaller våre konkurrenter. Spørsmålet er om vi skal gjøre oss avhengige av andre land, eller om vi skal kjøre en selvstendighetslinje hvor vi selv kontrollerer produksjon, kunnskap, inntekt og mandat over eget land.

Hvorfor nevner du styret til AP og LO-lederen, forresten? Hva prøver du å si?

Det er med pedofili, som det er med personlighetsforstyrrelser. Hvis man betrakter pedofili som noe man enten har eller ikke har, så er det klart at man kommer frem til feil konklusjon, ettersom alle har karakteravvik i større eller mindre grad. Man tenker seg gjerne at personligheten består av et mønster av ulike grunnleggende personlighetstrekk. Med personlighetstrekk forstår vi stabile mønstre for hvordan vi tenker, føler og handler som viser seg i mange viktige sosiale og mellommenneskelige sammenhenger. Her snakker vi verken psykiatri (sinn/hjerne) eller nevrologi (hjerne). Pedofili handler ene og alene om psykologi (sinn), og det skyldes overhode ingen dysfunksjon i hjernen.

Grunnen til at pedofili er oppført som en sykdom, er fordi den faller innen for de samme rammene som personlighetsforstyrrelser. Med personlighetsforstyrrelser forstår vi reaksjoner innen mange personlige og sosiale situasjoner som er annerledes det som er kulturelt forventet og akseptert.

Hvis du anser narsissistisk personlighetsforstyrrelse som en sykdom, så ja, da kan du også betrakte pedofili likeledes. Men hvis du anser narsissistisk personlighetsforstyrrelse som et produkt av ens oppvekst, vil du nok være mer åpen for at det er en "tilstand", langt mer enn en sykdom.

Seksuell lyst og affeksjon ligger i sinnets hegemoni! Ikke hjernens.

Jeg betviler på det sterkeste at dette er noe du vil innrømme, Turgon, men du snakker som om de borgerlige partiene til slutt vil lande oss i paradis, mens de ikke-borgerlige partiene derimot bare kommer til å lande oss i et ikke-borgerlig helvete med tidløs elendighet og evig fortapelse. Skitne penger, du liksom. De er ikke mer skitne enn hva kapitalismens kommersialisering av motebransjen er skyld i unges opplæring i statusjag, motepress og småjenters spiseforstyrrelser. Slik ståa er i dag, i verdenssamfunnet, er det simpel konsekvensetikk å forstå at det er mindre forsvarlig å la virksomheten, politikken til Høyre legger opp til, fortsette, enn det er å bruke penger vi har tjent på oljen.

Tok samme testen og fikk:

Disse partiene bør du vurdere:

 

• 
   
  
• AP: 68%
   
  
• SV: 62.4%
   
  
• SP: 52.6%
   
  

Men ettersom enkelte saker er viktigere enn andre, blir det SV for meg. Av de andre partiene jeg kunne stemt på, finner jeg AP og KrF. AP er på mange måter riktig, men de skurrer på enkelte områder. KrF er det partiet som, for meg, er det mest paradoksale. De skårer fenomenalt høyt på enkelte områder, i boken min, men de er også blant de partiene som, i boken min, driter mest på draget på enkelte deler av politikken sin. Høyre er så gjennomsyret av hva jeg vil kalle "latterlige politikere", sett bort fra Clemet, at de ville jeg ikke stemt på selv om de mot formodning skulle ha lagt om til SV-politikk. Og Høyres politikk er langt fra noe jeg kan forsvare. FrP, så å si det samme, men de har politikerne sine i orden. I hvert fall de som er mest profilert. Carl I. Hagen og Siv Jensen kan i hvert fall å oppføre seg, i motsetning til hvordan jeg opplever mange Høyre-folk. Skulle tro Torbjørn Røe Isaksen, med sin skarpe tunge og kjappe hode, ville plukket opp på dette for lenge siden. Det er ikke som om Carl og Siv kommer neppe til å påpeke det for han, allikevel.

Mener ikke å rakke ned på de borgerlige politikere med dette. De ikke-borgerlige partiene har sine de også, som for eksempel SVs Øystein Djupedal, som burde vært skutt for lenge siden, og APs Karita Bekkemellem Orheim, som jeg ikke helt vet ennå om er verdt the time of day, eller om jeg burde engasjere meg politisk og komme meg opp på et nasjonalt plan, bare slik at jeg kan si imot henne hver gang hun åpner kjeften.

Faktisk er det Valgjerd Svarstad Haugland som står i høyest kurs hos meg. Denne dama har så mange politisk ukorrekte ytringer, at det at bare er å ta av seg hatten. I motsetning til sin partikollega, Kjell Magne Bondevik, som i min bok faktisk er verst når det kommer til dette, så tørr Valgjerd Svarstad Haugland å si hva hun mener, samme hva konsekvensene måtte være. Og etter min opplevelse av norske politikere, er det ingen som er flinkere til dette enn akkurat Valgjerd Svarstad Haugland.

Valgjerd skårer høyt på å være ærlig.

Jeg er enig med Magne Raundalen i at det muligens ikke er nødvendig med skjegg og testosteron i barnehagen. Men jeg er langt fra villig til å si meg enig i at dette er noe vi kan overføre til en familiesammenheng. Barna tar etter foreldrene sine. De er deres rolle modeller, og danner grunnlaget for hvorledes de selv vil oppføre seg, både i barndommen, og når de selv er blitt voksne.

Dette betyr ikke at det er umulig for en kvinne å oppdra en gutt til å bli en mann, men forutsetningene for at en kvinne skal klare det alene, er langt mindre, enn hvis en farsfigur er inne i bildet.

Han løy helt sikkert.

Jeg vil ikke ha det.

Så er ikke du representativ for "common people" heller.

Og mitt inntrykk av folk flest er de føler samme misnøye over avisenes kommersialisering.

Vi må være oppmerksom på at det kan være en forskjell mellom ens lyst og ønske.

De fleste kristne tror ikke på liv på andre planeter enn jorda.

Mitt inntrykk er stikk motsatt. De mange kristne jeg møter hver uke, som aktivt medlem i menigheten Salem, nede i Trondheim sentrum, uttrykker seg helt åpen for at det kan finnes liv på andre planeter.

Kunne ikke dy meg når jeg så signaturen din kag:

 

De politiske fargene rød og blå, ved et stortingsvalg, er gangske lik det å operere en alminnelig vannkran inne på et badeværelse. Den røde knoppen gir deg varme, mens den blå gir deg kulde. - Stem rødt, for rettferdighet!

 

Betyr det at for mye rødt gir brannsår? Og at en passe blanding er idealet...?

 

Geir

Ingen radikal styringsform, verken til høyre, venstre, opp eller ned, er bra for samfunnet. Men det sier vel seg selv hvilken knopp man må vri mest på, er man ute etter varme.

Det er det "common people" vil ha.

Pisspreik. Jeg vil ikke ha det. Og mitt inntrykk av folk flest er de føler samme misnøye over avisenes kommersialisering. Selv leser jeg bare adresseavisen (enn så lenge), ByAvisa og dagens næringsliv på jobben. Eneste gangene jeg er borti VG eller Dagbladet er hvis jeg er sliten og bare vil ha noe lettfordøyelig blablabla, på pauserommet.

Vi må være oppmerksom på at det kan være en forskjell mellom ens lyst og ønske.