kag

Trenger egentlig arbeiderne en egen lov med rettigheter? Klarer de ikke forhandle seg frem til rettigheter selv?

Nope.

Les historien din, gutt.

Kva har dette å gjøre med Eu? Dette forandrer ikkje på noko måtte det Eu er.

Se det i sammenheng med hva JBlack skrev.

Altså. Nå er det ikke som om verden gikk under tiden før kontantstøtten så dagens lyst, så helt forjævlig blir det nok ikke. Riktig nok blir enkelte nødt til å vende tilbake til tidligere metoder, men når kontantstøtten blir fjernet har vi også et barnehagetilbud landet vårt aldri har sett maken til også. Dette klarer vi.

Jeg synes grunnene til å fjerne kontantstøtten holder mål, og konsekvensene ved fjerning av kontantstøtten etterlater oss fremdeles med et bedre tilbud enn hva vi hadde før kontantstøtten kom i 1998.

AAAnnnd... Private sykehjem sidestillt med offentlige, penga følger personen osv. osv. Problem solved.

... eeelllleerr problem created.

Halalmat: Får være opp til landbruksnæringen å bestemme. Hvis det er grunn å tro at dette kan være lønnsomt, kommer de nok til å prøve seg. Hvis ikke, synes jeg ikke innvandrere har noe å komme med.

Fjernsyn og aviser på arabisk/hindu: Dette er noe jeg synes de bør stelle seg med selv. Jeg synes ikke staten skal etterkomme disse kravene. I hvert fall ikke enda. Slik jeg ser det, fungerer dette bare som et argument for å ikke lære seg språket.

Bønnerom på sykehjem: Jeg er usikker på hva et bønnerom krever, men hva er galt med å bruke de ledige rom som allerede er tilgjengelig? Eller bare be på rommet sitt? Igjen, dette er ikke noe jeg synes myndighetene bør imøtekomme. Sykehjem har andreansvarsområder som er viktigere, og som krever mer oppmerksomhet.

Tilpassede bad e.l. for bønnevask: Er usikker på hva dette vil bety. Hva er galt med våre bad?

Tilbud om pleiere av samme kjønn: Er ikke enig i at de skal ha rett på pleiere av samme kjønn, men det er vel ikke vanskeligere enn at de forskjellige anstalter bruker skjønn på dette området. Ved de tilfeller hvor en ikke har en pleier av samme kjønn tilgjengelig, synes jeg også innvandrere bør være imøtekommende til våre veier å tenke på.

Opplysningsarbeid overfor norske eldre om innvandrere: Enig! Er vel ikke bare de eldre som ville hatt godt av dette.

Egne innvandrer avdelinger: Velkommen til norge. Glem det!

Imamer tilknyttet sykehjemmet: Ja, hvorfor ikke. Vi har jo prester!

Separate tilbud for kvinner/menn: Som i egne pleiehjem for hvert enkelt kjønn?

Personell som kjenner kultur og språk: Nuh. Jeg kan se hvordan dette kan være til fordel for den enkelte fagarbeider, så vel som innvandrer, men krav er vel å ta i. Skal ikke se bort i fra at dette blir en del av pensumet på universitetet, men om de vektlegger det så særlig, har jeg mindre tro på.

Hele prinsippet bak et indre marked er jo å være usosial, stenge andre ute, ikke bidra til vekst andre steder i verden og dermed heller ikke fremme fred og velferd.

 

På den annen side er det jo nettopp et slikt indre marked som gjør det mulig å vise solidaritet med folk i eget land, fordi det ikke blir så lett å flytte ut bedrifter bare fordi arbeiderklassen har brukbar lønn.

Nå skal det også påpekes at EU langt ifra er den eneste av mellomnasjonale samarbeid her i verden. Vi har MERCOSUR i latin-amerika, CARICOM i karibia, SADC i sørlige afrika, ECOWAS i vestlige afrika og ASEAN i sørøst asia. Disse er bygd opp av land, og landene innad samarbeider seg i mellom. Verden begynner å se flere og flere mellomnasjonale samarbeid, og disse, i likhet med landene innad, samarbeider også seg i mellom. Her snakker vi naturlig globalisering. Ikke undertrykkelse.

Når det gjelder nattarbeid synes jeg godt loven kan gjøres mer difus, slik at det faktisk er mulig for en ungdom under atten å jobbe dersom den selv ønsker det.

Du vil ha en mindre tydelig lov? Ja da, det er svarte, vettu. Gjør alt så tvetydig som overhode mulig, slik at ingen helt vet hva de skal/kan forholde seg til.

Neste gang er det Haga. Gleder meg mest til Hagen, han blir vel rød som en tomat

Gleder meg til Carl I. Hagen skal på pinebenken, jeg også. Ser forøvrig like mye frem til Kjell Magne Bondevik sin tur. Med Hagen blir det bare show. Men med Bondevik derimot venter jeg smerte.

Er ikke du i en alder hvor du egentlig burde konsentrere deg om skolearbeid, JoachimR?

edit: Bor du samtidig hjemme, så ser jeg strengt tatt ikke problemet.

Igår var det Sponheim, og jeg kan ikke annet enn å si at jeg ble imponert. Han svarte meget godt for seg og de to damene ble jo satt på sidelinjen flere ganger. Veldig bra fra Venstre dette her

Kunne ikke vært mer uenig. Sponheim klarte seg O.K. i deler av programmet, men fikk så det suste i store deler av programmet også. Spesielt da han måtte svare for å ha satt flyktninger på gata, ble han så til de grader tilintetgjort. Selv når de var snakk om prisene på mat, selv om var noe i det han sa, slet han med å forklare seg.

Av meg får han terningkast: 2

Et godt valg ville nok vært KrF men det blir nok SV i denne omgang pga. deres økonomisk nedbrytende, anti-verdiskapende og overformyndene politikk.

Anti-verdiskapende?

Bli med her du Konsekvenser av SV sin politikk

Det jeg ville frem til var at man kan vel ikke tvinge folk til å tro på noe. Kirken har dratt av triks som "ta i mot gud, gi oss alle verdisakene deres, så skal gud beskytte deg mot svartedauen", men det kan jo diskuteres om er tvang eller ikke. I nyere tid har vi ikke noe slikt hendt, etter hva jeg vet.

Det private strekker seg etter det offentlige, eller forbedrer seg der de er best, men det offentlige kommer etter. Om man ikke konkurrere, økonomien er dårlig eller alle er fornøyd, så stagnerer det. At noe er offentlig betyr ikke at det er dårligere enn det private.

 

Har man kun et offentlig så ligger alt i myndighetene sine hender. Man er avhengig av at viljen og kompetansen er der.

Når det kommer til det private så kan brukeren selv ha langt mer innflytelse. Det er en enorm fordel.

Jeg er enig i at de private skal få spillerom, men bare når det offentlige har fått sikret et stabilt og bærekraftig tilbud, som ikke diskriminerer på basis av økonomi eller annet, til landets befolkning. Slik sett blir tilbudene de private tilbyr overflødige, og de som vil kan stå fritt til å benytte seg av det om de vil. At det offentlige og private lærer av hverandre, er et gode vi får ta når den tid kommer.

Når det kommer til å samle kompetanse, er det relativt enkelt. Fjerner vi en av disse to sektorene, vil fagarbeiderne komme der det er arbeid å få. For å stimulere til pågang, kan det være tenkelig å lokke med noe høyere lønninger i sektoren, pasjonsordninger eller friere ferieordninger.

Jeg sier at de udugelige lærerene blir man ikke kvitt. Man kan ikke ha samme kvalitetskrav som det private får. Derfor vil det offentlige ligge etter, ettersom de blir tvunget til å holde på lærere som gjør en elendig jobb. Noe barna tar konsekvensen av.

Jeg er enig i at lærere som ikke mestrer jobben sin bør gjøres noe med, men jeg er langt ifra enig i at de private er noe bedre, eller at svaret er å sparke de udugelige lærerne. Det som må gjøres når en skole står overfor rustne elementer i lærerstaben sin er å sette forholdene til rette slik at vedkommende kan få til å yte bedre. Hvis dette ikke gir resultater snakker vi straks om omplasseringer. Men ikke avskjedigelse! På det offentlige fungerer en avskjedigelse som et spark i tenna, og for å unngå de utgifter det fører med seg, bør man straks se etter andre plasser for vedkommende å jobbe innad i kommunen. Måtte det være som vaskehjelp, så vel som lærer på en annen skole der vedkommende fungerer bedre og kompetansen vedkommende sitter på slipper løs for elevenes beste. Du som her nevner skattebetalerne, må vel være enig i at et produktivt individ er bedre for samfunnet enn et individ på arbeidsledighetstrygd eller sosialstønad.

I det private har vi et annet problem ved at lærerne går under et konstant press om å yte optimalt til enhver tid for ikke å bli sparket. Dette kjenner vi igjen fra andre deler av arbeidslivet, og dette aspektet, i særlig grad, ved arbeidslivet, er hva som må ta noe av skylden for at så mange mennesker ikke klarer å holde på frem til pensjonsalderen.

Jeg er enig i at konkurranse på arbeidsplassen er bra for produktiviteten, og de ansattes læring. Men det går fort å komme til det punkt hvor konstruktivt press går over til psykisk press. Spesielt når det lett festes status til det å være best i klassen, kan mange (for ikke alle kan være best) knekke.

De private viser bare ofte hvordan man bør gjøre tingene for å gjøre det bedre.

En "brain trust" innad i det offentlige vil gi oss samme nytten.

Det er jo enkelt det. Når en barnehageplass er 20-30.000 kronr billigere(noe de er) i det private, så vil det jo således koste mindre for det offentlige å subsidiere slik at man kan ha makspris. saten bruker20-30.000 kroner mindre per unge i året(da tar jeg for meg prisen for 1-3 åringer, 3-6 er billigere, ligger vel rundt 10k om jeg husker rett, skal sjekke det opp)

Men hvorfor er det slik? Hva er det som gjør at de offentlige barnehageplassene koster så mye mer enn de private?

Jaja, er vel bare dårlig timing for 90 åringen, la han dø i uverdighet, i solidaritetens ånd.

Det jeg mente er at mye av den elendigheten nittiåringen er i kan han takke høyresidens skatteletter for. Det er ikke uten grunn at SV (i lag med AP) ikke støtter skattelettene fremmet av de populistiske regjeringspartiene. Istedenfor å pisse bort disse midlene, mer korrekt sagt "vise bort", kunne vi brukt midlene til å bedre levestandarden til denne nittiåringen samt hans medeldre, skolebarn, syke, trengende og det som videre er.

Hvordan kan du forsvare astronomiske skatte- og avgiftslettelser når du selv viser til folk som virkelig kunne trengt disse midlene? Er det virkelig så viktig med billigere sukker, alkohol, tobakk, bil/vei at du velger å prioritere disse fremfor å hjelpe de som virkelig trenger de? Og jeg skal ikke en gang komme innpå hvilke andre problemer som settes i sving ved reduserte skatter og avgifter på disse varene.

Nei, istedenfor å støtte en regjeringsplage som ikke er annet enn til en katastrofe for landet vårt kan du stemme på de som er interessert i å ta inn disse midlene. KrF, V og H sitt syn på statlige inntenker er tydeligvis å gi skatte- og avgiftsletter til folk på populistiske områder, og hove inntektene inn på øking av egenandel og det som verre er. Er jo ikke som om nittiåringen din er påvirket av egenandelen allikevel. Ingen eldre bruker, syke eller andre trengende da helsevesenet.

(ja, jeg tok egenandelen som et eksempel her men kan også nevne kutt i arbeidsledighetstrygd, sosialstønad og formueskatt)

Nei, intensjonene er ikke det. Men resultatene vil bli det om man ikke evner å se nyansene i saken og tilpasse seg. Om eneste utvei, om så bare midlertidig, er å benytte private tilbud for å få et verdig liv, så er det forakt for de samme menneskene om man nekter å være så fleksibel, men skal tvinge dem til å leve i elendighet til det offentlig klarer å stable på bena et like godt tilbud som det som allerede eksisterte, men som man da forbød.

Det offentliges tilbud kommer snarere på beina om de private skygger banen. Istedenfor å gi subsidier til de private, kan midlene gå til det offentlige tilbudet. Istedenfor å la kompetanse gå til de private, kan kompetansen gå til det offentlige tilbudet. Istedenfor å la skattelettelser gå til de som oppretter de private tilbudene, måtte det være velstående enkeltindivider eller bedrifter, kan midlene gå til det offentlige tilbudet. Istedenfor å vente på å lære av individene bak de privates virksomhet, kan det etableres et tilsvarende "brain trust" i det offentlige for å bedre det offentlige tilbudet. Og istedenfor å gjøre butikk av andres eldendighet, kan vi la det offentlige ta vare på de.

Hærverk? Landet går som det suser. Mye å ta tak i, men det går fremover.

Bondevik prøvde seg med samme argument på NRK1 i kveld, i en debatt med Jens Stoltenberg. Det tok ikke lange tiden før Stoltenberg og Viggo (programlederen) ble ståendes å titte på Bondevik, ventendes på svar, etter Stoltenberg hadde dratt frem alt som, til tross for at landet går fremover, faller drastisk. Nå husker jeg ikke alt, men det var som forventet arbeidsledighet, sykefravær, svikt i eldreomsorg, skille mellom fattig å rik, uforsvarlige skatte- og avgiftsletter, svikt i helse osv Jens lett på stående fot kunne påpeke.

Merk! Oppi alt dette vil regjeringspesten (og ja, jeg kaller det hærverk) fremdeles ha skatte- og avgiftsletter i det astronomiske. Kynisk, populistisk og rett og slett foræderlig med tanke på norges befolkning.

Bare senest i dag på tabloid satset Foss på å påvirke seerne med Stein Erik Hagens utsagn i VG, om at politikken til høyre var forsvarlig. Hva hadde de egentlig ventet at Stein Erik Hagen ville si? Stein Erik Hagen har mye å vinne på politikken til plagepartiet høyre, og står for en god del av finansieringen av valgkampen deres.

Ikke bare vil de gjøre norge skadelidende under alvorlige skatte- og avgiftslettelser, men de misbruker samtidig media på det groveste når det kommer til å påvirke velgerne.

Ja, jeg kaller det hærverk. Kynisk, utspekulert hærverk.

Jeg hører du sier det, og da kan de faktisk ikke fjerne kontantstøtten.

Nuh, det får vise seg. Stemmer det du sier, er du i hvert fall kvitt Kristin om fire år, sett at regjeringsalternativet til dagens pest vinner.

De har for det første penger til å kunne leie en barnevakt, eller de kan jobbe mindre og passe på ungen. For en alenemor som jobber skiftarbeid så er det uvurderlige penger, hun slipper å bruke halve lønnen sin på å finne noen som kan passe ungen om kveld/natt.

Point taken. Men det vrikker deg ikke unna KrFs motiver.

Sende kvinnen 20 år bak i tid? Ja der har vi enda et underliggende motiv. SV tollererer ikke at enkelte mødre eller fedre ønsker å benytte mer tid med barna sine enn de 4 timene man får hver dag om ungen skal være i barnehage. Man tollerer ikke om noen ønsker å leve livet sitt i et annet "mønster" enn de ønsker. Her skal alle leve slik SV vil.

Det er ikke snakk om at SV ikke tollerer at foreldre tilbringer mer enn fire timer med barnet sitt om døgnet. Foreldre får så det holder, og med barnehagene får også førstegangsforeldre ikke bare råd og veiledning om hvordan å møte sin nye hverdag, de får også gitt baret sitt den profesjonelle ekspertise barnet fortjener i en trygg og kompetansefylt tilværelse mens foreldrene kan få muligheten til å kombinere familieliv med karriere. SV vil at dette skal stå tilgjengelig for folk, en retning som er positiv for barnefamilenorge, og samtidig få bukt på kjønnsrollene den sittende regjering gjør alt for å sementere fast.

Innfinn deg med at barn er forskjellige og trenger forskjellig omsorg.

Dette er en oppgave barnehageansatte møter hver dag, og har utdannelse til å takle. Klart barn trenger forskjellig omsorg, men med mindre det er sykdom eller andre avvik inn i bilde, er ikke dette noe barnehaneansatte ikke klarer å håndtere. I spesielle tilfeller der barnet krever noe ekstraordinært utover de forskjellige avvikene som kan være til stede mellom barn, har staten andre ordninger som er tilrettelagt for å møte den enkelte familie.

Ja og det finnes mange profesjonelle og like kompetente barnepassere. Men de vil ikke SV/AP støtte.

Det er fordi AP og SV tenker fremover med tanke på likestilling, og med KrF sin offensiv på det motsatte er det bare på sin plass at AP og SV gjør sitt for å motarbeide dette.

Tvang? 

Ja tvang. Det har vært et kjært virkemiddel for kirken opp gjennom historien. Men de er ikke alene om akkurat det.

Mmm... noen eksempler?

Tvang?

Min mening om misjonering er at det tar fra og/eller ødelegger andre land og folks kulturer

Ta fra, i motsetning til å ikke ha en kultur, er vel å ta i. Om det ødelegger er vel øyet som ser.

Men hva er din mening?

Jeg mener det er en naturlig gang, og folk flest pleier sjeldent å ha noe i mot sin egen kultur.

Nekte? Det er snakk om å lære og å bli bedre i jobben sin. Nekter man noen å gjøre det bedre, så har det offentlige (eller det private) fint lite å strekke seg etter. Da stagnerer man.

Det er da ikke noe de private kan gjøre, som det offentlige ikke klarer. Og vi trenger ikke noen å strekke oss etter. Hvem i tilfellet er det de private strekker seg etter? De private får det til. Vi får det til. Dette er vårt folk, vårt ansvar. Private er det rom for når det offentlige tilbudet er stabilt og bærekraftig.

Det vil være deres ansvar selv om de slipper det private inn. De har kontrollen, for det er våre folkevalgte som avgjør kriteriene og rammene rundt. Det er ingen av partiene på stortinget som taler om å fjerne denne makten. Men det er enkelte partier som taler om å ta makten til valg fra borgerene.

Du snakker her om dressering av private aktører. Og stoppeklokketilbudet til de private er knapt de eldre verdig. Jeg sier: Slutt dresseringen. Sikre et godt offentlig tilbud for alle. Personlig økonomi skal ikke spille inn.

Det er ikke mulig sålenge man ønsker å gi så mye makt til arbeiderene som SV ønsker. Offentlige annsatte er en beskyttet "rase", her snakker jeg av erfaring. SV har ingen intensjoner om å gjøre noe med dette. Her snakker jeg igjen av erfaring.

Hva er det du sier? Det er ikke mulig å trekke arbeidere til det offentlige fordi der vil de få alt for mye innflytelse over eget arbeidsliv og være en beskyttet rase? Alt det du nevner taler jo bare for at folk bør velge å jobbe i det offentlige. Hvilke "erfaringer" er det du sitter på egentlig?

Overhodet ikke. Det private saboterer ingenting, det tvinger det offentlige til å gjøre det bedre. Og det gir de som faktisk bruker tjenestene mer makt.

Løgn! De private saboterer det offentlige over en langt rekke punkter, og den makten du snakker om at brukerne har er i all hovedsak gjeldende de velstående, noe som igjen stjeler pleie fra den allmenne mannen i gata. Dessuten, med mindre du er fabelaktig rik, er all pleien du vil kunne få i det private stoppeklokke pleie. Dvs, joa, du får velge hvem som kommer, men du har ingen makt over når de skal komme, hva de rekker når de er der, hvor lenge de skal være der, eller når de kan komme igjen.

Det en styggedom at vi skal gjøre foretning på våre eldre.

Nei, overhodet ikke. Det ville blitt billigere. I en kommunal barnehage må staten ut med 20-30.000 kroner mer i året per barn, enn i en privat. Maksprisen er fastsatt, så prisene blir ikke høyere.

Hvordan får du til dette regnestykket?

Nei, det har du nok rett i, ihvertfall FRP sin løsning. Men så er jeg ingen tilhenger av at barnehageplass er en menneskerett på lik linje med skolen.

Så det er altså bare folk i din posisjon, som står i en snev potensiell fare for å måtte vende tilbake til tiltakene før kontantstøtten, som skal ha rett til hjelp ifra det offentlige? Som jeg har nevnt tidligere er det lite som strengt tatt er en menneskerett, men når vi bor i et velstående land som norge skulle det bare mangle at vi pleier for våre landsmenn. Full barnehagedekning er hva som burde være høyest prioritert.

Ja, men så er jo poenget at SV vil drite i alle de som ikke kan benytte seg av barnehage.

SV og AP har lyst til å innføre en barnehageordning som i best mulig grad tilfredsstiller flest mulig mennesker over vårt landstrakte land. Kontantstøtten vil ikke ble fjernet før den tid kommer, noe Kristin Halvorsen har satt sitt politiske liv på, og måtte det gjenstå en liten del (en utopi er det ingen partier som kan levere) kan det tenkes andre alternativer, eventuelt at de vender tilbake til gjøremåtene fra den gang vi to var små.

Igjen, det er ingenting som heter "tvungen solidaritet".

Kall det hva du vil, men her gjelder det å sikre det slik at alle stiller med samme forutsetninger. Skatt er i all definisjon tvang, eller tvungen solidaritet som du så kjekt kaller det, det også, men det er likeså en nødvendighet.

Vi kunne hatt det værre hjelper lite for en 90 åring som må dele 15kvadratmeter med 3 andre i sine siste år, og som samtidig blir nektet å bruke sine egne penger på å finne seg noe bedre.

Dette kan nittiåringen takke høyres skatteletter for. Hadde vi hatt de pengene høyre pisser bort, eller rettere sagt bare viser bort i håp om å være populære nok til å få lov til å sitte en stortingsperiode til, altså; samtlige 23 milliarder, hadde vil kunnet bedret tilbudet for stakkarene på det femten kvadratmeter lille rommet. For ikke å snakke om at høyre også legger opp til virksomhet som stjeler kompetanse fra disse stakkarene.

Det er intet privilegium, det er forakt for mennesker.

Jepp. Hele den opposisjonelle parts oppslutning har bare forakt for menneskene i tankene.

Ingen partier på Stortinget vil jo endre mer enn SV, så hva er det de driver med med slikt syn?

De vil gjøre bukt på hærverket Høyre har påført landet. Høyre vil gi billige premier til folk, fordi det er hva folk vil ha siden det krever mindre enn å akseptere forpliktelsene det å leve i et fellesskap kommer med.

Men det slår også ut i at det offentlige skal stå for alt og leke "mamma". Og det er politikk som passer SV ideologien langt mer. Et FRP samfunn, hvis vi skal ta motsetningen, vil kreve langt mer ansvar av hver enkelt.

Når jeg sier at den vanlige mannen i gata ikke gjør annet enn å syte, at han er bortskjemt, mener jeg selvfølgelig det at han krever mer enn hva han faktisk trenger. Dette har ikke noe med at staten har lekt mamma, men snarere at i takt med at velstanden har økt, vil folk plutselig ha enda mer, uten tanke på hva det har til konsekvens for fellesskapet.

You only live once, right? Så vi kan liksågodt kjøre hele dritten i bakken?

SV er ikke for døgnåpne barnehager, de er ikke for å støtte økonomisk de som benytter barnevakt. Så med den logikken vil de ikke fjerne kontantstøtten. Men faktum er at de vil.

Kontantstøtten fjernes ikke før et forsvarelig tilbud har blitt etablert.

Det er irrelevant ettersom kontantstøtten i praksis viser noe helt annet.

Hva kontantstøtten opprinnelig viser til er da revnende likegyldig!! Konsekvensene av denne betalingen for ikke å benytte seg av offentlige tilbud er jo at vi bare fortsetter med å sementere kjønnsforskjellene slik at kvinnen svekkes i arbeidslivet, og atter en gang blir sett på som hjemmeværende. Ikke bare sender dette kvinnene i feil retning, det sender også mennene i en retning som det har vært allmenn enighet om at der skal de ikke. Er det virkelig dette du vil at barna dine skal lære? Kvinnen svak, mannen sterk. Kvinnen er hjemme med barna, mannen henter penger. Vi skal ikke bevege oss fra sementerte kjønnsroller, vi skal sementere videre?

Visst er det det. Har man ikke barnehageplass så får man ihvertfall støtte til å få barnevakt.

Visst er det det?! Fortell meg hva disse menneskene velger i mellom, hvis de ikke har et barnehagetilbud tilgjengelig i sitt område? Kontantstøtte og kontantstøtte? Eller kontantstøtte og kontantstøtte?

.... eller kontantstøtte og kontantstøtte?

Du kritiserer KRF for å ha kvinnen hjemme, akkurat det samme kan man si om at SV kun ønsker at ungene skal være i barnehage.

Hm. Forklar meg hvordan dette er sammenlignbart.

Det ene handler om det beste for barna. Det andre handler om å sende kvinner tjue år tilbake i tid.

Noe titusenvis av foreldre ikke vil ha selv med full barnehagedekning om kontantstøtten fjernes.

Noen utopi finnes ikke, men SV og AP vil ikke stoppe, og derfor ikke fjerne kontantstøtten, før flest mulig har et best mulig tilbud. Andre ordninger som støtter oppunder de få som har et snev av sjanse for å falle utenom, skal man ikke se bort ifra dukker opp. Allikevel er det ikke verre enn å vende tilbake til praksisen som holdt før kontantstøtten kom på banen.

Snakk med en sykepleier eller barnehageansatt. Mitt yngste barn ble ikke anbefalt å begynne i barnehage da han var 2.

Nuh vel. Som i alle andre fagfelt er det ting det ueniges i. Dette virker på meg å være en av de. I barnehagene jobber det kompetente folk med ekspertise om hvordan å ta seg av barn med all slags ulike utfordringer og forutsetninger. Fører vi disse inn i barnehagen styrker vi også kompetansen og kunnskapen til de ansatte gjennom erfaringene de gjør seg med barna.

Faktum er også at 1-3 åringer krever dobbelt så mye ressurser og bemanning, så skal man hive alle de 1-3 årningene som mottar kontantstøtte inn i barnehagen så kreves det en enorm økning av ansatte.

Nå må vi ikke glemme at vi samtidig frigjør enormt mye ressurser her da, ved å avvikle kontantstøtten. Og dette taler jo bare til at arbeidsledigheten vil komme til å synke i denne sektoren, hvilket vil frigjøre ytterlige ressurser.

Høyre - Norges definitivt mest kyniske parti.

Om de private tiltrekker seg de beste folkene, så bør det offentlige gjøre sitt for å konkurrere med de private.

Eventuelt nekte de å holde på, slik at vi slipper det problemet fra staren av. Eldreomsorgen bør være det offentliges ansvar, som alle har rett på. Private aktører bør bare få kunne komme på banen når de ikke lenger truer den allmennlige tilgjengeligheten eller den allmennlige kvaliteten. De folkevalgte har et ansvar overfor befolkningen her i norge, og som våre representanter, med våre penger, er det de som burde ha hegemoniet her.

Og dette er ikke avhengig av lønn. Private barnehager bruker mindre på ansatte, men klarer likevel å tiltrekke seg bedre folk.

Hvilke goder det da er som trekker folk, om ikke lønn eller ferieordninger, vet jeg ikke, men dette kan eventuelt være noe som det offentlige kan etterkomme etter hvert som det er mulig. Prioriteringen skal allikevel være brukerne av tilbudet, og at tilbudet er tilgjengelig for alle. Vi kan ikke la private aktører (med private interesser, I might add) kludre til fellesinteressene.

Det er rart at du mener at det offentlige ikke duger i eldreomsorgen, men samtidig vil du nekte noen å finne noen dugandes ettersom det offentlige ikke holder mål.

Eldreomsorgen bør være et offentlig ansvar, og den offentlige eldreomsorgen ville fungert langt bedre hadde de private aktørene skygget banen. Jeg vil bare nekte private aktører til det punkt hvor vi har et stabilt og bærekraftig offentlige tilbud som ikke lar seg svekke av de private aktørene.

Skulle man f.eks. fullprivatisert barnehager vill man fått langt flere barnehager enn ved å kun ha offentlige. Fremfor å forby det som fungerer bedre kunne man heller satt fokuset på å lære av det.

Her lukter det høye priser. Det er med barnehager som det er med eldreomsorg, som det er med skoler, og mye annet, at det bør være et offentlig ansvar. Jeg har ingen tro på at fullprivatiserte barnehager, eller delprivatiserte for den saks skyld, vil kunne tilby full barnehagedekning. Og selv om de mot formodning kunne, ville det ikke hatt noe å si, siden de folkevalgte er nødt til å få garantert en sikkerhet for befolkningen. Den beste måten å gjøre dette på, er å styre skuta selv. Det er tross alt vi som er folket, brukerne, og da burde vi kunne styre selv.

Ja men du taler jo for at de som ikke er vanskeligstilt skal forholde seg til de vanskeligstilte sine alternativ

Absolutt. Private aktører bør kun få lov til å komme på banen der vi har fått på plass et stabilt og bærekraftig offentlig tilbud som ikke lar seg svekke av hva de private driver med.

Solidaritet er noe som er avhengig av frivillighet. "Tvungen solidaritet" er en selvmotsigelse.

Tvungen solidaritet er en nødvendighet i et samfunn der folk bare tenker på seg selv. Og kom ikke å fortell meg at de privates høyeste prioritering er befolkningen, når det er pengene som styrer dens eksistens. Dessuten. Dette burde være vårt ansvar, folkets ansvar.... statens ansvar.

Et privilegium? Kaller du virkelig det å ta til takke med noe som ikke fungerer, samtidig som man gjennom hele livet har arbeidet med det mål å kunne velge noe annet om det offentlige ikke strekker til?

Det er et privilegium. Vi nordmenn er privilegerte. Vi kunne hatt det mye verre. Det jobbes konstant med å bedre det offentlige tilbudet, og det bedres ikke ved at vi lar de private trekke subsidier og kompetanse utenfor mannen i gatas rekkevidde. Det er de folkevalgtes ansvar å stoppe ethvert forsøk på å gjøre dette.

Hva i all verden bygger du det på?

Det er ikke til å komme bort ifra at vi har blitt alt for matrealistiske, og at vi bruker langt mindre tid på hverandre. Folk skriker og jamrer om skatte- og avgiftsletter som om alt dreide seg om penger, og så alt for mange har adoptert "my way or the highway" holdningen. Se f.eks på mange av de tingene vi klager og syter over, samtidig som du titter litt over landegrensene. Vi har en velstand uten sidestykke, men allikevel maser vi etter skatte- og avgiftslette, syter over politikerne, klager over prisene og er mestre til å finne feil ved alt.

Hvis den generelle nordmannen ikke er bortskjemt, er ikke havet vått heller.

Barnehager er åpne i vanlig arbeidstid. Sist jeg sjekket var ikke SV for å finansiere barnehager til alle de foreldre som faktisk jobber andre tider enn 9-16

Men så har ikke SV og AP tenkt å fjerne kontantstøtten før alle har et forsvarelig tilbud heller.

Du kommer med en fryktet konsekvens. Hva KRF sine motiver er er irrelevant.

Irrelevant?! Motivene til KrF kommer til å bli livets realiteter for enormt mange mennesker, hvis vi ikke gjør noe med det.

Her må man faktisk se på kontantstøtten i praksis. Den medfører at foreldre får økt valgfrihet. "Ulike mennekser - like muligheter". Selv om da SV er en motstander av dette.

Nå må du skjerpe deg. Så lenge man mangler barnehageplass, er det heller ikke snakk om reell valgfrihet, allikevel. Og med "Ulike mennesker. Like muligheter" menes det som jeg har sagt tidligere, at alle skal ha mulighet, til enhver tid, samme hvilken situasjon en har kommet i, å komme seg opp på et nivå som er norge verdig.

Huff, nå bruker du det dårlige Stoltenberg argumentet. Kontantstøtten medfører at de som ikke kan eller vil benytte det offentlgie tilbudet, kan ha muligheten til å benytte seg av andre måter.

Noe som igjen undergraver folkets tilbud.

Kontantstøtten blir fjernet når barnehagetilbudet er tilfredsstillende. Ikke før.

En god del bran i den nevnte alderen anbefales heller ikke barnehage av kompetent personell, av forskjellige grunner. Å sende en 1 åring i barnehage er i de fleste tilfeller uheldig, det mener selv de i barnehagen.

Dette er helt ny informasjon. Kilde?

I barnehagene jobber det kompetente fagfolk med ekspertise om hvordan å håndtere barn i den nevnte alderen. Tatt i betraktning at mange er usikre førstegangsforeldre, er ikke dette et skritt ned. Tvert i mot vil de også få råd, støtte og veiledning av fagfolkene de møter i barnehagen, noe som ruster foreldrene sterkere til å fungere bedre på hjemmebane.

Svar meg på hvorfor de foreldrene som jobber kveld, skift, helg osv ikke skal få like mye støtte som de som jobber dagtid?

Husker du hvordan de gjorde det den gang vi var små? Uansett. Med tilfredsstillende barnehagedekning tenkes det at folk flest skal kunne benytte seg av tilbudet. Og med døgnåpne treningssentre i tankene, skal du ikke se bort ifra at åpningstidene i barnehagene kommer til å øke også. Bedre enn hva det er den dag i dag, bedre enn det var den gang da vi var små. ;-)

Som sagt, SV kjemper her imot å gi ulike mennesker like muligheter.

Tvert imot. SV gjør alt de kan for å sørge for nettopp dette.

Ja men de får mer igjen for penger brukt. Og for ordens skyld bør du sette deg litt inn i hvem som går på private skoler, det er overhodet ingen overvekt av "rike" mennesker.

Vi kan ikke ha aktører her i landet som svekker en så viktig grunnpilar som kunnskap. God jobb eller ikke, ikke bare spenner de bein på de som ikke har mulighet til å benytte seg av det private tilbudet, men kunnskapsgivning er såpass viktig at det bør være det offentliges, vår, oppgave å styre.

Ja og selvmotsigelsen er jo fulstendig. Om offentlige skulle komme med et billig/gratis offentlig alternativ, hva tror du ikke skjer med de private aktørene?

Om private aktører ikke kan etterleve de behovene som er ute blant folk, så bør de heller kanskje ikke få holde på? Slik jeg oppfattet det på Kristin Halvorden, var målet det å konkurrere med det private, samt gi befolkningen et bedre tilbud, ikke kjøre dem av banen.

Nå ignorerte du å kommentere SV og retter fokuset videre over på andre partier.

SV, eller skal jeg regjeringsalternativet, er vårt eneste forsvarlige alternativ.

Men vil gjerne vite å se hvor du har tallene fra.

http://www.nationen.no/nyheter/article1667957.ece

Det er jo vel og bra, men det fører nå den følgende regjering også. Men SV vil jo trekke ut de styrkene som passer på helsearbeiderene i Irak og Afghanistan. Skal si det er gjennomtenkt...

På dette er jeg usikker. Men hvis det strider mot kriteriet "FN-mandat" eller "Ikke angrepskrig" – så er det jo forståelig. Selv er jeg noe usikker på hvem som er hvor, hva de gjør der, på hvilke betingelser, i lag med hvem, og i det hele tatt hvorfor de gjør hva de driver med.

Man vil altså ikke tollerere kvinner som vil være hjemme med barna.

Problemet med kontantstøtten er så lenge det er klare lønnsforskjeller mellom kvinner og menn så vil det alltid være slik at det lønner seg å ha mamma hjemme med barna, fordi da får man mest ut av pengene. Da gjenskaper mann kjønnsforskjeller. Ikke bare fordi det holder kvinner ute fra arbeidslivet med omsorg for barn, men fordi det også forteller barna hvem som har ansvar for omsorg og hvem som må være hjemmeværende. Det blir feil at det offentlige skal legge til rette for slikt. Vi vet jo at det er svært få menn som mottar kontantstøtte. At de borgerlige ikke ser noen problemer ved å sementere fast kvinner i den tradisjonelle kjønnsrollen, får være så. Men AP og SV har tatt til vettet og vil gjøre noe med dette.

Naturligvis? Ja, for all del, la oss ha politikere i ledelsen av staten som skal forby alt de ikke liker. Flertallsdiktatur kalles det.

Når de private aktørene motarbeider de allmennliges offentlige tilbud sier det seg selv at de folkevalgte er nødt til å gå inn for å stoppe de. Flertallsdiktatur eller ikke, her er det snakk om å bevare fellesskapets egeninteresser.

Det forutsetter at vi har et bra offentlig tilbud til alle. Men akkurat nå sliter eldreomsorgen med underbemanning, noe som ikke bedres hvis de private skal kunne trekke til seg kompetente fagfolk som egentlig burde vært tilgjengelig for alle eldre.

 

 

De private mottar midler ifra staten de også, så fullt så sorthvit er det nok ikke. Men akkurat hvordan pengeflyten er mellom staten og de private pleie, - og sykehjemmene er, er jeg noe usikker på. Jeg er først og fremst opptatt av at alle eldre skal ha et tilbud de kan benytte seg av, og at dette tilbudet har en kompetent bemanning, ikke svekket av de private.

Er du så sikker på at et privat tilbud vil svekke det offentlige? Å tillate private aktører i slike tjenester fører på sikt med seg en del positive bi-effekter som gjør yrkene mer attraktive, som gjør at både statlig og privat må anstrenge seg for å yte maks, som gjør at kravene blir hardere for de som utdanner seg den veien osv.

Fra et bemanningsperspektiv kan jeg se at det muligens på sikt kan bli mer attraktivt å jobbe i denne sektoren hvis det stases med høyere lønninger (noe som er typisk privat sektor å begynne med), men jeg er redd for at det vil komme til å bli too little, too late, og at vi da har satt oss ut på en vei vi egentlig ikke bør være; nemmelig veien der de private går på bekostning av det offentlige... til tross for at det ikke er verre enn å "regulere" dem bort, skulle det bli sånn.

Men så er det ikke snakk om at Zehyr vil få det bedre på bekostning av den "stakkaren" du henviser til. Om vi har et bra offentlig tilbud til alle, så er det besynderlig at man vil forby noen som heller vil velge noe annet enn det offentlige tilbyr, og attpåtil betale for dette selv.

Det forutsetter at vi har et bra offentlig tilbud til alle. Men akkurat nå sliter eldreomsorgen med underbemanning, noe som ikke bedres hvis de private skal kunne trekke til seg kompetente fagfolk som egentlig burde vært tilgjengelig for alle eldre.

Resultatet sier seg selv. Zethyr blir en mindre det offentlige trenger bruke penger på, noe som gir mer penger på de som er igjen i det offentliges tilbud, samtidig får Zethyr muligheten til å velge annet. Selvsagt vil ikke alle kunne velge dette, ettersom det krever penger, men såfremt man har et samfunn der alle har muligheten til å tjene penger, så er det likegyldig.

De private mottar midler ifra staten de også, så fullt så sorthvit er det nok ikke. Men akkurat hvordan pengeflyten er mellom staten og de private pleie, - og sykehjemmene er, er jeg noe usikker på. Jeg er først og fremst opptatt av at alle eldre skal ha et tilbud de kan benytte seg av, og at dette tilbudet har en kompetent bemanning, ikke svekket av de private.

For du tolker vel ikke at "ulike mennesker, like muligheter" skal bety at vi konstant skal ha like muligheter her i samfunnet, uavhengig av tidligere valg?

Jeg tolker det slik at selv om en er vanskeligstilt, så betyr ikke det at en skal falle utenom de godes selskap. Ved å gi de vanskeligstilte de samme tilbudene som de vellykkede, gir vi de vanskeligstilte en mulighet til å heve seg opp på samme nivå. Godt for individet, godt for landet. Og enhver form for privat næring som kan finne på å svekke de vanskeligstiltes tilbud, bør slåes hardt ned på.

Penger man har bør man få bruke, å fjerne mulighetene pengene gir er overformynderi og maktarroganse.

Eventuelt solidaritet overfor de som vil komme til å lide fordi de private trekker midler og kompetanse utenfor deres rekkevidde.

Du taler for at myndighetene skal fjerne mulighetene til en som bruker hele livet sitt på å legge til rette for å ha det best mulig i sine eldre år. Han blir straffet for å ta ansvar for sitt eget liv.

Offentlig avstraffelse med femogtjue piskeslag på ryggen nede på havna foran en jublende forsamling, er å straffe. Å ta til takke med et godt offentlig tilbud, som vi alle ønsker at skal bli enda bedre, er et privilegium. Norge er et dødsfett land å bo i, og vi burde være takknemmelige for at vi i det hele tatt har muligheten til å gi alle det tilbudet de fortjener. En av de større problemene her til lands er er at vi har blitt så bortskjemte at vi ikke lenger evner å tenke på andre enn oss selv. Noe som godt kommer frem når man ser på de egoistiske ramaskrikene rundt valgfrihet. Først må vi forsikre oss om at alle har et solid, bærekraftig offentlig tilbud som alle kan benytte seg av. Deretter kan vi se til de private.

Dette er ikke SV sin politikk i praksis. Og ikke i dette eksempelet heller.

Jeg mener klart det er det.

- Med å fjerne kontantstøtten så diskriminerer man barnefamilier. Man fratar tusenvis av foreldre den samme muligheten som andre foreldre har. Alt på bakgrunn av om ungen i familien er i barnehagen eller ikke. SV tar ikke inn over seg at det faktisk er tusenvis av foreldre som ikke kan benytte barnehage, men må bruke annet barnepass. Men de familiene vil SV frata økonomisk støtte til. Hva skjedde med "ulike mennesker, like muligheter"....

Ingen trenger kontantstøtte så lenge vi har barnehager til alle. Problemet med kontantstøtten er så lenge det er klare lønnsforskjeller mellom kvinner og menn så vil det alltid være slik at det lønner seg å ha mamma hjemme med barna, fordi da får man mest ut av pengene. Da gjenskaper mann kjønnsforskjeller. Ikke bare fordi det holder kvinner ute fra arbeidslivet med omsorg for barn, men fordi det også forteller barna hvem som har ansvar for omsorg og hvem som må være hjemmeværende. Det blir feil at det offentlige skal legge til rette for slikt. Dessuten mener SV at barn har godt av å være i barnehage og treffe andre barn. Vi vet jo at det er svært få menn som mottar kontantstøtte. Men dette er jo selvfølgelig ikke et problem for KrF. De ser ikke problemet i å sementere et slikt kjønnsskille. Og så lenge mange mangler barnehageplass så er det jo ikke snakk om noen reell valgfrihet heller. Kontantstøtte er å få penger for ikke å bruke et velferdstode. Kontantstøtte er derfor en avgift for de som har barn i barnehage. Dessuten. Kontantstøtten vil aldri bli fjernet før alle har tilbud om barnehageplass. Dette har SV og Kristin Halvorsen sagt om og om og om igjen mange ganger.

- Med å nekte å subsidiere private skoler vil de bli forbeholdt de rike. En skole er ikke "feil" bare fordi den drives på privat initiativ. Den er til og med billigere i drift enn den offentlige.

Det stemmer. En skole er ikke "feil" bare fordi den drives på privat initiativ. Det som derimot er problemet er at når private skoler trekker til seg elever, synker samtidig elevtallet hos offentlige skoler. Noe som igjen betyr at de offentlige skolene får mindre midler fordi midlene gis i samsvar med elevantallet. Og ja, en skole med 800 elever fungerer bedre enn en skole med 400 elever, til tross for at de effektivt sett blir betalt pr hode. Dessuten burde de subsidiene som skulle gått til private skoler gått til å bedre de offentlige skolene. De private stjeler midler rett fra lommeboken til den vanlige mannen i gata, bare slik at de med god (ikke nødvendigvis best) økonomi skal kunne fråtse i sin elskede valgfrihet.

- SV vil innføre offentlige treningssentre. Døgnåpne. Snakker om å ville utkonkurere de som er på markedet. Ville kanskje vært litt mer hensiktsmessig å støtte de trengingssentrene som eksisterer, og sette enkelte vilkår? Så slipper man å belaste kommunene med enda mer arbeidsoppgaver?

Kristin Halvorsen sa seinest i Utspørring på TV2, mandag, det samme programmet hvor hun sa hun ville gå av hvis full barnehagestøtte ikke var innvilget etter fire år med hun i regjering, at hensikten ikke var å utkonkurrere de eksisterende aktørene, men å gi et tilbud folk flest kan benytte seg av. Å dra på treningssenter er fenomenalt godt for folk, men hvis prisen skal være slik at det for mange nesten er uutholdelig å benytte seg av det, er mye av hensikten ved å ha treningssentre borte.

- 6 timers arbeidsdagen vil bety en lønnsøkning på 20% for hver av oss. Dette skal de ta fra hvor?

Gudene vet. Men dette er strengt tatt en såpeboble av et prøveprosjekt, noe som Kristin Halvorsen igjen og igjen påpeker, og ikke noe som er reelt å iverksette i nærmeste fremtid allikevel. Dette er en ide SV har fått, prøvd ut, vil fortsette å prøve ut, gitt oppmuntrende resultater, og hvis det viser seg å fungere vil vi kanskje se mer av det en gang i fremtiden.

- Valgløfter til 60 milliarder kan ikke innfriom de skal holde seg til skattenivå fra 2004, som de vil forholde seg til.

Høyre, KrF og Venstre (den sittende regjeringsplage) har gitt valgløfter som til sammen boltrer seg opp på et susende beløp pålydende 173 milliarder, hvorav svimlende 23 milliarder er til skatteletter av alle ting. Regjeringsalternativet AP, SV og SP har valgløfter på om lag 15 milliarder mindre, og her snakker vi ikke skatteletter som bare er skadepåførende på nasjonen. Hvis det er statens pengebruk som forstyrrer en, er det klart at valgløftene den borgerlige regjering kommer med er hva en bør styre unna. Det høres kanskje fancy ut med skatteletter, men regjeringen Bondevik er den siste som burde komme med slike forslag. Og vil vi virkelig ha konsekvensene som skatte- og avgiftslette på sukker, alkohol, tobakk og bil vil påføre samfunnet? Drikkes det ikke nok alkohol her i landet? Røykes det ikke allerede nok? Spiser vi ikke allerede for usunt? Forurenser vi ikke allerede nok?

Nei, jeg skjønner ærlig talt ikke hvordan du kan forsvare dette angrepet på norsk velstand.

- De har en forsvarspolitikk som vil innebært at vi var ute av Nato og samtidig ville det forsvaret vi har vært særdeles utdatert og ubrukelig. SV vet ikke hva forsvaret går ut på, man vil hente penger til sine løfter fra et sted og har bare plukket en fiktiv sum fra forsvarsbudsjettet.

Vårt forsvar vil alltid være ubrukelig hvis det kommer sinte russere eller andre giganter og slår seg løs i lille Norge. Det er simpel logistikk, og Norge bruker alt for mye penger på forsvaret som det er. Er kanskje litt kult når man jobber i forsvaret å tro at "hey, vi kan ta alle sammen", men slik er det nå en gang ikke, og slik vil det aldri komme til å være heller av den simple grunn at vi er for liten. Men jeg er enig i at SV muligens burde ha revurdert sitt forhold til Nato. Men jeg er uansett enig i SVs strikse holdning til at norges forsvar kun skal delta i aksjoner med klart FN-mandat. Ingen angrepskrig.

- De vil frate kunder, ansatte og arbeidsgiver makten til å selv bestemme åpningstider/arbeidstid. Hvorfor? Eneste jeg kan komme på er at man ønsker seg mest mulig makt.

Jeg ser ingen grunn til at dagligvarehandelen skal være et område som gis fullt frislipp på utvidelse av arbeidstid. Dette maset om at alle skal ha "rett" på å handle dagligvarene sine når som helst synes jeg er ganske sært og det er ganske nytt. Folk klarer da virkelig å planlegge innkjøpene sine. Poenget er at dette sørger for dårligere arbeidsforhold til de som skal ha dette som levebrød. Og da mener jeg at det er de folkevalgtes oppgave å passe på så dette ikke slipper helt ut av kontroll og setter visse grenser for åpningstidsregler. En kan heller ikke sammenligne åpningstidene i dagligvarebransjen med spesielt mange andre bransjer. Det er f.eks en stor forskjell mellom dagligvarebransjen og helsetjenester som f.eks apotek.

Og når det kommer til studentargumentet som støtt og stadig kommer opp må det ses i forbindelse med å snart få på plass en skikkelig studiefinansiering som gjør at studenter kan studere og ikke må konsentrere seg om å jobbe for å få endene til å møtes. Dessuten er det jo slik at studenter jevnt over har lavere krav til arbeidsforhold og lønn enn de som har dette som sitt faste levebrød. Bl.a. fordi de ikke fagorganiserer seg og bidrar til at det blir opprettet tariffavtaler. Grunnen til dette er jo at man tenker "jeg skal ikke ha dette som jobb for alltid, jeg skal bare tjene litt penger ett år eller to". Men for SV så henger som sagt studentaspektet sammen med at de ønsker en skikkelig studiefinansiering. Og det er i det hele tatt ikke bra at folk MÅ jobbe ved siden av studiene bestandig.

- Man vil tvinge faren til å ta en del av fødselspermisjonen. Kunne vel kanskje vært en ide å la foreldrene foreta den fordelingen selv?

Dette henger sammen med politikken rundt kontantstøtten. SV vil få bukt på at det er mor som hele tiden må finne seg i å være hjemme, og for å fremme likestillingen er det bare naturlig at far er hjemme med barna, når den tid melder seg. Dette er ikke bare viktig for å få kvinner mer aktivt i arbeidslivet, men det er også viktig at far får tid til barnet, i motsetning til hva som har vist seg å være tradisjon her til lands tidligere. Dessuten. Er det ikke litt vel paradoksalt at hva den sittende regjering synes er fæl sosialisme på ett- og toåringer, virker å være helt greit på tre-,fire-, og femåringer? Høyresiden er vel strengt tatt selve definisjonen på dobbelmoral når det kommer til dette området.

- Man vil forby noen å tilby bedre tilbud enn det offenlige innen helse, skole og omsorg. Selv om det ikke medfører dårliger offentlig tilbud, snarere tvert imot.

Naturligvis vil en forby dette når det går på bekostning av hva det offentlige kan tilby. Dette har vi vært inne på lenger oppe i tråden/innlegget, så jeg skal ikke kommentere det noe mer her. Men stoppeklokkepleie på anbud fra private aktører er vel knapt noe som kan kalles en verdig alderdom.

Jeg etterlyser kommentarer til de konsekvensene deres politikk medfører. Man velger tydeligvis å overse endel aspekter. Eksempler nevnt ovenfor.

Dette nevnte du jo tidligere, men mente at de snakket det bort med jatt om rettferdighet. At du ikke kan akseptere at det er rettferdigheten som forsvarer endringene (eller konsekvensene som du gjerne vil si), er ikke noe jeg eller noen andre kan gjøre noe med. Men slik er det nå bare.

Nei, det høres ikke rettferdig ut. Men en kan heller ikke betrakte det slik. Det en er nødt til å ta hensyn til, er om din økte velstand går på bekostning av andres.

 

Så hvis Zethyr får økt velstand i forhold til f.eks. meg fordi han er mer bevist, yter mer og legger av penger, mens jeg drikker de opp og bruker de på pc-utstyr, så skal jeg se på det som urettferdig om han har mulighet til bedre eldreomsorg enn meg? Nettopp pga at han har vært flinkere?

Skal Ola som har kommet skjevt ut i livet, grunnet dårlige foreldre, sviktende hjelpeapparat på skolen, dårlig miljø og etter hvert narkotika med uføretilværelse som følge, straffes, fordi Zethyr gjorde en god jobb og mener han fortjener valgfrihet som går utover Olas tilbud, eller tilgang på tilbud?

Det er sjeldent jeg svarer spørsmål med spørsmål, men her føler jeg det passer.

Selv om du havner på et statlig pleiehjem, vil du fremdeles være økonomisk sterk. Men du må nok finne deg i å leve med andre, ikke fullt så pengesterke, mennesker. Det at alle skal ha et godt tilbud, er viktigere enn at pengesterke skal få et unødvendig godt tilbud.

 

Skremmendes. Han kunne fått et bedre tilbud, men dette skal bli forbudt fordi han har lykkes i livet sitt.

Nei. Dette bør forbys i det det går på bekostning av andres tilbud.

Jeg trodde vi var klare på det punktet.

Stråmenn og stråmenn fru blom. Du sier selv at det er mye du ikke vet om SVs politikk. Da finner jeg det rart at du samtidig prøver å hetse partiet ved enhver anledning.

 

Ja det er mye jeg ikke vet om politikken, dette fordi SV selv ikke vet dette, eller nekter å kommentere det. Når man får 2+2=5 så er jeg ute etter å vite hvordan SV får det til.

Hvis du spør Kristin Halvorsen, kan hun sikkert forklare deg at 2+2=4.

Dette hadde vært fryktelig mye enklere hvis du kunne komme med noen eksempler.

Har det ikke slått deg at disse "konsekvensene" er hva som må til for å oppnå SVs politikk? Og at rettferdighet er grunnen til at det er verdt det? Du sier konsekvens, jeg sier midler til et mål. 

 

Det er jo nettopp konsekvensene av de midler de benytter jeg etterylser informasjon av. De overser jo helt innlysende aspekter.

Du etterlyser informasjon om hvilke konsekvenser politikken deres fremmer? For ordens skyld; konsekvenser/endringer. Hvilke innlysende aspekter er det de overser? Igjen, dette hadde vært fryktelig mye enklere med noen eksempler.

Dette er farlig siden det bringer fokuset bort fra at befolkningen har et ansvar selv.

 

Det får ikke fokuset bort fra, det retter fokus mot hva det offentliges jobb faktisk går ut på. Blir jeg arbeidsledig så er det det offentliges oppgave å hjelpe meg best mulig utifra gitte rammer. Det skulle bare mangle. Når man ser på enkelte holdninger til ansatte i trygdevesenet, skolen, eldrehjem osv så blir jeg mildt sagt skremt. Man ser ofte på befolkningen som en byrde fremfor noen som man faktisk er ansatt til for å hjelpe.

Det kan jeg på lang vei si meg enig i. Det finnes en del mennesker i det offentlige som aldri burde ha jobbet med mennesker, verken direkte eller indirekte. Men jeg mener fremdeles det ligger en fare i det å føre Hagens fokus av staten, siden det underbygger at individet er mer verdt enn fellesskapet. Kan jo bare tenke deg selv, hvis alle skulle kjørt en "hør på meg, og bare meg" holdning.

Mulighet til valg bør alltid forbys der valgfrihet går på bekostning av tilgjengelighet.

 

Den var bedre, men så står jo ikke akkurat det i stil med den politikken partiet du støtter fører.

Jeg føler formuleringen godt kan gå under "Ulike mennesker. Like muligheter".

JBlack kan filosofere og redefinere begreper, alt etter som han setter seg fast, så mye han ønsker. Her derimot passer det dårlig.

Kan du begrunne påstanden om at jeg har redefinert begreper "alt etter som han setter seg fast"?

Du setter deg fast, filosoferer, redefinerer begreper, begår andre kromspring og snakker deg støtt og statig ut av diskusjoner. Jeg kommenterte dette i en annen tråd der du og en annen debatterte. Kanskje du vil gå tilbake å se hvordan diskusjonen forløp seg, husker du selv?

JBlack kan filosofere og redefinere begreper, alt etter som han setter seg fast, så mye han ønsker. Her derimot passer det dårlig. Hva med den gode gamle definisjonen som ikke diskriminerer? Den som gjør det mulig for hvem som helst, uavhengig av økonomi, å ta i bruk offentlige tilbud? Altså, jeg er ikke i mot valgfrihet, men som sagt, valgfrihet er bare reell hvis den er rettferdig. Og videre bør valgfriheten opphøre når den går på bekostning av tilgjengeligheten til andre.

Du må gjerne tro det, men din definisjon på rettferdighet er ikke allmenngyldig. Man kan f.eks. hevde at din definisjon diskriminerer på det vis at en som jobber en hard 12-timers arbeidsdag og har høy utdannelse må ta til takke med det samme som en som slapper av 8 timer på en arbeidsplass hver dag (eller mindre). Jeg følger ikke denne definisjonen selv, for meg er rettferdighet et for abstrakt begrep til at jeg vil definere det til dette bruksområdet, men jeg påpeker at andre kan ha andre synspunkter enn deg.

En velger selv om en vil ta høyere utdanning. Som belønning får man høyere lønn. En velger selv om en vil nøye seg med lavere utdanning. Som belønning får man minstelønn. En konsekvens ved å ta høyere utdanning kan man si er at en får delegert mer ansvar, og derfor muligens forplikter seg til å jobbe noe utover ordinær arbeidstid. Men dette er også noe SV kjemper for å få bukt på. SV har sett seg lei av at alminnelige mennesker ikke varer frem til pensjonsalderen. Allikevel bør ikke det faktum at Ola har tatt seg høyere utdanning, gå utover tilbudet Kari får når hun blir eldre, bare fordi hun valgte en lavere utdanning.

Jeg vil også påpeke at her er ordet "valg" et ytterst skjørt begrep. Det kan være 1 012 gode grunner til at Kari endte opp i et lavtlønnsyrke, uten at dette var noe hun selv innerst inne hadde lyst til. Jeg føler derfor at det også er viktig å ta disse menneskene i betraktning, når en veier opp hvilke rettigheter folk skal ha når de blir eldre (åpenbart har vi kommet inn på en debatt om eldretilbud).

Jeg synes det er viktig å huske SVs motto i denne debatten, slik den har utviklet seg nå.

- Ulike mennesker. Like muligheter.

Dette er heilt latterligt kag. Dine argumenter for Eu har jo ikkje rot i virkeligheten i det heile!

Du skader ingen andre enn deg selv, ved å prøve å svekke troverdigheten til motparten. Kan jeg ta det som et tegn på du selv ikke helt føler deg trygg på det du skriver?

Hehe, det der var et fint eksempel på å skyte seg selv i foten

Dobbeltmoral er en fin bil det

 

On topic: Er det noe som tyder på at vi virkelig taper på å holde oss utenfor EU?

Ta en titt på forrige side.

 

Og er det strengt tatt dobbelmoral når en påpeker andres injurier? Hvis hva du sier stemmer, er åpenbart ikke all dobbelmoral en dårlig ting.

Du skriver at "han ikke skader andre enn seg selv med å gå på motpartens troverdighet". Dette er jeg enig i.

 

Dobbeltmoralen ligger i at du så fortsetter "Kan jeg ta det som et tegn på du selv ikke helt føler deg trygg på det du skriver? "

 

Så der avsluttet du med å så tivl om motpartens troverdighet. Så ifølge deg skader du ingen andre enn deg selv med den siste setningen

Akk! Den merket jeg ikke.

... lar det gå for denne gang ...

Rettferdighet er hva alt burde handle om.

Med hvem sin definisjon på rettferdighet? Som JBlack har skrevet et lengre innlegg om tidligere er rettferdighet et for abstrakt begrep. Konkrete mål er hva alt burde handle om.

JBlack kan filosofere og redefinere begreper, alt etter som han setter seg fast, så mye han ønsker. Her derimot passer det dårlig. Hva med den gode gamle definisjonen som ikke diskriminerer? Den som gjør det mulig for hvem som helst, uavhengig av økonomi, å ta i bruk offentlige tilbud? Altså, jeg er ikke i mot valgfrihet, men som sagt, valgfrihet er bare reell hvis den er rettferdig. Og videre bør valgfriheten opphøre når den går på bekostning av tilgjengeligheten til andre.

La meg tenke meg en situasjon; Jeg jobber hardt, tjener mange penger. Pengene setter jeg av til jeg blir eldre, så jeg kan velge hvem som skal "tørke meg bak", samt at jeg kan finansiere at de bruker god tid på å gjøre rent hos meg. Ville jeg da se det som rettferdig at mitt tilbud ville bli begrenset, så jeg måtte inn på et statlig pleiehjem, samme hvor dårlig (eller god) service de yter? Prøv å sett deg inn i situasjonen og en annens tankegang, så ser du hvordan begrepet "rettferdighet" er flyktig.

Nei, det høres ikke rettferdig ut. Men en kan heller ikke betrakte det slik. Det en er nødt til å ta hensyn til, er om din økte velstand går på bekostning av andres. Selv om du havner på et statlig pleiehjem, vil du fremdeles være økonomisk sterk. Men du må nok finne deg i å leve med andre, ikke fullt så pengesterke, mennesker. Det at alle skal ha et godt tilbud, er viktigere enn at pengesterke skal få et unødvendig godt tilbud.

Vel hva skal jeg si? Stråmennene dine kommer i full fart ser jeg.

Stråmenn og stråmenn fru blom. Du sier selv at det er mye du ikke vet om SVs politikk. Da finner jeg det rart at du samtidig prøver å hetse partiet ved enhver anledning.

Når det kommer til SV sin politikk er en av de største kritikkene jeg har at de ikke vil ta inn over seg og kommentere  enkle konsekvenser med deres politikk og babler i vei om "rettferdighet" fremfor å svare på konkrete aspekter ved deres politikk.

Har det ikke slått deg at disse "konsekvensene" er hva som må til for å oppnå SVs politikk? Og at rettferdighet er grunnen til at det er verdt det? Du sier konsekvens, jeg sier midler til et mål.

Utrolig at du ikke innrømmer en feil. Sitat Hagen:

 

"og innbyggerne i dette land skal behandles slik som kunder, det offentlige skal se på innbyggerne som sine kunder. Ale er da serviceinnstilit og interessert i å legge forholdene til rette for kunden og brukeren. Bruk din stemmerett, stem FRP

 

Og så hevder du at dette er synonymt med at "Hagen derimot snakket om at staten burde underlegge seg befolkningen, fungere som en slave, leve etter alle lystene til de som snakker med dem.", som du skrev?

 

Makan, det virker som om man bevist prøver å vri alt man sier til noe negativt. At du presterer å mene at det er skremmendes at Hagen mener det offentlige skal være servceinnstilt overfor befolkningen, det er mildt sagt besynderlig.

Dette er farlig siden det bringer fokuset bort fra at befolkningen har et ansvar selv.

Mulighet til valg bør alltid forbys der valgfrihet går på bekostning av rettferdighet.

 

Å forby valg kan i seg selv være urettferdig. Hva man legger i urettferdighet er også høyst varierende. "Det er urettferdig" holdt kanskje som argument på lekeplassen da vi var små, men i den store sammenhengen må man underbygge litt mer når det kommer til hvorfor det er urettferdig.

Ok, omformulering.

Mulighet til valg bør alltid forbys der valgfrihet går på bekostning av tilgjengelighet.