Espen Hugaas Andersen

Da klarer de mate kjøttkverna i et par dager til.

Ja, det er jo nøyaktig det Russland ønsker å gjøre.

Det utgjør en del forskjell å stille varmekablene ned fra "varmt" til "ikke ubehagelig kaldt". Jo lavere de er stilt, jo mer av oppvarmingen vil dekkes av annen oppvarming. Og for min del er i hvert fall det varmepumpe og vedfyring.

Det er ikke så mye mer sanksjoner som gir mening, man har allerede innført det meste. Men det er fint mulig å trappe opp den militære hjelpen. Det er litt utfordrende at mye av missilene avfyres fra langt unna og er ikke enkle å skyte ned. NASAMS er nok noe som kan hjelpe en del. F.eks kunne Norge donere noe av sitt utstyr og kjøpe nytt. Jeg har skjønt det slik at det som skal til Ukraina skal nyproduseres. Da tar det tid. Men NASAMS er heller ikke en fullgod løsning, ettersom rekkevidden er ikke enorm. Det er mer hjelp til å dekke spesielt viktige punkter, som f.eks Kyiv og Kharkiv.

Jeg fikk ikke helt med meg dette i går, men Kiselyvka (nær Kherson) skal være frigjort. Nå er Ukraina omkring 23 km unna Antonovskiy broen, og ca 17 km unna Kherson sentrum. Det betyr at man kan forvente at artilleriet kan begynne å få en betydelig bedre effekt vest for Inhulets elven.

Egentlig tror jeg det ville være enklere for Ukraina å okkupere f.eks Rostov-on-Don, Belgorod, mm, og så inngå en fredsavtale der Ukraina trekker seg tilbake til grensene fra 2014, i bytte mot Krim.

Det er nok ikke mulig å kutte forsyningslinjene helt. Havner på sørsiden av Krim vil kunne ta i mot forsyninger fra skip uten særlig fare fra Ukrainsk beskytning. De er sånn ca 170 km fra Ukrainsk territorium, hvis Ukraina frigjør alt som ble okkupert tidligere i år.

Det er nok vanskelig for Ukraina å ta Krim militært, men ikke umulig, så lenge Russland ikke mobiliserer. Om de mobiliserer og plasserer en million soldater på Krim, så er det åpenbart umulig. Hovedstrategien ville nok være som i Kherson. Å kutte forsyningslinjene. Første skritt ville være å ødelegge Kerch broen. Det neste skrittet ville være å ødelegge flest mulig forsyningsskip og ta ut alt av ammunisjonsdepoter, kommandoplasser, o.l. med langtrekkende rakettartilleri. Så ville de måtte gjennomføre en svært vanskelig offensiv, med store styrker gjennom russiske minefelt, under beskytning. Det ville være store tap, men det betyr ikke at de ikke ville klare det. Jeg tror det er den mest sannsynlige løsningen.

Ja, det er ikke noen tvil om at folk var i hovedsak ganske uvillige til sloss over Donbas. Man ønsket bare å finne en fredelig løsning, slik at man kunne fortsette å komme seg nærmere EU/NATO og øke sin egen velstand og trygghet. En eksistensiell trussel endrer prioritene rått og brutalt.

I og med at Russland ønsker å utradere ukrainsk selvstendighet, språk og kultur, så er det nok svært få som ikke støtter forsvaret. Alt tyder på at Zelenskys tale nylig reflekterer folkets følelser på dette tidspunktet. https://edition.cnn.com/2022/09/12/europe/zelensky-message-kharkiv-russia-ukraine-intl/index.html Do you still think that we are 'one nation?' Do you still think that you can scare us, break us, make us make concessions? You really did not understand anything? Don't understand who we are? What are we for? What are we talking about? Read my lips: Without gas or without you? Without you. Without light or without you? Without you. Without water or without you? Without you. Without food or without you? Without you. Cold, hunger, darkness and thirst are not as scary and deadly for us as your 'friendship and brotherhood." But history will put everything in its place. And we will be with gas, light, water and food ... and WITHOUT you!

Trusselen er absolutt ikke noe man bør avfeie. Hvis Russland mobiliserer 1 million soldater, klarer å holde de motivert og sender de mot Ukraina, så kan man forvente at Ukrainske tap vil i hvert fall være på 300.000 soldater eller mer. Det er snakk om et enormt potensiale for død og lidelse.

Hvis vi antar Ukraina har 1 million soldater, så kreves det i utgangspunktet noe sånt som 3 millioner soldater for å overvinne de. Antatt likt utstyr og trening. Altså "full" mobilisering for Russland er egentlig ikke tilstrekkelig. Om russland mobiliserer 1 million soldater kan man forvente at blodbadet vil fortsette i lang tid, men det er tvilsomt at de ville reellt sett klare å gjennomføre invasjonen, og holde kontroll i de okkuperte områdene over tid. Det virker heller ikke som Russland har ustyr til 1 million soldater, og om Russland skulle mobilisere, så kan man nok forvente at støtten til Ukraina ville øke. Så det er fullt mulig Russland ville møte en like stor hær med bedre utstyr og trening.

Tror det er litt forskjellige grunner. F.eks at de ikke ønsker at Russland skal få hendene sine på moderne vestlige stridsvogner. Men med de siste enorme donasjonene fra Russland til Ukraina, så bør Ukraina begynne å få en ganske grei utstyrspark!

Er vel ikke langt unna. Det russiske flyvåpenet har vært på sparebluss siden da. Men de blir stadig færre!

Donetsk inkluderer altså Sloviansk og Kramatorsk. Uten Izium og Lyman blir det ekstremt mye vanskeligere ta disse byene i Donetsk. Altså tilbaketrekningen kan ikke naturlig være en del av en strategi for å ta hele Donetsk.

Selv om man skulle anta at tilbaketrekningen var planlagt (som den absolutt ikke var), så var gjennomføringen helt elendig. De mistet store mengder materiell, høytrangerte offiserer, og det sies at tusenvis av russiske soldater ble tatt til fange. PR-håndteringen har vært ikke-eksisterende, og tilbaketrekningen eliminerte det meste av respekten i Russland for det russiske militæret og Putin. Det er for øvrig ingen naturlig måte Russland kan tjene på tilbaketrekningen. Det ville i så fall være å håpe på at Ukraina gjør enorme feiltrekk i fremrykkingen slik at de kommer i en eksponert posisjon. Men det ville være sinnsykt for Russland å legge opp strategien sin utifra å forvente at fienden vil glemme all kunnskap om krigføring!

Dette er nok ikke helt tilfellet. Det er ikke noen tvil om at russiske stryker gjør mye forferdelig, men utifra lekkede telefonsamtaler er det noen form for konsekvenser. Jeg mener bestemt at (noen) soldater som voldtar har blitt fengslet, og stjålne ting blir ofte inndratt, hvis det blir oppdaget. Men det er ikke noe tvil om at russiske myndigheter kunne gjøre mye, mye mer.

Wagner er i hovedsak de *mest* erfarne styrkene. Det er gjerne slik at de som har jobbet en del år i det russiske forsvaret etter hvert går over til Wagner. Men kvaliteten har definitivt sunket over de siste 6 månedene. Russiske myndigheter har et enormt behov for flere soldater, så Wagner har rekruttert alt de kan. Men fortsatt er nok Wagner av betydelig bedre kvalitet enn f.eks tvangsrekrutterte fra øst-Ukraina. Mange har ingen interesse av å delta i krigen, utover å gjøre det som øker deres egen sikkerhet. Altså gjerne komme seg vekk fra frontlinjene, gjemme seg, eller overgi seg til Ukraina.

Ja. Ukraina var heller ikke i noen posisjon til å kjempe tilbake. Ukraina har fått mye støtte til å bygge opp militæret sitt organisatorisk siden 2014. Men det er åpenbart at strategien med å gi Russland noe som helst er ikke den beste. De respekterte ikke avtalen fra 2014, de respekterte ikke Budapest-memorandiumet fra 1994, og de kommer ikke til å respektere noen avtale fra 2022, om de heller kan velge en voldelig løsning. Den beste løsningen her er at Russland kastes ut av Ukraina, og Ukraina blir med i NATO. Om Ukraina blir med i NATO vil de være trygge.

Det er ingen reell interesse for fredsforhandlinger hos verken Ukraina eller Russland. Ukraina er åpenbart ikke villig til å gi bort territorium til Russland, og Russland er ikke villig til å trekke seg tilbake. Denne situasjonen vil endre seg på noe tidspunkt, mest sannsynlig etter de Russiske styrkene i Ukraina er utraderte og Ukraina har frigjort sitt territorium. Fordi alle har lyst på en raskest mulig løsning er det da viktig å gi Ukraina mest mulig militær støtte, slik at vi raskest mulig kan komme i en situasjon der forhandlinger er mulig. Dette minimerer de økonomiske og humanitære konsekvensene for alle parter. (Jeg er med på at USA kan kritiseres for å ikke gi nok militær støtte. Det burde pøses på med Abrams, Bradley, F16, A-10, osv. Det er ikke unaturlig å spekulere i om USA mener at de tjener mest på en langvarig konflikt. Personlig tror jeg ikke det, men jeg kan skjønne at man lurer.)

Noen som vet reglene her? Det virker ikke helt riktig at de blir tatt som krigsfanger, men samtidig virker det feil å bare sende de hjem. Kanskje de bare kan dømmes for å ha entret Ukraina ulovlig, o.l?

Om Russland bruker atomvåpen tenker jeg som minimum at NATO (eller en samling NATO/vestlige land) går inn og støtter Ukraina med massive styrker. Alternativet er å svare med atomvåpen.

Det kan virke som russerne peller seg vekk fra hele området som ikke kan forsynes med jernbane etter at Kupyansk falt. Lyman var avhengig av forsyninger fra Kupyansk/Izium, så det er bare et spørsmål om tid før de må trekke seg tilbake. Og ved å gjøre det tidligere heller enn senere redder de stumpene.

I forhold til kommentarene man fikk, så er kanskje et mer relevant spørsmål om folk i distriktene mener at 60 kvadrat er lite (uavhengig av beliggenhet). Og der er nok svaret, ja.

Jeg har aldri bodd i en større by enn Bodø, og det er en del år siden, og jeg tenker 60 kvadrat er omtrent det man tenker er vanlig størrelse for en leilighet for 1-2 personer i Oslo. Det er ikke stort, det er ikke lite, det er omtrent som forventet.