Espen Hugaas Andersen

Fordi det er et sted Russerne har konsentrert sine styrker, med plan om å ta Sloviansk og Kramatorsk. Det som ligger bak disse styrkekonsentrasjonene er store områder som er for det meste ubebodd og ubeskyttet. Det trenger ikke bety at disse områdene også vil frigjøres, men om Russland skal holde på de så må de klare å trekke seg tilbake fra Lyman i ordnede former og opprette nye forsvarslinjer. Om de ikke klarer det og mister tusenvis av soldater og hundrevis av tunge militære kjøretøy, så er situasjonen i nord-øst ganske ødelagt for Russland. De har da ikke lengre materiell eller dyktige soldater til å opprettholde forsvaret. Man ser dette også lengre nord. Ukrainerne presser seg sakte og sikkert lengre øst fra Kupyansk. Tapene i Kharkiv har svekket det russiske forsvaret av de okkuperte områdene betraktelig.

Tror de fleste her ser på alle mulighetene. Min vurdering er noe slikt: - 90% sannsynlig at det var Russland. - 3% sannsynlig at det var USA. - 2% sannsynlig at det var et annet NATO land. - 2% sannsynlig det var Ukraina. - 2% sannsynlig at det var en ikke-statlig organisasjon. F.eks grupper som sympatiserer med Ukraina, som har laget ANFO-bomber og leid en fiskebåt. - 1% sannsynlig at det var et annet land, som f.eks Kina. Før vi konkluderer helt så må vi vente på at bevis er samlet inn, men inntil videre tyder ting på at Russland står bak.

USA er ett av ca 40 land som har gitt militær hjelp til Ukraina, og det har også dukket opp nyprodusert ammunisjon i Ukraina fra f.eks Iran (via tredjepart), så det er mange flere fabrikker som vil kunne støtte Ukraina utover de i USA. Og nå er det heller ikke typisk fredstid. Alle fabrikkene øker produksjonen raskt, og de har holdt på med det i omkring 6 måneder allerede. Tilgang på ammunisjon er så klart en utfordring, men Ukraina vil nok aldri gå tom. I verste fall vil de måtte redusere forbruket. Men dette er også tilfelle for Russland. De har ikke samme industrielle kapasiteter som vesten, så de vil nok slite mer enn Ukraina, jo lengre krigen pågår.

Hvis estimatet med 15 tonn eksplosiver stemmer, så er det komplisert for en ikke-statlig organisasjon å utføre. Ikke umulig, men vanskelig. Eksplosivene må anskaffes, de må smugles ut til området og plasseres, uten at noen oppdager det. Til sammenligning var ANFO bomben i regjeringskvartalet på 950 kg, men det var så klart kun en person som sto bak den.

I det store bildet er det helt irrelevante endringer. Men til den grad det f.eks endret kursen til en asteriode med potensiale til å treffe jorden, så er det like sannsynlig at den nå vil bomme, der den tidligere ville ha truffet, som at den nå vil treffe, der den tidligere ville ha bommet.

Jeg er enig i at Tyskland har oppført seg uansvarlig, og på en måte fortjener de konsekvenser. Men det betyr ikke at det vil være spesielt store konsekvenser. Reserver til å dekke det fulle forbruket i 2,5 måneder er altså 10 måneder om det skal dekke 25% av forbruket. Ca 5 måneder om man antar Tyskland ikke klarer å dekke inn noe som helst av bortfallet av Russisk gass. Reservene gir de tid til å gjennomføre tiltak. Jeg tviler egentlig på at Tyskland må redusere gassforbruket med mer enn 15% på noe tidspunkt i de nærmeste årene. (Forutsatt at Russland ikke angriper flere rørledninger eller lignende.)

Det virker mer som du er optimistisk på Russlands vegne.

25% dekning med de to skipene. Og så inngikk de kontrakt på ytterligere to skip som håndterer mer gass, altså over 50% dekning totalt med de to kontraktene. I og med at ca halvparten av Tysklands gass er fra Russland er da worst-case at Tyskland må redusere sitt forbruk av gass med 25% fra 2021-nivået. Men det jobbes jo med saken på flere fronter. Blant annet å øke produksjonen av strøm fra kull og atomkraft. Og importere mer fra andre land gjennom eksisterende rørledninger. Og det kommer fortsatt noe russisk gass via Ukraina. Altså Tyskland klarer ganske sikkert å unngå å måtte kutte sitt forbruk med så mye som 25%.

Fingeravtrykk vil ganske sikkert finnes i løpet av de nærmeste ukene. Nesten garantert vil de være russiske, men om de skulle tilhøre et NATO-land, så ville det skape store konsekvenser for alliansen. Det er ikke greit for NATO-land å angripe NATO-land. (Jeg har mer tro på at dette er gjennomført av pro-ukrainske fritidsdykkere fra f.eks Tyskland enn USA. Men dette vil vi nok finne ut av.)

De jobber med saken. https://e24.no/naeringsliv/i/OrOljA/tyskland-inngaar-milliardavtale-med-norsk-rederi-for-aa-frigjoere-seg-fra-russisk-gass

Man vil så klart finne ut akkurat hva som har skjedd etter dykkere og ubåter har fått besøkt stedene og samlet inn vrakgods. Om det var USA så er vel NATO mer eller mindre ferdig om noen uker.

Det er ikke umulig. Dykking fra en ubåt med tonnevis med eksplosiver er helt mulig. Ingen har så god kontroll på østersjøen at en ubåt ikke kan ligge på havbunnen i fred i noen uker. Du skal ikke mange meter ut fra rørledningen før du er i områder som *aldri* visuelt inspiseres. Dette vet Russland.

Det du sier stemmer ikke helt. Det er helt plusibelt å frakte og stable opp blokker med eksplosiver på rørledningen. Det er bare vanskelig om du forutsetter ett dykk. De kan ha jobbet med denne aksjonen i uker, og foretatt mange dykk. Nå tror jeg ikke det er den mest plausible forklaringen, men det er mulig. Den muligheten jeg kanskje mistenker mest er at dette er pre-posisjonerte eksplosiver, som har vært der i måneder eller år. Og at dette er en av flere eksplosiver på andre rørledninger. Dette kan være f.eks en trykktank fylt med blokker med eksplosiver som er begravet rett i nærheten av rørledningen, såpass langt unna at den ikke er lett å oppdage, og med såpass mye eksplosiver at det fortsatt er nok til å ta ut rørledningen. Dette kan være tauet inn under vann med ubåt, og begravet. (Om det er dette, så kan man lure på hvem som trykket på knappen. Eller om det var en feilfunksjon.) Virker ekstremt usannsynlig, så lenge det er snakk om kun enkelte punkter på rørledningen.

Helt inkompetente er de ikke, og det har heller ingen påstått. En slik operasjon er et sted mellom enkel og overkommelig. Norge kunne fint gjennomføre en lignende aksjon med sine ubåter.

Tror ikke det er *uvanlig*. Men her spiller det vel egentlig ikke veldig stor rolle når man ikke vet akkurat hva trykket er målt til "7 bar" kan være 6,50 bar og det kan være 7,99 bar, utifra hvordan de har valgt å runde av. Om det er snakk om absolutt trykk er det da 56,1-71,3 meter, og om det er relativt trykk så er det 66,3-81,5 meter. De som drifter rørledningen vet nok sikkert mer spesifikt på hvilket dyp lekkasjen er, men "60 meter" duger nok fint i media.

Jeg mener bestemt du tar feil, men jeg har heller ingen omfattende bakgrunn innenfor fluidedynamikk. I bunn og grunn kan man se på scenariet som en 60 meter lang gasstank fyllt med gass ved 107 bar, som senkes 60 meter ned i havet, slik at den ene enden er ved 60 meters dyp og den andre er på overflaten, og så åpner man en ventil i bunnen. Gass vil da strømme ut av tanken, helt til trykket på innsiden av tanken er likt trykket på utsiden av tanken. Det er da ca 7 bar. Og trykket er tilnærmet likt i topp og bunn av tanken, ettersom vi snakker om gass. Edit: OK, jeg leste meg opp bittelitt, bare for å se hvor stor trykkforskjell det ville være snakk om. Trykkforskjellen er basert på tettheten og høydeforskjell til gassen. Ved 7 bar er tettheten av naturgass omkring 5 kg/m^3, altså 0,5% av vann. Altså om vannet har økt trykket med 6 bar over 60 meter, vil det å gå opp til toppen av tanken redusere trykket med 0,5% av dette igjen. Altså trykket i bunnen av tanken vil være 7 bar, mens trykket i toppen av tanken vil være ca 6,97 bar. Denne effekten kan sees bort i fra.

Kan se ut som M72 er i bruk. Det har ikke vært mange observasjoner av de i bruk.

Det ville kunne være noe USA ville gjøre om f.eks det skulle opprettes en flyforbudssone over Ukraina.

Putin har to barn, som man vil tro han bryr seg om. Altså selv om han blir eldre, så har han noe å tape. Hvis Putin skulle benytte atomvåpen, så taper han krigen, ettersom en massiv vestlig respons er garantert. Ikke bare vil han tape krigen, men han vil også gå på et enormt ydmykende nederlag mot NATO, med titusenvis eller hundretusenvis av døde soldater, så det ville bli veldig vanskelig å holde på makten. Om det kommer inn en ny diktator er det ikke usannsynlig at Putins barn uheldigvis faller ut av vinduer og dør. Dette forutsetter at ting går tålelig bra selv om Russland benyttet atomvåpen - et annet alternativ er at det eskalerer til full atomkrig, der Putin og alle han kjenner dør innen noen uker.

Som sagt, det riktige er ikke å respondere med atomvåpen. Ikke før NATOs styrker blir angrepet direkte med atomvåpen. En massiv konvensjonell respons med f.eks 500 stk F-35/F-22/A-10/mm som systematisk utraderer alt russisk materiell innenfor Ukrainas grenser fra 2014, alle fartøy i Svartehavet, og mer, så unngår man å bruke atomvåpen, og Russland må eskalere med atomvåpen to ganger før det blir en respons med atomvåpen.

Alternativet er nesten helt sikkert at Russland ikke eskalerer til atomkrig. De tjener ingenting på det. I beste fall taper de krigen i Ukriana. I verste fall slutter Russland å eksistere.

Det er en sjanse at man blir ingenting om man holder seg til prinsippene sine. Det er garantert at man er ingenting om man ikke gjør det.

Live free or die. Uten prinsipper er man ingenting.

Det er åpenbart ikke det riktige svaret. Det riktige svaret er å systematisk utrydde Russiske styrker i Ukraina, og områdene rundt. Og om Russland svarer med bruk av atomvåpen mot vestlige styrker, så har ikke vestlige land noe valg - da må det responderes med atomvåpen. Da har Russland fått flere sjanser på å unngå atomkrig, der de har eskalert igjen og igjen. Vi kan faktisk ikke stoppe Russland fra å eskalere til atomkrig, når de ikke får lov til å gjennomføre folkemord. Og vi kan ikke akseptere at de gjennomfører folkemord. Altså man må bare håpe at Russland ikke velger å eskalere til atomkrig.

Det vesten kan garantere (og har garantert) er at om Russland bruker atomvåpen vil de tape krigen. Og det er i beste fall at de taper *bare* krigen. Det bør være en tilstrekkelig garanti til at Russland ikke benytter atomvåpen. De tjener ingenting på å benytte atomvåpen.