Espen Hugaas Andersen

Realiteten er at soldatene vil få vann uansett, mens det er de sivile som eventuelt kanskje ikke får vann. Det er det samme med mat. Det som er av mat går til militæret først. Uten mat og drikke duger helten ikke. Altså angrep på vann- og matforsyning er åpenbare angrep på sivile mål.

Sivile har også betydning for krigføringen. Om russland klarer å drepe alle de sivile så ville motstanden kollapse... Men det betyr ikke at sivile er et legitimt mål.

USA vil nok se annerledes på det. Og de ville ikke være mer legitime militære mål enn alle satellittene til USA som flyr over og kartlegger posisjoner på russiske styrker, som USA så videreformidler til Ukraina.

Nei, det stemmer ikke. (Og dette handler først og fremst om de løpende kostnadene ved å levere båndbredde, ikke terminalene.)

Det er ikke slik at et privat selskap kan dekke internett-tilgang til flere millioner mennesker gratis for den overskuelige fremtid. Spesielt ikke når det fortsatt ikke tjener penger på å levere internett, og krigen kan vare i åresvis. Fordelen ved at noen andre tar over deler eller hele kostnadsbyrden er at da vil SpaceX kunne bli kontraktuelt forpliktet til å levere internett der det er definert i kontrakten. Altså det er bare å legge inn dekning på Krim som et krav og så blir man ferdig med den usikkerheten. (Det er viktig for SpaceX å levere som avtalt på en kontrakt med det amerikanske militæret. De tjener gode penger på oppskytninger av militære satellitter.)

Må ganske sikkert på sykehus, i hvert fall. Garantert noen knekte bein og kanskje indre skader. Men det at han klarte å løpe/krabbe unna er et godt tegn. Det kan faktisk ha reddet livet hans, ved at han neppe blir sendt til frontlinjene med det første.

Når jeg hurtiglader ved bensinstasjon/veikro gjør jeg en eller flere ting av det følgende: - Spiser - Går på do - Kjøper snacks/drikke til neste etappe - Ser en youtube-video eller trykker på mobilen

Det kan være vanskelig å regne ut helt nøyaktig, men det kommer veldig an på hvordan man har strukturert det. Personlig sparer jeg nok omkring 100 kr/mnd, men da har jeg kun ett kredittkort som jeg bruker på alt. Det koster meg ingenting, verken i penger eller energi, ettersom det ikke er noen gebyrer å snakke om, og det er bare at jeg bruker kredittkortet i stedet for bankkortet når jeg er i butikken eller på nett. En plastbit i stedet for en annen. Sånn har jeg brukt kortet i ca 13 år, og jeg tror jeg har ikke betalt ned hele balansen ved forfall kanskje to ganger på de årene. Det er ikke mye jeg sparer per måned, men over tid blir det jo noe. Kanskje noe sånt som 15.000 kroner hittil. Kredittkort er supert for de som har god kontroll på økonomien sin. Mens det er veldig farlig for de som ikke har god kontroll på økonomien sin. Og er man i det hele tatt i tvil om hvilken gruppe man tilhører, så bør man anta man ikke har god nok kontroll.

Jeg tenkte mer på Gru, eller Fester Addams. Men ser også den likheten.

Jeg klippet inn enda et avsnitt. Utifra artikkelen så dekket USAID $2.795.000, av en total kostnad på rundt $8.300.000, for disse spesifikke 5000 terminalene, altså 33,7%, mens SpaceX (og muligens andre partnere) dekket resten. SpaceX tjente garantert ingen penger. Selv om man skulle anta SpaceX donerte ingenting, og fikk dekket alt via samarbeidspartnere, så er det ikke slik at Starlink tjener penger, per i dag. De pengene de fikk inn gikk rett ut igjen til å dekke kostnadene ved Starlink.

https://www.washingtonpost.com/politics/2022/04/08/us-quietly-paying-millions-send-starlink-terminals-ukraine-contrary-spacexs-claims/ "On Tuesday, the United States Agency for International Development (USAID) announced it has purchased more than 1,330 terminals from SpaceX to send to Ukraine, while the company donated nearly 3,670 terminals and the Internet service itself." "USAID agreed to purchase closer to 1,500 standard Starlink terminals for $1,500 apiece and to pay an additional $800,000 for transportation costs, documents show, adding up to over $3 million in taxpayer dollars paid to SpaceX for the equipment sent to Ukraine."

Bare antall. Det er vel noe sånt som 300 stk tabletter i en tåregassgranat. (Og jeg har hørt om ett tilfelle der de ikke hadde løse tabeletter og brukte en granat i stedet. Det ble i overkant mye gass.)

Det meste av de donerte terminalene er dekket av SpaceX. Det skal være 25.000 terminaler i Ukraina, der 1.500 stk ble dekket av USAID. Riktignok har andre myndigheter og privatpersoner også bidratt, og dette utgjør også en betydelig andel.

Å kalle han en russisk nikkedukke er å overdrive. Utover å komme med en "hot take" av krigen på twitter er det han aktivt har gjort som man kan være uenig med han å nekte aktivere Starlink på Krim. Og han er på ingen måte den eneste som er uenig i at Ukraina skulle forsøke ta tilbake Krim. Ja, i en perfekt verden så klarer Ukraina ta tilbake Krim, men sannynligheten for at Russland skulle klare å befeste Krim med nok vernepliktige til å holde på områdene, uansett hva Ukraina gjør, er overhengende stor. Det er nesten en øy, og Ukraina har ingen marine.

Det større problemet er at frontlinjen er over 1000 km lang. Om de ikke sikrer store deler av frontlinjen kan Ukrainske stryker bare bevege seg rundt forsvarsverkene.

I forhold til dette vil jeg bare si at jeg har null tro på at det kommer noen som helst reaksjon på bruk av tåregass i Ukraina. Da måtte det i så fall være enormt omfang.

Ok, kan være. Men da er det litt morsomt at det er helt greit i fredstid, men ikke i krig. Edit: Da er det vel greit å bruke i Ukraina, for det er jo bare en spesiell operasjon...

"Bør" er et komplisert spørsmål. I dag faller det inn under reglene til landet man skyter opp satellittene fra, med noen internasjonale avtaler på toppen. Og så må hvert land tillatte bruken av systemet i sitt land. Og så har man åpenbart selskapet som lager egne regler i tillegg (som f.eks krav om betaling).

Jeg tviler *sterkt* på at CS-gass dekkes av regelverket og er forbudt i krig. Det er vanlig prosedyre å utsette alle norske soldater for CS gass som del av opplæringen. Det er også vanlig å bruke CS-gass ved test av vernemaske til HV, hvert år. Blir det vanskelig å puste så fungerer ikke vernemasken...

Er nok litt vanskelig, men ja, i teorien. Og så kan man aktivere Starlink i områder der man ikke har planer om å gjennomføre en offensiv, for å få Russland til å flytte styrker dit, og vekk fra det virkelige målet.

Starlink fungerer fortsatt i mesteparten av Ukraina, og på mesteparten av frontlinjene. Om Ukraina skulle starte offensiver på Krim, så må de kanskje finne alternativer til Starlink, men det kan også godt hende at Starlink er aktivert i Krim innen den tid. Hvis det er områder der Ukraina ønsker å gjennomføre offensiver, og dekningen med Starlink ikke er tilstrekkelig, så må de basere seg på andre kommunikasjonssystemer. Så enkelt er det. Påstander er ikke bevis, uansett om de kommer fra media. Spesielt når en av de få personene som kan besitte fakta om eventuell kommunikasjon har avkreftet påstandene. Og du er velkommen til å være mistenksom, men det er noe annet enn å komme med konkrete anklager. Jeg vil i hvert fall ha noe bevis før jeg tror på noe. Kunne gjerne hørt opptak av eventuell kommunikasjon, eller hørt fra vitner som deltok på samtalene. (Og da ikke fra noen som kan ha som agenda å sabotere for Musk, og alltid lyver, som f.eks Putin.) Eller sett logger på kommunikasjon, eller noe som helst. Det har skjedd at USA har regulert private selskaper opp mot nasjonal sikkerhet, men det er noe de er forsiktig med. I dette tilfellet må man huske på at SpaceX hadde ingen forpliktelse for å aktivere Starlink i Ukraina i det hele tatt. Det formelle er egentlig fortsatt ikke i orden. Musk bare ga klarsignal for å gjøre det utifra en twitter-melding fra ukrainske myndigheter om at de ønsket Starlink. Dette er åpenbart ikke den riktige måten å tildele spektrum-rettigheter, og det er fullt mulig at SpaceX kan bli saksøkt i etterkant av konkurrenter. Og en eventuell regulering må så klart også gjelde tilsvarende tjenester. Hughesnet, Viasat, Oneweb, Kuiper, osv. Hvor er forresten Oneweb? Det virker som de har tatt det billige og trygge valget, ved å ikke involvere seg og ikke donere en eneste terminal. De er nok ikke fullt operative ennå, men de bør kunne gi brukbar dekning i Ukraina mesteparten av tiden. Mitt inntrykk er at det glemmes at SpaceX har vært en enorm støtte for Ukraina, ved raskt aktivering av nettverket og donasjoner på flere tusen terminaler og båndbredde, der de ikke måtte gjøre noe som helst. Hvis SpaceX skulle bli mål for amerikansk regulering, pga sin støtte til Ukraina, så er det et strålende eksempel på "no good deed goes unpunished". Man må nesten tro at andre selskaper ville være mer forsiktig i fremtiden.

Nå legger du alt for mye vekt på Starlink. Offensiver kan fint gjennomføres uten Starlink. Det er ikke noe bevis for det motsatte. Jeg skal være den første til å fordømme det om det skulle være tilfelle, men da må det fremlegges bevis. Nasjonalisering av private selskaper er nok noe som sitter langt inne i USA.

Dette er vel del av et program der de bytter seter. En russer ble skutt opp med Crew Dragon for noen dager siden. Mener tanken er at om Soyuz eller Crew Dragon blir satt på bakken av en eller annen grunn, så kan begge landene fortsatt kunne ha tilgang til ISS. Vi får se om dette programmet fortsetter, eller om dette var første og siste gang en Russer ble skutt opp med Crew Dragon.