Espen Hugaas Andersen

Kan kanskje anta at Starlink begynner å nærme seg maks tetthet med terminaler i Ukraina. I hvert fall i områder som Kyiv, Kharkiv og Odesa. Starlink har aldri vært ment for å dekke majoriteten av behovet i byer og andre tettbefolkede områder. Det det gjør bra er å dekke store områder med lav befolkningsstetthet. Da skrur de gjerne opp prisene for å få balanse mellom tilbud og etterspørsel.

Det er masse alternativer, og massevis av Leopard. Men det er ikke mange som har stridsvogner stående på lager. De er gjerne i bruk. For å nevne et par alternativer, UK har ca 250 Challenger 2 og Frankrike har ca 400 stk Leclerc. Utifra at det er Russland som er hovedårsaken til at Europa trenger et forsvar, så ser jeg egentlig ikke de helt store problemene for Europa å levere stridsvogner til Ukraina. Men det krever politisk vilje.

Kan hende de ikke klarer å få bukt med korrupsjonen, men da er det tvilsomt at Russland klarer å bygge opp en hær som kan true en større nasjon. Det aller meste av materiellet de gikk inn i krigen med var sovietisk, modernisert til større eller mindre grad. Og nå er det meste ødelagt. Russland må klare å erstatte ødelagt materiell med nytt materiell, og det er vanskelig når midlene bare forsvinner.

Ja, om de klarer sikre seg områder så kan man si at de har tjent på krigen, men jeg tror at uansett om Russland klarer å sikre seg Ukrainske landområder så vil denne krigen endre på hvordan Russland tenker på å gjennomføre invasjoner. Denne krigen har kostet Russland dyrt i forhold til utstyr, soldater, hjerneflukt, økonomiske sanksjoner og internasjonale relasjoner. Selv om Ukraina skulle overgi seg i dag så ville nok kostnadene ha vært høyere enn gevinsten. (Og mer sannsynlig vil Russland tape.) Altså selv om Russland skulle vinne krigen, så ville det være en pyrrhosseier. Jeg tror Russland vil være mye mer forsiktige neste gang. Jeg tror de vil bygge opp en mye større hær før de prøver seg på noe, og f.eks slå ned på korrupsjon internt i hæren slik at den kan fungere bedre. Det betyr samtidig at fordi de etter denne krigen starter med så lite materiell og så få trente soldater, så vil det gå en del år før de vil prøve seg igjen.

Ja, jeg tror en av hovedårsakene er at folk ønsker å føle seg spesielle, ikke manglende intelligens. De er de eneste som vet "sannheten", og alle andre er sauer.

Nei, forbruket tyder på at de tømmer lagrene. Og ja, de bruker også nyproduksjonen. Trolig fordi produksjonen gjennomføres relativt nært Ukraina, slik at det logistikkmessig er enklere å bruke disse missilene enn de som er på lager i Sibir. Det at Russland fortsetter å tømme lagrene betyr egentlig at selv om Russland påstår at de ser på NATO som en trussel, så gjør de ikke det. De ser ikke behovet for å ha spesielt mye våpen til strategisk avskrekkelse.

Det har aldri blitt påstått at de er *helt* tomme. Men alt tyder på at lagrene er sterkt reduserte. Om vi antar Russland har alt de trenger av komponenter (relativt tvilsomt), og klarer produsere 300 missiler per år (trolig litt høyt), så skulle man forvente at Russland ville kunne bruke ca 6 missiler per uke, uten å redusere lagerbeholdningen. Men de bruker mer i området 25-50 missiler per uke. Altså så lenge de holder oppe denne takten reduserer de lagerbeholdningen med 19-44 missiler per uke. Og ettersom estimatene for gjenstående lagerbeholdning er på maks noen få hundre, så er det ikke mulig for Russland å opprettholde taken over tid. Takten må ned til 0-6 per uke, men akkurat hvor lang tid Russland bruker på å komme seg dit bestemmer de litt selv. Man ville forvente at Russland ønsker å ha missiler på lager bestykket med atomstridshoder, for å kunne svare på teoretiske angrep fra vesten, men de *må* ikke. De kan tømme lagrene helt. Sier vi at de senker forbruket til 20 per uke, og de har 200 på lager som de er villige til å bruke i Ukraina, så kan de fortsette i 14 uker. Da er man i mars før de er "tomme", og må redusere til 6 missiler per uke. Men om de pøser på med 100 missiler per uke, så er de "tomme" i begynnelsen av desember.

Dette er jo en relativt vanlig svindel. Men nå har det blitt ganske vanlig med dashkamera, og da fungerer ikke svindelen ikke like godt. (Dashkamera kan anbefales, for fremtiden.)