Espen Hugaas Andersen

Det vil fortsette uavhengig av Joe Biden. Men USAs støtte til Ukraina er så klart en betydelig andel av totalen, og bortfall av denne ville så klart merkes. Man får håpe at om det skjedde ville resten av verden grave dypere i lommene sine.

Vesten er mye rikere enn Russland. Så selv om det er uforholdsmessig mye dyrere å beskytte mot droneangrep enn å gjennomføre droneangrep, så er det fortsatt ikke et stort problem. I tilegg kan det nevnes at en større drone er dyrere enn 35 mm ammunisjon til Gepard o.l. Støtten til Ukraina vil over tid tilpasse seg trusselbildet. Gassprisene har allerede falt. Det var en øyeblikkelig forsyningskrise, men den har gått over. Langsiktige kontrakter er signert for å gå over til store leveranser av LNG. Det er litt dyrere enn det russisk gass ville vært, men i det store bildet for Europeisk økonomi er det irrelevant. Altså det er ingen grunn for at Europa skulle føle seg tvunget til å tilfredsstille Russland på noen slags måte for den overskuelige fremtid. Og støtten til Ukraina er småpenger for vesten. Vesten kan opprettholde støtten i tiår uten at det vil merkes nevneverdig på den økonomiske utviklingen.

Da er det kanskje naturlig at Ukraina oppretter en buffer-sone mot Russland. Om Ukraina eliminerer alle russiske styrker i en 30 km sone på russisk side av grensen, så vil det være vanskelig for russland å angreipe over grensen. Utover det så er det naturlig å hjelpe Ukraina med alt av luftforsvar de kan ha behov for, slik at alle russiske langdistansevåpen kan skytes ned. Russland har ikke råd til å holde på med krigen i mange år, så før eller senere vil det bli slutt på krigen. Det optimale er en rask slutt på krigen, men det krever åpenbart samarbeidsvillighet fra Russland. Et alternativ som også kan være akseptabelt er frigjøringen av de ukrainske områdene, og deretter å fryse krigen mest mulig. Og krigen vil naturlig nok bli ganske fryst med effektivt luftvern og effektivt grenseforsvar.

Det er ikke noen tvil om at alle tjener på en rask avslutning på krigen. Den militære støtten til Ukraina bør økes drastisk, i stedet for denne seigpiningen av Russland.

Det kan det, men ikke nødvendigvis. Russland har sagt flere ganger at de kan anse kommersielle satellitter som legitime mål. Og tidligere gjennomførte de jo cyberangrep på Viasat, med overraskende stor suksess, så det er ikke sånn at Russland bryr seg veldig mye om hva som er "legitime" mål. Jeg vil tro Russland holder seg til cyberangrep og elektronisk krigføring, og ikke tar skrittet til å fysisk ødelegge satellitter. Det ville være en enorm provokasjon, og USA ville være tvunget til å respondere. Men jeg tviler på at det ville føre til direkte angrep på Russiske styrker. Mer sannsynlig bare ting som å endelig godkjenne overføring av ATACMS, e.l.

De har A-235 Nodul som de kan benytte til å ødelegge satellitter. Men trolig bare et veldig lite antall, og det er veldig mulig det ville tirre USA. Så jeg tror ikke det skjer. I tillegg har de diverse midler for elektronisk krigføring.

Det er ikke noe tvil om at Israel har uforståelig lite sympati med de som utsettes for folkemord.

Ja, krigen kan vare flere år, men sannsynligvis ikke. Russland takler ikke åtte år med sanksjoner, og ikke har de våpen til å kjempe effektivt i Ukraina så lenge. De er allerede nesten tomme for ballistiske raketter og krysserraketter, og nå er de avhengig av Iran til å forsyne de. Men de vil bruke opp utstyret til Iran på noen måneder, og da er de igjen i en knipe. Kanskje kan de få mer fra Nord Korea, men det vil de også bruke opp på noen måneder. I forhold til stridsvogner bruker de nå større og større antall T-62. Det de sender til fronten er av dårligere og dårligere kvalitet. De vil kanskje klare å opprettholde krigshandlingene på bakken i kanskje ytterligere 6-12 måneder, men etter det er det ganske tomt. Jeg tror Ukraina har skjøvet Russerne tilbake til Russland i løpet av de neste 12 månedene, med unntak av Krim. Åpenbart. Det kom heller ikke noe godt ut av andre verdenskrig, men å kjempe var eneste akseptable alternativ. Sånn er det også for Ukraina.

Som nevnt før så er det mange måter å regne på, men ja, det er en av de andre måtene å regne på. Hvis man bruker din metode så vil tallet bli lavere. Men dette blir en litt feil måte å regne, i mitt syn. Om man regner slik så vil f.eks militærhjelpen fra Norge til Ukraina egentlig være på ca null millioner. Vi har ikke hatt mye reelle kostnader ved å gi det militære utstyret vårt til Ukraina. Alternativet var at det fortsatt sto på lager og støvet ned. Kanskje har vi til og med spart penger, ettersom vi slipper vedlikehold og lagringskostnader, og vi slipper kostnader til destruering av materiell som er utgått på dato. Det samme ville være tilfelle for militærhjelp fra de fleste land, inklusive USA. Over hele linjen ville tallene bli mye lavere.

Jeg tenker den logiske veien forover for SpaceX er å ikke sende flere Starlink terminaler til Ukraina uten at de er betalt for. Når de ikke får/tar betalt for det de allerede har sendt, og kostnadene med dette allerede er for høye, så bør de jo gjøre det de kan for å begrense ytterligere utgifter. Dette kan nok redusere takten Starlink terminaler kommer til Ukraina og tas i bruk, men man får håpe myndigheter, organisasjoner og privatpersoner i hvert fall har fokus på å ta over denne oppgaven.

Vi fikk vite litt mer nøyaktige tall om Starlink: Hvis vi antar de 14670 abonnementene som SpaceX betaler for er typen "business", til $500/mnd, så er det $7,3 mill/mnd. Hvis SpaceX skulle fortsette sende f.eks 2000 terminaler per måned, til $2500/stk, så er det ytterligere $5 mill/mnd. Totalt blir det $12,3 mill/mnd. Når man tar hensyn til at konstellasjonen fortsatt ikke tjener penger til de prisene de benytter, og ekstrakostnader til frakt, cybersikkerhet, mm, så er ikke Musks tall på $20 mill/mnd usannsynlig.

Jeg ville kanskje tro at de regner med høyere rente fra år 6, ettersom låneperioden er 30 år og fastrenten bare er 5 år. Altså for å ha jevn månedlig kostnad over tid må du betale mer avdrag til å begynne med. Mens fra år 6 betaler du samme sum, men mindre avdrag og mer renter.

Moskva er 400 km unna Ukraina. HIMARS har ca 90 km rekkevidde. Selv ATACMS har bare 300 km rekkevidde. Atomvåpen vil ha gått av lenge før Ukraina kan treffe Moskva med noe som helst. Og før det vil støtten fra NATO land ha stoppet. Det krever at Ukraina gjennomfører en storskala invasjon av Russland.

Det er garantert ikke pga Ukraina at de bygger bomberom. Det er i så fall for en eventuell direkte inngripen av NATO.

Må nesten anta at dette er for det meste mobiliserte tropper med dårlig utstyr og lite erfaring. Altså det er bedre å ha de stående i Belarus, som en trussel for å binde ned Ukrainske styrker og utstyr, enn å sende de til frontlinjene der de vil bli massakrerte.

Å skyte på Belarus vil kunne trekke landet inn i krigen, noe Ukraina ikke ønsker. Altså det er svært usannsynlig at HIMARS vil benyttes til dette. Ukrainerne vil nok bare fortsette minelegge grenseområdene, lage skytestillinger og hindre. Og om Russland skulle angripe igjen fra Belarus, så vil de bli mål med en gang de krysser grensen. (Om styrkene til Belarus også skulle krysse grensen, så vil så klart ukrainerne begynne skyte på alle legitime mål i Belarus.)

At han ikke har sett det betyr ikke at de ikke er landet og i bruk. Som sagt: Om SpaceX slutter å betale for båndbredden til de donerte terminalene så vil de som er donert av andre privatpersoner og organisasjoner så klart fortsatt fungere som før.

Det er mange måter å regne på. Jeg syns også tallene er høye, men det ville ikke overraske meg om de summene Musk oppgir er faktisk de summene SpaceX vil kunne få skattefradrag for som veldedig donasjon, en eller annen gang i fremtiden, når de har overskudd. Så klart kan man diskutere om de tjenestene SpaceX gir i alle tilfeller er meningsfulle. Er det viktig å gi terminaler som settes opp på offentlige steder, slik at lokalbefolkningen fortsatt kan bruke facebook og youtube? Kanskje ikke. Men det er heller ikke noe galt i å gi de sivile en antydning til et normalt liv, til tross for den pågående krigen. Om pentagon eller andre skulle ta over å betale for Starlink, så er det fullt mulig at de ville redusere ytelsen på mange av de terminalene som er i drift. Av de ca 25.000 terminalene i Ukraina, så kan det hende f.eks 1000 beholdes på ubegrenset data og fart, for bruk som del av stamnettet, for bruk på frontlinjene og for tung bruk steder med mange brukere, mens de resterende går over til billigere abonnementer. Da ville kostnaden kunne reduseres til en brøkdel, uten at konsekvensene er for store. Musk ofrer jo ingen. Han fortsetter støtte Ukraina med gratis båndbredde inntil noen andre kan ta over å betale. Men han har signalisert at han vil ikke fortsette inn i evigheten. Og det er jo greit. SpaceX har allerede donert mye mer enn de noensinne lovet, og mer enn noen kunne forvente.

Kartet ble åpenbart laget med midtlinje-prinsippet. Altså grunnen er at Kazakhstan har en lang grense med Russland og det er ikke så mange andre land i nærheten. F.eks er Norilsk nærmere Kazakhstan enn Svalbard/Norge eller Mongolia.

Det er ikke noe tvil om at Musk kunne trengt en PR-person til tider. Jeg er noenlunde positivt innstilt til Musk, og det har absolutt ikke skortet på facepalm-momenter den siste tiden. Men selv om han er en klønete fyr med antydninger til messias-kompleks, som ofte tråkker i salaten, så må man ikke glemme det gode han gjør. Hvis det faktisk var slik at Musk hadde et PR-team som han diskuterte ting med før han gjorde noe, så ville han aldri rørt Ukraina-krigen i det hele tatt. I stedet hadde han gjort som OneWeb. Vært helt fraværende. Og så måtte Ukraina ha fått kommunikasjonsutstyr fra NATO, som ville være mer utsatt for jamming, ville være mye vanskeligere å bruke, ville ha kommet i mye mindre antall, og ville ha mye dårligere kapabiliteter. SpaceX inngikk avtale med USAID på å donere 5000 Starlink terminaler, der USAID dekket 1/3 og SpaceX dekket 2/3, og det inkluderte båndbredde for *3* måneder. Det var i April. Nå er vi ytterligere 3 måneder forbi avtalen, og SpaceX leverer fortsatt båndbredde gratis. De kan ikke fortsette å gjøre det i åresvis, så lenge de ikke tjener penger på Starlink, og de har store kostnader på andre store prosjekter, som Starship.

Jeg er ganske sikker på at det de ønsker er at Ukraina blir presset av verdenssamfunnet til å gi bort deler av Ukraina til Russland for å få fred. Men selv om forhandlinger skulle gjennoptas så ville stridighetene ikke avta. Ukraina ville kunne fortsette ta tilbake områder mens forhandlingene pågikk.

Nei. Jeg lurer mer på om Samms har det.

Det stemmer. Om man ikke har skrupler så tenker man at det er greit å begå krigsforbrytelser.

Om man skal utrenske alt av mat og drikke i Ukraina, så dreper man alle sivile. Og det syns du er greit?

Strømforskyning kan være et legitimt mål, men det kommer veldig an på hva som velges ut som mål. Om det er en stor trafo-stasjon som forsyner 20.000 boliger med strøm, men ingen togskinner e.l, så er det helt klart et sivilt ulovlig mål. Om det derimot er en trafostasjon som forsyner kun jernbanen, så er det et legitimt mål. Kraftverk, kraftlinjer, o.l. kan falle i begge grupper. Om det er slik at 1% av strømmen fra et kraftverk går til jernbane og andre legitime mål, mens 99% går til den sivile befolkningen, så er det fort ikke et legitimt mål. Strøm til jernbanen vil tas fra andre deler av strømnettet, og så står de sivile igjen uten strøm.