Espen Hugaas Andersen

Det har jeg aldri tenkt på før, men ja, det gir absolutt mening. Om man kun bruker strøm til oppvarming, uten varmepumpe, så kan det faktisk være et sparetips å ta et bad i stedet for å dusje. Edit: Jeg går tilbake på det over. Jeg ser ikke helt hvordan man kan spare nok energi på å utnytte varmen, til å betale for det ekstra vannet ved å bade i stedet for å ta en dusj. Og vannet inn til huset er kanskje 5C, mens det vil kunne være noe sånt som 20C når det forlater huset, så det er fortsatt tapt energi.

Om Putin erklærer våpenhvile er det ikke mulig for Ukraina å bryte våpenhvilen. Den må være avtalt for at Ukraina har noen forpliktelse til å overholde våpenhvilen. Altså det er bra om Putin erklærer våpenhvile. Da kan Ukraina velge om de ønsker våpenhvile, eller bare ignorere utspillet. Om de ignorerer utspillet kan det være at Russland slutter å skyte i en periode mens de ser om Ukraina vil slutte å skyte. Det kan bety sparte liv.

Ja, men det inkluderer ikke Ukraina. Det er derfor NATO ikke er involvert i Ukraina. Støtten kommer fra enkeltland, utenom NATO.

Jeg vil tro det var snakk om enebolig. Snittet for enebolig er 26 000 kWh. Og forbruket er også som regel betydlig høyere på vinteren enn på sommeren. Altså at en helt vanlig enebolig kan være opp mot 4000 kWh på de verste månedene på vinteren er nok helt normalt. Med nærmere 1 kr/kWh for strømmen, etter strømstøtte, og noe sånt som 50 øre/kWh i nettleie, så er man lett på 6000 kr/mnd. Man kan så klart argumentere for at man bør spare penger på sommeren for å bruke på strømregningen på vinteren. Snittet over året, tatt hensyn til strømstøtten, kan være kanskje 1,25 kr/kWh, eller 32500 kr/år, eller 2700 kr/mnd. Altså det normale budsjettet som man skal følge hele året kan være noe sånt som 2700 kr/mnd, men månedene når regningen er under 2700 kr kan man ikke bruke opp de pengene man har til overs. Men det er ikke alle som har full kontroll på økonomien.

Ganske sikkert ikke. Det er en høylydt minoritet i befolkningen som faktisk støtter invasjonen, men de fleste bryr seg ikke.

Poenget mitt har vært at om krigshandlingene opphører uten at Ukraina eller Russland har overgitt seg så er det våpenhvile. En våpenhvile trenger ikke være skriftlig, eller avtalt. Den ene siden kan ensidig erklære det, eller ikke erklære det i det hele tatt, men bare gjennomføre det. Altså din tidligere påstand om at våpenhvile ikke er et alternativ gir ikke mye mening: Alternativene er: 1. Ukraina overgir seg. 2. Russland overgir seg. 3. Evig (varm) krig. 4. Våpenhvile Når du utelukker alternativ 4, er det alternativ 1, 2 eller 3 du mener blir utfallet? Eller mener du det er et femte alternativ?

Er det en kald krig er det våpenhvile.

Det var da veldig strengt. Antar de ikke faktisk mener det. "Nytt" - Da forventer man altså at folk skal løpe ut og kjøpe ting for å sende til Ukraina. Da bør man heller sende penger. "Uåpnet" - Greit nok for mat og slikt, men for klær, elektronikk og annet utstyr gir det lite mening. "Må tåle lagring" - Den er grei.

Man har Wagner, men jeg vet ikke om de ville kjempe på Ukrainas side... Tror ikke man egentlig har så mange andre private hærer. Man har diverse private sikkerhetsselskaper, men det blir mer som bemanningsbyråer.

Det kan være løst om 40 år. ITER skal stå ferdig i 2025. Gi de 20 år på forskning og utvikling for å gjøre teknologien om til en kommersiell løsning og 10 år på å bygge det første kraftverket, så kan det stå klart om 32 år. (Selv om tidligere tidsestimat har bommet betyr det ikke at de alltid vil bomme.)

Det handler jo ikke om å lage våpen som benytter lasere. Det handler om å utforske hva som faktisk skjer inni atomvåpen, og hvordan de kan forbedres. Så designer man atomvåpen med basis i denne forskningen, og så blir de produsert. F.eks kan man undersøke hvilke blandinger av isotoper som ved spesifikke miljøer generer ønsket energi. Når det gjelder dette gjennombruddet, så tenker jeg at det er et fullstendig blindspor i forhold til å benytte det i et kraftverk. Det skalerer så dårlig at jeg kan ikke se noen vei fremover. Da er tokamak et mer interessant design. Der kan mye løses ved å skalere opp størrelsen.

Og gjør hva? Enten fortsetter de å skyte på Ukraina, eller så gjør de ikke det. Om de slutter skyte på Ukraina så er det en våpenhvile.

Hvorfor hva?

De pengene som er sperret på konto er ikke nok. Russland har gjort mye mer skader enn det pengene er verdt, selv når man ser bort i fra verdien av menneskeliv. Nå ser det også ut som at pengene vil gå til Ukraina, uansett om Russland går med på det eller ikke. Det var nok en mer realistisk løsning for 8 måneder siden, når krigen fortsatt ikke hadde kostet så mye. Krigen vil nok avgjøres på slagmarken. Før eller senere vil Ukraina, Russland eller begge nå et punkt der de ikke har viljen til å fortsette. Det eneste vesten kan gjøre er å fortsette å forsyne Ukraina med det de trenger, slik at Russland når det punktet først.

Hvordan mener du at krigen kan avsluttes uten våpenhvile, og uten at Russland eller Ukraina overgir seg? Det er begrenset med mulige utfall på krigen, og når du ekskluderer utfall som en mulighet antar jeg at du mener at krigen vil ende i det det eneste gjenstående utfallet. Det var jo akkurat hva jeg antok som en reell mulighet. Om Russland klarer å kaste nok kanonføde mot Ukraina, så ville de muligens kunne holde på områdene de okkuperer. Altså over tid fryses grensene der de er nå. Jeg tror ikke det er det mest sannsynlige utfallet, men det kan ikke utelukkes. Om Putin mobiliserer 2 millioner nye soldater i januar, så er det en ganske massiv styrke, som vil skape mye trøbbel for Ukraina, selv om de er dårlig utstyrt, trent og motivert. Kanskje vil Ukraina kunne frigjøre noe mer land, men med så mange soldater på Russisk side vil de i så fall måtte betale for hver meter i blod. Russland kan overleve lenge med sanksjonene. Personlig tror jeg sanksjonene lettes hvis det blir en fredsavtale, uansett om Ukraina skulle måtte gi i fra seg områder som del av avtalen. Men om det blir en slags våpenhvile uten slutt på krigen, ala sør- og nord-Korea, så ville Russland klare seg, selv med sanksjonene. De ville ikke ha den sunneste økonomien, men i likhet med nord-Korea ville de overleve.

Altså våpenhvile, eller overgivelse, litt utifra hva du legger i "gir seg". Altså "evig" krig.

Jeg har ikke sagt at det vil bli noen våpenhvile *nå*, men jeg tror at det mest sannsynlig skjer i løpet av året (ca 55% sikker). Russland har ikke særlig mer krutt å brenne, og Ukraina ønsker definitivt ikke denne krigen. Jeg tror man vil nå et punkt der de Russiske styrkene er så reduserte at Russland blir tvunget til å akseptere en løsning som de ikke har vært interessert i hittil. Altså avslutte angrepene, og gi tilbake såpass mye land at Ukrainerne blir i hvert fall halvveis fornøyde. Og så inngå våpenhvile. Hvor mye land Ukraina vil være fornøyde med vil komme an på tilstanden på hæren. Om Russland taper 600.000 soldater i år, og Ukraina taper 300.000 soldater, så vil begge sider være svært reduserte. Det ville ikke falle under definisjonen av overgivelse om styrkene forlater Ukraina uten å legge ned våpnene. Det ville være en tilbaketrekning.

Disse alternativene inkluderer en våpenhvile.

Alternativet til våpenhvile er fullstendig overgivelse av enten Ukraina eller Russland. Edit: Eller evig krig, forsåvidt.

Du mener at Ukraina må invadere Russland i sin helhet? Det virker usannsynlig, av mange grunner. Jeg tror denne krigen avsluttes i våpenhvile, etterfulgt av en fredsavtale. Hvor grensene går når det skjer er vanskelig å si, men jeg vil tro de mest aktuelle alternativene er: 1. Ca grensene som nå. Ukraina klarer ikke frigjøre mer områder, etter Russland mobiliserer millioner av soldater og yter innbitt motstand. 2. Ca grensene fra 2021. Ukraina klarer å frigjøre Kherson, Zaporizhia, men deler av Luhansk og Donetsk forblir i Russiske hender. 3. Ca grensene fra 2014, unntatt Krim, som forblir i Russiske hender. 4. Ca grensene fra 2014. Ukraina klarer å frigjøre hele Ukraina. Hvis krigen ender i år tror jeg utfallet har blitt ett av de tre første alternativene.

Jeg håper og tror Russland er ute av mesteparten av Ukraina innen årets slutt, og at våpenhvilen først kommer på plass etter dette.

Definer "krigens slutt". Jeg lener mot at vi ser en våpenhvile som stort sett overholdes i løpet av året, men at det ikke undertegnes noen fredsavtale. Men det er desverre også en god sannsynlighet krigen fortsetter inn i 2024.

Tanken var å gi ting jeg allerede har liggende og ikke trenger. Jeg lener mot at det er greit å sende, ettersom det er mat jeg ville ha null problem med å spise selv. Når det gjelder å kjøpe nytt vil de nok mye heller ha penger enn at man skal kjøpe inn mat til norske priser og sende nedover. Da går det bort penger i innkjøp, frakt, administasjon, osv. Penger har jeg allerede gitt. Og vil kanskje gi mer.

Ok, da sender jeg med en parka.

Det ser forresten ut som de ikke ønsker særlig med klær. Ullundertøy er i hvert fall fortsatt greit. https://www.nrk.no/sorlandet/ukraina-trenger-hjelp-_-men-ikke-varme-klaer-1.16213109