Espen Hugaas Andersen

All økning av etterspørsel øker strømprisen, men i og med at det bare er noe sånt som 0,5% av strømforbruket som går til elbiler, så ville jeg bare gitt elbiler 0,5% av skylden. Og man kan like gjerne si at man har høye strømpriser fordi folk er i mot vindkraft, o.l. Strømprisen styres av både *tilbud* og etterspørsel. Øker man tilbudet så faller prisen, reduserer man etterspørselen så faller prisen. Om folk ikke hadde hindret vindkraftutbygging over de siste årene kunne Norge fint hatt 10% høyere strømproduksjon i dag, altså jeg ville gi vindkraftmotstanderne minst 20 ganger mer skyld enn elbilister.

Akkurat. Regjeringen kan når som helst gi Nammo noen milliarder, og si "kjør på". Dette er innenfor hva de har lov til å gjøre. Akkurat som under korona-krisen kan de ta et hastemøte og vedta hastetiltak for å løse utfordringene landet står ovenfor.

Jeg syns USA har i hovedsak klart å holde en ganske bra linje. De har en reell frykt for at dette kan eskalere til atomkrig, så de forsøker unngå gjøre for brå og store bevegelser. Men de fortsetter gi Ukraina betydelig støtte, og øker og øker. Det har vært mer skuffende å se hva diverse europeiske land har gjort, f.eks Sveits. Denne krigen er først og fremst et europeisk problem, og burde i utgangspunktet håndteres av Europa, ikke USA. Ukraina får hjelp av mange europeiske land, men det er også mange land som kan gjøre mer. Selv Norge kan gjøre mye mer, selv om vi er et av landene som gjør mest. Vi har fortsatt M109 på lager, M113 og masse annet. Og vi kunne kjøre på med nærmest krigsproduksjon hos Nammo og andre bedrifter. Ting kunne skaleres opp raskere.

Det var visst "bare" 11, denne gangen.

Ja, jeg syns ikke det så ut som 33. Men veldig usikker på hvor mange.

10 minutter.

Kan muligens bli en 33 motors static fire test innen 30 minutter. (Relativt usikkert.)

Kan kanskje anta at Starlink begynner å nærme seg maks tetthet med terminaler i Ukraina. I hvert fall i områder som Kyiv, Kharkiv og Odesa. Starlink har aldri vært ment for å dekke majoriteten av behovet i byer og andre tettbefolkede områder. Det det gjør bra er å dekke store områder med lav befolkningsstetthet. Da skrur de gjerne opp prisene for å få balanse mellom tilbud og etterspørsel.

Det er masse alternativer, og massevis av Leopard. Men det er ikke mange som har stridsvogner stående på lager. De er gjerne i bruk. For å nevne et par alternativer, UK har ca 250 Challenger 2 og Frankrike har ca 400 stk Leclerc. Utifra at det er Russland som er hovedårsaken til at Europa trenger et forsvar, så ser jeg egentlig ikke de helt store problemene for Europa å levere stridsvogner til Ukraina. Men det krever politisk vilje.

Kan hende de ikke klarer å få bukt med korrupsjonen, men da er det tvilsomt at Russland klarer å bygge opp en hær som kan true en større nasjon. Det aller meste av materiellet de gikk inn i krigen med var sovietisk, modernisert til større eller mindre grad. Og nå er det meste ødelagt. Russland må klare å erstatte ødelagt materiell med nytt materiell, og det er vanskelig når midlene bare forsvinner.

Ja, om de klarer sikre seg områder så kan man si at de har tjent på krigen, men jeg tror at uansett om Russland klarer å sikre seg Ukrainske landområder så vil denne krigen endre på hvordan Russland tenker på å gjennomføre invasjoner. Denne krigen har kostet Russland dyrt i forhold til utstyr, soldater, hjerneflukt, økonomiske sanksjoner og internasjonale relasjoner. Selv om Ukraina skulle overgi seg i dag så ville nok kostnadene ha vært høyere enn gevinsten. (Og mer sannsynlig vil Russland tape.) Altså selv om Russland skulle vinne krigen, så ville det være en pyrrhosseier. Jeg tror Russland vil være mye mer forsiktige neste gang. Jeg tror de vil bygge opp en mye større hær før de prøver seg på noe, og f.eks slå ned på korrupsjon internt i hæren slik at den kan fungere bedre. Det betyr samtidig at fordi de etter denne krigen starter med så lite materiell og så få trente soldater, så vil det gå en del år før de vil prøve seg igjen.

Ja, jeg tror en av hovedårsakene er at folk ønsker å føle seg spesielle, ikke manglende intelligens. De er de eneste som vet "sannheten", og alle andre er sauer.

Nei, forbruket tyder på at de tømmer lagrene. Og ja, de bruker også nyproduksjonen. Trolig fordi produksjonen gjennomføres relativt nært Ukraina, slik at det logistikkmessig er enklere å bruke disse missilene enn de som er på lager i Sibir. Det at Russland fortsetter å tømme lagrene betyr egentlig at selv om Russland påstår at de ser på NATO som en trussel, så gjør de ikke det. De ser ikke behovet for å ha spesielt mye våpen til strategisk avskrekkelse.

Det har aldri blitt påstått at de er *helt* tomme. Men alt tyder på at lagrene er sterkt reduserte. Om vi antar Russland har alt de trenger av komponenter (relativt tvilsomt), og klarer produsere 300 missiler per år (trolig litt høyt), så skulle man forvente at Russland ville kunne bruke ca 6 missiler per uke, uten å redusere lagerbeholdningen. Men de bruker mer i området 25-50 missiler per uke. Altså så lenge de holder oppe denne takten reduserer de lagerbeholdningen med 19-44 missiler per uke. Og ettersom estimatene for gjenstående lagerbeholdning er på maks noen få hundre, så er det ikke mulig for Russland å opprettholde taken over tid. Takten må ned til 0-6 per uke, men akkurat hvor lang tid Russland bruker på å komme seg dit bestemmer de litt selv. Man ville forvente at Russland ønsker å ha missiler på lager bestykket med atomstridshoder, for å kunne svare på teoretiske angrep fra vesten, men de *må* ikke. De kan tømme lagrene helt. Sier vi at de senker forbruket til 20 per uke, og de har 200 på lager som de er villige til å bruke i Ukraina, så kan de fortsette i 14 uker. Da er man i mars før de er "tomme", og må redusere til 6 missiler per uke. Men om de pøser på med 100 missiler per uke, så er de "tomme" i begynnelsen av desember.

Dette er jo en relativt vanlig svindel. Men nå har det blitt ganske vanlig med dashkamera, og da fungerer ikke svindelen ikke like godt. (Dashkamera kan anbefales, for fremtiden.)

Jeg er ganske sikker på at 1 pund er ikke verdt 120 kroner.

Det finnes kopier som ser ut som Nike sko og ser ut som Rolls Royce, men utseendet er ikke alt. Funksjonalitet spiller en stor rolle, kanskje spesielt på våpen. Russland har ingen sjanse til å erstatte missilene og dronene i den takten de bruker de. Det eneste håpet er å overta våpen fra andre land som allerede har lagre. Dette er riktignok til stor grad samme situasjon som Ukraina er i. De forbruker også våpen i større takt enn de kan erstattes. Men vesten har større lagre enn Russland. Og større produksjonskapasitet.

De er ikke tomme. Men skal de fyre av hundre missiler per dag så er de tomme på 1-2 uker. De kan så klart spre de utover, slik at de har en dag nå og da der de gjennomfører et massivt angrep slik at de varer noen måneder. Eller de kan holde tilbake og ikke bruke de, så varer de åresvis (eller evig). Poenget er at de vil ikke kunne klare å holde oppe trykket over tid.

Det er ikke en militær seier om Russland klarer å legge den sivile infrastrukturen i grus, men Ukraina klarer å frigjøre alle områdene sine inklusive Krim. Det er det mest trolige utfallet av Russlands strategi, hvis Russland klarer å gjennomføre den. (Jeg tviler sterkt på at de faktisk klarer å påføre massiv skade på den sivile infrastrukturen, så lenge Ukraina får hjelp av vesten.)

Det blir også lettere å bygge opp igjen når Russland går tom for missiler. De klarer ikke holde takten oppe veldig mange flere uker (så lenge de ikke får mer fra Iran eller Nord Korea). I forhold til forbruket av missiler er det allerede ganske begrenset virkning på angrepene, og det blir ikke bedre når Russland har færre missiler og Ukraina har mer vestlig luftvern.

Litt satt på spissen; de må ta på seg en genser, og kanskje lage maten sin på primus, men de vet at det er bedre enn å bli torturert til døde. Om Russland ikke slås tilbake og man tillater de ta deler av Ukraina, så er det bare snakk om noen år før Russland har gjenoppbygget hæren sin og forsøker ta resten av landet. Russland er en terrorstat, og det er ikke mye å tjene på å forhandle med terrorister.

Kh-101, pris fra wikipedia: $1 million Kalibr, pris fra wikipedia: $980,000 Det virker som Russland har i hovedsak gått tom for billige droner. Det fyres av mye dyre langtrekkende missiler.

Angrepene på sivil infrastruktur gjør Ukraina *mindre* villig til å inngå en avtale, ikke *mer* villig til å inngå en avtale. Og ja, de sivile vil lide mer jo mer sivil infastruktur Russland ødelegger, men det påvirker ikke hæren til særlig grad. Strategien til Russland har ca null sjanse for suksess, så den kan absolutt kalles desperat.

Poenget er at det er ikke 3-4 desimalers nøyaktighet. Det er en radius på omkring 6 km fra et punkt vest for nedslagsstedet der man kunne påstå at det var byttet om på breddegrad og lengdegrad til Lviv og Kyiv. Det er altså et område på omkring 100 kvadratkm. Og det er før man begynner å ta hensyn til andre potensielle mål, som flyplasser, militærbaser, kraftverk, transformatorstasjoner, osv. (Og disse er jo egentlig *mer* aktuelle mål for Russland.) Stridshodet er på 100+ kg. Krateret er i området det man ville forvente. (Men her er det relativt stort spenn i forventet krater utifra penetrasjonsdybde og grunnforhold.) Det er en ganske spesiell situasjon, og det er ikke veldig definert hva man gjør i et slikt tilfelle. Men det er fullt mulig at Ukraina får tilgang, etter hvert. Ønsketenkning.

Nei, det fremstår ikke som et sammentreff på astronomisk skala. Det er nok nærmere en 50/50 sjanse om man tar hensyn til alle mulige mål.