Espen Hugaas Andersen

Når vi skal gå fra 2A4 til 2A7 er nok det smarteste å beholde noen 2A4 til trening. Spesielt når det er tre år før vi får de nye 2A7. Men det bør være mulig å sende omkring 28 av de operative 2A4.

De hypersoniske missilene Kinzhal og Zircon er ikke meningsfullt farligere enn Iskander. Iskander er også vanskelig å skyte ned, og det har større stridshode. Utfordringen for Russland er at de har brukt opp det meste av Iskander, med unntak av det som er utstyrt med atomstridshode, og Kinzhal/Zircon har de aldri hatt nok av til å gjøre noen forskjell. Så da bruker de i stedet missiler og droner som Kalibr, Kh-101 og Shaheed 136 som er mulig å skyte ned. (Sånt sett ville jeg ikke se på det som noen eskalering om Russland klarte å bruke f.eks 50 stk Kinzhal/Zircon i et angrep. Det ville bare være mer av det samme.)

Ting tyder på at kapabilitene har blitt verre og verre over tid. Spesielt etter Ukraina fikk HARM missiler. Utbrente EW-kjøretøy ble fort et ganske vanlig syn.

Hvorfor tror du det? Jeg tror du kan ha rett om Krim, men Donbas er mye mer usikkert. Og jeg ville definitivt ikke påstå noe som helst bastant om utfallet av krigen. Om Ukraina er tilstrekkelig motivert og får tilstrekkelig hjelp fra vesten, så kan Krim frigjøres.

Våpen *kan* løse en konflikt. Men det gjør det ikke nødvendigvis. Hovedgrunnene til at våpen kan løse denne koflikten er at: 1. Ukraina sloss innbitt for sin egen frihet. Forventningen var mer at de bare ville overgi seg, som Afghanistan, og da løser ikke våpen noe. 2. Ukraina er et stort land med stor befolkning. Hvis dette var Georgia eller Tsjetsjenia, så ville de ikke ha noen forutsetninger til å kunne stå i mot Russisk aggressjon.

Starship gikk gjennom Wet Dress Rehersal. Aldri før har en rakett vært lastet med så mye drivstoff. Det som gjenstår nå er å ta av skipet, gjennomføre 33 motors static fire, ferdigstille varmeskjoldet på skipet, sette skipet på toppen igjen, og så gjøre seg klar til oppskytning. Det nærmer seg!

Tja, Russland vil trolig tape omkring 100-200.000 soldater til, Ukraina kanskje 50-100.000 soldater. Russland kan muligens fortsette å gli litt fremover rundt Bakhmut, men ville ikke utelukke at Ukraina klarer å gjennomføre suksessfulle motoffensiver lengre nord og sør der de kan ta større områder på relativt kort tid. Ukraina har ikke fått mange nye tanks, men de har fortsatt en god del T-72 og slikt, og sammen med Bradley, Stryker, CV-90, AMX-10C, osv har de i utgangspunktet det de trenger for effektive offensiver.

Hvis de hadde stor støtte i folket og dette ble bekreftet ved påfølgende valg, så er det greit nok, i hvert fall. Helst bør slike prosesser tas gjennom mistillitsforslag o.l, men det er ikke eneste veien til folkets vilje.

Utifra youtube-videoene jeg har sett virker det som et vellaget spill. Men om man syns spillet er bra eller ikke kommer 100% an på hva man liker.

Nei, det stemmer ikke. De har hatt flere angrep med omkring 100 raketter og droner. Det siste var i desember. Angrepet på lørdag var 33 raketter.

Har du ikke lagt merke til at Russlands rakettangrep har avtatt kraftig de siste par ukene? Russland vil aldri gå "tom" for raketter, men beholdningen med raketter synker fortløpende, slik at Russland må prioritere angrepene sine hardere og hardere. De er allerede ca der at rakettene ikke spiller noen rolle fra eller til. De har for få til å gjøre særlig skade, og Ukraina har fått for godt luftvern.

Det er helt i orden. Men relativt unødvendig, ettersom USA ikke regelmessig invaderer sine naboer. Krigen kan avsluttes i år eller neste år med støtte til Ukraina. Uten støtte fra vesten har krigen stort sett pågått siden 2014, og ville fint kunne pågå forbi 2034. Bare man får utslettet de russiske styrkene i Ukraina kan det bli fred.

Vi burde så klart ikke sende inn ett og annet våpen. Vi burde sende inn nok våpen til å få kjeppjaget Russland ut av Ukraina. Jeg er der at vi bør gi Ukraina ATACMS, F-16, A-10, Skjold-klasse korvetter, Leopard, CV90, K9, osv, så raskt vi overhodet klarer å lære opp Ukrainerne. Nei. De ønsker å leve. Om de bruker atomvåpen taper de i hvert fall krigen, og kanskje slutter Russland å eksistere. Putin vil så klar aldri innrømme det, men han vet godt at han startet denne krigen, og Russland står ikke ovenfor noen slags eksistensiell trussel. Trekker Russland styrkene ut av Ukraina så er krigen over.

Jo da. Det er fullt mulig at Norges befolkning er litt kyniske i forhold til situasjoner som er langt unna. Det er veldig mulig Norge burde vært minst like villige til å bidra med støtte i andre situasjoner, slik at det blir en logisk brist å kun gjøre det i denne situasjonen. Men det bør ikke stoppe oss fra å gjøre det som er riktig i denne situasjonen! Nå kan man også se på det at grunnen til at vi har et forsvar er i hovedsak pga trusselen fra Russland, og når vi gir utstyr til Ukraina så svekker vi vår største trussel, som reduserer vårt behov for et forsvar. Altså i tillegg til å være det riktige man bør gjøre, så gir det også kald realpolitisk mening. Dette har ikke vært tilfelle i de andre situasjonene som har blitt nevnt.

Tror noe av det siste som ble sendt var 10.000 stk 155 mm granater, og de kommer nok godt med. Og så skal det kjøpes inn 16 stk nye 155 mm Zuzana der Norge tar deler av regningen, men dette er ikke noe som leveres nå og med en gang. Jeg er enig i at vi ikke kan være noe dårligere enn svenskene. Når de sender Archer og CV90, så ar det faktisk vanskelig for oss å ikke være dårligere. Men om vi sender en del av våre CV90, så er de faktisk noen av de mest moderne som finnes, så de ville absolutt monne. Det som ville tilsvare Archer ville være våre K9 Vidar. Men vi kunne kanskje heller gi de resterende 32 stk M109 som står på lager og støver ned. Jeg håper vel egentlig at utstyr er på vei, men at de er stille inntil utstyret er i Ukraina.

Norge burde henge seg på og levere f.eks 50 stk av våre 164 stk CV90. (Og så bestille flere.)

Jeg er enig i at det vil kunne bli utfallet. Det kommer i hovedsak an på hva Ukraina er villig til å godta i en fredsforhandling. Om de ser at å frigjøre Krim vil koste 100.000 Ukrainske liv, så tenker jeg at den vurderingen blir ganske enkel. Spesielt hvis Ukraina som del av fredsavtalen får aksept fra Russland om å bli med i NATO for å sikre sin fremtidige frihet.

Ikke nødvendigvis. Jeg tenker det er ikke helt rett frem å fastslå om det var en eksplosjon på 150 kg eller 1000 kg eksplosiver utifra hvor mye av blokken som har kollapset. Det blir for stor variasjon utifra blokkens konstruksjon og hvor nøyaktig den ble truffet. Jeg tenker det kan være enklere å estimere størrelsen på eksplosjonen utifra knuste vinduer og slikt. Det ser ut som blokken har fått ganske hard medfart selv der den ikke har kollapset, så sånn umiddelbart tenker jeg at det måtte være mer enn 150 kg. Men dette kan analyseres i større detalj.

Kan nok ikke utelukkes at det var ukrainsk luftvern. Men ulykke er også fullt plausibelt. Fullverdig vedlikehold er ikke en like stor prioritet i en krigssituasjon.

Det er jo også mulig for Ukraina å omorganisere seg, rotere styrker og klargjøre til offensiver. Men nå har de sagt nei, så det virker som de tenker at Russland har større behov for å reorganisere styrkene sine enn de har.

Jeg tenker månen vil kunne bli litt som Svalbard, på sikt. Der forskjellige land kan starte opp virksomhet, men ikke må dele gevinsten med noen andre. Ikke at deling av gevinst er en superaktuell problemstilling med det første. USA er et godt stykke unna en månebase, Kina er mye lengre unna, og Russland er latterlig langt unna. Og selv etter det kommer månebaser på plass, så vil det trolig være et tapsprosjekt i mange tiår, om ikke århundrer. USA er nok helt klart nærmest en månebase. De har faktisk to super heavy lift launch vehicles på gang, SLS, som allerede har fløyet første gang, og Starship, som trolig flyr første gang i år. Starship er såpass kapabel at en månebase kan bestå av ett enkelt Starship som landes på månen. Kinas Long March 9 skal fly en gang omkring 2030, og forsinkelser er sannsynlig. Russland kan man nesten se bort i fra. De har tanker om å lage Yenisei raketten, men med sanksjonene sliter de med å holde selv Soyuz i drift. Nyutvikling er mye mye vanskeligere. Og det er nå, mens økonomien deres er fortsatt halvveis OK. Den blir bare verre over tid. Hvis jeg skulle gjette på når månebaser kan være på plass, så vil det være noe slikt: USA: 2028 Kina: 2035 Russland: 2060

Når jeg kjøpte nå sist måtte min ekstra egenkapital være på konto hos banken før banken overførte lånesummen + EK til oppgjørskonto. Altså om jeg hadde satt opp 500k i ekstra egenkapital for å få finansieringsbeviset, og jeg bruker de på en dyr ferie mellom jeg får finansieringsbevis og overtakelse, så vil nok ikke banken betale ut noe. Man er altså aldri sikker. Jeg ville i utgangspunktet se på det som positivt jo mer egne penger en potensiell kjøper har. Det viser at man ikke er helt avhengig av banken. Men jeg kan tenke meg at man har mer grunn til å være skeptisk til et selskap enn en privatperson. Om det er snakk om et selskap bør man kanskje sjekke hvordan det står til med økonomien hos Brønnøysundregisteret.

Tror ikke det er så mange som har så kald kjeller. Min uoppvarmede kjeller (med unntak av at en godt isolert varmtvannstank står der), er på ca 5C. Man får jo noe varme fra bakken, og noe varme fra etasjen over, og hvis man ikke har mye veggareal til friluft eller vinduer er det ikke mye varme som rømmer.

Rommet vil ha mer termisk treghet. Altså hvis rommet er kaldt, f.eks 5C, og man skal varme det opp til f.eks 22C, så vil det ta mer energi jo flere ting rommet inneholder. Det kan være det du tenker på. Men når rommet er stabilt på 22C, så er det irrelevant hvor mye rommet inneholder.

Ja, vet det finnes systemer for gjennvinning av varme fra gråvann, men det er de færreste som har det, og dette er en grei improvisert måte å utnytte varmen.