Espen Hugaas Andersen

Systemet slik det er nå er åpenbart ikke optimalt. Det skal ikke være nødvendig for folk å måtte ta timesvis med fri fra jobb for å reise lange veier for å gjøre noe de like gjerne kunne gjort på nærmeste politistasjon. Men samtidig er ikke systemet *ubrukelig*. Og skulle man starte et politisk parti under banneren "Nei til passkø!", så virker det usannsynlig at man ville få med seg veldig mange folk. Det går seg nok til.

Hønefoss fungerte for meg før sommeren. Men det er helt klart en ugunstig situasjon.

Noen ønsker at det skal være slik. De har ikke fått viljen sin. Personlig mener jeg at vesten har lagt seg på en riktig linje. Vi involverer oss ikke direkte i Ukraina, men støtter Ukrainas frihetskamp så langt det lar seg gjøre.

Ja, det stemmer. De som har f.eks ønsket no-fly sone over Ukraina har ikke blitt hørt.

Det er ikke fullt så enkelt om de blir ødelagt, f.eks sprengt i biter eller kolliderer med noe. Hvor raskt noe faller ned kommer an på hvor mye masse det har i forhold til det aerodynamiske tversnittet. Og om man sprenger en satellitt, så separerer man store lette deler fra tunge kompakte deler. De lette delene vil da kunne falle ned raskt, f.eks 6 måneder i stedet for f.eks 2 år som en intakt satellitt, mens de massive delene plutselig kan bruke 10 år i stedet for 2 år. I tillegg vil deler kunne få nok kraft fra hendelsen til å havne i høyere eliptiske baner. Apogee og perigee vil alltid være henholdsvis over og under høyden for hendelsen (kollisjon, eksplosjon, e.l.), men worst case kan perigee være samme høyde som hendelsen, mens apogee er betydelig høyere. I en slik eliptisk bane kan tiden før delene faller ned økes betraktelig. Altså det er veldig vanskelig å si akkurat når alt skrotet fra en hendelse vil ha falt inn i atmosfæren og brent opp. Men det man kan si er at generelt vil det aller meste av skrotet brenne opp innen få måneder/år. Det er bare at noen deler kan ta lengre tid. Snakker man om en intakt satellitt er det mye enklere å fastslå hvor lenge den vil være der oppe. Da er det en gitt bane, en gitt masse og mer eller mindre et gitt aerodynamisk tversnitt. Men selv det har en del usikkerhet. Men da kan det være f.eks 2 år +/-6 måneder, i stedet for å bekymre seg for at noen deler kan bli der oppe i tiår.

Det er ikke snakk om å drepe alle som jobber for okkupasjonsmakten. Det er bare verstingene som drepes. Måtte denne fyren dømme soldater til døden, i fullstendig brudd med geneve-konvensjonene og de generelle menneskerettighetene? Nei. Når man velger å gjøre forferdelige ting, så er det fort slik at man kan oppleve forferdelige ting selv.

Om tweeten er riktig så er de deaktivert pga manglende penger. Løsningen er så klart enkel. Et vestlig land finner frem noen småpenger og kaster de i retning av SpaceX. Biden eller Støre kan når som helst finne pengene til å finansiere Starlink for resten av krigen. Det er småpenger i forhold til den andre hjelpen Ukraina mottar.

Oneweb vil også ha betalt, og da for *alt*. De har ikke donert noe som helst til Ukraina. Om det stemmer at de 1300 terminalene er deaktivert, som altså utgjør under 4% av terminalene i Ukraina, så vet man heller ikke hvor de kommer fra og hvem som har abonnementene. Hvis det er terminaler som er donert fra f.eks et Europeisk land, så kan det være at de f.eks er donert med 3 eller 6 måneders betalt abonnement, og så må Ukraina begynne å betale selv. Eller finne noen andre som er villige til å overta utgiftene.

Mente altså grensene fra januar 2014, altså nei.

Det er forskjell på å tape mot Ukraina, og å tape mot vesten. Taper Russland mot Ukraina og trekker seg tilbake til grensene fra 2014, så har de ikke tapt noe av spesielt stor betydning for Russland. De har alle muligheter til å redde stumpene av militæret sitt. Et tap mot vesten gir ikke like gode muligheter for et akseptabelt utfall. Mest sannsynlig vil Russland tape alle styrkene som er på ukrainsk jord.

Det er mulig, men ikke sannsynlig. USA har gjentatte ganger sagt at de har informert Russland at bruk av atomvåpen vil føre til en ekstrem respons. Putin kan så klart anta at de bløffer, men sannsynligvis gjør de ikke det.

Ja, og Russland ønsker jo ikke tape.

Da taper de jo krigen. Det vil ikke være mye igjen av det russiske militæret etter den vestlige responsen.

Den er ikke kritisk i forhold til at folk vil tørste i hjel, men kanalen bestemmer om Krims jordbruk er på sparebluss eller ikke. Russland vil overleve uten kanalen, men det er definitivt slik at det ville sees på som et nederlag om vannforsyningen igjen ble kuttet. I og med at Russland truer demningen bør Ukraina være forsikige med å stoppe vannforsyningen til Krim, selv etter de har frigjort området rundt demningen. De burde helst vente til Russland er skjøvet ute av rekkevidde med artilleriet sitt før de vurderer å stoppe vanntilførselen.

Jeg vil tro det er en blanding. Noen systemer skal være nyprodusert for Ukraina, og da gir det ikke mye mening å produsere v2 i stedet for v3.

Bør også nevnes at nye NASAMS er også kompatibelt med IRIS-T (~$430k) og Sidewinder (~$399k). Mange land har store lagre av Sidewinder, så Ukraina kan forsynes med så mange slike de trenger for den overskuelige fremtid.

Det virker usannsynlig. Som nevnt tidligere vil Krim miste vannforsyningen om Russland sprenger demningen.

Jeg har store tvil. Jeg ville tro at om vann-nivået faller over demningen, så vil Krim miste vanntilførselen. Og det var jo ett av hovedpoengene med denne krigen - de ville sikre vanntilførselen til Krim. Et annet moment er at atomkraftverket i Energodar ville kunne miste tilgang på kjølevann. Ikke at jeg tror det ville stoppe Russerne.

Jeg så litt mer på geometrien, og det blir litt feil å kun se på grader øst/vest, ettersom Japan er nord for ekvator og Brasil er sør for ekvator. Utifra google maps kunne jeg ikke finne to punkter i Brasil og fastlandet av Japan som er nøyaktig på hver sin side av planeten, men det er ganske nært å være det i sørlige Japan. Og om man ser på f.eks Naha på Okinawa, så har den et punkt som er direkte på andre siden av planeten i sørlige Brasil. Her blir det faktisk litt mer problematisk å observere en fullmåne samtidig. Det vil fortsatt være mulig, men det blir bare korte øyeblikk, og det krever at man tar hensyn til lysbrytningen. (Med lysbrytningen kan man se samme punkt på himmelen noen få grader ekstra utover 180 grader.)

Selv 156 grader er jo et godt stykke unna 180 grader. Altså det skal være helt uproblematisk å se fullmåne fra hvor som helst i Brasil og hvor som helst i Japan, samtidig. (Når det altså er fullmåne, og bare ca 1,5-3 timer per døgn.)

Det vil jeg tro kommer i tillegg. Ukrainerne teller egentlig bare russiske tap som de selv har påført.

Den russiske gasseksporten til Europa er ikke en spesielt stor andel av verdensforbruket, men det stemmer at energiprisene globalt vil gå opp noe ettersom russisk produksjon og eksport faller. (De vil ikke klare å opprettholde produksjonen, uten vestlig produsert utstyr og kompetanse.) Dette er derimot noe som påvirker alle aktørene. Det som er hovedulempen for de europeiske forbrukerne av gass er at det er dyrere med transport av LNG enn med transport av gass via rørledninger.

Pris presses opp i marginene, ja, men det betyr ikke at produksjonskostnadene går opp. Altså det er større inntekter på energi. Netto-påvirkningen på økonomien er liten. Noen tjener mer penger, andre tjener mindre penger. Og man kan jevne ut dette med beskattning. Jeg sa ikke at *alle* industrier bruker lite energi. Men det gjelder det meste av europeisk industri. Det er aldri slik at det går bra med alle industrier. Noen industrier har dårlige tider og andre industrier har gode tider.

Det er så klart ikke helt optimalt. Men det tar åresvis før folk endrer vaner i hvilke biler de kjøper, så det at konkurranseevnen eroderes er ikke en umiddelbar bekymring. Og innen det får særlig konsekvenser vil utfasingen av russisk gass være ferdig. Og da snakker vi ikke om tre ganger høyere pris. Da snakker vi kanskje om 20% økt pris pga transport. Og da faller prisøkningen på bilen i eksemplet tilbake fra +4% til +0,4%.

Nå er "reelle verdier" ikke definert. Men det er helt klart mye verdier som er reelle. EU og USA har til sammen over 778 millioner innbyggere, der Russland har 143 millioner. (Og det inkluderer jo da ikke UK, Ukraina, Norge, osv.) Og selv om du kan argumentere for at brutto nasjonalprodukt per innbygger er kunstig høyt, så er det ikke noe tvil om at uansett hvordan man trikser med tallene så er vesten mer produktive per innbygger. Det er ingenting nevneverdig Russland produserer som ikke vesten produserer mer av. Naturgass er bare en form for energi, der andre store energikilder er vann-, kull- og atomkraft. Og av naturgassen som forbrukes, så utgjorde russisk gass ikke en majoritet. Bortfallet av russisk gass har altså en merkbar, men ikke katastrofal påvirkning på en del av energisektoren. Nå er det også slik at energi er en relativt liten andel av innsatsfaktoren i de aller fleste europeiske industrier. Altså om prisene mangedobler seg har det ikke spesielt store konsekvenser. Som et eksempel, om man har en bil, der energi kanskje utgjør 2% av sluttprisen ut til forbruker, så om energiprisene tredobler seg, så går prisen på produktet opp med 4%. Det er i hovedsak uproblematisk.