Espen Hugaas Andersen

En standard er en metode for å overholde regelverket. Men det er ikke den eneste måten å overholde regelverket. Med veluttenkt argumentasjon, testresultater o.l, så har man sitt på det rene.

Nei. Det står ikke "alle midler". Jeg kan være med på at utifra dette utsagnet mente USA at de skulle kunne stoppe prosjektet, uansett om Tyskland var samarbeidsvillig eller ikke. Men det betyr ikke at USA ville bruke "alle midler". Hvilke midler som antydes blir litt spekulasjon, men mitt førsteinntrykk er at de mente at Tyskland var på gli i forhold til å frivillig stoppe Nord Stream 2 om Russland invaderte, men at de mente de kunne legge tilstrekkelig politisk press på Tyskland til å få det gjennomført om de var motvillige. Fasiten viste seg å være det første. Tyskland stoppet Nord Stream 2 prosjektet frivillig 22. februar 2022. https://www.reuters.com/business/energy/germanys-scholz-halts-nord-stream-2-certification-2022-02-22/

Jeg er enig at det snakkes om en varig løsning. En varig *politisk* løsning. Denne sabotasjeaksjonen ville for øvrig ikke være en varig løsning, om Tyskland og Russland fortsatt ønsket Nord Steam 2. Da ville den fikses på 12-24 måneder og settes tilbake i drift. Jeg utelukker ikke USA som mistenkt. Men dette utsagnet til Biden fremstilles nesten som en smoking gun, og det er det ikke i det hele tatt. Jeg konkluderer ikke med noe før den svenske rapporten foreligger. Sverige er (foreløpig) ikke et NATO land, og man kan forvente en ganske upartisk rapport. Men min mistanke er i hovedsak på Russland. De hadde størst motiv og anledning. Og generelt størst vilje til å gjennomføre slike politisk destabiliserende handlinger.

Jeg mener bestemt at det er det qualbeen og andre gjør. Det er flere ting i denne interaksjonen som peker mot politiske virkemidler. F.eks, om journalisten trodde de snakket om militære virkemidler, hvorfor ville de nevne tyske myndigheter? Tyske myndigheter ville være irrelevante, da kunne jo plutselig infrastrukturen på russisk side tilfeldigvis eksplodere. Altså som minimum tenkte journalisten på politiske løsninger i denne interaksjonen. Nå kan det hende at Biden hadde andre tanker i hodet enn det journalisten hadde, men normalt sett snakker folk som har en diskusjon om samme tema.

Det vil ikke være noe Nord Stream 2 om tyske myndigheter legger ned prosjektet og river all infrastrukturen. Selv oppfølgingsspørsmålet til journalisten tyder på at journalisten tolker Bidens utsagn i den retningen, litt omskrevet spør han altså: "Hvordan kan dere avslutte et prosjekt som er under tysk kontroll?" Og Biden svarer med at de kan fint få til det, en (i mitt syn) klar hentydning til at de vil legge politisk press på tyske myndigheter.

"Dersom du invaderer Ukraina, kan dere glemme Nord Stream II. Den vil bli tatt ut!" Dette er som du selv viser en feilsitering av Biden. Å "ta ut" antyder en mer aktiv handling enn det Bidens utsagn faktisk antyder. En mer nøyaktig oversettelse er noe slikt: "Om Russland invaderer (..) vil det ikke lengre være noen Nord Stream 2. Vi vil få det avsluttet." Den siste oversettelsen, som er mer riktig, peker mer i retning av politiske virkemidler.

Dette gir forresten veldig mye mening for miner deployert med 155 mm haubitser. De må åpenbart være veldig ufølsomme for eksplosjoner når de skal skytes ut av en kanon...

Jeg tror faktisk de er opplært til å gjøre det slik. Jeg har sett tidligere at russiske anti-tank miner som detonerer tenderer til å sette av alle andre miner rett i nærheten, så det er mulig de er opplærte til at det vil være trygt å passere tett inntil et kjøretøy som har kjørt på en mine. Forutsatt at det bare er en linje med miner på tvers av veien, riktignok. Da er det kanskje dumt at vestlige miner tilsynelatende ikke fungerer slik. Vesten benytter nok mer ufølsomme eksplosiver som ikke tenderer til å massedetonere, og da kan det plutselig være utrygt helt inntil kjøretøyet som har kjørt på en mine. Her er et annet eksempel:

SpaceX har fått betalt for deler av Starlink donasjonene til Ukraina. Akkurat som Baykar har fått betalt for de fleste av Bayraktar dronene de har levert til Ukraina. Men er det ikke en god ting at SpaceX har donert mange millioner dollar i Starlink utstyr og data til Ukraina? Er det ikke en god ting at Baykar har donert flere Bayraktar droner til Ukraina? Er disse selskapene fiender av Ukraina, i ditt syn? Bør de fordømmes?

Du antar det stemmer. Jeg har ikke fått med meg at disse påstandene har hatt noen troverdig kilde, så jeg ser bort i fra de. Jeg utelukker ikke at det kan ha hendt at enheter kan ha mistet dekningen, men det kan skje av forskjellige grunner. F.eks kan det være miskommunikasjon mellom Ukrainske myndigheter og SpaceX om hvor de har ønsket at Starlink skulle være aktivert. Eller det kan ha vært en periode der Russiske cyberangrep har klart å slå ut kommunikasjonen. (SpaceX selv har sagt at det har skjedd, men at de raskt har klart å rette opp svakhetene.) Skal jeg tillegge påstandene noen vekt må det være en pålitelig kilde, f.eks Ukrainske myndigheter, eller SpaceX.

Det er helt greit å mene at ting bør gjøres annerledes. Det er derfor man har forskjellige politiske partier. Men sånn utover at Musk burde holde kjeft på Twitter, så ser jeg ikke noe spesielt som Musk/SpaceX har gjort galt i denne situasjonen. De er et av få teknologiselskaper som faktisk har hjulpet Ukraina, selv om støtten ikke er ubegrenset. Det hadde vært så enkelt for SpaceX å ikke løfte en finger for Ukraina. Da hadde de ikke fått all denne negative oppmerksomheten fra folk som mener at SpaceX burde tas over av det offentlige eller lignende. Og de hadde ikke vært kanskje mål nummer en for Russlands cyberkrigføring. Men heldigvis for Ukrainas del har Musk fortsatt ikke lært at "no good deed goes unpunished". Kanskje han har lært det til neste gang noen trenger hjelp.

Det er disse: https://u24.gov.ua/navaldrones (Den rektangulære antennen bak på dronen er Starlink.) De ble brukt til et ganske omfattende angrep i Sevastopol havn. Det kan være at Starlink også har blitt brukt i andre droneangrep i okkuperte deler av Ukraina eller Russland, men jeg er ikke kjent med det.

Det er fortsatt litt uklart hvilke begrensninger som pålegges bruken av Starlink i forhold til eskalering. Min forståelse er at SpaceX har retningslinjer ca som dette: 1. Militær bruk innad i Ukraina er akseptabelt, så lenge en avtale om den militære bruken er inngått med et lands myndigheter. Dette vil da f.eks gjelde Starlink donert av vestlige land som militærhjelp til Ukraina. 2. Kommersielle abonnement skal i utgangspunktet kun brukes til sivile formål, f.eks for å opprettholde internett-tilgangen for sivile i Bakhmut, Kherson, osv. Men SpaceX velger foreløpig å se gjennom fingrene for militær bruk av kommersielle abonnement innad i Ukraina. 3. Bruk av Starlink i Russland er blokkert, for å forhindre bruk til droneangrep o.l. Og for å forhindre utstrakt bruk av russere for systemer som de har fått tak i. Akkurat hvor grensene trekkes mellom Ukraina og Russland er uklart. Vi vet Starlink har tidligere blitt brukt i angrep på Krim, men det er ikke kjent om det fortsatt er mulig. Gjerne rett meg om noe av dette over er feil. Når det gjelder bekymringer om eskalering, så er det viktig å huske på at dette er en legitim bekymring, som svært mange i vesten deler, inkludert Stoltenberg og Biden. Man kan ikke la Putin/Russland kjøre på som de vil, men man må samtidig ha et litt avbalansert syn på hvordan man kan hjelpe Ukraina mest mulig, uten å trigge Russland til å gjøre noe irrasjonelt. Ja, Russland ville lide massive tap om de skulle angripe NATO, eller bruke atomvåpen, men det ville samtidig også skape store lidelser for lokalbefolkningen i Ukraina og/eller NATO land. Jeg tror ca ingen i denne tråden ønsker å se Kyiv jevnet med jorden med atomvåpen. Selv om svartehavsflåten ble senket noen timer senere, og NATO gikk inn i Ukraina. Det kan være at Musks vurdering på hva man kan tillate seg å gjøre er helt feil, men det er lov å ta feil. Det betyr ikke at man er en forferdelig person. Folk har forskjellige meninger, og det er greit.

Det stemmer for GMLRS at reservene begynner å bli lave. Derfor er det en fordel å begynne å sende andre typer raketter, for å avlaste trykket på GMLRS spesifikt. GLSDB og ATACMS vil kunne hjelpe en del, og det er også andre raketter som ville kunne avlaste GMLRS. Når det gjelder NASAMS/AMRAAM, så er jeg veldig sikker på at reservene er langt unna lave. Over 14.000 AMRAAM er produsert, og jeg betviler at Ukraina har brukt mer enn kanskje 100. I tillegg kan nyeste utgave av NASAMS benytte Sidewinder, som det finnes latterlige mengder av.

Musk har for øvrig gjort det litt mer klarere hva policyen faktisk er: Altså de har i betingelsene til de private/kommersielle (ikke statlige) kontraktene at Starlink ikke skal benyttes til militære formål, men de velger å ikke praktisere det.

Tro hjelper ikke stort. Hvis du tror USA har slike lover bør det være mulig for deg å finne disse.

Det er ikke mulig med et pennestrøk, det ville bryte med grunnloven: "No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws." Man kunne forsøke å ta SpaceX via "eminent domain", men det ville kunne ta måneder og år, og innen den tid ville det kanskje ikke være stort igjen å ta. Men åpenbart kan også grunnloven endres, med nok støtte. Så det er ikke *umulig* å overta SpaceX, med et antall pennestrøk. Men vil det skje? Nei.

Spesifikt, hva mener du at ville bli gjort om Musk bestemte seg for å terminere alle pågående kontrakter i henhold til de relevante klausulene i de kontraktene, betale ut de andre investorene, og legge ned selskapet? Jeg tror ingen ville stoppe han, fordi jeg kan ikke se noen måte noen kunne realistisk sett stoppe han. USA er ikke i krig, som er den mest aktuelle måten det ville kunne være mulig å få slike vidtrekkende fullmakter. Tenker du at han ville falle ut av et vindu?

Musk er majoritetseier av SpaceX, så verdiene vi snakker om er i all hovedsak definert av Musk, og kan endre seg raskt. Det som har noen betydning er hva som står i kontrakten man inngår. Endringer kan ikke få tilbakevirkende kraft på allerede inngåtte kontrakter.

Ja, det er helt riktig at Musk (og alle andre) har friheter i fredstid som man ikke nødvendigvis har ved krig. Han kan så klart ikke gjøre noe som bryter noen lover. Men det er mye som ikke er ulovlig. F.eks kunne Musk om han følte for det kommandere alle Starlink satellittene til å entre atmosfæren og brenne opp, for deretter å legge ned SpaceX i sin helhet.

Jeg vet ikke om jeg skjønner deg helt riktig. Altså da er vi enig om at det SpaceX gjør er helt greit?

Det finnes mange grenser mellom Ukraina og USA. Om SpaceX var et ukrainsk selskap er det fint mulig at de ville blitt satt under offentlig administasjon i en eller annen sammenheng, under krigslov. Men SpaceX er et selskap som holder til i USA, og der er det fred.

USA er ikke i krig.

Starlink er ikke spesifikt til sivil satellittkommunikasjon. Starlink vil fint kunne brukes til militære formål, så lenge militæret inngår en avtale med SpaceX. Og det har de i noen tilfeller gjort. F.eks: https://www.datacenterdynamics.com/en/news/us-air-force-awards-19m-starlink-deal-to-connect-military-bases-in-europe-and-africa/ Det som blir feil er å tenke at SpaceX må tillate all mulig slags bruk som kanskje ikke er i tråd med selskapets verdier. Og man bør i hvert fall ikke forvente at de skal gjøre det uten å ta betalt. Jeg tror definitivt at en avtale med SpaceX vil kunne inngås, men om de ikke var villige til å inngå en avtale, så er det fint mulig for USA å finne alternativer. Storbritannia kjøpte opp Oneweb, til dels for å sikre militær kommunikasjon, og det kan være at USA vil ønske sin egen konstellasjon. Det vil kunne bli litt som GPS, der forskjellige myndigheter har sine egne løsninger. Men for øyeblikket er det kun SpaceX og Oneweb som har akkurat denne typen konstellasjoner.

Dette er ikke subsidier, dette er offentlige anskaffelser. Det er ikke slik at om staten velger å betale for etterisolering av hus til fattige, og gir kontrakten til lavstbydende byggefirma, så er dette byggefirmaet subsidiert. Det er det offentlige som velger å gjennomføre en anskaffelse, på helt ordinære kommersielle betingelser. Slik er det også med ca alle kontraktene til SpaceX. Og det er supert at SpaceX får kontrakter fra NASA. NASA er elendige på å holde kontroll på kostnader, så jo mer som gjøres av private, jo mer klarer NASA å gjøre med pengene de får tildelt.