Espen Hugaas Andersen

Det var definitivt ikke 100% trygt. Men samtidig er det ikke *så* farlig. Biden er et like stort mål som Zelenskyy, og han har de ikke klart å treffe det siste året, selv på hans besøk til frontlinjene. For det første er det vanskelig å treffe en enkeltperson. Fra man setter i gang et angrep til det kan treffes av en rakett, så går det i beste fall noen minutter. Innen den tid kan målet da ha beveget seg. For det andre har Kyiv fungerende luftvern. Altså det er en rekke våpen som ikke ville fungere i å treffe Biden. (Men våpen som Iskander og Kinzhal kunne fortsatt gjøre jobben.) For det tredje så hadde NATO flere AWACs i luften, og det var garantert mange satellitter i området som fulgte veldig med på hva Russerne foretok seg. Hvis USA hadde sett at Russerne forberedet ett angrep, f.eks ved å sende opp strategiske bombefly, så ville nok Biden gått i et bomberom.

Jeg tror dette er en grei indikator rundt hva Kina tenker om å støtte Russland med våpen. De ønsker ikke at krigen skal bli mer omfattende, og militær støtte ville jo gjøre akkurat det. Da må vesten øke sin støtte igjen, og så blir det bare mer og mer omfattende. Mitt syn på Kina er at de kun gjør det som de mener er i sin interesse. Det er ikke i deres interesse å forsyne Russland med våpen, ettersom det vil kunne føre til sanksjoner, og økt støtte til Taiwan.

Det stemmer. Men heldigvis for vesten koster støtten til Ukraina nesten ingenting i forhold til størrelsen på økonomiene. Landene som støtter Ukraina har omkring 50 billioner dollar i GDP, mens Russland har rundt 2 billioner dollar i GDP. Altså om vesten bruker 1% av GDP på å støtte Ukraina, så må Russland bruke 25% for å matche. Det kan bli veldig tungt for Russland. (Sovietunionens fall hadde mye å gjøre med at de ikke klarte å bære kostnadene til militæret, som gikk på bekostning av svært mye. På det tidspunktet brukte de 15-20% av GDP på militæret. Russland bruker i dag omkring 3-4%.)

Det stemmer at det er litt lignende, men om et land produserer luksusvarer, som eksporteres, så er det bra for økonomien. Da får man penger inn i økonomien som kan brukes på annet enn fjas. Utfordringen er når alt går til innenlands forbruk, og sektoren vokser seg stor. Da klarer ikke økonomien å bære kostnadene. Det er ikke bra for Russland å ha en stor militær industri, der alt som produseres forbrukes i Ukraina. Om man tror dette bør man lese litt om knuste vinduer: https://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_broken_window

Jeg er uenig. Realiteten er at om Ukraina ikke er åpen for å gi noe som helst til Russland som del av en fredsavtale, så er det mulig denne krigen vil fortsatt pågå om 10 år. I gi Russland Krim er noe som ikke gjør veldig vondt for Ukraina og om det kan føre til varig fred og hundretusenvis av sparte liv, så tror jeg det er noe de vil være med på. Jeg har hele veien stilt meg ganske tvilende til Ukrainas evne til å ta Krim med makt. Ukraina har ingen marine å snakke om, og Krim er nesten en øy.

Jeg er ikke helt enig i at en fredsavtale må ta utgangspunkt i folkeretten. Jeg er nok litt mer pragmatisk - en avtale må ta utgangspunkt i hva både Russland og Ukraina kan akseptere. For Ukrainas del er nok varig sikkerhet som en selvstendig nasjon absolutt høyeste prioritet, og egentlig umulig å inngå kompromisser på. Altså det må være klausuler som sikrer Ukrainas sikkerhet både på kort og lang sikt. Dette kan f.eks være at avtalen åpner for at Ukraina kan bli med i NATO og EU, og at vestlige land gir sikkerhetsgarantier inntil et medlemskap kan ferdigstilles. På lik linje med Sverige og Finland. Men det kan også sikres på andre måter, ved f.eks at Ukraina mottar atomvåpen. Dette er kanskje det vanskeligste punktet, fordi det er ikke mulig å stole på Russland, altså må avtalen ha en basis i sterke sikkerhetsgarantier, eller Ukrainas egen evne til å beskytte seg selv. Og Russland ønsker et forsvarsløst Ukraina. Men antar man at de kunne klare å bli enige på dette punktet, så er det nok litt mer åpent for å diskutere hvor grensene skal være. Jeg tror Ukraina ville være villig til å si i fra seg Krim. Kanskje til og med deler av Donbas. Ukraina klarer seg fint uten å returnere til grensene fra før 2014, så fremt de har sikkerhet og frihet. Men en avtale der Russland får beholde deler av Ukraina ville nok være vanskelig å svelge for Ukraina, så det måtte nok også være andre punkter som måtte være en del av avtalen. F.eks krigserstatninger, og overlevering av krigsforbrytere for straffeforfølgelse.

Jeg ville anta nei. Men Kyiv er nok dekket av NASAMS. Det betyr ikke at det er helt trygt. Iskander, Kinzhal o.l. vil i all hovedsak kunne treffe Kyiv uten å bli stoppet. Det ville være tilfelle selv om NATO hadde fly i Ukraina.

Gasseksporten var allerede i all hovedsak død og begravet innen rørledningene ble sprengt. Putins invasjon av Ukraina hadde allerede sørget for det. Altså for Europa hadde ikke stor betydning om rørledningene var intakte eller ikke. Du kan egentlig se hvor liten betydning sprengningen hadde i de europeiske gassprisene: https://tradingeconomics.com/commodity/eu-natural-gas Rørledningene ble ødelagt 26. september, men det er vanskelig å se det tidspunktet på grafen. På to dager steg prisen med 19%, men fem dager etter sprengningen var prisen lavere enn før sprengningen. Markedet bare trakk på skuldrene og fortsatte som før. Rørledningene var allerede i hovedsak tatt ut av bruk, så det hadde fint lite å si om de var intakte eller ikke. Jeg tror Putin valgte å sprenge rørledningene av flere grunner: 1. For å sikre sin egen makt. Så lenge rørledningene var der hadde den russiske eliten gode grunner til å kvitte seg med Putin og avslutte krigen, slik at det kunne bli mer normale tilstander og gasseksporten kunne gjennopptas. Ved å kvitte seg med rørledningene reduserte Putin de økonomiske insentivene ved å kvitte seg med han, og han kunne fortsette med krigen sin og føle seg litt tryggere. 2. For å true Europas energisikkerhet. Han forventet nok at sprengningen ville ha større konsekvenser for energiprisene enn det endte opp med å ha, og ønsket å tvinge Europa til å avslutte sin støtte til Ukraina. I tillegg ønsket nok Putin å vise at de hadde midlene til å ramme rørledninger på havbunnen, slik at Europa skulle bli redde for rørledningene i nordsjøen. Det er en litt annen trussel enn atomtrusselen, for vi kunne nok være mer med på at Russland ville kunne være villig til å gjøre dette. 3. For å spre splid innad i vesten. Som denne tråden viser så gjør Russland det de kan for å peke på USA, Norge og alle andre. Det er vanskelig å gjennomføre undersøkelser på havbunnen, og når det går mange måneder før man kan konkludere noe så er det mulig for Russland å utnytte informasjonsvakuumet til å spre sin propaganda. Om USA faktisk hadde angrepet sine allierte, så ville det være ganske ødeleggende for samholdet i vesten. Altså for hver person Russland klarer å overbevise om at USA sto bak, jo større er Russlands propagandaseier. Når det gjelder hvorfor det ene røret til Nord Stream 2 ikke ble sprengt, så er jeg ikke veldig sikker. Det er mulig at eksposivene ikke gikk av, men det kan også være at Russland ikke ønsket å fullstendig fjerne mulighetene for å fortsette eksporten. Det kan være at Putin håpet at Europa ville komme krypende tilbake og ønske gass til skyhøye priser, og så kunne kanskje den ene rørledningen gi Russland større inntekter enn de fire rørene ville ha gjort før krigen. Jeg tror egentlig Putin har sterkt overvurdert Europas avhengighet av Russisk gass. Han forventet nok at Europa ikke ville kunne erstatte Russisk gass med annen energi, men Europa har vist at det kan gjøres uten særlig problemer.

Det kalles humor.

De hadde allerede i hovedsak sluttet å kjøpe gass innen rørledningene ble sprengt. Russerne skjønte at det var slutt på gasseksporten, så de hadde lite å tape på å sprenge rørledningene.

Vi har knapt startet med våpnene som er i tjeneste. Leopard 1 tanksene tar tid å sette i stand, men det er fordi de ble tatt ut av tjeneste for mange år siden. Europa har massevis av operative Leopard 2, Challenger 2 og Leclerc som kunne sendes til Ukraina innenfor noen uker. Men om dette skulle gjøres, så ville man nesten også måtte sende vestlig personell, ettersom det vil ta tid lære opp Ukrainerne. I stedet vil de overføres til Ukraina over tid, ettersom Ukrainerne blir lært opp. Du tar feil i forhold til at Europa ikke har mer å gi. På mange områder har Europa ikke begynt å gi militær hjelp til Ukraina. Fly er ett sånt område. For øvrig har ingen forsvarsindustri ubegrenset kapasitet. Europeisk forsvarsindustri er i hovedsak mer kapabel enn russlands forsvarsindustri. Russland har ikke produsert særlig militært utstyr etter sovietunionens fall. Det meste av utstyret deres er arvet fra sovietunionen. (Faktisk ble mye produsert i Ukraina.) Nye våpen vil betales. F.eks ga Norge 75 millarder kroner over fem år, nettopp. Det er f.eks nok til over 500 Leopard 2A7. Og dette er jo småpenger for Norge.

Nei. Trump er i bunn og grunn isolasjonist. Putin vet veldig godt at Trump gir fullstendig faen i Ukraina, og hans fred ville være at han kommer til Moskva, tar Putin i hånda og går med på at Russland beholder Krim, Donbas, Kherson, mm.

Det er jo også svært bra at upartiske Sverige får gjort sine analyser før Russland kommer til og dekker til sin invovering.

Det er mye som hadde vært interessant om det var riktig. Men dette er åpenbart ikke riktig.

De har politiske interesser i Nord Stream 2, ikke økonomiske interesser. Og det ble jo løst politisk, ved at Tyskland la NS2 på is. (*Deretter* ble Nord Stream 1 og det ene av rørene til Nord Stream 2 sprengt.)

Dette skal være ukrainere. Men ja, trusselen er nok større fra Lancet droner og lignende, men det er absolutt grunner til å skynde seg.

Åpenbart tull. Fordi de ikke grenser til Østersjøen og ikke har noen øknomiske interesser i Nord Stream 1/2. Fordi etterforskningen fortsatt pågår. Man kan ikke peke mot Russland før man vet at det faktisk var Russland som står bak. De er hovedmistenkt, men det kan også f.eks være sabotasje fra en ikke-statlig aktør, det kan være Ukraina eller andre.

Det er nok ikke helt i henhold til bruksanvisningen, men man kan kanskje anta at dette er nært frontlinjene, og de forsøker utføre oppgaven så raskt som mulig, før de blir truffet av artilleri eller noe. Altså de har livslengsel, ikke dødslengsel.

Jeg ville tro nei. Men det er ikke umulig.

Har egentlig noen i denne tråden utelukket USA som mistenkt? Det kan være USA som står bak, men sannsynligheten for at det var Russland er *mye* høyere.

Dette er jo heller ikke noe nytt. Hviterussland har holdt på med det i åresvis. Polen har bare skjøvet flykningene tilbake over grensen. Til en del kritikk, riktignok. Men Russlands invasjon av Ukraina gir nok Polen større frihet i forhold til å håndtere slike situasjoner uten kritikk.

Det kommer helt an på hvilke raketter og droner som benyttes, og hvilke mål de rettes mot. Ukraina klarer i hovedsak ikke skyte ned Iskander, Kinzhal, Zircon, mf. De Iranske dronene er relativt enkle å skyte ned. Og så har man alle de andre som er et sted i mellom. Altså på et angrep med overvekt av droner vil prosendandelen være høyere, mens på et angrep med overvekt av raketter så vil den være lavere. Det er også slik at Russland justerer angrepene sine til hvor de tror de kan ha suksess. Når de holder seg unna f.eks Kyiv og Odessa, der vestlige systemer benyttes, så har de prosentmessig større suksess. Russland vil kunne ha noen slags suksess helt frem til Ukraina er fullstendig dekket med moderne luftvern, inkludert Patriot. Men det vil ta år.

Hadde ikke fått meg at Ukraina har kommentert status på Starlink for noen dager siden: https://www.politico.eu/article/spacex-restricted-internet-ukraine-prevent-escalation-elon-musk-russia-starlink-ww3-gwynne-shotwell-drones-infrastructure/ "Ukraine's Digital Transformation Minister Mykhailo Fedorov told POLITICO there had been "no problems" with Starlink terminals in Ukraine so far, adding that these "save[d] thousands of lives daily.""

Det ville nok bli ansett som et angrep fra Hviterussland mer enn noe annet.

Polen kan så klart håndtere det selv. Polen har over 150.000 aktive militærpersonell. Men det er fullt mulig de også ville bruke artikkel 5 til å få støtte fra resten av NATO. Men det ville nok ikke skje før etter de 1000 soldatene var et rykende hull i bakken.