Espen Hugaas Andersen

Det er jo også mulig for Ukraina å omorganisere seg, rotere styrker og klargjøre til offensiver. Men nå har de sagt nei, så det virker som de tenker at Russland har større behov for å reorganisere styrkene sine enn de har.

Jeg tenker månen vil kunne bli litt som Svalbard, på sikt. Der forskjellige land kan starte opp virksomhet, men ikke må dele gevinsten med noen andre. Ikke at deling av gevinst er en superaktuell problemstilling med det første. USA er et godt stykke unna en månebase, Kina er mye lengre unna, og Russland er latterlig langt unna. Og selv etter det kommer månebaser på plass, så vil det trolig være et tapsprosjekt i mange tiår, om ikke århundrer. USA er nok helt klart nærmest en månebase. De har faktisk to super heavy lift launch vehicles på gang, SLS, som allerede har fløyet første gang, og Starship, som trolig flyr første gang i år. Starship er såpass kapabel at en månebase kan bestå av ett enkelt Starship som landes på månen. Kinas Long March 9 skal fly en gang omkring 2030, og forsinkelser er sannsynlig. Russland kan man nesten se bort i fra. De har tanker om å lage Yenisei raketten, men med sanksjonene sliter de med å holde selv Soyuz i drift. Nyutvikling er mye mye vanskeligere. Og det er nå, mens økonomien deres er fortsatt halvveis OK. Den blir bare verre over tid. Hvis jeg skulle gjette på når månebaser kan være på plass, så vil det være noe slikt: USA: 2028 Kina: 2035 Russland: 2060

Når jeg kjøpte nå sist måtte min ekstra egenkapital være på konto hos banken før banken overførte lånesummen + EK til oppgjørskonto. Altså om jeg hadde satt opp 500k i ekstra egenkapital for å få finansieringsbeviset, og jeg bruker de på en dyr ferie mellom jeg får finansieringsbevis og overtakelse, så vil nok ikke banken betale ut noe. Man er altså aldri sikker. Jeg ville i utgangspunktet se på det som positivt jo mer egne penger en potensiell kjøper har. Det viser at man ikke er helt avhengig av banken. Men jeg kan tenke meg at man har mer grunn til å være skeptisk til et selskap enn en privatperson. Om det er snakk om et selskap bør man kanskje sjekke hvordan det står til med økonomien hos Brønnøysundregisteret.

Tror ikke det er så mange som har så kald kjeller. Min uoppvarmede kjeller (med unntak av at en godt isolert varmtvannstank står der), er på ca 5C. Man får jo noe varme fra bakken, og noe varme fra etasjen over, og hvis man ikke har mye veggareal til friluft eller vinduer er det ikke mye varme som rømmer.

Rommet vil ha mer termisk treghet. Altså hvis rommet er kaldt, f.eks 5C, og man skal varme det opp til f.eks 22C, så vil det ta mer energi jo flere ting rommet inneholder. Det kan være det du tenker på. Men når rommet er stabilt på 22C, så er det irrelevant hvor mye rommet inneholder.

Ja, vet det finnes systemer for gjennvinning av varme fra gråvann, men det er de færreste som har det, og dette er en grei improvisert måte å utnytte varmen.

Nei, grunnen til at vannet aldri blir kaldere enn rommet er at varmen ikke har noe sted å dra. Grunnen til at et rom blir kaldt er fordi varmen trekker gjennom vinduer/dører/vegger/gulv/tak til kaldere plasser. Et badekar er ikke i kontakt med noe kaldere sted - det er innesluttet av det oppvarmede rommet.

Det har jeg aldri tenkt på før, men ja, det gir absolutt mening. Om man kun bruker strøm til oppvarming, uten varmepumpe, så kan det faktisk være et sparetips å ta et bad i stedet for å dusje. Edit: Jeg går tilbake på det over. Jeg ser ikke helt hvordan man kan spare nok energi på å utnytte varmen, til å betale for det ekstra vannet ved å bade i stedet for å ta en dusj. Og vannet inn til huset er kanskje 5C, mens det vil kunne være noe sånt som 20C når det forlater huset, så det er fortsatt tapt energi.

Om Putin erklærer våpenhvile er det ikke mulig for Ukraina å bryte våpenhvilen. Den må være avtalt for at Ukraina har noen forpliktelse til å overholde våpenhvilen. Altså det er bra om Putin erklærer våpenhvile. Da kan Ukraina velge om de ønsker våpenhvile, eller bare ignorere utspillet. Om de ignorerer utspillet kan det være at Russland slutter å skyte i en periode mens de ser om Ukraina vil slutte å skyte. Det kan bety sparte liv.

Ja, men det inkluderer ikke Ukraina. Det er derfor NATO ikke er involvert i Ukraina. Støtten kommer fra enkeltland, utenom NATO.

Jeg vil tro det var snakk om enebolig. Snittet for enebolig er 26 000 kWh. Og forbruket er også som regel betydlig høyere på vinteren enn på sommeren. Altså at en helt vanlig enebolig kan være opp mot 4000 kWh på de verste månedene på vinteren er nok helt normalt. Med nærmere 1 kr/kWh for strømmen, etter strømstøtte, og noe sånt som 50 øre/kWh i nettleie, så er man lett på 6000 kr/mnd. Man kan så klart argumentere for at man bør spare penger på sommeren for å bruke på strømregningen på vinteren. Snittet over året, tatt hensyn til strømstøtten, kan være kanskje 1,25 kr/kWh, eller 32500 kr/år, eller 2700 kr/mnd. Altså det normale budsjettet som man skal følge hele året kan være noe sånt som 2700 kr/mnd, men månedene når regningen er under 2700 kr kan man ikke bruke opp de pengene man har til overs. Men det er ikke alle som har full kontroll på økonomien.

Ganske sikkert ikke. Det er en høylydt minoritet i befolkningen som faktisk støtter invasjonen, men de fleste bryr seg ikke.

Poenget mitt har vært at om krigshandlingene opphører uten at Ukraina eller Russland har overgitt seg så er det våpenhvile. En våpenhvile trenger ikke være skriftlig, eller avtalt. Den ene siden kan ensidig erklære det, eller ikke erklære det i det hele tatt, men bare gjennomføre det. Altså din tidligere påstand om at våpenhvile ikke er et alternativ gir ikke mye mening: Alternativene er: 1. Ukraina overgir seg. 2. Russland overgir seg. 3. Evig (varm) krig. 4. Våpenhvile Når du utelukker alternativ 4, er det alternativ 1, 2 eller 3 du mener blir utfallet? Eller mener du det er et femte alternativ?

Er det en kald krig er det våpenhvile.

Det var da veldig strengt. Antar de ikke faktisk mener det. "Nytt" - Da forventer man altså at folk skal løpe ut og kjøpe ting for å sende til Ukraina. Da bør man heller sende penger. "Uåpnet" - Greit nok for mat og slikt, men for klær, elektronikk og annet utstyr gir det lite mening. "Må tåle lagring" - Den er grei.

Man har Wagner, men jeg vet ikke om de ville kjempe på Ukrainas side... Tror ikke man egentlig har så mange andre private hærer. Man har diverse private sikkerhetsselskaper, men det blir mer som bemanningsbyråer.

Det kan være løst om 40 år. ITER skal stå ferdig i 2025. Gi de 20 år på forskning og utvikling for å gjøre teknologien om til en kommersiell løsning og 10 år på å bygge det første kraftverket, så kan det stå klart om 32 år. (Selv om tidligere tidsestimat har bommet betyr det ikke at de alltid vil bomme.)

Det handler jo ikke om å lage våpen som benytter lasere. Det handler om å utforske hva som faktisk skjer inni atomvåpen, og hvordan de kan forbedres. Så designer man atomvåpen med basis i denne forskningen, og så blir de produsert. F.eks kan man undersøke hvilke blandinger av isotoper som ved spesifikke miljøer generer ønsket energi. Når det gjelder dette gjennombruddet, så tenker jeg at det er et fullstendig blindspor i forhold til å benytte det i et kraftverk. Det skalerer så dårlig at jeg kan ikke se noen vei fremover. Da er tokamak et mer interessant design. Der kan mye løses ved å skalere opp størrelsen.

Og gjør hva? Enten fortsetter de å skyte på Ukraina, eller så gjør de ikke det. Om de slutter skyte på Ukraina så er det en våpenhvile.

Hvorfor hva?

De pengene som er sperret på konto er ikke nok. Russland har gjort mye mer skader enn det pengene er verdt, selv når man ser bort i fra verdien av menneskeliv. Nå ser det også ut som at pengene vil gå til Ukraina, uansett om Russland går med på det eller ikke. Det var nok en mer realistisk løsning for 8 måneder siden, når krigen fortsatt ikke hadde kostet så mye. Krigen vil nok avgjøres på slagmarken. Før eller senere vil Ukraina, Russland eller begge nå et punkt der de ikke har viljen til å fortsette. Det eneste vesten kan gjøre er å fortsette å forsyne Ukraina med det de trenger, slik at Russland når det punktet først.

Hvordan mener du at krigen kan avsluttes uten våpenhvile, og uten at Russland eller Ukraina overgir seg? Det er begrenset med mulige utfall på krigen, og når du ekskluderer utfall som en mulighet antar jeg at du mener at krigen vil ende i det det eneste gjenstående utfallet. Det var jo akkurat hva jeg antok som en reell mulighet. Om Russland klarer å kaste nok kanonføde mot Ukraina, så ville de muligens kunne holde på områdene de okkuperer. Altså over tid fryses grensene der de er nå. Jeg tror ikke det er det mest sannsynlige utfallet, men det kan ikke utelukkes. Om Putin mobiliserer 2 millioner nye soldater i januar, så er det en ganske massiv styrke, som vil skape mye trøbbel for Ukraina, selv om de er dårlig utstyrt, trent og motivert. Kanskje vil Ukraina kunne frigjøre noe mer land, men med så mange soldater på Russisk side vil de i så fall måtte betale for hver meter i blod. Russland kan overleve lenge med sanksjonene. Personlig tror jeg sanksjonene lettes hvis det blir en fredsavtale, uansett om Ukraina skulle måtte gi i fra seg områder som del av avtalen. Men om det blir en slags våpenhvile uten slutt på krigen, ala sør- og nord-Korea, så ville Russland klare seg, selv med sanksjonene. De ville ikke ha den sunneste økonomien, men i likhet med nord-Korea ville de overleve.

Altså våpenhvile, eller overgivelse, litt utifra hva du legger i "gir seg". Altså "evig" krig.

Jeg har ikke sagt at det vil bli noen våpenhvile *nå*, men jeg tror at det mest sannsynlig skjer i løpet av året (ca 55% sikker). Russland har ikke særlig mer krutt å brenne, og Ukraina ønsker definitivt ikke denne krigen. Jeg tror man vil nå et punkt der de Russiske styrkene er så reduserte at Russland blir tvunget til å akseptere en løsning som de ikke har vært interessert i hittil. Altså avslutte angrepene, og gi tilbake såpass mye land at Ukrainerne blir i hvert fall halvveis fornøyde. Og så inngå våpenhvile. Hvor mye land Ukraina vil være fornøyde med vil komme an på tilstanden på hæren. Om Russland taper 600.000 soldater i år, og Ukraina taper 300.000 soldater, så vil begge sider være svært reduserte. Det ville ikke falle under definisjonen av overgivelse om styrkene forlater Ukraina uten å legge ned våpnene. Det ville være en tilbaketrekning.

Disse alternativene inkluderer en våpenhvile.