Espen Hugaas Andersen

Det som kan ha gått galt er at man har gått helt tom for AMRAAM, Sidewinder, o.l. Og selv om det ikke nødvendigvis ville skytes ned F-35, så ville det tapes fly pga kollisjoner og ulykker. I forhold til F-35 står WWII-fly stille i luften, noe som i seg selv blir en utfordring med å skyte de med kanonene. Man må sikte seg inn, skyte litt, og så bryte av før man kolliderer. Når en del av flyene er bombefly med skyttere plassert i alle retninger så er det heller ikke usannsynlig at man kan bli truffet. Stealth spiller heller ingen rolle ettersom de brukte øynene.

Hvis man ser opp mot den initielle invasjonsstyrken, så ville det nok gå veldig fint for Norge. Luftangrep: Jeg tror Norge har noe sånt som 500 luft-til-luft missiler. Altså noe sånt som de første 400 flyene ville raskt bli skutt ned, men så ville man være over på å bruke kanonene. F-35 ville fortsatt være overlegen, men det ville være jevnere - fly fra andre verdenskrig har også kanoner. Antar man at hver F-35 ville klare å skyte ned 20 fly før de selv ble skutt ned, så ville Norges 37 F-35 (per dags dato) skyte ned 740 fly. Altså totalt ville Norge ha en flystyrke til å ta ut 1140 tyske fly. Det var noe sånt som 1000 fly som deltok i invasjonen av Norge, så den initielle flystyrken kunne nok tas ut i helhet. Ser man på sjøen, så har Norge noe sånt som 8 operative fartøy med 8 stk NSM hver, altså kanskje de første 50 tyske fartøyene som kom til Norge ville nok raskt bli tatt ut, og deretter måtte de Norske fartøyene returnere til havn for å hente mer missiler, eller bare bruke kanoner. (Hvor mange flere missiler vi har er ikke kjent.) I tillegg har vi seks ubåter med 14 torpedoer hver. De ville nok også kunne ta ut noe sånt som 50 fartøy. Kanskje Norge kunne klare opp mot 200 skip, eller noe slikt. Slik jeg skjønner det besto den første invasjonsstyrken av 58 skip, pluss noen lasteskip som kom til Norske havner, så de ville nok tas ut relativt lett. Og dette var vel 7 av 12 kryssere og 2 av 4 slagskip, så en ganske stor del av slagkraften til den tyske marinen. Bakkestyrker er nok der Norge ville være dårligst stilt. Men 60.000 norske tropper med Leopard, CV90, K-9 osv ville nok klare å beseire 200.000 tyskere. (Selv om de skulle finne veien på land via Sverige.) Utfordringen ville komme om Tyskland da kjørte på med en andre bølge. Ser man på hele det tyske krigsmaskineriet fra andre verdenskrig opp mot Norges styrker i dag, så tror jeg Tyskland kunne ha vunnet, etter hvert. Vi ville gå tom for ammunisjon.

Krigen er ikke nødvendigvis over selv om Russland trekker seg ut. Det ville nok ganske fort komme på plass våpenhvile (som kunne vare lenge), men før eller senere vil det måtte bli forhandlinger for å normalisere forholdet mellom landene. (Det er litt som situasjonen mellom nord-Korea og sør-Korea. Det er fortsatt krig, men våpenhvile. Mest sannsynlig vil det bli fred ved forhandlinger på et eller annet tidspunkt i fremtiden.)

Ja, det er egentlig fire måter denne krigen ender på. 1. Forhandlinger, der landene blir enig om å avslutte krigen. 2. Full atomkrig (alle taper). 3. Russlands fullstendige overgivelse. 4. Ukrainas fullstendige overgivelse. Jeg har forsøkt rangere de etter sannsynlighet.

Høres ut som en reklamasjonssak som det vil være vanskelig for de å påstå er din feil. Ledningene mot pluggen inni skjermen skal være så godt festet at du skal måtte maltraktere pluggen for å få de til å løsne. Og dette høres for øvrig ut som brannrisiko! Jeg ville ikke benyttet skjermen før det er fikset!

Det er mange ting som er konkrete og målbare. Det betyr ikke at det nødvendigvis er det som skiller mellom kjønn. Din mening er tydeligvis at det eneste konkrete og målbare kriteriet for å vurdere kjønn er kromosomer. Andre kan ha andre meninger om hvilke konkrete og målbare kriterier som kan benyttes. (F.eks er "Mann" og "Kvinne" helt konkrete og målbare kriterier som et resultat av å stille spørsmålet "Er du mann eller kvinne?") Det er greit nok å ha sterke meninger om forskjell på kjønn, men man bør ikke overbevise seg selv om at sin mening er noe mer objektiv enn andres mening. I bunn og grunn er alle definisjoner helt åpne for diskusjon. Det finnes ingen rett eller gal definisjon på noe ord - det finnes bare allment aksepterte definisjoner og ikke allment aksepterte definisjoner. Og grensene mellom de to klassene er alltid i bevegelse.

Vi må nesten bare håpe at Russland endrer kurs. Det kan ikke gå bra hvis de fortsetter eskalere.

Tim Dodd skal visst til månen. (Videoene til de andre 7 utvalgte og 2 reservene er på youtube. Gidder ikke linke alle.)

Tsjetsjenia var et land med ca 1 million innbyggere. Ukraina har nærmere 44 millioner. Og Tsjetsjenia var ikke støttet av vesten, det er Ukraina. Det gjør disse krigene veldig lite sammenlignbare. Og jeg har ikke merket noe tap av velstand - har du? Velstanden øker, selv om den kanskje øker mindre enn før.

Jeg tror ikke det vil fungere. I slike hastigheter kan du nærmest tenke på missilet som væske. Det er veldig begrenset hvor mye du klarer å endre retningen på et missil ved å forsøke fange det i et nett. Det vil enten gå rett gjennom ved å kutte waierne, eller så vil det gå rett gjennom ved å bli delt opp i biter. Kanskje en kombinasjon.

Distansemessig kunne den nådd Moskva, ja. Jeg ville ikke ta det for gitt at disse flyplassene har luftvern, lengre. Eller at det er luftvern langs ruten. Alt kan være sendt til frontlinjene. Russland kan ha vurdert det slik at disse flyplassene er utenfor rekkevidde av alle ukrainske våpen, slik at luftvern er unødvendig. Men det er i så fall noe de nå vil måtte revurdere. (Om de ender opp med å trekke luftvernsystemer tilbake fra frontlinjene, så er dette en taktisk seier for Ukraina, selv om skadene ikke var veldig store.) Så klart, det er også mulig at de har luftvernsystemer, men at de var inaktive, eller at de antok at det var et vennlig fly eller noe.

Man må også ta hensyn til at omkring 100.000 også er hardt skadde. En god andel kommer seg nok tilbake i jobb og får familie, men mange vil også slite med varige mén. Og så er det vel noe sånt som 700.000 som har flyktet til naboland. Igjen er dette i hovedsak unge folk som skulle ha jobbet og startet familier. Og krigen er jo ikke over. Putin viser ingen tegn til å trekke tilbake styrkene sine. Det ville ikke være overraskende om ytterligere 100.000 russiske soldater dør i 2023, og det er ytterligere 100.000 hard skadde.

Tror ikke den kunne truffet Kremlin. De har garantert luftforsvarssystemer i Moskva. (Og din definisjon på "kloss inntil" er visst ca 170 km.) Ikke en sjanse for at Putin ville risikere sitt eget liv. Det at Ukraina klarte å treffe disse flybasene er en sterk indikasjon på at Russland har kjørt det meste av de operative luftforsvarssystemene til fronten. S-300 har jo blitt brukt som rakettartilleri i ganske stor grad.

Det vil egentlig ikke være snakk om å *stoppe* missilene. Hovedformålet vil være å få de til å detonere prematurt. Eller å redusere de til flyvende vrakgods, der stridshodet ikke detonerer når vrakgodset treffer målet. F.eks ser S-300 missilene ut til å detonere med en gang de treffer noe, og detonerer de 100 meter unna et mål med høy verdi så er det enormt mye bedre enn et direkte treff. Men som forklart så er det fortsatt en relativt urealistisk plan.

Det er mulig å stoppe et missil med nett, men det er en del utfordringer. 1. Det må være et veldig stort nett. Hvis det skal være 100 meter unna et bygg på 50x50 meter, så må det være ca 800 meter langt. Og sier vi missilet flyr i 50 meters høyde før det knekker ned i et 45 graders stup, så må nettet være minst 50 meter høyt. Jeg antar en eller annen form for vevd stålwire kunne fungere til å ødelegge missiler og enten få de til å detonere eller falle til bakken uten å detonere. Hullene mellom wirene kan nok ikke være veldig mye mer enn 15 cm, så det er ca 500 km stålwire for å beskytte ett bygg. Sier vi det er 8 mm stålwire så er det 168 tonn med stål bare i nettet, og så trenger man kanskje ti master på rundt 60 meter høyde som kan holde nettet oppe og stramt, selv når det blir truffet av et missil. Altså at man snakker om 1000 tonn med stål er nok ikke urealistisk. 2. Det ville være relativt lett å unngå nettet. Man kunne bare programmere missilet til å fly i 75 meters høyde i den siste kilometeren før det når målet, og så knekke ned litt hardere. Noe tid ville det ta å innføre endringene, spesielt på de eldre missilene, men vi snakker om uker/måneder, ikke år. Og det ville også ta tid å sette opp slike nett, så dette ville gå i parallell der Ukraina setter opp nett og Russland endrer på missilene, og så ender Ukraina opp med kanskje noen uker der nettene bedrer sikkerheten. 3. Noen missiler vil kunne penetrere nettet før detonasjon. Dette er ikke helt uvanlig på sjømålsmissiler og bunker-bustere, at man ønsker at stridshodet skal bevege seg noen meter inn i målet før detonasjon (rent kinetisk). Her vil det kunne være enkle justeringsmuligheter slik at stridshodet er programmert til å gå gjennom nettet i f.eks 300 m/s, og så 0,33 sekunder eller 100 meter senere detonere. (Det vil i hovedsak være urealistisk å stoppe stridshoder som er beregnet på å gå gjennom stål og betong med et nett. Det er teknisk sett mulig, men det vil være sinnsykt dyrt.)

Akkurat. Ikke definisjonen du introduserte i første post: "noe som går utover vanlige mennesker".

Jepp. Helt riktig!

Du kan jo starte med å bruke skruelåsing. https://www.biltema.no/bygg/kjemikalier/ovrige-kjemikalier/skruelasing-2000017176 Om du bytter vingemutter med vanlig mutter kan du også finne litt bredere utvalg av verktøy til å stramme til.

USA har sagt at de ser på dette som en svært alvorlig handling, på lignende måte som atomvåpen. Altså det ville komme en respons. https://www.cnbc.com/2022/03/24/biden-says-us-would-respond-to-russia-if-putin-uses-chemical-or-biological-weapons.html

Ja. De kan pøse på med mer av det samme, altså flere mobiliserte soldater og mer materiell fra reservene tiltenkt en konflikt med NATO, men de har egentlig ingenting å eskalere med utover det, uten å krysse grenser som kan få ganske brutale konsekvenser.

Tror ikke det utgjør særlig forskjell. Russland anser jo Krim som russisk territorium, og angrepene der har ikke utgjort noen forskjell. Jeg tror Russland vet at når de starter kriger så må de forvente motstand. Alle militære mål i hele Russland, fra Moskva til Vladivostok, er gyldige mål for Ukriana. Men som Snikpellik sier, det kommer sikkert en fordømmelse.

Hvis man definerer EU som Kenya så har ikke EU innført terror!

Jeg tror det er sannsynlig at om det er Russland så får vi vite alt, men om det skulle være noen annen statsmakt så er det mer usikkert om man ville få vite alt. Jeg tror ikke Russland pekes på uansett, men om det skulle f.eks ha vært Ukraina, så kunne det hende at de sier "nei, vi klarte ikke å finne utav dette". Jeg tror at om det skulle være en slags terror-gruppe som står bak så ville det også offentliggjøres. Også om det skulle være f.eks USA - da tror jeg Sverige ville droppe NATO-medlemskap, for hvem har vel lyst til å bli med i en allianse der man bomber hverandre?

Jeg er åpen for andre teorier, men det meste tyder på at det var Russland. Altså mest sannsynlig vil konklusjonene til undersøkelsene peke på Russland. Og da ser jeg ikke noen grunn til at de fulle resultatene ikke skulle offentliggjøres.

Ser ingen grunn til at det ikke skal offentliggjøres, forutsatt at det faktisk var Russland. Det er viktig å vise for verden at Russland skyr ingen midler.