Espen Hugaas Andersen

Ja, og etter de la de flate kartene rundt en kule, så ble de riktige. Plutselig stemte alle avstandene! Rart, det der.

Iran er ikke utsatt for i nærheten av like strenge sanksjoner som Russland. Og ja, Russland vil til en viss grad kunne omgå sanksjonene, men det betyr gjerne å måtte gjøre endringer på eksisterende design, noe som tar tid og penger. Det kan bety at man må gjøre ganske omfattende endringer, litt utifra hvilke komponenter man ikke får tak i. Designet vil innlysende også bli dårligere, til den grad designerne allerede hadde valgt den løsningen de mente var optimal. Og de åpner også opp for å få fake produkter inn i produksjonen til mye større grad. De vil kanskje finne en alternativ leverandør i Kina som lover gull og grønne skoger, og så når de noen måneder senere får de første komponentene så innser de at de er noe helt annet, bare med annen påtrykket tekst. Hvis produksjonen av et produkt går fra f.eks 100 per år med 2% feilrate til 0 i to år, og deretter 20 per år med 10% feilrate, så er det i stor grad en suksess, selv om de har klart å omgå sanksjonene.

Det er ikke granater man tror Russland vil slite med å produsere. Det er missiler, utstyr for elektronisk krigføring, avansert optikk og sensorer, radarer, kommunikasjonsutstyr, osv.

Jeg tror ikke det er direkte smart eller realistisk å forsyne Ukraina med atomvåpen. Men det kan argumenteres med at det er det moralsk riktige å gjøre, etter Ukraina ga bort sine atomvåpen til Russland mot sikkerhetsgarantier, og Russland deretter brøt avtalen. Jeg tror også det er usannsynlig å føre til atomkrig, ettersom Russland ganske sikkert ville trekke seg tilbake og gå med på fredsforhandlinger. Men risikoen for atomkrig er fortsatt alt for høy. Jeg er enig med deg at konvensjonelle våpen er veien å gå, og der har vesten gjort for lite. Ukraina kunne hatt Leopard 2 operative for 6 måneder siden. De har fortsatt ikke fått ATACMS og masse annet. Denne seigpiningen av Russland er tullete.

Skylden er kun Russlands. Men vesten kunne ha gjort mer for å få avsluttet krigen. F.eks om vi forsynte Ukraina med atomvåpen ville krigen være over innen noen uker.

Det er i beste fall vanskelig å bruke satellittbilder til å fastslå om de har tapt 200 eller 300 fly. Russland har mange fly, og det er en del av de som parkeres under tak, i hangarer og sheltere. Russland kan ha tapt 300 fly, og det ville kunne være nøyaktig like mange fly som var synlige på satellittbilder, hvis de flyttet en del fly ut fra shelterene.

Det er en del dokumentasjon. Oryx har dokumentert 74 fly og 78 helikopter: https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html Men dette er jo betydelig lavere tall enn det reelle tallet. F.eks kan S-300 skyte ned fly opp mot 200 km unna, altså fly som skytes ned kan være langt inne på Russisk territorium, slik at det kanskje ikke vil være noen bilder. Og Oryx tar heller ikke å legger til på listen fly der typen ikke konkret kan fastslås. Altså om man bare ser at et fly eksploderer langt unna, uten å vite om det er et Su-25 eller et Su-34, så vil det ikke komme på Oryx.

🙄 Jeg bare forklarte for deg hvordan du og andre vil oppfattes. Bruk informasjonen som du vil.

Majoritetsmeningen er nok fort at det ikke finnes noe teoretisk mulig forløp som kunne forsvare Russlands invasjon og forsøk på folkemord, sanksjonene er alt for svake, og det sendes alt for lite våpen. Altså det er forståelig at folk steiler når det kommer inn folk i diskusjonen som mener at den lille støtten Ukraina har fått er for stor. Eller at Russlands invasjon er på noen slags måte forståelig eller akseptabelt. Kanskje aller minst liker folk det om man forsøker tillegge Russland mindre enn 100% av skylden for invasjonen. Spesielt når man vet at det er Russiske propagandister som er aktive i å forsøke å påvirke folks meninger om krigen vil de som deler Russiske synspunkter bli behandlet med ekstrem skepsis. Jeg er med på at polariseringen er unormalt høy. Det må sees på som et resultat av Russlands pågående informasjonskrig.

Norge og nordmenn kritiserer blant annet USAs folkerettsbrudd der de inntreffer. Men å snakke om de i konteksten av Ukrainas forsvar mot Russlands invasjon er åpenbar whataboutisme. Ja, USA og andre vestlige land har gjort åpenbart kritikkverdige ting i fortiden, men det er ikke relevant for denne krigen. Jeg vil egentlig si at all støtte til Ukraina i denne krigen hjelper til å bøte for tidligere feil. Vi bør kritisere USA når de gjør feil, men samtidig bør vi hylle USA når de gjør rett. USA har med støtten til Ukraina i denne krigen vist at de kan være en god alliert som gjør det som er rett. USA har imponert mer enn f.eks Tyskland og Frankrike. Selv om de også over tid har kommet seg mer og mer på riktig kurs.

Nei. Altså det var tidligere 4 skip som var aktive i Svartehavet mens resten lå til havn. Nå er det 8 aktive skip. De fire ekstra skipene kommer fra havner som Novorossiysk. Og de har sannsynligvis nettopp blitt utstyrt med nye Kalibr missiler.

Utifra Kinas tekst er det ikke slik at de pusher hardt på for en våpenhvile. Dette var punktet: "All parties should support Russia and Ukraine in working in the same direction and resuming direct dialogue as quickly as possible, so as to gradually deescalate the situation and ultimately reach a comprehensive ceasefire." Det er skrevet på en ganske OK måte. Tanken er at man til slutt skal få til en våpenhvile, etter forhandlinger og slikt.

I mitt syn slår dette litt begge retninger. Realiteten er jo at Russland ville ofre Ukrainas sikkerhet for å skape en buffersone mot NATO. Og det er jo Russland som hausser opp NATO som en fiende, altså holder på med kald krig mentalitet.

Jeg har lest Kinas tekst, og i hovedsak det som slår meg er at den er veldig lite konkret, og den prøver først og fremst å ta hensyn til Kinas ønsker og behov, ikke Ukrainas eller Russlands ønsker og behov. Kina ønsker slutt på sanksjonene og normalisering av tilstandene. Og gjerne noen fine kontrakter for gjennoppbygging av Ukraina... Edit: Den kunne vært verre, den kunne vært bedre - slik den er spiller den ingen rolle fra eller til i forhold til å avslutte krigen.

Jeg tror også Kina blir den største vinneren av krigen. Men i hovedsak bare om de ikke gjør vesten til fiender. Så lenge de klarer å utnytte Russlands ressurser, samtidig som de kan fortsette handelen med vesten, vil de klare å tjene grovt på krigen. Altså jeg tror ikke Kina vil ønske å forsyne Russland med våpen. Å ikke forsyne Russland med våpen har ikke nevneverdig med konsekvenser for Kina - det er ikke som Russland har råd til å irritere kineserne. Men å forsyne våpen, det har konsekvenser.

Kan ikke tenkte meg at det er noe Russland ville være interessert i.

Jeg er ikke helt enig i at pansring har mistet fokus på kjøretøy. Sammenligningen med skip er god. På skip har man gått nesten helt bort i fra pansring, så der er det helt klart at det har mistet fokus. Men det er ikke det man ser på kjøretøy. Kjøretøy har fortløpende fått bedre og bedre pansring. Jeg tror nesten ikke jeg kjenner til noe kjøretøy som har gått *ned* i mengden pansring. Ser man f.eks på Leopard, fra Leopard 1 til 2A7 så er det hele veien bedre og bedre pansring. Men det har også vært en stor utvikling i våpenene som er tilgjengelig. Så man kan nok si at dagens pansring spiller mindre rolle i strid enn den gjorde for noen tiår siden, selv om den er bedre.

Om det var det mye omtalte utkastet til fredsavtale, så kunne de spart seg. Det er jo ingenting nytt. Våpenhvile er nok også svært vanskelig å akseptere før en fredsavtale er i boks, så lenge russiske styrker er i Ukraina. Veien til en fredsavtale i dag må nok velge en av disse to veiene: 1. Russland trekker ut sine styrker fra store deler av Ukraina (kanskje ikke Krim), deretter har man en våpenhvile, og en fredsavtale. 2. Fredsforhandlinger pågår mens krigen fortsetter. Etter avtalen er signert blir det våpenhvile, og Russland trekker seg ut av de avtalte områdene.

Det er helt greit å være uenig. Men når det spesifikt gjelder dette må man bare være tolerante ovenfor hva private selskaper velger å gjøre. Man kan så klart boikotte eller noe, uten at det er sannsynlig å gjøre noen forskjell. Om man syns at bøkene skal være uendret så får man bare kjøpe opp IPen og kjøre på. (Peronlig mener jeg at språk endres over tid og det er ikke *feil* å oppdatere bøker til å mer nøyaktig reflektere forfatterens hensikt på tidspunktet boken ble skrevet. Det kan så klart også løses ved noter som forklarer hvordan setninger var ment når de ble skrevet - men det er litt tullete for barnebøker. Det passer seg mer i formelle settinger.)

Liberale vestlige demokratier er i all hovedsak intolerante ovenfor intoleranse. Om man ser på det som tyranni kommer an på om man er den intolerante typen. Og jeg kan absolutt tro at f.eks folk som mener de bør kunne banke opp homofile på gata føler seg undertrykket i vestlige liberale demokratier. Følelsen er ikke feil, følelser er følelser, men er det riktig å undertrykke de? Jeg vil si ja.

Mer aktive former for beskyttelse er viktig, men man bør også ha passiv beskyttelse som duger mot de grunnleggende truslene man vet man vil møte i strid. Antall mm på BTR-50 er kanskje OK, men stålkvalitet, utforming, osv spiller også en stor rolle. CV90 skal ha beskyttelse mot 14,5 mm AP kuler på hele kjøretøyet, og beskyttelse mot 30mm APFSDS i front. Da er den ganske immun mot ordinært infanteri, og ganske brukbar til å kjempe mot IFVer o.l. BTR-50 kan du skyte gjennom med 12,7 mm i front og faktisk nede i 7,62 mm på sidene, taket og bak. Altså den bør ikke settes opp mot ordinært infanteri med lagsvåpen. Selv en fyr med AG3 ville kunne være en trussel. Og har de noe som helst tyngre skyts så er bare å glemme. Altså BTR-50 bør i hovedsak holdes langt unna frontlinjene.

I de verste områdene kan det nok stemme at det er litt for mye tungmetaller og lignende til at det greit å dyrke mat uten å rydde opp først. Men det som egentlig er et større problem er udetonert ammunisjon. Det vil fort kunne komme seg inn i landbruksmaskiner og eksplodere. Altså det er store områder der faren for udetonert ammunisjon gjør landbruk veldig vanskelig. Det vil ta år å rydde opp i all faenskapen.

Det er vel ingen som betviler at Russlands invasjon av Ukraina har negative konsekvenser for Ukraina. Men Ukraina kan fortsatt vinne krigen, i form av å slå tilbake invasjonsstyrken og oppnå varig sikkerhet og uavhengighet. Det er et ganske mye bedre alternativ enn at Russland klarer å gjennomføre sin invasjon og folkemord.

Vet ikke om det er noe som kan kalles vanlig prosedyre. Men er det urimelig? I mitt syn er det kanskje litt smålig, men ikke direkte urimelig. Det er bare en måte å sikre at dere ikke blir beriket av deres feil.

Ja, og selv om de hadde klart å ta ut Biden, så ville det jo bare bety at president Harris ville bli veldig irritert.