Espen Hugaas Andersen

Jeg har ikke sagt at det vil bli noen våpenhvile *nå*, men jeg tror at det mest sannsynlig skjer i løpet av året (ca 55% sikker). Russland har ikke særlig mer krutt å brenne, og Ukraina ønsker definitivt ikke denne krigen. Jeg tror man vil nå et punkt der de Russiske styrkene er så reduserte at Russland blir tvunget til å akseptere en løsning som de ikke har vært interessert i hittil. Altså avslutte angrepene, og gi tilbake såpass mye land at Ukrainerne blir i hvert fall halvveis fornøyde. Og så inngå våpenhvile. Hvor mye land Ukraina vil være fornøyde med vil komme an på tilstanden på hæren. Om Russland taper 600.000 soldater i år, og Ukraina taper 300.000 soldater, så vil begge sider være svært reduserte. Det ville ikke falle under definisjonen av overgivelse om styrkene forlater Ukraina uten å legge ned våpnene. Det ville være en tilbaketrekning.

Disse alternativene inkluderer en våpenhvile.

Alternativet til våpenhvile er fullstendig overgivelse av enten Ukraina eller Russland. Edit: Eller evig krig, forsåvidt.

Du mener at Ukraina må invadere Russland i sin helhet? Det virker usannsynlig, av mange grunner. Jeg tror denne krigen avsluttes i våpenhvile, etterfulgt av en fredsavtale. Hvor grensene går når det skjer er vanskelig å si, men jeg vil tro de mest aktuelle alternativene er: 1. Ca grensene som nå. Ukraina klarer ikke frigjøre mer områder, etter Russland mobiliserer millioner av soldater og yter innbitt motstand. 2. Ca grensene fra 2021. Ukraina klarer å frigjøre Kherson, Zaporizhia, men deler av Luhansk og Donetsk forblir i Russiske hender. 3. Ca grensene fra 2014, unntatt Krim, som forblir i Russiske hender. 4. Ca grensene fra 2014. Ukraina klarer å frigjøre hele Ukraina. Hvis krigen ender i år tror jeg utfallet har blitt ett av de tre første alternativene.

Jeg håper og tror Russland er ute av mesteparten av Ukraina innen årets slutt, og at våpenhvilen først kommer på plass etter dette.

Definer "krigens slutt". Jeg lener mot at vi ser en våpenhvile som stort sett overholdes i løpet av året, men at det ikke undertegnes noen fredsavtale. Men det er desverre også en god sannsynlighet krigen fortsetter inn i 2024.

Tanken var å gi ting jeg allerede har liggende og ikke trenger. Jeg lener mot at det er greit å sende, ettersom det er mat jeg ville ha null problem med å spise selv. Når det gjelder å kjøpe nytt vil de nok mye heller ha penger enn at man skal kjøpe inn mat til norske priser og sende nedover. Da går det bort penger i innkjøp, frakt, administasjon, osv. Penger har jeg allerede gitt. Og vil kanskje gi mer.

Ok, da sender jeg med en parka.

Det ser forresten ut som de ikke ønsker særlig med klær. Ullundertøy er i hvert fall fortsatt greit. https://www.nrk.no/sorlandet/ukraina-trenger-hjelp-_-men-ikke-varme-klaer-1.16213109

Hva tenker man om å sende hermetikk som er ute på dato? Maten er jo 99+% sikkert helt fin. Men kan samtidig skjønne om det er noe de egentlig ikke ønsker.

Nå sa han ikke at han definitivt kom til å ta Tesla av børs, han sa han vurderte det. Man kan ikke ombestemme seg om man ikke har bestemt seg til å begynne med. Nei, helt feil. Tesla har ca aldri vært begrenset av etterspørsel. De klarer lager X biler, og selger de til en gitt pris. Alt kjøpsinsentivene gjør er å sørger for at kjøperne får en god deal. Man kan så klart argumentere for at Tesla har skrudd opp prisene tilsvarende insentivene, men det er ingenting som tyder på at dette faktisk har skjedd. Veldig lenge var det slik at Tesla solgte bilene til samme pris globalt, uavhengig av om det var insentiver der eller ikke. (Jeg mener det har endret seg sånn ca fra fabrikken i Shanghai åpnet, men det går også litt på at nå produseres bilene til forskjellig kostnad.) Jeg leser nyheter... Han snakket teoretisk om hva systemet ville kunne gjøre. Når ingen forsøker realisere systemet så vil det åpenbart aldri bli en realitet. Fordi Musk er dårlig på å se hindre. På mange ting ville det nok fort være slik at om han faktisk var god på å se hvor vanskelig ting var, så ville han aldri forsøkt. Det er på godt og vondt. Veldig mulig hadde ikke Tesla eksistert om Musk var god på å bedømme vanskelighetsgrad. Da ville han kanskje bare satt pengene i indeks-fond. Han ville hatt et mye mer behagelig liv. Musk har forklart at det er fordi Ukraina mottar prioriterte tilkoblinger, uten begrensing på båndbredde og dekning mens antennen er i bevegelse. Om staten skulle overta kostnadene med Starlink ville de nok fint selv kunne velge hvilke abonnementer ville være villige til å betale for og til hvilke formål. De ville fint kunne gå ned på vanlige kommersielle abonnement på alle antennene, men da er det ikke sikkert Ukrainerne ville kunne bruke Starlink like effektivt som før. Personlig syns jeg det er en bra ting at det SpaceX ga til Ukraina var det beste de kunne få til, selv om de måtte egentlig lage et nytt produkt de ikke solgte til hvermannsen. Nå har Tesla gått med overskudd siden midten av 2019, uten at Musk har blitt spesielt mye bedre på å sette realistiske frister. Fra 2019 trengte ikke Tesla småpengene i reservasjonsbeløp, og aksjonærene har uansett alltid vært gode på å se på mulighetene for vekst, ikke på hvor mye penger som tilfeldigvis står på konto i selskapet. Ikke glem at pengene de får inn i forhåndsbetaling gjør ingenting for overskuddet - det bidrar på free cash flow, men for hver krone de får inn som forhåndsbetaling må de registrere en krone i gjeld, så det gjør absolutt ingenting for overskudd eller bruttomargin. Tanken om at det kunne være en strategi for å tjene penger på aksjekursen er ganske ulogisk. Det kan gi en liten boost til å begynne med, men så må man skuffe aksjonærene kvartal etter kvartal, ettersom man ikke klarer å oppnå målene. Det er ikke bra for aksjekursen. Hvis Musk visste når ting ville bli ferdig, så er det det tidspunktet han ville sagt til aksjonærene. Da skuffer han de ikke, og viser at han har ekstremt god kontroll. Men det er ikke Musk.

Jeg antok det var mer snakk om rotter som flyktet. Altså jeg ville tolke det som at man tror Putin-regimet nærmer seg slutten, i 2023. Ikke noe mer enn det.

Jeg sa spesifikt at det Musk sa ikke var greit. Det var ikke greit for Unsworth å be Musk stikke en ubåt opp ræva heller. Begge oppførte seg uhøflig. Begge sa ting de angret på (antar jeg).

Det handler om å håndheve regler konsekvent. Det Musk gjorde var ingenting i forhold til hva som gjøres hver dag i øknomiverden. Som en påminnelse - ikke en eneste person havnet i fengsel etter finanskrisen. Knapt noen fikk noen slags reaksjon i det hele tatt. SEC valgte å gå etter Musk ikke fordi det var gjort noe stort regelbrudd eller at aksjonærene hadde blitt lidende, men fordi det hadde fått mye oppmerksomhet i media, og de ønsket å vise handlekraft. Samtidig som individene i organisasjonen så på dettes om en god anledning til å bygge seg opp et navn, slik at de kan gå over til den private sektoren og få millionlønn. I dette tilfellet handler det om to ting. Det ene er nøyaktighet, og det andre er at mediene bør absolutt sette informasjon inn i en sammenheng. Når det gjelder nøyaktighet, så er det f.eks en del av tingene som blir listet opp i denne artikkelen som ikke er subsidier til Musks selskaper. Det er subsidier til kundene av Musks selskaper. Det kan høres ut som en ubetydelig detalj, men det er det ikke. Det er f.eks ikke slik at NAV subsidierer Kiwi og Rema 1000 - nei, de gir støtte til noen av *kundene* til Kiwi og Rema 1000. Forskjellen er enorm. SpaceX er f.eks Og når det gjelder de subsidiene Musks selskaper har fått subsidier, nå og da, men dette er en helt normal del av hvordan systemet fungerer i USA. Fordi statene konkurrerer om å tiltrekke seg arbeidsplasser kan man få ganske gode subsidier ved å love å bygge en fabrikk der politikerne ønsker. Den samme artikkelen kan skrives om ca alle milliardærer med fabrikker i USA. Nå er ikke den linkede artikkelen den verste på temaet, men det har vært *mange* artikler. "Forfulgt" er egentlig ikke riktig ord. "Utnyttet" er bedre. De vet Musk genererer klikk, så de bruker Musk til det formålet. Og har de ikke noe meningsfullt å skrive om Musk, så koker de suppe på spiker. Musks selskaper har aldri forpliktet seg til å levere Hyperloop. Og det er en interessant ide som flere selskaper jobber med. Når det gjelder The Boring Co leverer de i henhold til kontrakt, så langt jeg har fått med meg. De første Semiene ble levert til Pepsi Co tidligere i desember. Det ser ut som leveransene vil kommer fortløpende utover i 2023. De har det beste systemet som er kommersielt tilgjengelig. Men det gjenstår fortsatt mye jobb. (Helt klart var det mye mye vanskeligere enn Musk forventet.) Ja, Musk fortsetter å levere Starlink gratis i Ukraina. Han har hatt et ønske om at staten skulle overta å dekke Starlink, men det har ikke skjedd hittil. (Og det er for øvrig på ingen måte war profiteering å selge utstyr og tjenester for bruk i en krigssone.) Det er vanskelig å få god innsikt i akkurat hvor stor andel av kostnadene Musk/SpaceX har dekket, men alt tyder på et sted mellom 50% og 90%. SpaceX er ganske sikkert det kommersielle selskapet i verden som har gitt og fortsetter gi mest støtte til Ukraina. Ja, Musk er dårlig på å holde frister. Jeg vet ikke om jeg vil si *ekstremt* dårlig, derimot. Det er veldig normalt med mangeårlige forsinkelser både i bilindustrien og romfart. F.eks når NASAs SLS rakett fløy tidligere i år var den 6 år forsinket. Du bør ikke tro på alt du ser på youtube. Jeg kommer ikke til å lide meg gjennom en til Thunderf00t video, men utifra de Thunderf00t videoene jeg har sett har han ikke særlig peiling på svært mye. For det meste handler videoene hans om latterliggjøring, ikke debunking, uansett. 50-75% kan klippes vekk om man skal forsøke se om han har noe poeng.

Unsworth startet krangelen, Musk avsluttet krangelen. Som de sier, "play stupid games, win stupid prizes". Ikke at måten Musk reagerte var spesielt bra. Han burde bare holdt kjeft, noe han som regel bør gjøre. Men han gjør det desverre mindre og mindre. Det at han blandet seg inn i redningsoperasjonen var åpenbart ikke et PR-stunt. Det var et velmenende forsøk på å bruke sin økonomiske og teknologiske makt for å gjøre noe bra. Det finnes ikke et PR-selskap i verden som ikke hadde frarådet Musk fra å blande seg inn. Men desverre bruker ikke Musk PR-selskaper. Jeg husker fortsatt min intense følelse av "dette kommer ikke til å ende bra" når han begynte å tweete om det. Det var svært begrenset oppside, men veldig stor nedside. Worst-case skjedde heldigvis ikke - der Musk hadde bidratt med en sentral del av planen, og folk hadde dødd. Men det gikk heller ikke bra. Et PR-selskap ville heller anbefalt noe sånt som å starte en stiftelse i barnas navn om de døde. Eller donere en sum til en veldedig organisasjon for å sikre grotter. Men å ellers holde seg langt unna. Men det er Musk. Han har et messias-kompleks, der han skal fikse alt mulig rart. Twitter og ytringsfrihet er bare den seneste besettelsen. Ja, jeg ser at mange Musk fans tar avstand. Det er desverre ganske selvforskyldt fra Musks side. I svært mange tilfeller mener han godt, men han sier ting på verst mulig måte på verst mulig tidspunkt. Han er en ekspert på å tråkke i salaten. For min del har jeg aldri vært der at jeg idoliserer Musk. Ofte gjør han bra ting for selskapene sine, men de vil også stort sett klare seg fint uten han.

Du har tydeligvis ikke fulgt med. Musk og hans selskaper har vært mål for negativ mediaomtale så lenge jeg kan huske. Noe av det har vært selvforskyldt, men mye har ikke vært det. F.eks et par eksempler: - Musk ønsket å hjelpe noen gutter fanget i en hule i 2018. Han fløy dit, bidro med utstyr og penger, og jobbet med en mulig løsning med miniubåt sammen med teamet med grottedykkere. En av de som hadde hjulpet til med å samle teamet med grottedykkere ble misunnelig og i bunn og grunn ba Musk dra til helvete i et intervju. Musk fyrte tilbake og kalte han "pedo". Dette skapte et mediehysteri som varte i flere år, og rettsaker. Sjeldent har så mye drama blitt laget over ingenting. - Musk ønsket å ta Tesla av børs i 2018, og annonserte dette på Twitter. Etter å ha vurdert det en periode konkluderer han med at det ikke var til det beste for aksjonærene. Igjen skapte dette et ekstremt mediehysteri, og noen hos SEC fikk det for seg at det ville være bra for karrieren å gå etter Musk. Etter mye om og men fant de en teknikalitet de trodde de kunne ta Musk på, og fikk brukt dette som brekkstang til å få Musk til å inngå forlik. Igjen har det vært helt latterlig mye negativ oppmerksomhet rundt denne saken. Dette er bare et par av de større sakene. Det har vært masse annet. F.eks har Musk vært UAWs målskive over mange år, der de har gjort det meste de kan for å sabotere. Det at Teslas arbeidere ikke har ønsket å bli med i en fagforening som har dype bånd til fossilbilindustrien har de ikke akseptert, og kommer kanskje aldri til å akseptere det. Og så har man kritikken rundt subsidier, f.eks denne: https://www.latimes.com/business/la-fi-hy-musk-subsidies-20150531-story.html Hvis man ser på selskapene, og ikke Musk personlig, så har det vært ekstremt mye. F.eks branner (som inntraff mye sjeldnere enn på tilsvarende fossilbiler). Det har vært mye oppmerksomhet på forsinkelser. Top Gear saken er kanskje en klassiker - der Top Gear faket at de hadde problemer med en Tesla Roadster. (Men slapp unna med det fordi de er et underholdningsprogram, og ikke kunne forventes å ha noen journalistisk integritet.) New York Times (Broder) gjorde noe av det samme, der han faket å gå tom for strøm på en prøvekjøring av Model S, men skyldte på krøll i notatene. SpaceX er et eget kapittel. SpaceX ble på ingen måte tatt i mot med åpne armer av romindustrien. Romfart skulle skje i regi av NASA og de tradisjonelle rakettselskapene. Og å forsøke lande raketter var galskap.

Det kan være at skiltingen ikke er god nok, og man kan unnslippe konsekvensene ved å bryte reglene. Kanskje er dette bare snakk om midlertidig skilting, mens nye skilt produseres, ettersom det høres ut som laderne ikke har vært der lenge. Men det kan være en dårlig ide å lage fiender. I teorien kan man f.eks bli svartelistet fra å shoppe på kjøpesenteret. Er man en drittsekk så er det fort slik at man blir behandlet som en drittsekk.

Når det gjelder de økonomiske forholdene til superladerne så vil det kunne være stor variasjon. Her inngås det mer eller mindre forskjellige avtaler for hver ladestasjon. Hvis f.eks det er en grunneier som er veldig ivrig på å få en Tesla superlader, så kan det være slik at grunneier betaler Tesla. Mens om det er slik at Tesla er veldig ivrig på å få satt opp lader på et gitt sted, så kan det være at Tesla betaler grunneier. Men det typiske er at grunneier stiller med gratis parkeringsplasser og areal til utstyr, som Tesla får disponere i 10+ år, så lenge de setter opp og drifter ladestasjoner på plassene. Når det gjelder destinasjonsladere (treg lading) er inntrykket mitt at det er mindre variasjon i de økonomiske forholdene. Der spør grunneier Tesla om ladestasjoner, og om plassen er god nok for Tesla får de installert ladestasjoner. Og så er det noen forbehold som grunneier må overholde, som at de skal være offentlige tilgjengelige og lignende. Både for superladere og destinasjonsladere er det åpning for at grunneier kan la fossilbiler parkere på ladeplasser, men det vil gjerne være visse plasser som er reservert for kun elbiler, og tidsbegrensing for fossilbilene.

Det er ikke noe nytt at mediene liker å sverte Musk. De har holdt på med det i et omkring et tiår. Jeg tror ikke det egentlig har noe med politikk å gjøre, det handler nok først og fremst om helt vanlig grådighet. Musk genererer klikk, så mediene konkurrerer med hverandre om å ha de råeste overskriftene med Musk. Og negativitet selger bedre enn positivitet. Det eneste som har endret seg den siste tiden er at Musk har gått fra å skyte seg selv i foten en gang i blant, til å skyte seg selv i foten nesten hver dag. Og dette utnytter mediene så langt det lar seg gjøre.

Sola er bak alle skyene. Men fordi den er så lyssterk lyser den rett gjennom lettere skyer. Tyngre skyer stopper lyset slik at man ser skyen er foran sola.

Man kan skille litt på områdene som var okkupert før februar, og områdene som har blitt okkupert etter invasjonen startet. Sånn grovt sett: 1. På Krim, deler av Donetsk Oblast og deler av Luhansk Oblast og er det nå stort sett en befolkning som i stor grad består av russere eller russisk-vennlige ukrainere. Dette er i hovedsak pga 8 år med etnisk rensing og propaganda/hjernevasking. Men det finnes fortsatt de som ønsker at Ukraina frigjør områdene. 2. I Kherson Oblast, Zaporizhia Oblast og Kharkiv Oblast, samt områdene av Donetsk Oblast og Luhansk Oblast som ikke var okkuperte før februar er det fortsatt i hovedsak en befolkning som støtter Ukraina. Men her har også store deler av befolkningen som støtter Ukriana flyktet til andre deler av Ukraina eller ut av landet, og Russland har også deportert og internert deler av befolkningen utenfor Ukraina. Og så har man også de som har blitt drept. Man tror Russland kan ha drept over 100.000 sivile i Mariupol alene. Men dette vil vi nok ikke helt finne utav før Mariupol er frigjort. Det er umulig å unngå sivile tap i krig. Spesielt når Russiske tropper bruker sivil infrastruktur som skjold. Men Ukraina har mange grunner til å forsøke å skjeme sin egen sivile befolkning så langt det lar seg gjøre, noe alt tyder på at de gjør. Det gjør ikke Russland. De angriper sivile mål helt ukritisk. Mariupol var spesielt forferdelig, der de bare kjørte på med tung artilleribeskytning alle bygg, fulle av sivile. Bildene som lekker ut fra Mariupol er ekstremt rystende, når man vet at beskytningen skjedde så tidlig i krigen at svært få hadde klart å flykte. Altså det var sivile overalt. Det er absolutt ikke tilfelle. Brudd på menneskerettighetene skjer på begge sider av denne krigen. Men det er en enormt stor forskjell i skala. Ukraina gjør mye for å følge Geneve konvensjonene til punkt og prikke, men til syvende og sist skjer det uhell, og enkeltsoldater gjør feil. Ukraina vet at om de ikke vedlikeholder det moralske overtaket, så vil støtten fra vesten eroderes, og de vil kunne tape krigen. Mens for Russland er krigsforbrytelser en integrert del av strategien. De ønsker ødelegge motstandsviljen i den sivile befolkningen, så de går brutalt til verks, med angrep på alt mulig av sivil infrastruktur. Og i de okkuperte områdene henretter de alle som åpent støtter eller har støttet Ukraina, og torturerer/forhører alle de mistenker kan støtte Ukraina.

Dette luftvernet vil nok hjelpe lite for å stoppe angrepene på infrastrukturen. Patriot er først og fremst bra mot ballistiske raketter og høytflyvende fly. Men angrepene gjennomføres i hovedsak med med lavtflyvende kryssermissiler og droner. Hovedfordelen med Patriot er nok å kunne fylle på med mer langtrekkende luftvern, ettersom Ukraina bruker opp sine S-300 systemer. Da kan Ukraina fortsette å kunne holde høytflyvende russiske fly ute av Ukraina.

Jeg er litt usikker på hvor jeg så det, men jeg mener jeg leste at han skal ha blitt truffet av tre fragmenter. Mykt vev i hodet, rompa, og låret. Altså man kan le litt om penetrering i rumpa, men det ikke spesielt nøyaktig. Edit, jeg kom på hvor jeg så det:

Det vil være en kurve, både med kule og med sirkel. "Høyden" vil være samme hele veien rundt, men jo lengre og lengre unna man kommer jo mer og mer synlig kurve vil det være. Man kan tenke på høyden som en vinkel fra rett ned i bakken til horisonten. Om man står på en plan flate så er den vinkelen 90 grader. Mens kommer man litt opp i høyden (med både kule og sirkel) kan den være 89 grader, og kommer man enda høyere kan den være 80 grader. Drar man ut i rommet kan den være 10 grader. På det tidspunktet ville den være helt innenfor synsfeltet, og det ville åpenbart se ut som en sirkel. Men det som er tilfellet her er at horisonten er bare flat hvis vinkelen er 90 grader. Mindre enn 90 grader, så vil det være en kurve. Da kan man holde f.eks en helt rett metallstang opp mot horisonten, og se at uansett hva man gjør så klarer man ikke perfekt linjere opp metallstangen med horisonten, ettersom horisonten kurver mens metallstangen ikke gjør det. Den observerte forskjellen mellom flat sirkel og kule vil egentlig være at kulen vil virke større og større, jo høyere man beveger seg. Sirkelen har en observert fast radius, mens den observerte radiusen til kulen blir større og større, ettersom mer og mer av kulen blir synlig, og horisonten blir lengre og lengre unna.