Espen Hugaas Andersen

Jeg tror Kina har sett feilvurderingene til Russland, og innser at de ikke ønsker å gjøre samme feilvurderinger. Men er risikoen null? Nei.

Det er usannsynlig at Kina vil levere våpen til Russland. De har lite å tjene på å gjøre det, men mye å tape. Billig olje og gass får de uansett fra Russland. Russland er avhengig av å selge det uansett om Kina leverer våpen.

Russlands utfordring er at de går raskt tom for moderne utstyr. Nå pøser de på med eldre og eldre utstyr, som f.eks BTR-50, Mi-24 og T-62, mens Ukraina får nyere og nyere utstyr, som Leopard 2 og Stryker. Ettersom Russlands militærmakt gradvis utraderes i Ukraina vil Ukraina få mer og mer et overtak. Ukraina klarer å ta ut omkring 5 soldater for hver de taper ved Bakhmut, riktignok i forsvar av en befestet stilling, men ettersom utstyrsforskjellen øker kan man forvente at forholdstallet blir verre og verre for Russland. Russland har omkring 4 ganger flere folk enn Ukraina, altså så lenge forholdstallet er over 4 så er det ikke mulig for Russland å pøse på med tilstrekkelig soldater til å vinne. De kan pøse på med 4 millioner, mens Ukraina pøser på med 1 million, og Russland taper. De kan pøse på med 40 millioner, mens Ukraina pøser på med 10 millioner, og Russland taper.

Korrelasjon er ikke kausasjon. Er det f.eks slik at de som legges inn på sykehus må vaksinere seg? Slik at de som ikke er på sykehus er betydelig mer sannsynlig å ikke være vaksinert? Åpenbart er det større sjane for å dø blant de som ikke er på sykehus. Slike faktorer må kompanseres for for å kunne trekke noen logiske slutninger.

Aha, du har altså 17.000 kroner som må betales i løpet av mars? Da ville jeg tatt kontakt med en eller flere kreditorer for å få en avtale på en annen betalingsplan. Hvordan fordeler disse seg på ulike kreditorer? Er det slik at om du får forlenget nedbetalingtid hos en kreditor så får du ned summen tilstrekkelig? Er det slik at om en regning utsettes en måned så får du fordelt det bedre ut i tid? (De aller fleste kreditorer vil heller at du tar kontakt med de og får til en avtale, enn at du bryter avtalen. Å forlenge en nedbetalingsplan betyr også ofte at de bare får inn mer i renter.)

Du må kontakte de du har kredittkort hos og avslutte avtalen du har med de. De vil så slette registreringen i gjeldsregisteret.

Det første jeg ville gjort er å be om betalingsutsettelse på studielånet. Det andre jeg ville gjort er å sette opp en liste over alle kreditter og forbrukslån, med hvor mye rente det er på hver av de, og jobbe med å få vekk de med høyest rente. Å komme i balanse med inntekter og utgifter er også viktig. Ny gjeld løser ting på kort sikt, men det kan bli mye verre på lang sikt.

Når det gjelder nedbetalingstid er det noe man må vurdere litt. Nedbetalingstiden må ikke være så kort at man ikke klarer å betale ned, men samtidig er det for mange dumt å ha for lang nedbetalingstid. Da har man mer penger som kan gå til sløsing. Sløser man bort pengene i stedet for å betale ned så kan man bli sittende som gjeldsslave i tiår. Det absolutt verste man gjør er å ta lang nedbetalingstid, sløse bort pengene man har til overs, og i tillegg ta opp mer gjeld. Da er det fort at man er tilbake til å måtte refinansiere etter kort tid, bare at nå har man i tillegg et lån med mange år igjen før det er nedbetalt. Da er det kanskje vanskelig å få refinansiert og fortsatt ha rom i økonomien.

Å refinansiere lånekassen-lån er noe av det dummeste man kan gjøre. Det er ekstremt gunstige betingelser. Hvis man har flere forskjellige forbrukslån og kreditter kan det lønne seg å samle de i ett større lån, men det forutsetter at renten er gunstig. Det kan også gi bedre oversikt. (Refinansiering der man samler dårlige lån i et lån med sikkerhet, f.eks boliglån, er gjerne veldig smart økonomisk. Rentene på lån med sikkerhet er som regel lave.)

Hvis sabotasjen ble utført av en gruppe som ikke er statssponset, så tenker jeg at det vil ha ganske begrenset virkning. Det ville kunne være at gruppen blir lagt til listen over terror-organisasjoner, og blir mål for straffeforfølgelse, no-fly lister, sperrede bankkonti, osv. Men utover det skulle det ikke ha særlig stor betydning. Alle land ville bare si at det var dumt og det skulle de ikke gjort, og så fortsette i samme spor.

Russlands ambassadør forsøker påvirke norsk folkeopinion om krigen: https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/69WpJ8/russlands-ambassadoer-om-militaerhjelp-til-ukraina-leveranser-av-doedelige-vaapen-utgjoer-en-grense

Det er en del av det. Russernes tilgang på missiler/raketter er også ganske begrenset. De har brukt opp det meste.

Det bør nevnes at det er lurt med livsforsikring, slik at den etterlatte har råd til å fortsette sitte med boligen uten å misligholde lånet. Altså gjerne bruke livsforsikringen til å betale ned boliglånet til et overkommelig nivå for å kunne betjene det med de fortløpende inntektene.

I og med at noen har avtalt å overta eierskapet har trådstarter et sterkt argument for at møblene ikke er søppel, så det er ikke forsøpling. Man kan kanskje si at trådstarter ikke hadde noen rett til å flytte møblene ut av leiligheten til noen andre sin eiendom, uten en avtale med eier av eiendommen. Det er kanskje der trådstarter har det største problemet. For å ha alt sitt på det rene kunne trådstarter spørre om det er greit at møblene står der de står til de hentes av den nye eieren. Om han får tommel opp så er det ikke lengre hans problem.

Vesten vil nok være villige til å fjerne de fleste av sanksjonene, så lenge Russland trekker seg ut av Ukraina og inngår en fredsavtale. (Men f.eks Nord Stream er nok død og begravet uansett hva som skjer.)

Da blir Ukraina tvunget til å angripe Russlands våpenfabrikker og militær infrastruktur dypt i Russland.

Jeg mener bestemt at det ikke er tyveri, uansett hvordan man vinkler dette, kun avtalebrudd. Men hvis man vurderer situasjonen i denne retningen så har hun ikke overholdt sin del av avtalen, og dermed er det ikke hennes sofa. Det vil være ca det samme som om hun hadde lånt sofaen men nektet å levere den tilbake. Det vil være mulig å ta rettslige skritt for å få tilbake sofaen, men det er ikke en politisak. Jeg ville tro at du ikke kan betale for fjerning og sende regningen til henne. Det er jo ikke din eiendom som møblene står på. Huseier kunne kanskje gjøre det, og det kunne muligens komme tilbake til deg også - jeg ville lest gjennom kontrakten for å se hva som står om etterlatte eiendeler. Om det ikke står at eiendelene kan fjernes og du belastes, så tror jeg du har ditt på det rene uansett. Da er det egentlig utleiers problem.

Det er egentlig et litt interessant spørsmål. Etter å ha tenkt litt mer på det, så tenker jeg at man kan se på det på et par måter: 1. Sofaen var det som hadde verdi, og betalingen for å overta sofaen var å fjerne de andre møblene. I dette tilfellet har hun ikke betalt for sofaen, og du eier fortsatt sofaen som hun har i sin besittelse, samt de andre møblene. Her ville riktig løsning være at hun returnerer sofaen, eller betaler for seg ved å fjerne de andre møblene. 2. Møblene var en enhetlig pakke, og det at hun fjernet et av møblene viser aksept for at hun overtar eierskapet av alle møblene. Her er det ikke lengre dine møbler, og du kan faktisk ikke gjøre noe med de, som f.eks å fjerne de eller gi de til noen andre. Du har åpenbart ingen rett til å gi bort andre folks møbler. Her er løsningen at hun henter møblene sine, eventuelt at de på et tidspunkt vurderes som forlatt, og fjernes av deg eller huseier. Edit: Jeg lener mot at andre alternativ blir riktigst. Det at hun bekreftet at hun ville komme å hente de andre møblene viser også at hun aksepterer eierskapet.

Det er ikke dine møbler, så egentlig er det ikke ditt problem, slik jeg ser det. Men jeg skjønner samtidig at du ønsker skjerme husverten for plunder og heft. Kanskje du har noe slags solidarisk ansvar? Usikker.

Det er ikke tyveri. Det er avtalebrudd. Det er hennes møbler, så sånt sett er det kanskje ikke ditt problem lengre. Hva er problemet med at det står utenfor leiligheten? Om du får noen henvendelser om møblene så er det bare å henvise videre til henne.

Jeg ville kanskje gjette at frontlinjen ved Bakhmut vil mer eller mindre fryses, ettersom ressurser trekkes vekk til andre steder. Vuhledar, Lyman og Kupyansk, spesifikt.

De fleste land er nok veldig klar over at USA er relativt politisk ustabilt. Det er i hvert fall bra at USA gir mest mulig støtte til Ukraina fra nå og frem til Biden muligens kan miste makten i januar 2025, om under to år. Det er tid til å fylle Ukraina med våpen, slik at støtten fremover kan fokusere mer på ammunisjon og å fortløpende erstatte tapt materiell. Det er veldig mulig det meste av byrden vil havne på Europa, om demokratene taper valget. Så får vi samtidig også bare håpe og tro Europa forbereder seg på denne muligheten. Men 1,8 år er fortsatt en del tid til å klargjøre både Ukraina og Europa. Og det er også nok tid til at Ukraina kan ha frigjort mye av de okkuperte territoriene.

Og om du tror eksperiementet var faket - så er det bare å repitere eksperimentet selv. Du kan få et lite gjennomsiktig vakuumkammer for noen tusenlapper på ebay e.l. Det blir et eksperiment i mindre skala, og med dårligere vakuum, men det vil være fint mulig å praktisk talt gjenskape eksperimentet for noe sånt som 10.000 kroner.

Planen var åpenbart å vise forskjellen på eksperimentet med og uten luftmotstand, altså så klart klipper de videoen for å vise resultatet av eksperimentet. Man ser bedre at det ikke er noen forskjell i akselerasjon/hastighet på fjærene og bowlingballen når de har videoen i slow motion.

Hvorfor skulle de flyte? I et kammer tomt for luft har man bare fjernet luftmotstanden. Altså både bowlingballen og fjærene vil falle raskere, uten å bli bremset av luften, selv om forskjellen blir størst for fjærene. At de spretter er fordi du har bygget opp kinetisk energi i fallet som ikke har noe sted å gjøre av seg. Underlaget absorberer mye av energien, men ikke all energien.