Espen Hugaas Andersen

8 minutes ago, qualbeen said:

Russland truer med å skyte ned F-16-fly gitt til Ukraina

 

Forstår jeg det rett, at trusselen er at de vil skyte ned krigsfly som Ukraina disponerer?

Har ikke Russland holdt på med dette de siste tre år allerede? 

Jeg antar Ukrainske fly ikke akkurat har vært fredet, tvert imot, og sånn sett forstår jeg ikke «trusselen»!?

Tvert imot – jeg hadde blitt svært overrasket om motparten til Ukraina ikke ønsket å skyte ned alle flyene deres. Helt uavhengig av om de var donert eller produsert, eller het F16 eller K14... 😕 

 

 

Med andre ord: dette var da en merkelig «trussel» å komme farende med?!

Enig i at det er en merkelig trussel. Antar det handler om å forsøke skremme folk i vesten som kanskje bare leser overskrifter.  Få de til å føle at det går mot krig med Russland.

Alle forventer jo at Russland kommer til å gjøre sitt ytterste for å ødelegge Ukrainske F-16. Og noe suksess vil de ganske sikkert ha. Om det er så ved å treffe oppstillingsplasser med Iskander og Kinzhal eller om det er å skyte de ned ved fronten med Strela-2.

Men Ukraina vil nok motta nærmere 100 stk F-16, med forhåpentligvis flere levert over tid, så noe tap vil de fint kunne håndtere.

Jeg tenker vel jeg ville forsatt i jobben, og samtidig tatt en relevant bachelor-grad eller noe. Det høres ut som du har tid til å studere samtidig som du jobber.

Her er beskrivelsen fra SpaceX:

Quote

The fourth flight test of Starship could launch as soon as June 6, pending regulatory approval.

A live webcast of the flight test will begin about 30 minutes before liftoff, which you can watch here and on X @SpaceX. The launch window will open as early as 7 a.m. CT. As is the case with all developmental testing, the schedule is dynamic and likely to change, so be sure to stay tuned to our X account for updates.

Starship’s third flight test made tremendous strides towards a future of rapidly reliable reusable rockets. The test completed several exciting firsts, including the first Starship reentry from space, the first ever opening and closing of Starship’s payload door in space, and a successful propellant transfer demonstration. This last test provided valuable data for eventual ship-to-ship propellant transfers that will enable missions like returning astronauts to the Moon under NASA’s Artemis program.

The fourth flight test turns our focus from achieving orbit to demonstrating the ability to return and reuse Starship and Super Heavy. The primary objectives will be executing a landing burn and soft splashdown in the Gulf of Mexico with the Super Heavy booster, and achieving a controlled entry of Starship.

To accomplish this, several software and hardware upgrades have been made to increase overall reliability and address lessons learned from Flight 3. The SpaceX team will also implement operational changes, including the jettison of the Super Heavy’s hot-stage following boostback to reduce booster mass for the final phase of flight.

Flight 4 will fly a similar trajectory as the previous flight test, with Starship targeted to splashdown in the Indian Ocean. This flight path does not require a deorbit burn for reentry, maximizing public safety while still providing the opportunity to meet our primary objective of a controlled Starship reentry.

The fourth flight of Starship will aim to bring us closer to the rapidly reusable future on the horizon. We’re continuing to rapidly develop Starship, putting flight hardware in a flight environment to learn as quickly as possible as we build a fully reusable transportation system designed to carry crew and cargo to Earth orbit, the Moon, Mars and beyond.

Og tidsplanen for flygningen:

En ny ting er at denne flygningen vil forsøke å gjennomføre en landingsmanøver på Starship. Det var ikke en en del av planen for forrige flygning. Dette kan tyde på at SpaceX mener sjansene for å overleve å entre atmosfæren er betydelig høyere, så det blir spennende å se hvor langt de kommer.

Det ser ut som det blir Starship oppskytning på torsdag, 6. juni. https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-4

Flere youtube-kanaler har gjort klar video-streamene. 

21 minutes ago, Brother Ursus said:

 

Basert på satellittfoto av russiske våpendeponier, ser Russland ut til å ha 595 dager med D-30 122mm artillerikanoner igjen ved nåværende tapsrate. Deretter er det faktisk tomt.

Hvis tallene stemmer så er det altså 595 dager fra 13. oktober 2023. Altså da går de tomme ca juni 2025.

Jeg regnet over tallene, og om tallene stemmer så er det 220 dager gjenstående fra 13. oktober 2023. Altså da skulle de være tomme *nå*.

5 minutes ago, bojangles said:

Både tapene av soldater og militært materiell er nå større enn det russerne klarer å fylle på med. For hver dag, uke og måned som går males russernes ressurser og styrker ned. Før eller siden må dette bli en oppgave russerne skjønner de må droppe, og dermed trekke sine styrker hjem. Evt. at noen rundt putin gir ham en kule i skallen eller at det oppstår opptøyer i russland, eller rett og slett borgerkrig. 

Tapene av materiell har vært større enn de klarer fylle på med siden dag en, hvis man vurderer materiellet opp mot kvalitet. Det som har gradvis endret seg over tid er at kvaliteten har blitt lavere og lavere. I de siste månedene har vi sett storming av Ukrainske stillinger med lastebiler, golfbiler og motorsykler, og det er nok noe Russland kan fint mate på med for all overskuelig fremtid. Men det er ikke en strategi som er forenelig med å ta vare på soldatene.

Hvis dette fortsetter vil bare grafene med tap av soldater og materiell stige høyere og høyere, og jeg aner ikke helt hvor det vil stoppe.

1 hour ago, TAC-2 said:

18 land har gitt lovnader om finansiering.

Det at man sitter her i mai/juni og ser at bare 4 har overført midlene er til å gråte av. Da dette initiativet ble lansert i februar (?) var situasjonen kritisk og mangelen førte til mye større ukrainske tap enn nødvendig. Land som Norge, med store økonomiske ressurser og en allerede lovet pott til Ukraina, burde garantert for hele summen og levert penger for å skaffe granatene så fort som mulig.

Dette virker mest som ansvarsfraskrivelse fra Tsjekkias side. Mitt inntrykk er at de har til en viss grad blitt lurt i forhold til pris og tilgjengelighet på ammunisjon. Først skulle det være nok penger til 1 million granater og levering med en gang, og så med en gang pengene var lovet så var det plutselig ikke så enkelt allikevel. 

Det bør ikke være noen tvil for landene som donerer penger om hvor mange granater som vil kjøpes inn for pengene og når de kan leveres. Det er da naturlig at Tsjekkia forhandler frem faste avtaler og så får pengene.

8 minutes ago, Kahuna said:

Sånn bortsett fra at M109 bare er en 'dum' kanon så representerer den jo ikke noen ny kapasitet. Ukrainerne hadde jo artilleri fra før. HIMARS og ATACMS er ting de ikke hadde fra før, i det minste ikke noe som var såpass mye bedre enn det de måtte ha fra før (Grad?)

Det spiller ingen rolle om det er en ny kapasitet. Det handler om at noen vestlige land har pålagt Ukraina å kun bruke vestlige våpen som de har levert innenfor Ukrainas grenser.

Stort sett ingenting som har blitt levert hittil er egentlig nye kapasiteter, Ukraina hadde MLRS og ballistiske raketter som Tochka-U, de hadde stridsvogner og kampvogner og luftvern og klaseammunisjon og alt mulig annet.

3 minutes ago, Kahuna said:

Er det med angrep inne i russland relevant for noen av Norges donasjoner? M72 og M109 er jo 'dumme' og ikke noe vi kan styre på noen som helst måte..  F-16 da, som ikke er i bruk ennå.

Det er jo relevant for M109. Det er viktig for Ukraina å ha klarsignal til å beskyte Russiske styrker og artilleri på Russisk side av grensen, i stedet for å vente til de krysser grensen.

1 hour ago, Gjest MKII said:

Det vil overraske meg VELDIG om Ukraina har begynt med "double tap" og angrep på sivile på denne måten. Er det noen som har opplysninger om hva som har skjedd her?

Det er ikke påstått at det skulle være et "double tap", selv om det "ikke utelukkes". Det er påstått at det skal ha vært gjennomført to angrep i samme område.

Det første angrepet var trolig mot et luftforsvarssystem. Kanskje bommet Ukraina første gang, valgte å angripe andre mål i området, eller kanskje forsøkte Russland å organisere en evakuering av restene av systemet ved å stille det opp i en kolonne. Et angrep ville være helt legitimt i disse eksemplene.

27 minutes ago, Kahuna said:

Fort gjort å glemme hvordan den så ut ja men dette her er en ekte ballong. Det er visst en svensk forskningsballong..  

Når du sier det så visste jeg jo dette. https://sscspace.com/giant-balloon-launches-from-esrange/

5 minutes ago, DrAlban3000 said:

Jesus! 

Er dette varianten med klasebomber?

Ja. Og utifra mengden kan man se det er M39 Block I med 165 km rekkevidde.

Forskjellen på taktiske og strategiske atomvåpen går mer på bruksområde enn yield. Taktiske atomvåpen er ment for bruk i strid mot fientlige styrker. Strategiske er ment for bruk mot infrastruktur, byer, fabrikker, osv.

13 minutes ago, Brother Ursus said:

 

According to the document drafted by the Russian defense ministry, Russia intends to declare part of the water area in the east of the Gulf of Finland, as well as near the cities of Baltiysk and Zelenogradsk in the Kaliningrad region as its internal sea waters.

To do that, geographic coordinates of the points that determine the position of the baselines from which the width of the territorial sea of the Russian Federation is measured, as well as the adjacent zone off the coast and islands will be changed.

At the border with Finland, Russian government intends to correct the coordinates in the area of the islands of Yahi, Sommers, Holland, Rodsher, Maly Tyuters, Vigrund, as well as near the northern entrance cape of the Narva River, follows from the appendix to the Cabinet of Ministers.

On the border with Lithuania, the area of the Curonian Spit in the Gulf of Gdansk, the areas of Cape Taran, the cape south of Cape Taran, as well as the Baltic Spit came under review.

The current geographical coordinates established by the USSR Council of Ministers in 1985 “do not fully correspond to the modern geographical situation,” the authors of the project claim. The points were recorded “using small-scale maritime navigation charts,” which, in turn, were based on works from the mid-20th century, and this “does not allow us to determine the external boundary of the internal sea waters” of the Russian Federation, the document says.

As a result of the changes, “a previously absent system of straight baselines will be established on the southern part of the Russian islands in the eastern part of the Gulf of Finland, as well as in the area of Baltiysk and Zelenogradsk, allowing the corresponding water areas to be used as internal sea waters of the Russian Federation; The passage of the State border of the Russian Federation at sea will change due to a change in the position of the external border of the territorial sea,” the authors of the project explained.

The 40-year-old resolution of the USSR Council of Ministers regulating the borders in the Baltic Sea is proposed by the Ministry of Defense to be partially “recognized as ineffective” (section “Baltic Sea”).

 

 

Russland planlegger altså å kompromittere NATOs grenser. Dette kan jo bli interessant.

Så lenge de reduserer størrelsen på sine havområder så er det jo greit. Men jeg mistenker at det ikke er planen...

Her er det viktig at disse landene og NATO setter en klar grense. Dette er en ganske åpenbar test av NATOs vilje.

1 hour ago, Brother Ursus said:

Ser ut som om kanskje Russland har begynt å sprenge sine egne boligblokker igjen for å legge skylden på andre.

Har mer tro på en defekt glidebombe. Det ville ikke være første bombe Russland slapp på Belgorod.

Jeg syns ikke det ser ut som en gasseksplosjon.

7 minutes ago, Samms said:

Ein slik satelitt må være over same område som Starlink satelittane kommuniserer med. Banen og banehøgda behøver ikkje vere den same. Ein slik satelitt finnes nok ikkje, men det er fullt mogeleg å lage og utplassere. 

Det må egentlig være den samme banen, hvis man skal få noe tid til å fastslå hvor kilden er. En satellitt i en høyere bane vil bare se korte blaff med effekt fra en gitt terminal på bakken, når den innimellom sveiper over den delen av himmelen der satellitten er. Og i og med at en satellitt ikke kan holde seg stabilt over Ukraina må det også klaffe med at satellitten er i riktig posisjon. (Geostasjonær bane vil ikke fungere ettersom basestasjonene spesifikt unngår å sende mot geostasjonære satellitter. Et krav fra FCC.) Om man bare detekterer f.eks et 500 ms blaff per uke, så er det ikke i nærheten av nok data til å gjøre noe nyttig.

Jeg tenker det kunne være plausibelt med en konstellasjon på noen tusen satellitter.

5 hours ago, Samms said:

Størrelse på doppleskift på grunn av at "bakkestasjonen" er i bevegelse kan reknast ut, og den som gjer det ser om det er signifikant samanlikna med dopplerskift på grunn av satelitten sin bevegelse.

Eg kikka raskt på nettet og det ser ut som om antenna i satelitten har ei strålebreidde på 5 grader og at den setter opp fleire stråler samtidig, ein for kvar rute i dekningsområdet. Med programvare går det då å samanlikne signalnivå i dei ulike strålane for lage ein smalare stråle virtuelt. Om posisjonen og bane til satelitten er godt kjent kan den også brukast som syntetetisk apperature der antennestørrelsen er lik avstanden satelitten har kontakt med bakkestasjonen. Då blir posisjonering av målet svært god.

Om nokon har ein satelitt med radarantenne for riktig frekvens så kan den programmerast for syntetisk apperature og finne possisjon til ein bakkestasjon.

Denne satellitten må også være i samme bane som en Starlink satellitt, slik at bakkestasjonen faktisk sender signaler i retning av mottakerantennen. Denne satellitten finnes ikke.

13 minutes ago, Kahuna said:

En celle er 15 miles vid. Da kan en overvåkningsdrone for eksempel kjøre i en vid sirkel et par tusen meter oppe i lufta samtidig som den oppgir å stå stille på bakken. Alt mens den er i samme celle.

Ja, det er nok mulig. Men det krever et visst kompetansenivå. (Edit: Mulig dopplershift ville avsløre at terminalen er i bevegelse. Usikker på om Starlink ville se det.)

For øvrig har jeg tenkt litt på hvordan jeg ville gjort trianguleringen, og det er ikke en triviell oppgave, men heller ikke umulig. Jeg tenker SpaceX kunne f.eks dedikert en satellitt til denne oppgaven i de sekundene den passerer over en terminal man ønsker fastslå posisjonen på, be terminalen kommunisere med denne satellitten, og så benytte den fulle antenneytelsen til å sveipe over cellen man vet terminalen befinner seg i. Da vil man se hvor signalet er sterkest og dermed kunne fastslå posisjonen innenfor et ganske avgrenset område. Kanskje bare noen meters avvik.

Ulempen er at det er ikke noe man kan gjøre for alle terminaler hele tiden, og det krever noe satellitt-kapasitet og SW.

6 minutes ago, Samms said:

Sporing av Starlink er kanskje eit større problem fo Ukraina, dei kan sporast og om Ukraina er uforsiktige avsløre mål.

Det er nok i hovedsak veldig vanskelig å spore Starlink. Det er teoretisk mulig for SpaceX å triangulere posisjonene til terminalene, men det er fordi terminalene bestråler satellittene. Om man ikke kan benytte satellittkonstellasjonen må man forsøke triagulere posisjonen utifra de lave nivåene med uønsket støy som genereres av terminalen. Det er ikke umulig, men det er ikke lett. Det vil være ønskelig å være veldig nært terminalen, og benytte store antenner.

Just now, Kahuna said:

Jeg tror det er trivielt for russerne å forfalske gps posisjonen. De kan enten modifisere terminalen direkte eller plassere en gps-spoofer ved siden av terminalen. Med kort avstand trenger ikke sendestyrken være spesielt høy. 

Det går nok an å forfalse posisjonen med noen hundre meter. Forfalsker man posisjonen til en annen celle vil terminalen ganske sikkert lete etter satellittene på feil sted, og aldri få dekning. Men noen hundre meter er nok vanskelig å oppdage.

2 hours ago, Kahuna said:

Terminalene har en stråle på 5 grader(eller mindre, avhengig av frekvens). Sidelobene kan nok ikke brukes av satelittene men kan kanskje detekteres av peileutstyr. Sidelobene vil også bevege seg når hovedstrålen følger satelitten så peileutstyr vil slite med å følge en terminal kontinuerlig. 

Dekningskartet er delt opp i celler på 15 miles, eller 380km2. Det blir en aldri så liten detektivjobb å lete opp terminaler med mistenkelig bevegelsesmønster med den oppløsningen.

I første omgang er det enklere å fastslå posisjonen enn med triangulering. Alle Starlink terminalene er utstyrt med GPS mottaker og sender ganske nøyaktig posisjon tilbake til SpaceX.

Men om man benytter en Starlink teminal med deaktivert GPS eller i et område med tung GPS jamming vil det fortsatt være mulig å få kontakt. Da er man over på metoder for triangulering for å fastslå posisjon.

1 hour ago, Kahuna said:

Med så lett våpenplatform kan det være utfordrende å håndtere rekyl ja. En måte kan være å forsinke overføring av rekyl til plattform lenge nok til at prosjektilet har forlatt våpenet, for eksempel ved at hele våpenet ligger i en slags 'softmount'. Alternativt så kan siktealgoritmene ta hensyn til rekylbevegelsene. Eller en kombinasjon, hvor rekylen 'formes' til å være snillest mulig så siktealgoritmene får en enklere oppgave.

Man kunne lage et rekylfritt maskingevær spesifikt for droner. F.eks en minatyrisert Rheimetall RMK 30.

2 hours ago, ForTheEmperor said:

Har Russland nok styrker og mannskap til å ta Kharkiv eller Kherson? Jeg ser på kartet her og de er ikke så langt unna disse byene.

Nei, ikke i det hele tatt. Spesielt Kherson er bare å glemme. De vil aldri klare å krysse elven.

Kharkiv er en veldig stor by, og for den overskuelige fremtid vil Russland vil ikke ha nok artilleri til å jevne den med jorden, slik som Bakhmut og Avdiivka.

9 hours ago, JK22 said:

Have Ground Launched Small Diameter Bombs Been 'Thrown Aside' By Ukraine? (twz.com)

En utfyllende artikkel om GLSDB-våpenet. Ideen var god. Men hele prosjektet fra begynnelsen var sterkt plaget av seriøse og useriøse problemer som av en eller andre grunn ikke var utsatt for effektiv løsningsorientering i mange år. Og det kom ikke tidsnok. 

"It didn't work for multiple reasons, including [the] EMI [electromagnetic interference] environment, including just really ... doing it on [the] ground, the TTPs [tactics, techniques, and procedures], the DOTML [the doctrine, organization, training, and materiel] – it just didn't work," LaPlante explained. "And what happens is, when you send something to people in the fight of their lives, [and] it doesn't work, they'll try it three times and then they just throw it aside. So that's happened, too." 

Det ser ut at det var tre-fire forsøk med GLSDB før videre innsats var stanset. 

At the time of writing, no pictures or videos of these weapons being launched appear to have emerged and there does not look to be any definitive imagery of them hitting their targets.

Det er veldig merkelig, for å si det mildt. For det er ikke vist GLSDB som våpenplattform sammen med HIMARS, og av en eller andre grunn hadde man ventet så lenge med å integrere GLSDB med HIMARS - det var stort sett containere som fungerte som rakettramper. 

If LaPlante was indeed referring to GLSDB in his comments yesterday and those weapons have proven to be especially vulnerable to Russian GPS jamming, this could have broader implications. SDBs are in U.S. inventory in their air-launched form in very large quantities and are also in service with a significant number of countries around the world. The U.S. has the ability to increase the power of encrypted GPS over certain areas, but whether that could overcome such an issue is unknown.

Og her har amerikanerne et meget stort problem; "encrypted GPS" kalles M-GPS - er fremdeles ikke ferdigbygd; det har oppstått meget enorme problemer, så enormt at kongressen og Pentagon er i en umulig situasjon hvor de trenger M-GPS, ennå klarer ikke å løse problemer som leder til kostnadsstigning og utsettelse. Hvis amerikanerne ikke kan bruke presisjonsbombeammunisjon fra sine flyene har man et meget stort problem. For det ser ut at jo lengre et våpen er i et GPS-jammet område, jo lettere vil våpenet slås ut. Fordelen med ATACMS og GMLRS er at disse bruker kortest mulig tid for å når sine målene og er treffsikkert selv med INS. GLSDB feilet fordi det var for sløv og dermed utsatt for sterk jamming hele tiden - slik at selv INS-systemet ikke var tilstrekkelig. 

Man har gått i feil retning innenfor elektronisk krigføring. Det hjelpe lite med kirurgikniv mot rambukker og slegger. Da er SEAD/DEAD med AR-våpen det eneste realistiske middelet. 

Det er ingen grunn på papiret til at GLSDB ikke skulle fungere minst like bra som GMLRS. Begge bruker GPS og INS. Avfyringsplattformen må ha GPS dekning for å gi god nøyaktighet, og deretter skal treghetsnavigasjonen fungere fint om GPS dekningen skulle falle bort.

Om GPS dekningen faller bort under flukt vil så klart nøyaktigheten påvirkes, men dette vil egentlig bare påvirke effektiv rekkevidde. Om man skulle bruke GMLRS og GLSDB på 60 km hold skulle man forvente noenlunde tilsvarende nøyaktighet. Og selv om man skulle bomme med noen titalls meter på 150 km rekkevidde så er det jo bedre enn å ikke ha skutt noe ammunisjon i det hele tatt. Noe treffer man.

Om det er tilfelle at GLSDB har fungert utilfredsstillende, ville jeg forvente at det er mulig å utbedre svakhetene på en relativt kort tidshorisont. Det kan være at det er noen designfeil på elektronikken som må lukes ut, eller at de trenger annet håndteringsutstyr, eller en rekke andre ting.

(En mulighet er f.eks at GLSDB er dårlig på å vurdere godheten av GPS data, og at russerne har klart å lure de med falske GPS data. Da ville en SW-oppdatering kunne være nok til å få GLSDB til å være mer skeptisk til GPS og i stedet benytte INS til større grad.)

8 minutes ago, JK22 said:

Enda et angrep på strategisk SAM-radar, denne gangen 92N6E tilhørt S-400, tidlige opptak var av S-300VM/V4. Radarutstyret er påført alvorlige skader som betyr at det må repareres. Hvis man er heldig, vil det ta uker.

Mer sannsynlig at selve radaren er totalvrak. Men det er sikkert mulig å redde noe av elektronikken.