Espen Hugaas Andersen

Nei. De kjemper fortsatt mot Ukraina, et Ukraina som får hjelp av venner. Støtten Ukraina får når det gjelder våpen, trening og annet gjøres for øvrig ikke gjennom NATO. Det er diverse land som uavhengig av hverandre vedtar støtte til Ukraina. Landene er stort sett NATO-medlemmer, ja, men de er også medlemmer av andre organisasjoner som har like lite med støtten å gjøre. Å si at Russland kjemper mot NATO i Ukraina er sånn ca like nøyaktig som å si at Russland kjemper mot OECD i Ukraina...

Jeg mener vi ikke egentlig har noe bevis for at Russland har fått våpen fra Kina eller nord-Korea som har blitt brukt i Ukraina. Mens Iran har levert flere hundre Shahed 136 og annet utstyr. (Man mistenker at de skal få atomvåpenteknologi i bytte.)

Hvor lenge "i ferd med" varer er det Russland som bestemmer. Om de reduserer bruken av artilleri til det de klarer å produsere per år, så vil de aldri gå tom. Men situasjonen er da svært mye bedret for Ukraina. Ukraina og USA er enige om at Russlands artilleribruk har falt med 66-75% fra starten av krigen, selv om de bruker litt forskjellige antall. Om 6 måneder kan det godt være at forbruket har falt med 90% fra starten av krigen. Fortsatt er de ikke "tom", men man når et punkt der artilleriet slutter å spille særlig rolle i krigføringen.

Ukraina vinner ved å gjennomføre suksessfulle motoffensiver ala den de gjennomførte i Kharkiv. Om Bakhmut faller eller ikke er ikke av spesielt stor betydning. Byen er nå en ruinhaug etter et halvt år med artilleribeskytning. Ukraina ønsker så klart å beholde byen, akkurat som de ønsket å beholde Sieverodonetsk, men det er ikke slik at en by som faller til Russland vil holdes lenge av Russland. Russland har kastet det aller meste av troppene med høyest kvalitet mot Bakhmut, og de er svært svekket. Ettersom Ukraina mottar mer og mer moderne vestlig utstyr, som Bradley, CV90, Stryker, Leo 2, osv, og nylig utlærte soldter fra trening i vesten, så er det fullt mulig at Ukraina vil kunne klare å sette opp gode offensiver. Og da har ikke mobiliserte Russiske soldater som sitter nedi en skyttergrav og drikker mye å stille opp med. Jeg ville kanskje tro at neste fase av krigen er at Ukraina klarer å bryte gjennom nord for Kreminna, frigjøre Starobilsk, og presser sørover slik at forsyningslinjene til Bakhmut fronten svekkes betraktelig. Da kan Russerne bli tvunget til å trekke seg tilbake fra ganske store områder på få uker. Frem til den tid er det fullt mulig Russland fortsetter å kryper fremover, i retning Bakhmut/Kramatorsk, med enorme kostnader i soldater og utstyr.

E6 er den tryggeste ruten, og er vedtatt som hovedvei. Det er derimot ikke den raskeste ruten.

Personlig hadde jeg ikke hatt noen betenkeligheter. Men det kommer så klart litt an på kjøreferdigheter. Bare hold deg til E6, ikke gjør idiotiske forbikjøringer, og ha bra avstand til forankjørende biler.

Tja, det kan være mulig, men det beste er å trene med eget utstyr. Det kunne kanskje være mulig å f.eks leie noen Leopard 2 fra et NATO land frem til 2026. Men dette kunne så klart jobbes med i etterkant av at vi sendte 28 stk, og så kunne de siste 8 stk følge i en senere forsendelse.

Jeg kunne vært enig om Norge hadde besluttet seg for å avvikle bruken av stridsvogn i det norske militæret, men så lenge vi har besluttet å fortsatt ha stridsvogner er det problematisk å kvitte seg med kompetansen. Å starte helt på nytt med folk som aldri har holdt på med stridsvogn når vi får nye stridsvogner i 2026 er poengløst kompliserende. Jeg tenker vi bør sende rundt 28 stk 2A4, og så kan vi heller i tillegg sende CV90, som vi har en del av. 50 stk, for å matche Sverige, hadde vært passende.

Når vi skal gå fra 2A4 til 2A7 er nok det smarteste å beholde noen 2A4 til trening. Spesielt når det er tre år før vi får de nye 2A7. Men det bør være mulig å sende omkring 28 av de operative 2A4.

De hypersoniske missilene Kinzhal og Zircon er ikke meningsfullt farligere enn Iskander. Iskander er også vanskelig å skyte ned, og det har større stridshode. Utfordringen for Russland er at de har brukt opp det meste av Iskander, med unntak av det som er utstyrt med atomstridshode, og Kinzhal/Zircon har de aldri hatt nok av til å gjøre noen forskjell. Så da bruker de i stedet missiler og droner som Kalibr, Kh-101 og Shaheed 136 som er mulig å skyte ned. (Sånt sett ville jeg ikke se på det som noen eskalering om Russland klarte å bruke f.eks 50 stk Kinzhal/Zircon i et angrep. Det ville bare være mer av det samme.)

Ting tyder på at kapabilitene har blitt verre og verre over tid. Spesielt etter Ukraina fikk HARM missiler. Utbrente EW-kjøretøy ble fort et ganske vanlig syn.

Hvorfor tror du det? Jeg tror du kan ha rett om Krim, men Donbas er mye mer usikkert. Og jeg ville definitivt ikke påstå noe som helst bastant om utfallet av krigen. Om Ukraina er tilstrekkelig motivert og får tilstrekkelig hjelp fra vesten, så kan Krim frigjøres.

Våpen *kan* løse en konflikt. Men det gjør det ikke nødvendigvis. Hovedgrunnene til at våpen kan løse denne koflikten er at: 1. Ukraina sloss innbitt for sin egen frihet. Forventningen var mer at de bare ville overgi seg, som Afghanistan, og da løser ikke våpen noe. 2. Ukraina er et stort land med stor befolkning. Hvis dette var Georgia eller Tsjetsjenia, så ville de ikke ha noen forutsetninger til å kunne stå i mot Russisk aggressjon.

Starship gikk gjennom Wet Dress Rehersal. Aldri før har en rakett vært lastet med så mye drivstoff. Det som gjenstår nå er å ta av skipet, gjennomføre 33 motors static fire, ferdigstille varmeskjoldet på skipet, sette skipet på toppen igjen, og så gjøre seg klar til oppskytning. Det nærmer seg!

Tja, Russland vil trolig tape omkring 100-200.000 soldater til, Ukraina kanskje 50-100.000 soldater. Russland kan muligens fortsette å gli litt fremover rundt Bakhmut, men ville ikke utelukke at Ukraina klarer å gjennomføre suksessfulle motoffensiver lengre nord og sør der de kan ta større områder på relativt kort tid. Ukraina har ikke fått mange nye tanks, men de har fortsatt en god del T-72 og slikt, og sammen med Bradley, Stryker, CV-90, AMX-10C, osv har de i utgangspunktet det de trenger for effektive offensiver.

Hvis de hadde stor støtte i folket og dette ble bekreftet ved påfølgende valg, så er det greit nok, i hvert fall. Helst bør slike prosesser tas gjennom mistillitsforslag o.l, men det er ikke eneste veien til folkets vilje.

Utifra youtube-videoene jeg har sett virker det som et vellaget spill. Men om man syns spillet er bra eller ikke kommer 100% an på hva man liker.

Nei, det stemmer ikke. De har hatt flere angrep med omkring 100 raketter og droner. Det siste var i desember. Angrepet på lørdag var 33 raketter.

Har du ikke lagt merke til at Russlands rakettangrep har avtatt kraftig de siste par ukene? Russland vil aldri gå "tom" for raketter, men beholdningen med raketter synker fortløpende, slik at Russland må prioritere angrepene sine hardere og hardere. De er allerede ca der at rakettene ikke spiller noen rolle fra eller til. De har for få til å gjøre særlig skade, og Ukraina har fått for godt luftvern.

Det er helt i orden. Men relativt unødvendig, ettersom USA ikke regelmessig invaderer sine naboer. Krigen kan avsluttes i år eller neste år med støtte til Ukraina. Uten støtte fra vesten har krigen stort sett pågått siden 2014, og ville fint kunne pågå forbi 2034. Bare man får utslettet de russiske styrkene i Ukraina kan det bli fred.

Vi burde så klart ikke sende inn ett og annet våpen. Vi burde sende inn nok våpen til å få kjeppjaget Russland ut av Ukraina. Jeg er der at vi bør gi Ukraina ATACMS, F-16, A-10, Skjold-klasse korvetter, Leopard, CV90, K9, osv, så raskt vi overhodet klarer å lære opp Ukrainerne. Nei. De ønsker å leve. Om de bruker atomvåpen taper de i hvert fall krigen, og kanskje slutter Russland å eksistere. Putin vil så klar aldri innrømme det, men han vet godt at han startet denne krigen, og Russland står ikke ovenfor noen slags eksistensiell trussel. Trekker Russland styrkene ut av Ukraina så er krigen over.

Jo da. Det er fullt mulig at Norges befolkning er litt kyniske i forhold til situasjoner som er langt unna. Det er veldig mulig Norge burde vært minst like villige til å bidra med støtte i andre situasjoner, slik at det blir en logisk brist å kun gjøre det i denne situasjonen. Men det bør ikke stoppe oss fra å gjøre det som er riktig i denne situasjonen! Nå kan man også se på det at grunnen til at vi har et forsvar er i hovedsak pga trusselen fra Russland, og når vi gir utstyr til Ukraina så svekker vi vår største trussel, som reduserer vårt behov for et forsvar. Altså i tillegg til å være det riktige man bør gjøre, så gir det også kald realpolitisk mening. Dette har ikke vært tilfelle i de andre situasjonene som har blitt nevnt.

Tror noe av det siste som ble sendt var 10.000 stk 155 mm granater, og de kommer nok godt med. Og så skal det kjøpes inn 16 stk nye 155 mm Zuzana der Norge tar deler av regningen, men dette er ikke noe som leveres nå og med en gang. Jeg er enig i at vi ikke kan være noe dårligere enn svenskene. Når de sender Archer og CV90, så ar det faktisk vanskelig for oss å ikke være dårligere. Men om vi sender en del av våre CV90, så er de faktisk noen av de mest moderne som finnes, så de ville absolutt monne. Det som ville tilsvare Archer ville være våre K9 Vidar. Men vi kunne kanskje heller gi de resterende 32 stk M109 som står på lager og støver ned. Jeg håper vel egentlig at utstyr er på vei, men at de er stille inntil utstyret er i Ukraina.

Norge burde henge seg på og levere f.eks 50 stk av våre 164 stk CV90. (Og så bestille flere.)

Jeg er enig i at det vil kunne bli utfallet. Det kommer i hovedsak an på hva Ukraina er villig til å godta i en fredsforhandling. Om de ser at å frigjøre Krim vil koste 100.000 Ukrainske liv, så tenker jeg at den vurderingen blir ganske enkel. Spesielt hvis Ukraina som del av fredsavtalen får aksept fra Russland om å bli med i NATO for å sikre sin fremtidige frihet.