Espen Hugaas Andersen
-
Innlegg
9 037 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
-
Dager vunnet
43
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Alt skrevet av Espen Hugaas Andersen
-
Spesifikt, hva mener du at ville bli gjort om Musk bestemte seg for å terminere alle pågående kontrakter i henhold til de relevante klausulene i de kontraktene, betale ut de andre investorene, og legge ned selskapet? Jeg tror ingen ville stoppe han, fordi jeg kan ikke se noen måte noen kunne realistisk sett stoppe han. USA er ikke i krig, som er den mest aktuelle måten det ville kunne være mulig å få slike vidtrekkende fullmakter. Tenker du at han ville falle ut av et vindu?
-
Musk er majoritetseier av SpaceX, så verdiene vi snakker om er i all hovedsak definert av Musk, og kan endre seg raskt. Det som har noen betydning er hva som står i kontrakten man inngår. Endringer kan ikke få tilbakevirkende kraft på allerede inngåtte kontrakter.
-
Ja, det er helt riktig at Musk (og alle andre) har friheter i fredstid som man ikke nødvendigvis har ved krig. Han kan så klart ikke gjøre noe som bryter noen lover. Men det er mye som ikke er ulovlig. F.eks kunne Musk om han følte for det kommandere alle Starlink satellittene til å entre atmosfæren og brenne opp, for deretter å legge ned SpaceX i sin helhet.
-
Jeg vet ikke om jeg skjønner deg helt riktig. Altså da er vi enig om at det SpaceX gjør er helt greit?
-
Det finnes mange grenser mellom Ukraina og USA. Om SpaceX var et ukrainsk selskap er det fint mulig at de ville blitt satt under offentlig administasjon i en eller annen sammenheng, under krigslov. Men SpaceX er et selskap som holder til i USA, og der er det fred.
-
USA er ikke i krig.
-
Starlink er ikke spesifikt til sivil satellittkommunikasjon. Starlink vil fint kunne brukes til militære formål, så lenge militæret inngår en avtale med SpaceX. Og det har de i noen tilfeller gjort. F.eks: https://www.datacenterdynamics.com/en/news/us-air-force-awards-19m-starlink-deal-to-connect-military-bases-in-europe-and-africa/ Det som blir feil er å tenke at SpaceX må tillate all mulig slags bruk som kanskje ikke er i tråd med selskapets verdier. Og man bør i hvert fall ikke forvente at de skal gjøre det uten å ta betalt. Jeg tror definitivt at en avtale med SpaceX vil kunne inngås, men om de ikke var villige til å inngå en avtale, så er det fint mulig for USA å finne alternativer. Storbritannia kjøpte opp Oneweb, til dels for å sikre militær kommunikasjon, og det kan være at USA vil ønske sin egen konstellasjon. Det vil kunne bli litt som GPS, der forskjellige myndigheter har sine egne løsninger. Men for øyeblikket er det kun SpaceX og Oneweb som har akkurat denne typen konstellasjoner.
-
Dette er ikke subsidier, dette er offentlige anskaffelser. Det er ikke slik at om staten velger å betale for etterisolering av hus til fattige, og gir kontrakten til lavstbydende byggefirma, så er dette byggefirmaet subsidiert. Det er det offentlige som velger å gjennomføre en anskaffelse, på helt ordinære kommersielle betingelser. Slik er det også med ca alle kontraktene til SpaceX. Og det er supert at SpaceX får kontrakter fra NASA. NASA er elendige på å holde kontroll på kostnader, så jo mer som gjøres av private, jo mer klarer NASA å gjøre med pengene de får tildelt.
-
Man har ganske grei fleksibilitet. Ved å styre skyvekraften til raketten i uoptimal retning. F.eks 10 grader offset, så kan man redusere rekkevidden ganske mye. I tillegg er gjerne atomstridshodene designet til å overleve reentry ved forskjellige hastigheter ved forskjellige rekkevidder. Jeg ville anta Russiske raketter i hovedsak vil benytte seg av sistnevnte metode, ettersom stridshodene da kommer seg raskere frem til målet.
-
Det er det frie markedet. Om Ukraina ønsker Starlink så må noen være villig til å betale det SpaceX krever.
-
Veldig nært nå.
-
Kyiv er ikke spesielt godt beskyttet mot ballistiske raketter og hypersoniske missiler. Mot fly, droner, og kryssermissiler er Kyiv ganske godt beskyttet. Russland har ikke nok ballistiske raketter eller hypersoniske missiler til å utgjøre særlig forskjell.
-
Du har så klart Geneve konvensjonene, men jeg tror ikke det står noe om dronevideoer i de. Jeg tror det er deler av Geneve konvensjonene som ville kunne gjelde om det var snakk om krigsfanger. Men dette er ikke krigsfanger.
-
Tja, når vestlige land er involverte i konflikter er det ikke akkurat uvanlig med video fra fly og droner. Det som er litt nytt i denne krigen er at det er så tett på. Det er på en måte over streken, men jeg tror egentlig at slike videoer har kommet for å bli. Det bare føyer seg inn i trenden med mobilkameraer overalt. Men å syntes synd på de er å dra det litt langt, for min del. De hadde valget om å nekte å dra til Ukraina, i stedet valgte de å invadere et annet land, og å delta i et pågående folkemord. Man kan på en måte skjønne at de har følt seg tvunget inn i det, men samtidig er verden et bedre sted uten de.
-
Jeg så videoen, og jeg ville tro han i hovedsak fryser i hjel, og mister kontroll over lemmene sine. Å være til halsen i vann i kanskje 0-5C er dødelig på ganske få minutter. Ikke usannsynlig at de også fikk splintskader.
-
Jepp, det stemmer.
-
Ja, det er nok umotiverte soldater på begge sider. Men alt tyder på at Ukrainerne er mye mer motiverte. Det er stor forskjell på å beskytte seg mot en invaderende horde som ønsker å voldta, torturere og drepe deg og dine, vs å drepe sine naboer for at Putin skal kunne føle seg stor og mektig.
-
Ja, det er deler av det Russiske militæret som er motiverte, har opplæring og utstyr, men de er i mindretall. Russland har kanskje noe sånt som 200.000 soldater i Ukraina, men det er bare en brøkdel som kan brukes til annet enn å sitte i en skyttergrav og skyte i selvforsvar hvis de blir angrepet.
-
Det er ganske åpenbart at de har problemer med motivasjonen. Det er overalt på alle kanaler. Nettaviser, youtube, telegram, twitter, osv. Her er f.eks en kanal som slipper opptak av telefonsamtaler: https://www.youtube.com/@insightsfromukraineandrussia
-
Det skjer, ja. Vesten har ikke anledning til å stoppe folk fra å melde seg frivillig til å kjempe for Ukraina. Man har frihet til å ta egne valg i vesten. Men når det ikke er i regi av myndighetene så kan man ikke skylde på landet. Og å skylde på NATO blir enda mer feil ettersom det er enda et steg lengre unna disse individene.
