Espen Hugaas Andersen

Ja, Esrange hadde offisiell åpning nylig. Men de har ingen selskaper som planlegger å skyte opp satellitter derifra. Det er også litt ullent om det er helt innenfor. Esrange ligger som kjent ikke ved en kyst, og det betyr raketter må fly over land, spesifikt Norge, og trolig også Finland, for polare paner. Det ville ikke være spesielt populært om det skulle falle ned raketter i Troms og Finnmark og eksplodere. Både Alta og Tromsø kan i teorien bli truffet. Noen flerstegsraketter (uten landing av de første stegene) vil også *nødvendigvis* måtte slippe steg av raketten til å falle ned på land. Det kommer litt an på designet av raketten akkurat hvor de ville havne. Dette legger begrensninger på hvilke raketter som kan brukes fra Esrange. Jeg skal ikke utelukke at det er mulig å bruke Esrange til satellittoppskytninger, men det er da helst ikke med eksperimentelle raketter. Man må være ganske trygg på at raketten er pålitelig nok til at risikoen for folk er minimal (men den ville fortsatt ikke være null). I tillegg legger befolkningssentrene nord for Esrange ganske sikkert føringer på hvilke baner som kan nås uten ekstra forbruk av drivstoff (redusert nyttelast). Jeg kan ikke tenke meg at det f.eks vil være greit å fly rett over Tromsø, selv med en pålitelig rakett. Da må man heller fly "rundt" Tromsø, ved å legge inn en såkalt dogleg manøver. Selv om Esrange ikke skulle bli brukt til satellittoppskytninger vil fasilitetene brukes til motortesting og suborbitale flygninger.

Jeg er klar over det. Selv om jeg tviler litt på at det faktisk blir i år. Mer sannsynlig neste år. SaxaVord på sin side har Rocket Factory Augsburg, Skyrora, ABL Space Systems og HyImpulse. Jeg forventer at ca fire av de fem nevnte selskapene vil etter hvert legge ned virksomheten. Vi får se hvilke.

Jeg vet ikke, men jeg tror det kan gå bra med Andøya. ESA vil ønske å ha europeiske alternativer for oppskytninger, altså noen europeiske selskaper vil overleve uansett, slik jeg ser det. Og Andøya er et bra sted å skyte opp raketter fra, altså kan det godt være at Andøya finner en nisje. Men konkurransen fra spesielt SaxaVord bør ikke undervurderes. Om SaxaVord mf klarer å tilby et bedre alternativ kan være at Andøya ender opp med å ikke bli spesielt mye brukt for oppskytninger til bane. Men krysser absolutt fingrene for at Andøya klarer å vinne frem i konkurransen.

Ukraina har mest å tjene på å presse sørover. Klarer de å ta Melitopol med områdene rundt så er Kerch broen innenfor rekkevidde med f.eks GLSDB. Da kan de kutte hovedforsyningslinjene til Krim og de okkuperte delene av Kherson, og Ukraina vil relativt sannsynlig klare å frigjøre alle områdene nord for Krim. Da er man ikke veldig langt unna grensene fra 2021.

Ikke overraskende. Businessmodellen var allerede ganske tvilsom før oppskytningen feilet i januar. Hovedfordelen med Virgin Orbit var at de lett kunne plassere satellitter i mer uvanlige baner, og det er rett og slett ikke et veldig stort marked. Og med oppskytning fra fly er det vanskeligere å øke størrelsen på raketten, så man er låst fast i smallsat-markedet. (Eller så må man gå over til oppskytninger fra land, som mange andre selskaper.) Det er også alt for mange forskjellige selskaper som driver med oppskytning av små satellitter. Mange flere selskaper vil legges ned over de neste årene.

Kjønn har så klart noe å si. Oppdragelsen til jenter styrer jenter mot ulønnsomme yrker. Løsningen er ikke å kjempe mot kapitalismen for å øke lønningene innenfor sektorene jenter styres mot, løsningen er å gi jenter alle muligheter for å ønske og få karrierer innenfor lønnsomme sektorer. (Her bruker jeg forresten "lønnsom" som i direkte lønnsomt økonomisk. Ikke mer vag/langsiktig samfunnsøkonomisk lønnsomhet.)

Fordi helsevern er ikke lønnsomt. Jeg unner helsearbeidere høyere lønn, men det at det ikke er veldig godt betalt har ganske sikkert ingenting å gjøre med kjønn. Man kan like gjerne spørre hvorfor arbeidere i oljesektoren er så godt betalt. Det er ikke pga kjønn, det er pga lønnsomhet. Likestilling er at alle med lik erfaring/kompetanse i samme sektor får like godt/dårlig betalt.

Det er en urealistisk tanke. Folk tar ikke å retter opp i feil som ligger flere tiår bak i tid. De tenker mer "Wow, der var jeg en tosk. Det må jeg aldri gjøre igjen." og så fortsetter de med livet sitt. Hvis du skulle skrive noe om det, så ville jeg ikke nevnt navn, i hvert fall. Kanskje sagt noe sånt som "Jeg har nylig blitt oppmerksom på at en tidligere kjæreste (fra mange år siden) i etterkant av bruddet løy om at jeg skulle ha gjort forferdelige ting i forholdet. Jeg vet ikke helt nøyaktig hva alle påstandene har gått ut på og jeg vet ikke nøyaktig hvem som har hørt påstandene, men om det skulle være noen som har hørt disse påstandene så ville jeg bare understreke at dette er ting jeg aldri ville ha gjort."

Ville anta det mest sannsynlig er gjort av russere som har sympati med Ukraina. Men at det er Putin-regimet er også en sterk mulighet.

Det er nok en god oppsummering av enkelte feministiske organisasjoner. Men ikke feminisme generelt.

Sier feministene virkelig at de jobber for «all likestilling» og ikke bare «likestilling»? Jeg tror det siste. Jeg hadde ikke hatt noe problem med at forskerne sa de forsket på sykdom (uten «all».)

Da kjemper man for likestilling innenfor visse avgrensede områder.

Det var en elendig analogi. Jeg tror ikke jeg helt enkelt klarer å fikse den heller. En bedre analogi ville være en organisasjon som jobbet for å yte medisinsk hjelp til soldater skadd i krig, og som kun ga hjelp til den ene siden. I den analogien er det de gjør ikke feil, men det er samtidig ikke løsningen på alle verdens problemer.

Det å kjempe for kun kvinners rettigheter betyr derimot ikke at man ikke ønsker full likestilling. Det er som interesseorganisasjoner som f.eks kjemper for midler til kreftforskning. Det er ikke slik at de som jobber der syns det er helt greit om folk dør av andre sykdommer, og at kun folk med kreft skal få medisinsk behandling. Man har valgt en sak og jobber for den. Og så får andre jobber for andre saker.

Som du viser så er det altså mange feminist ideologier, hvis man vil kalle det det.

Starship oppskytningen nærmer seg sakte men sikkert!

Det kan også være en ideologi, men det er ikke enhetlig med tenkingen til de aller fleste feminister. Altså da er det ikke tiltrekkelig å kalle det feministideologi, da må man være mer spesifikk. F.eks feministideologien til gruppe X eller person Y.

Dette stemmer nok. Men samtidig er det fullstendig greit i forhold til Geneve konvensjonen å fortsette nedkjempe en fiende som ikke viser noen tegn til å overgi seg, selv om de er i en situasjon der de ikke har noen sjanse for å gjøre noen skade eller overleve. Russiske styrker står helt fritt til å kjempe til døden.

Men de forsøkte ikke overgi seg. Det er bare å se videoen.

Det der er en fille (presenning?) som sitter fast i treet og blåser i vinden. De fortsatte å kaste håndgranater helt til slutten. De forsøkte ikke overgi seg.

Det går nok an å bruke ideologi som en nøyaktig term på feminisme, men det kommer an på hva man legger i begrepet. Man kan nok si at alle feminister mener at kvinner er like mye verdt som menn. Altså hvis det er det man legger i termen feministisk ideologi, så er man nok noenlunde rett. Det samme gjelder nok "transideologi". Hvis det man legger i begrepet er tanken at transpersoner har samme rettigheter som alle andre til å uttrykke sin kjønnsidentitet, så er kanskje bruken av ordet ideologi grei nok. Men jeg aner ikke om det er på denne måten O3K bruker uttrykket.

I mitt syn må det være en enhetlig tenking for å kunne være en ideologi. Og når det gjelder "transbevegelsen" er ikke tenkingen spesielt enhetlig. Det er mange måter å tenke rundt transpersoner, både innad i "bevegelsen" og ellers. Altså jeg lurer på hvilke syn du tillegger "bevegelsen", og hvilke spørsmål du stiller ved de synene. Er det det at individer skal ha selvbestemmelsesrett du har et problem med?

Dette er jo et filosofisk spørsmål. Hva betyr det å være? Noen vil svare ja på spørsmålet, andre vil svare nei. Hvordan spørsmålet behandles i lovverk og slikt kommer an på hva den generelle befolkningen mener, i et demokrati som Norge.

I teorien, ja, i praksis, tja.

Hvilken ideologi?