Espen Hugaas Andersen

Om det var det mye omtalte utkastet til fredsavtale, så kunne de spart seg. Det er jo ingenting nytt. Våpenhvile er nok også svært vanskelig å akseptere før en fredsavtale er i boks, så lenge russiske styrker er i Ukraina. Veien til en fredsavtale i dag må nok velge en av disse to veiene: 1. Russland trekker ut sine styrker fra store deler av Ukraina (kanskje ikke Krim), deretter har man en våpenhvile, og en fredsavtale. 2. Fredsforhandlinger pågår mens krigen fortsetter. Etter avtalen er signert blir det våpenhvile, og Russland trekker seg ut av de avtalte områdene.

Det er helt greit å være uenig. Men når det spesifikt gjelder dette må man bare være tolerante ovenfor hva private selskaper velger å gjøre. Man kan så klart boikotte eller noe, uten at det er sannsynlig å gjøre noen forskjell. Om man syns at bøkene skal være uendret så får man bare kjøpe opp IPen og kjøre på. (Peronlig mener jeg at språk endres over tid og det er ikke *feil* å oppdatere bøker til å mer nøyaktig reflektere forfatterens hensikt på tidspunktet boken ble skrevet. Det kan så klart også løses ved noter som forklarer hvordan setninger var ment når de ble skrevet - men det er litt tullete for barnebøker. Det passer seg mer i formelle settinger.)

Liberale vestlige demokratier er i all hovedsak intolerante ovenfor intoleranse. Om man ser på det som tyranni kommer an på om man er den intolerante typen. Og jeg kan absolutt tro at f.eks folk som mener de bør kunne banke opp homofile på gata føler seg undertrykket i vestlige liberale demokratier. Følelsen er ikke feil, følelser er følelser, men er det riktig å undertrykke de? Jeg vil si ja.

Mer aktive former for beskyttelse er viktig, men man bør også ha passiv beskyttelse som duger mot de grunnleggende truslene man vet man vil møte i strid. Antall mm på BTR-50 er kanskje OK, men stålkvalitet, utforming, osv spiller også en stor rolle. CV90 skal ha beskyttelse mot 14,5 mm AP kuler på hele kjøretøyet, og beskyttelse mot 30mm APFSDS i front. Da er den ganske immun mot ordinært infanteri, og ganske brukbar til å kjempe mot IFVer o.l. BTR-50 kan du skyte gjennom med 12,7 mm i front og faktisk nede i 7,62 mm på sidene, taket og bak. Altså den bør ikke settes opp mot ordinært infanteri med lagsvåpen. Selv en fyr med AG3 ville kunne være en trussel. Og har de noe som helst tyngre skyts så er bare å glemme. Altså BTR-50 bør i hovedsak holdes langt unna frontlinjene.

I de verste områdene kan det nok stemme at det er litt for mye tungmetaller og lignende til at det greit å dyrke mat uten å rydde opp først. Men det som egentlig er et større problem er udetonert ammunisjon. Det vil fort kunne komme seg inn i landbruksmaskiner og eksplodere. Altså det er store områder der faren for udetonert ammunisjon gjør landbruk veldig vanskelig. Det vil ta år å rydde opp i all faenskapen.

Det er vel ingen som betviler at Russlands invasjon av Ukraina har negative konsekvenser for Ukraina. Men Ukraina kan fortsatt vinne krigen, i form av å slå tilbake invasjonsstyrken og oppnå varig sikkerhet og uavhengighet. Det er et ganske mye bedre alternativ enn at Russland klarer å gjennomføre sin invasjon og folkemord.

Vet ikke om det er noe som kan kalles vanlig prosedyre. Men er det urimelig? I mitt syn er det kanskje litt smålig, men ikke direkte urimelig. Det er bare en måte å sikre at dere ikke blir beriket av deres feil.

Ja, og selv om de hadde klart å ta ut Biden, så ville det jo bare bety at president Harris ville bli veldig irritert.

Det var definitivt ikke 100% trygt. Men samtidig er det ikke *så* farlig. Biden er et like stort mål som Zelenskyy, og han har de ikke klart å treffe det siste året, selv på hans besøk til frontlinjene. For det første er det vanskelig å treffe en enkeltperson. Fra man setter i gang et angrep til det kan treffes av en rakett, så går det i beste fall noen minutter. Innen den tid kan målet da ha beveget seg. For det andre har Kyiv fungerende luftvern. Altså det er en rekke våpen som ikke ville fungere i å treffe Biden. (Men våpen som Iskander og Kinzhal kunne fortsatt gjøre jobben.) For det tredje så hadde NATO flere AWACs i luften, og det var garantert mange satellitter i området som fulgte veldig med på hva Russerne foretok seg. Hvis USA hadde sett at Russerne forberedet ett angrep, f.eks ved å sende opp strategiske bombefly, så ville nok Biden gått i et bomberom.

Jeg tror dette er en grei indikator rundt hva Kina tenker om å støtte Russland med våpen. De ønsker ikke at krigen skal bli mer omfattende, og militær støtte ville jo gjøre akkurat det. Da må vesten øke sin støtte igjen, og så blir det bare mer og mer omfattende. Mitt syn på Kina er at de kun gjør det som de mener er i sin interesse. Det er ikke i deres interesse å forsyne Russland med våpen, ettersom det vil kunne føre til sanksjoner, og økt støtte til Taiwan.

Det stemmer. Men heldigvis for vesten koster støtten til Ukraina nesten ingenting i forhold til størrelsen på økonomiene. Landene som støtter Ukraina har omkring 50 billioner dollar i GDP, mens Russland har rundt 2 billioner dollar i GDP. Altså om vesten bruker 1% av GDP på å støtte Ukraina, så må Russland bruke 25% for å matche. Det kan bli veldig tungt for Russland. (Sovietunionens fall hadde mye å gjøre med at de ikke klarte å bære kostnadene til militæret, som gikk på bekostning av svært mye. På det tidspunktet brukte de 15-20% av GDP på militæret. Russland bruker i dag omkring 3-4%.)

Det stemmer at det er litt lignende, men om et land produserer luksusvarer, som eksporteres, så er det bra for økonomien. Da får man penger inn i økonomien som kan brukes på annet enn fjas. Utfordringen er når alt går til innenlands forbruk, og sektoren vokser seg stor. Da klarer ikke økonomien å bære kostnadene. Det er ikke bra for Russland å ha en stor militær industri, der alt som produseres forbrukes i Ukraina. Om man tror dette bør man lese litt om knuste vinduer: https://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_broken_window

Jeg er uenig. Realiteten er at om Ukraina ikke er åpen for å gi noe som helst til Russland som del av en fredsavtale, så er det mulig denne krigen vil fortsatt pågå om 10 år. I gi Russland Krim er noe som ikke gjør veldig vondt for Ukraina og om det kan føre til varig fred og hundretusenvis av sparte liv, så tror jeg det er noe de vil være med på. Jeg har hele veien stilt meg ganske tvilende til Ukrainas evne til å ta Krim med makt. Ukraina har ingen marine å snakke om, og Krim er nesten en øy.

Jeg er ikke helt enig i at en fredsavtale må ta utgangspunkt i folkeretten. Jeg er nok litt mer pragmatisk - en avtale må ta utgangspunkt i hva både Russland og Ukraina kan akseptere. For Ukrainas del er nok varig sikkerhet som en selvstendig nasjon absolutt høyeste prioritet, og egentlig umulig å inngå kompromisser på. Altså det må være klausuler som sikrer Ukrainas sikkerhet både på kort og lang sikt. Dette kan f.eks være at avtalen åpner for at Ukraina kan bli med i NATO og EU, og at vestlige land gir sikkerhetsgarantier inntil et medlemskap kan ferdigstilles. På lik linje med Sverige og Finland. Men det kan også sikres på andre måter, ved f.eks at Ukraina mottar atomvåpen. Dette er kanskje det vanskeligste punktet, fordi det er ikke mulig å stole på Russland, altså må avtalen ha en basis i sterke sikkerhetsgarantier, eller Ukrainas egen evne til å beskytte seg selv. Og Russland ønsker et forsvarsløst Ukraina. Men antar man at de kunne klare å bli enige på dette punktet, så er det nok litt mer åpent for å diskutere hvor grensene skal være. Jeg tror Ukraina ville være villig til å si i fra seg Krim. Kanskje til og med deler av Donbas. Ukraina klarer seg fint uten å returnere til grensene fra før 2014, så fremt de har sikkerhet og frihet. Men en avtale der Russland får beholde deler av Ukraina ville nok være vanskelig å svelge for Ukraina, så det måtte nok også være andre punkter som måtte være en del av avtalen. F.eks krigserstatninger, og overlevering av krigsforbrytere for straffeforfølgelse.

Jeg ville anta nei. Men Kyiv er nok dekket av NASAMS. Det betyr ikke at det er helt trygt. Iskander, Kinzhal o.l. vil i all hovedsak kunne treffe Kyiv uten å bli stoppet. Det ville være tilfelle selv om NATO hadde fly i Ukraina.

Gasseksporten var allerede i all hovedsak død og begravet innen rørledningene ble sprengt. Putins invasjon av Ukraina hadde allerede sørget for det. Altså for Europa hadde ikke stor betydning om rørledningene var intakte eller ikke. Du kan egentlig se hvor liten betydning sprengningen hadde i de europeiske gassprisene: https://tradingeconomics.com/commodity/eu-natural-gas Rørledningene ble ødelagt 26. september, men det er vanskelig å se det tidspunktet på grafen. På to dager steg prisen med 19%, men fem dager etter sprengningen var prisen lavere enn før sprengningen. Markedet bare trakk på skuldrene og fortsatte som før. Rørledningene var allerede i hovedsak tatt ut av bruk, så det hadde fint lite å si om de var intakte eller ikke. Jeg tror Putin valgte å sprenge rørledningene av flere grunner: 1. For å sikre sin egen makt. Så lenge rørledningene var der hadde den russiske eliten gode grunner til å kvitte seg med Putin og avslutte krigen, slik at det kunne bli mer normale tilstander og gasseksporten kunne gjennopptas. Ved å kvitte seg med rørledningene reduserte Putin de økonomiske insentivene ved å kvitte seg med han, og han kunne fortsette med krigen sin og føle seg litt tryggere. 2. For å true Europas energisikkerhet. Han forventet nok at sprengningen ville ha større konsekvenser for energiprisene enn det endte opp med å ha, og ønsket å tvinge Europa til å avslutte sin støtte til Ukraina. I tillegg ønsket nok Putin å vise at de hadde midlene til å ramme rørledninger på havbunnen, slik at Europa skulle bli redde for rørledningene i nordsjøen. Det er en litt annen trussel enn atomtrusselen, for vi kunne nok være mer med på at Russland ville kunne være villig til å gjøre dette. 3. For å spre splid innad i vesten. Som denne tråden viser så gjør Russland det de kan for å peke på USA, Norge og alle andre. Det er vanskelig å gjennomføre undersøkelser på havbunnen, og når det går mange måneder før man kan konkludere noe så er det mulig for Russland å utnytte informasjonsvakuumet til å spre sin propaganda. Om USA faktisk hadde angrepet sine allierte, så ville det være ganske ødeleggende for samholdet i vesten. Altså for hver person Russland klarer å overbevise om at USA sto bak, jo større er Russlands propagandaseier. Når det gjelder hvorfor det ene røret til Nord Stream 2 ikke ble sprengt, så er jeg ikke veldig sikker. Det er mulig at eksposivene ikke gikk av, men det kan også være at Russland ikke ønsket å fullstendig fjerne mulighetene for å fortsette eksporten. Det kan være at Putin håpet at Europa ville komme krypende tilbake og ønske gass til skyhøye priser, og så kunne kanskje den ene rørledningen gi Russland større inntekter enn de fire rørene ville ha gjort før krigen. Jeg tror egentlig Putin har sterkt overvurdert Europas avhengighet av Russisk gass. Han forventet nok at Europa ikke ville kunne erstatte Russisk gass med annen energi, men Europa har vist at det kan gjøres uten særlig problemer.

Det kalles humor.

De hadde allerede i hovedsak sluttet å kjøpe gass innen rørledningene ble sprengt. Russerne skjønte at det var slutt på gasseksporten, så de hadde lite å tape på å sprenge rørledningene.

Vi har knapt startet med våpnene som er i tjeneste. Leopard 1 tanksene tar tid å sette i stand, men det er fordi de ble tatt ut av tjeneste for mange år siden. Europa har massevis av operative Leopard 2, Challenger 2 og Leclerc som kunne sendes til Ukraina innenfor noen uker. Men om dette skulle gjøres, så ville man nesten også måtte sende vestlig personell, ettersom det vil ta tid lære opp Ukrainerne. I stedet vil de overføres til Ukraina over tid, ettersom Ukrainerne blir lært opp. Du tar feil i forhold til at Europa ikke har mer å gi. På mange områder har Europa ikke begynt å gi militær hjelp til Ukraina. Fly er ett sånt område. For øvrig har ingen forsvarsindustri ubegrenset kapasitet. Europeisk forsvarsindustri er i hovedsak mer kapabel enn russlands forsvarsindustri. Russland har ikke produsert særlig militært utstyr etter sovietunionens fall. Det meste av utstyret deres er arvet fra sovietunionen. (Faktisk ble mye produsert i Ukraina.) Nye våpen vil betales. F.eks ga Norge 75 millarder kroner over fem år, nettopp. Det er f.eks nok til over 500 Leopard 2A7. Og dette er jo småpenger for Norge.

Nei. Trump er i bunn og grunn isolasjonist. Putin vet veldig godt at Trump gir fullstendig faen i Ukraina, og hans fred ville være at han kommer til Moskva, tar Putin i hånda og går med på at Russland beholder Krim, Donbas, Kherson, mm.

Det er jo også svært bra at upartiske Sverige får gjort sine analyser før Russland kommer til og dekker til sin invovering.

Det er mye som hadde vært interessant om det var riktig. Men dette er åpenbart ikke riktig.

De har politiske interesser i Nord Stream 2, ikke økonomiske interesser. Og det ble jo løst politisk, ved at Tyskland la NS2 på is. (*Deretter* ble Nord Stream 1 og det ene av rørene til Nord Stream 2 sprengt.)

Dette skal være ukrainere. Men ja, trusselen er nok større fra Lancet droner og lignende, men det er absolutt grunner til å skynde seg.

Åpenbart tull. Fordi de ikke grenser til Østersjøen og ikke har noen øknomiske interesser i Nord Stream 1/2. Fordi etterforskningen fortsatt pågår. Man kan ikke peke mot Russland før man vet at det faktisk var Russland som står bak. De er hovedmistenkt, men det kan også f.eks være sabotasje fra en ikke-statlig aktør, det kan være Ukraina eller andre.