Espen Hugaas Andersen

Hydrogen, CO2 og elektrisitet er det som skal til for å produsere syntetisk

drivstoff - Blue crude. Hvorfor ikke produsere drivstoff i stedet?

 

Avgiftsmessig er det ikke gunstig å produsere drivstoff fra naturgass. Se f.eks: https://www.tu.no/artikler/oljeselskapet-krever-575-millioner-fra-staten-etter-salg-av-miljodrivstoff/368189

 

Da er det nok mer aktuelt å produsere hydrogen. Da slipper man ikke bare unna avgiftene, man kan også innkassere store subsidier!

300w/h

300 Wh/kg.

Javel, når og hvor skryter de av dette? Aldri hørt om, foruten fra deg nå da.

Det de har skrytt av er at de ikke bruker penger på reklame. De baserer seg på nabofaktoren og "word of mouth". Så klart har 2LK70DN1 sin egen måte å tolke ting på...

Dette er også feil. Allerede i 2014 utgjorde slike prosjekt en promille av globale CO2 utslipp. Norge lyktes ikke med sin månelanding, men det betyr ikke at alle kaster inn håndkleet:

https://www.carbonbrief.org/around-the-world-in-22-carbon-capture-projects

Hvis naturgass skal spille en rolle for hydrogen som energibærer, så bør karbonfangst være en naturlig forutsetning.

Artikkelen er fra 2014. Da var det 22 prosjekter på gang som til sammen kunne fange 40 millioner tonn per år.

 

Nå, tre år senere, er det 21 prosjekter på gang, som til sammen kan fange rundt 40 millioner tonn. Her går ting tydeligvis ekstremt fort: https://www.globalccsinstitute.com/projects/large-scale-ccs-projects

 

Her kan man også nevne at alle unntatt fem er i forbindelse med oljeutvinning. De resterende 16 prosjektene vil trolig avsluttes når det er tomt for olje.

 

(Jeg sier ikke at karbonfangst er idiotisk eller noe, men karbonfangst er ikke noe som er økonomisk og praktisk i stor skala. Disse prosjektene monner ikke. De bør så klart fortsette å forske på karbonfangst, men det er ikke noe som kan sees på som relevant i de nærmeste 10-20 årene.)

Dette har du hevdet tidligere, og jeg har tidligere bragt dokumentasjon som tyder på at dette er feil. Ja, hydrogen under stort trykk kan ødelegge eksisterende rørledninger for naturgass, men jeg vil gjerne at du dokumenterer de samme problemene ved lavt trykk.

Her har du en del informasjon: http://www.nrel.gov/docs/fy13osti/51995.pdf

 

F.eks:

"The research findings indicate that the probability of ignition and the severity of explosion of pipeline systems are increased by adding hydrogen. The risk increased by blending hydrogen into natural gas pipeline systems is related to the hydrogen levels in the gas mixtures, and the increase is slight for hydrogen addition up to 20%. GTI performed a quantitative risk assessment on US natural gas distribution systems for carrying hydrogen containing natural gas. Compared to the current situation with natural gas, the risks in natural gas distribution systems are increased by adding hydrogen into the system. The assessment results indicate that the risks in distribution mains and service lines are different, especially at higher levels of hydrogen in the system.

 

If less than 20% hydrogen is introduced into distribution system, the overall risk is not significant for both distribution mains and service lines, but the service lines are more impacted than mains because they are mostly in confined spaces. If the hydrogen level in natural gas increases beyond 20%, the overall risk in service lines can significantly increase and the potential hazards can become severe, while the overall risk in distribution mains still can be moderate at up to 50% hydrogen.

 

For hydrogen level above 50% in natural gas, the risks in both distribution mains and service lines significantly increase compared to the situation with natural gas, and the overall risk in distribution system becomes severe."

 

Jeg er enig i at denne konklusjonen virker klar med dagens teknologi. Derimot har jeg nå etter alle disse diskusjonene gått igjennom hydrogenkjeden nøye for å se om det er plasser man kan hente inn forspranget til batteriene. Det ser vanskelig ut, men ikke umulig. Båter virker kanskje mest interessant i Norge, men på veiene kan kanskje tungtransport også være interessant. Fremtiden er vanskelig å spå, dersom utviklingen til batteriene av en eller annen grunn skulle stagnere blir ikke din konklusjon like opplagt.

Ja, om man antar utviklingen stopper på batteri-siden og utviklingen virkelig skyter fart på hydrogen-siden, så kan det hende at hydrogen har en eller annen fremtid innenfor transport. Vi får se.

Det er ingenting som tyder på at vi i overskuelig fremtid vil få batterier som kan lades på 5 minutter. Fakta er at ingen batterier har godt av å bli ladet på under 3 timer. Lader man raskere enn det eldes batteriene fort.

Det finnes allerede batterier som kan lades på 5 minutter. F.eks kan de fleste litium-titanoksid (LTO) batterier fint takle 10C (altså ~6 minutters lading) og har levetid på over 5000 sykluser. LTO batteriene til Toshiba (kalt SCiB) takler 12C, altså 5 minutters lading, og taper da ca 17% av kapasiteten på 6000 fulle sykluser. Andre LTO batterier takler 20C+.

 

Utfordringen er å kombinere rask lading med god energitetthet og lav pris. Men dette jobbes med. Det vil neppe være en plutselig revolusjon, men heller gradvise forbedringer over tid.

Du får advarsel fra Tesla hvis du bruker hurtiglader for mye, batterier bør ikke lades på mindre enn tre timer.

Man får advarsel hvis man misbruker superladenettverket. Man kjøper bilen med ubegrenset lading på langtur, og så har det vært enkelte eiere som bruker superladeren til å lade all energien sin. Det er ikke det ladenetvverket er tiltenkt.

 

Men nå er det slutt på ubegrenset lading, fra nå av får man bare 400 kWh/år inkludert med bilen, så da blir det slutt på advarslene. I hvert fall for nye kjøpere.

I følge Teknisk Ukeblads nylig publiserte artikkel om batterier så finnes det ingen god måte å gjenvinne batterier på.

I følge TUs artikkel er det ikke tilstrekkelig med kasserte batterier for at det skal kunne være økonomi i å resirkulere batterier. Dette vil endre seg over tid.

Motstanden mot å si at Tesla "taper penger på hver bil" kommer av at det blir en veldig kunstig ting å se på. Det artiklene gjør er å dele pengene Tesla har tapt i en gitt tidsperiode på antall biler de har solgt i tidsperioden, og kommet frem til ett tall. Dette tallet er helt irrelevant.

 

Alle vekstselskaper taper penger. Amazon gikk med minus i et par tiår, uten at det hadde noen betydning. I dag er selskapet verdt 400 mrd USD, eller over 3000 mrd kroner.

 

Tesla startet med å bygge rundt 750 biler per år for hånd rundt 2008, så skalerte de opp til en produksjonslinje som kunne produsere 20k biler per år i 2012, og nå har de skalert opp til å kunne produsere rundt 100k biler per år. Neste år skal de være oppe på rundt 500k biler per år og det ville ikke overraske meg om de er oppe på 1 million biler per år i 2020. Om de hadde klart å finansiere slik vekst med inntektene fra bilsalget, så hadde det vært noe alvorlig galt. Det er ikke mulig.

Hydrogen har fortsatt en vei å gå for å oppnå god energieffektivitet. Likevel synes jeg man skal være litt mer ryddig enn det jeg har sett så langt, her er to forslag til forbedringer av artikkelen:

Hydrogengass kan fremstilles på flere måter, både fra naturgass, som vil gi CO2-utslipp,

Dette er direkte feil. Det er fullt mulig å fange det meste av CO2 i denne prosessen for lagring. Det er et spørsmål om politisk trykk. Nettet er fullt av analyser på dette:

http://lmgtfy.com/?q=hydrogen+natural+gas+co2+capture

Det samme gjelder så klart alt av fossile kraftverk. Det er grunner til at det som regel ikke tas veldig hensyn til. Det er umoden teknologi som er svært dyr og det er urealistisk at det blir tatt i bruk i stor skala på kort sikt.

 

Dette er også faktafeil. Rørtransport er et eksisterende alternativ som er mye mer miljøvennlig enn tankbil:

ref. https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_pipeline_transport

Skal man benytte seg av rørledninger så er det svært få eksisterende rørledninger som kan benyttes for ren hydrogen. Kontakt med hydrogen ødelegger de fleste metaller. Det er altså fortsatt snakk om å bygge ut en helt ny infrastruktur, der man trolig ville benytte alle de tre nevnte transportmentodene - strømnettet, tankbil og rørledning.

 

Når det gjelder overskuddskraft, så er dette et problem i dag, både i Tyskland og Storbritannia, og det er nå den største begrensende faktoren for videre utbygging av fornybar energi der. Man må da sammenligne hydrogen med lagring på andre måter, typisk batteri eller pumpeløsninger. Tallene blir da vesentlig penere for hydrogen. Kanskje pene nok til at fremtidig utvikling kan gjøre hydrogen til et konkurransedyktig alternativ. I Norge har vi riktignok ikke den problemstillingen siden vi kan regulere med vannkraft.

Hydrogenproduksjon kan spille en rolle ved lagring av energi, da spesielt når det er lagring over uker/måneder. Batterier er helt overlegent når det gjelder lagring av energi over timer/dager.

 

Men selv om man lagrer unna overskuddsenergi som hydrogen, så er det ikke ett argument for å ha hydrogen*biler*. Hydrogenet kan mye lettere tilsettes naturgass, som så kan benyttes til oppvarming eller i et gasskraftverk. Da kan man benytte eksisterende infrastruktur, og man reduserer forbruket av naturgass. På litt sikt kan man også se for seg at man kan distribuere ren hydrogen, og sette opp lokale CHP-anlegg (kanskje med brenselcelle, om levetiden blir god nok), samt bygge om eksisterende gasskraftverk til å benytte hydrogen.

Når begynte de å tjene penger da?

Prøvde å Google, mrn fant bare negative tall.

Har du link til driftsresultater?

Siste kvartalsrapport (Q3 2016): http://files.shareholder.com/downloads/ABEA-4CW8X0/3547127952x0x913801/F9E5C36A-AFDD-4FF2-A375-ED9B0F912622/Q3_16_Update_Letter_-_final.pdf

 

De hadde positiv konstantstrøm på 176 millioner dollar og 22 millioner dollar i GAAP profitt. Altså, for å svare på spørsmålet ditt, de begynte å tjene penger i Q3 2016.

 

Men det er ikke forventet at de har klart å opprettholde verken den positive kontantstrømmen eller profitten i Q4 2016. Planen var å investere over 1 mrd dollar i klargjøring til produksjon av Model 3 og Tesla Energy, oppstart av Gigafactory, osv. (Opp fra 248 millioner i Q3.) Og de leverte litt færre biler enn planlagt i Q4.

 

Kvartalsrapporten for Q4 bør komme ut i løpet av 2-3 uker, så da bør vi få vite mer om hvordan økonomien ser ut nå.

 

15% tap er normalt å ha fra veggen, iallefall på min bil. Usikker på om dette legges oppå der igjen, altså tapet fra selve induksjonen. 

 

Hvis artikkelen jeg leste på en annen nettside er riktig er 15% tapet mellom spolene, i tillegg kommer tap i andre komponenter i løsningen som for eksempel likeretteren.

Ja, tapet mellom veggen og batteriet blir nok fort i området av 30% med trådløs lading.

At hydrogen forsvinner fra tankene over tid er ikke er større problem enn at elbiler mister spenning når de står parkert.

Li-ion har ikke egenutlading. Elbilene lader seg ut over tid fordi man har prosessorer som står og går, slik at du f.eks kan starte forvarming fra en app eller bruke nøkkelen trådløst til å åpne bilen. En hydrogenbil vil ha denne utladingen *i tillegg til* tap av hydrogen.

 

Selvsagt er det mye mer miljøvennlig å bruke overskuddskraft som ellers går tapt til å produsere hydrogen, enn å belaste strømnettet som er fullt av kull- og atomkraft til å lade elbiler. Det bør være åpenbart for alle!

Hydrogenproduksjon vil som regel belaste strømnettet 3 ganger mer, og bruke den samme strømmen.

 

Skal man sammenligne best-case, så er lokalt produsert solkraft for å lade en elbil 3 ganger bedre enn hydrogen produsert med lokalt produsert solkraft, da man trenger en tredjedel av effekten på solkraftverket.

Det er forskjell på å jobbe gratis og å tappe selskapet for 15 milliarder i en kritisk fase.

Som forklart så har han ikke tappet selskapet for 15 mrd.

 

Vi er altså enige om at Tesla ikke klarer 500.000 biler i 2018, selv om du prøver å unnskylde det.

Tesla setter alltid vanskelige mål. Om de klarer å oppnå halvparten av det de har satt seg som mål så vil aksjekursen gå over 500 USD senest 2018.

Musk tapper selvsagt selskapet for penger når han løser inn aksjeopsjonene, han bare gjør det indirekte. Ville vært mye bedre for selskapet om de istedenfor å gi aksjer til Musk, som han selger og putter pengene for i egen lomme, istedenfor solgte aksjene selv og lot dem gå til å bygge selskapet.

Så klart hadde det vært bedre for selskapet om Musk valgt å jobbe gratis uten noen som helst form for kompensasjon. Men så lever man i den virkelige verden - det er urimelig å forvente.

 

Men han har ikke puttet noen penger fra Tesla i egen lomme. Han har kun økt posisjonen i Tesla siden børsnoteringen. Pengene han lever på er lånte, med sikkerhet i aksjene.

 

Tesla kom ut av kontroll omtrent når Musk fremskyndet lanseringen av TM3 med 2 år, noe som for øvrig førte til at de produksjonsansvarlige sa opp. Musk innså nok da at gjelden er for stor og konkurrentene for sterke. Blir spennende å se om Tesla klarer å produsere 500.000 Modell 3 som lovet i 2018, jeg har INGEN tro på det.

Planen er å nå en produksjonstakt på 500k biler i 2018 (Model S, Model X og Model 3). Foreløpig er de på plan, men man kan ikke utelukke at det vil blir forsinkelser.

I følge artikkelen brukes det ikke palmeolje, så her tar enten du eller Teknisk Ukeblad feil. I dag brennes enorme mengder med søppel i forbrenningsanlegg, så råstoff bør det være nok av.

Det brukes ikke palmeolje, det brukes *restproduktet* PFAD fra palmeoljeproduksjon. http://www.platts.com/latest-news/agriculture/london/norway-tightens-regulations-on-use-of-pfad-for-26427825

 

(Takk for korreksjonen, Sturle.)

I følge TU produserer Finland nok BTL-drivstoff til å erstatte all diesel i Norge.

Ikke Finland - ett finsk selskap. Produksjonen foregår i Finland, Singapore og Nederland, og benytter avfall fra hele verden. Det er ikke mulig å skalere opp BTL-drivstoff til å dekke verdens etterspørsel etter olje selv om man benyttet alt av matvarer som blir produsert. Men det er ikke noe galt med BTL-drivstoff. På sikt vil man trolig kunne dekke opp en anseelig andel av drivstoffbehovet i flytransport og til en viss grad skipstransport.

 

Elbiler er og blir tullebiler for middelklassen med carport og lademulighet!

Uansett hvor mnage ganger du sier det så vil det ikke bli sant.

 

Tesla har utviklet seg til et pyramidespill, og Musk solgte aksjer for 5 milliarder ved forrige emisjon.

Ved forrige emisjon benyttet Musk seg av aksjeopsjoner som han hadde fått for å nå milepæler i selskapet. Så solgte han unna aksjer for å dekke inntektsskatten, ga litt til veldedighet og beholdt resten av aksjene. Totalt økte Musk posisjonen i selskapet med 1,526 millioner aksjer.

 

Han tapper selskapet for 15 milliarder i bonuser mens det overlever på crowdfunding. Ingen grunder gjør slikt hvis de bryr seg om selskapet. Bare å selge bilene, for korthuset kollapser snart!

Han har på ingen som helst måte tappet selskapet for penger. Han mottar ikke bonuser, bare aksjeopsjoner. Aksjeopsjonene fungerer akkurat som en emisjon. Selskapet får *inn* penger fra Musk, riktignok til langt under gjeldende kurs. De som eventuelt burde protestere er investorene, som sitter igjen med en mindre bit av kaka. Men det gjør ikke investorene, da de er enige i at det er bra for selskapet at Musk er med, og da må han kompanseres økonomisk.

 

Fortell spesifikt hva som er feil i det jeg skriver Sturle, eller kanskje Salvesen er eksperten på dette..?

Stort sett alt du skriver er feil.

Her manglet det en smiley tror jeg, eller er vi villige til å omskrive historien? Kanskje vri litt på noen ord å påstå at en spade er en høygaffel?

http://www.dn.no/privat/dnBil/2015/04/20/1257/Tesla/n-er-det-50000-elbiler-i-norge

http://www.aftenposten.no/norge/Na-er-det-50000-elbiler-i-Norge-42462b.html

http://www.aftenposten.no/meninger/Derfor-er-ikke-50000-elbiler-nok-77731b.html

http://www.aftenposten.no/norge/politikk/Elbilsalget-passerer-snart-grensen-pa-50000-Na-kan-fordelene-sta-for-fall-47503b.html

 

Så klart må man først nå 50k, før man når 100k, 200k, 1 mill, 2 mill. 50k var en minimumsambisjon.

Det kan også nevnes at Elon Musk er en av rådgiverne til Trump. Musk vil utvilsomt jobbe hardt for at Trump ikke ødelegger for mye.

 

Bilde fra tidligere i dag, Elon Musk er første fra venstre:

ZEV-krava til California og andre delstatar er vel vedtak fatta på delstatsnivå? Det er grenser for kor langt ein president kan gå for å oppheve delstatslover.

Jeg trodde også dette var tilfelle. Men det er faktisk slik at California (og de andre CARB statene) har fått en dispensasjon fra de føderale myndighetene til å pålegge strengere regler for veitransporten. Om denne dispensasjonen trekkes tilbake så vil det bety slutten for ZEV-reglene. Trump kan altså forårsake mer ugagn enn det jeg var klar over før han ble valgt.

 

Om dispensasjonen ble trukket tilbake så vil California og de andre statene fortsatt ha andre måter å jobbe for renere biler. Blant annet står de helt fritt til å f.eks øke bensin-skatten med 1 USD/USG og benytte disse pengene til å gi direkte subsidier til elbiler. De styrer også helt selv tilgang til kollektivfelt, og en rekke andre virkemidler.

 

Men man kan diskutere hvor sannsynlig det er at dispensasjonen blir trukket tilbake. Det er 17 stater som har innført eller er i ferd med å innføre CARB-reguleringen. Å trekke tilbake dispensasjonen tråkker disse 17 statene ganske brutalt på tærne. Fiender har Trump nok av, og det virker ikke som dette er en veldig stor sak for Trump.

Nettopp, jeg himlet litt med øynene når BP ble fremstilt som orakelet med fasiten i artikkelen. Det blir som å basere elbilantallet i 2040 på OPECs estimater.

Hva? Hvordan våger du antyde at OPEC tar feil når de estimerer at 1% av verdens biler vil være elektriske i 2040?? OPEC er en helt upartisk organisasjon. http://money.cnn.com/2015/12/23/autos/oil-opec-demand-electric-cars/

Hei Espen H. Andersen, har du en kilde for din figur? Den er interessant.

Jeg har sett flere utgaver av grafen. Det er bare å legge inn offentlig tilgjengelig informasjon i ett regneark. Denne var hentet her: http://energy-age.blogspot.no/2015/05/is-100-photovoltaic-possible.html

 

Denne siden har kanskje litt mer kjøtt på beinet: http://www.vox.com/2015/10/12/9510879/iea-underestimate-renewables

Når det gjelder IEAs fremtidsestimater, så bør de tas med en klype salt. Jeg liker f.eks denne grafen:

 

Stoknes og Saltvedt har noen gode poenger. Det man må innse er at oljealderen er på vei mot slutten. Og det kan skje veldig fort i forhold til et oljefelts levetid på flere tiår.

 

Som kjent, så ble ikke steinalderen over pga mangel på stein. Det samme gjelder oljen. Vi vil fortsatt ha masse olje, men den vil ikke være lønnsom, da det ikke vil finnes etterspørsel. 50 USD/fat er optimistisk, om relativt få år vil 25 USD/fat være normalen, deretter 20 USD/fat, deretter 15 USD/fat.

 

Norge bør være litt forsiktig med å investere i dyre felt som vil bli ulønnsomme få år inn i levetiden. Dette handler ikke om miljø, dette handler om ren økonomisk egeninteresse. Her er det viktig å holde oljeselskapene tilbake, ellers vil man se at tapene fra dyre nye felt spiser opp profittene fra Johan Sverdrup og de andre store feltene, og den norske stat sitter igjen med null.

Så alle Tesla-batteriene skal fraktes tilbake til California?

I dag, ja. (Vel, *Nevada*, ikke California.) Men innen det er aktuelt i stor skala er trolig Gigafactory 2 åpnet i Europa. Hvor denne fabrikken skal ligge vil offentliggjøres senere i år.