Espen Hugaas Andersen

Tesla gikk med rundt 1 milliard i underskudd så vidt jeg kan se, eller 79 cent pr aksje.

 

Som vanlig bare flotte ord og store planer fra ledelsen.

 

Registrerer ellers at Tesla ikke vil snakke om antall reservasjoner.

 

https://electrek.co/2017/02/22/tesla-tsla-q4-financial-results/

Om de fortsetter å tape (investere) 79 cents per aksje per kvartal, så vil de ha tømt kontantreservene om ca 15 kvartaler. Altså i 2019 en gang.

 

I løpet av året skal de produsere 5000 Model 3 per uke med profittmargin i området av 20%, da vil de få inn ytterligere ~660 mill USD per kvartal, som så kan finansiere ytterligere investeringer i produksjonskapasitet.

 

Det virker som om alt står bra til hos Tesla, bare de får Model 3 i produksjon i henhold til plan.

"Høres ut som en svindel." Ja ha, og åssen kommer du fram til det svaret ??

De oppgir ingen grunner til at deres kondensatorer skal være bedre enn andres kondensatorer, og jeg er *ganske* sikker (ikke *helt*) på at ytelsen de antyder er teoretisk umulig, med dagens fysikk.

 

Det kan gått henvise meg til et "elbilbatterier" som ikke benytter syre i noen form.

Litium-ion, NiMH og NiCad, blant andre.

 

Blybatterier har blitt benyttet i elbiler og inneholder syre, men er ikke i utstrakt bruk i dag. Godt over 95% av markedet benytter li-ion.

Det er jo ikke særlig vanskelig å øke kontantbeholdning når man selger skinnet før kua er skutt, eller i dette tilfellet før kua i det hele tatt er født.

Kundereservasjonene sank fra 690 mill USD i Q3 2016 til 663 mill USD i Q4 2016. Det hadde altså ikke nevneverdig betydning. (De leverte nok en del Model X, slik at en del reservasjoner ble om til omsetning. Det tyder også på at Model 3 køen er ganske stabil i 400k-området.)

Tesla er snart konkurs, og de 700.000 bestillingene de skryter av er fri fantasi. 10% av Teslas salg er i Norge, og det betyr at rundt 70.000 av disse bestillingene bør være norske. Til sammenligning er Opel storfornøyde med 3.700 bestillinger på Opel Ampera, de fleste etter at prisene var klare.

 

Å tro at 70.000 nordmenn vil betale 10.000 kroner for å bestille en bil de ikke aner når kommer eller hva vil koste er idioti.

 

Slutten på Tesla som seriøst selskap var da Musk fremskyndet lansering av Modell 3 med to år, og de produksjonsansvarlige sa opp i protest. Etter det har Musk kun sagt det pressen og investorer vil høre.

 

Tesla drukner i gjeld og taper i konkurranse med stadig sterkere konkurrenter.

 

Musk solgte aksjer for 5 milliarder kroner ved forrige emisjon, og blir nok rik selv om pyramidespillet Tesla rakner.

 

 

Fra finansavisen 21.05.16:

 

"All in

 

Teslas resultatfremlegging av første kvartal var et merkelig skue hvor blodrøde resultater skulle pyntes med vanvittige vekstambisjoner.

 

Amerikanske analytikere sammenlignet Elon Musks uttalte ambisjon om å tidoble produksjonen fra 2015 til 2018 med et pokerbord hvor Tesla plutselig går all in.

 

Så sent som i mars uttalte den eneveldige sjefen at Tesla skulle være lønnsomme i 2016 og at det ikke var behov for noe kapitaltilførsel. (...)

 

Opprinnelig plan om 500k produserte biler i 2020 ble plutselig revidert rett før fremleggingen av første kvartalsresultatet. Nå skulle målet nåes allerede i 2018. Sannsynligvis en beslutning tatt nærmest på sparket av sjefen sjøl, uten noen realistisk gjennomføringsplan. Så tok da også begge de toppansvarlige for produksjon og pakket sammen da ambisjonen ble kjent. Ikke akkurat de beste oddsene fortsatt bilhistoriens raskeste ekspansjon.

 

Mange tunge aktører som Morgan Stanley, Forbes og Business Insider stiller nå store spørsmålstegn ved både dømmekraften og realitetsforståelsen til Musk. (...)"

Det kan nevnes at for noen minutter siden kom Tesla ut med kvartalsrapporten for Q4 2016. De økte kontantbeholdningen fra 3,08 mrd USD til 3,39 mrd USD.

 

Det er også snakk om 400k reservasjoner, ikke 700k. Trolig rundt 10k i Norge.

 

De er også på plan til å masseprodusere Model 3 fra og med September, og nå en produksjonstakt på 5.000 Model 3 per uke i Q4 2017 og 10.000 Model 3 per uke i 2018. (Henholdsvis ca 240.000 Model 3 per år i 2017 og 480.000 Model 3 per år i 2018.)

jeg og likker ikke dagens batterier.

Men kanskje Solid State Ultra Capacitor er veien å gå.  Her er en link til https://www.ultracapacitor.info/

De er interesante med sin Solid State Ultra Capacitor(elsker den levetiden), Veit de skal teste ut i elbil nå/snart. og som bare veier 20Kg og skal vare 5 timer med kjøring. og skulle tilsvare en Tesla Model S 70kWh Batteri på 535Kg

link http://www.pr.com/press-release/689422

Høres ut som en svindel. De beste superkondensatorene som er kjent å fungere er betydelig verre enn batterier. Det er også en del feil i den siste linken, som f.eks at elbilbatterier benytter syre, noe de ikke gjøre.

Espen, hva slags strøm tror du en solcelle genererer, AC eller DC? Ved å produsere rett fra solceller (som Nel klart har som mål), trengs ingen konvertering. Det er på ei batteribil du må konverterte mellom DC og AC et par ganger.

Norge har ca 1580 bensinstasjoner, og vi har ca 2,5 mill fossilbiler som må fylles i snitt rundt 25 ganger i året. Det er i snitt ca 100 fyllinger per dag per bensinstasjon. En tilsvarende hydrogenfyllestasjon som fyller 100 biler per dag med 5 kg vil trenge ca 34.000 kvadratmeter med solceller (20% virkningsgrad), i solrike strøk som sør-Spania eller sør i USA. Disse må også plasseres slik at de ikke skygger for hverandre, så man kan fort gange dette med 1,5. Det er de færreste bensinstasjoner o.l. som har plass til en solcellepark på 50.000 kvadratmeter.

 

Det blir også så klart mye mer ekstremt hvis man beveger seg nordover. I nord-Tyskland trenger man ca det dobbelte.

 

Mest sannsynlig vil det lønne seg å plassere solkraftverkene der de kan produsere mest strøm, og eiendomsprisene er lave, og overføre energien med kraftlinjer.

Prisen per kWh for solkraft som du har funnet er vel levert til kunde, ikke brukt direkte uten å være innom nettet? Hvis ikke har solceller fortsatt en svært lang vei å gå.

Det er produksjonskostnad. Altså det som er ca tilsvarende Nordpool. Sol har fortsatt en vei å gå, men ting endrer seg fra år til år.

 

Når det gjelder andre kostnader (komprimering, drift av anlegger osv.), så var det ikke det jeg svarte på. Jeg svarte på din påstand om at strøm kost alene ville stå for minst $3.5 per kilo hydrogen produsert. Faktisk la jeg til en egen setning i posten om at det var kun det jeg svarte på, men slettet den fordi jeg antok at du holdt et nivå hvor det var unødvendig. Så feil kan man ta.

Så klart snakker jeg om energikostnaden ut til kunde.

Jeg kan enkelt lade hjemme, hytta er derimot en annen sak. Synes dessuten Dombås er en sinnsykt kjedelig plass å stå i ladekø, det er vel omtrent den siste plassen jeg ville frivillig valgt å ta spisepausen på. (sorry dombåsinger, dere er fryktelig trivelige, men noen kulinarisk nytelse bys man ikke på)

Med nok rekkevidde er ikke hytte-trafikken en nevneverdig utfordring. De fleste kan uansett lade på hytta også.

 

 

Hm, NEL sin elektrolysemaskin finner du gjennomgang av her:

http://nelhydrogen.com/product/a-range/

som du ser kan den produsere hydrogen for 44kWt/kg.

3,8-4,4 kWh/NM3 tilsvarer 42-49 kWh/kg. Dette er DC strømforbruk, altså vil man også ha en omformer som taper rundt 10% av energien, da er man oppe på 46-54 kWh/kg. Tar man så hensyn til komprimering og nedkjøling, så er man fort oppe på 56-64 kWh/kg. 60 kWh/kg er et greit tall.

 

Med produksjon hvor kraften lages unngår man utgifter og strømtap nett. Her er oversikt over produksjonkost for strøm i USA:

http://www.eia.gov/electricity/annual/html/epa_08_04.html

dessverre ingen tall på solkraft ennå, men med vannkraft vil man i USA med 2015-pris på strøm produsere hydrogen med en strømkost på 59 cent. Med kjernekraft kan man produsere ett kilo hydrogen for 1,13 dollar. Solkraft er ment å være konkurransedyktig med kjernekraft i California omtrent nå. Man kan altså komme langt under 3.5 dollar i strømkost.

Kanskje det er greit å ta med alle de andre kostnadene, ikke bare driftskostnadene... Se f.eks https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source#United_States

 

Ny avansert atomkraft vil koste i snitt 9,52 cents/kWh, altså med 56-64 kWh så er energikostnaden 5,33-6,09 USD/kg.

 

Ny solkraft vil koste 12,53 cents/kWh, altså med 56-64 kWh så er energikostnaden 7,02-8,02 USD/kg. (Nå har jeg en mistanke om at solkraft vil bli billigere enn dette, men vi snakker om mer enn en halvering før man er nede på 3,5 USD/kg.)

Det er BARE tull at kun 5% av Norges befolkning sliter med å få ladet en elbil. Kun 30% av Norges befolkning svarer at elbil er et reelt alternativ for dem. Resten sliter med lading, rekkevidde og bruksområder. Hydrogenbiler vil være MYE mer anvendelige, spesielt i byer som er det eneste stedet hvor elbiler er et poeng (selv om det er lite).

Rekkevidde og bruksområder er en utfordring, ikke lading. Det finnes f.eks ennå ikke en elektrisk stasjonsvogn, og 100 km virkelig rekkevidde er ikke godt nok. Man må opp til Tesla-rekkevidde før de aller fleste kan leve med det.

Du, og mange på forumet her inne, preker nærmest religiøst om hvor billig det er å lade en ren batteribil. Ingen krangler på det. Men alle som bor i storbyer, og de fleste som ikke bor i eneboliger får ikke ladet hjemme.

Rundt 80% av Norges befolkning bor i enebolig, rekkehus eller tomannsbolig, der det er ganske lett å legge opp for lading. Trolig i området av 10% flere bor i blokk og lignende der det er dedikert parkering og det er mulig å legge opp for lading uten mye styr. Sikkert halvparten av de som gjenstår, som bor i leiligheter uten dedikert parkering, trenger ikke bil da de klarer seg med kollektivtransport.

 

Tilgang til lading er altså ett problem for i området av 5% av Norges befolkning. Og da regner jeg ikke med de som kan klare seg med lading på jobb. Dette er rett og slett et *svært* overdrevet problem.

 

Men så kan man si, Norge er uvanlig, det er verden som betyr noe. Ja, det står kanskje dårligere til i utlandet. Kanskje bare 75% eller 85% av befolkningen kan få lading uten for mye styr. Hva om vi da får 75%+ av befolkningen over på elbil først, samtidig som vi jobber med å bygge ut offentlige ladepunkter. (Og da mener jeg ikke dyre, raske ladepunkter. Det man trenger er ett stort antall 16A ladepunkter der det er gateparkering, og så kan man ha ett påslag på 3 kr/time for parkering.)

 

De må lade hos Fortum. For disse er ikke hydrogen så dumt. Hvorfor stå å lade hos Fortum i en halv time, når du kan fylle hydrogentanken på 3 minutter til samme prisen?

En tank hydrogen koster ca 450 kr, og rekker til ca 500 km. Hos Fortum kan du fylle opp en Model S med tilsvarende rekkevidde til ca 330 kr. Altså selv med dyr lading er det billigere.

 

85% av alle i Norge kjøper fremdeles diesel eller bensin. Alle disse kan fremover kjøre billigere med hydrogen. Og forskjellen vil øke hvert eneste år fremover, i hydrogen sin favør.

NEL kan i samarbeid med Sunpower produsere hydrogen til 3,5 dollar pr kilo.

Det er fullstendig tull. 3,5 USD/kg dekker kanskje såvidt energien, deretter kommer kostnaden for infrastrukturen, administrasjon, profitt, avgifter, osv. Langt inn i fremtiden, om hydrogenbilen skulle slå an, kan man kanskje komme seg under 6-7 USD/kWh.

Hehe. Dette gjorde nok vondt for Teslamafiaen på TU :-)

Det er allerede kjent at California skal sløse bort millioner av dollar på hydrogenfyllestasjoner. Da er det like greit at det sørger for arbeidsplasser i Norge.

 

Som en del av dieselgate-forliket har også VW gått med på å bruke 2 mrd dollar på infrastruktur for nullutslippsbiler. Her er det heller ikke rart om en del av dette havner i NELs lommer. Igjen - ingenting galt med norske arbeidsplasser.

 

Men på litt sikt er dette ganske feilslått. Fyllestasjonene vil nok stå noen måneder eller år, deretter når de blir for dyre å holde i drift blir de demontert og stuet inn i en lagerhall ett eller annet sted.

Det er korrekt at batterier med anode i titan tåler mye, men det er det kun trillingene (i-Miev) som har.  Så vidt jeg vet benytter alle andre anoder i karbon, som har begrenset levetid og som ikke tåler hverken kulde eller varme bra.  De første utgavene av Leaf hadde kun luftkjøling, og Nissan har hatt problemer med levetiden på disse batteriene.  De fleste Golf har varmepumpe, men ikke alle.

Leaf har vel fortsatt kun luftkjøling. Nissan justerte batterikjemien slik at batteriene tåler varme bedre.

 

Det er i dag ingen god måte å resirkulere brukte batterier på.

Utfordringen er at batteriene varer for lenge. Selv batteriene fra bilulykker blir kjøpt opp raskt som bare det og havner i hytter o.l. Uten tilstrekkelig batterier å resirkulere er det ingen lønnsomhet i å resirkulere batterier.

Spennende. Men den vil nok ha minst 30% høyere forbruk enn Ioniq, pga vekt, aerodynamisk form og frontareal. Det er altså ganske viktig at den får ett brukbart batteri, minst 40-50 kWh.

Du har ikke peiling på hva du skriver om.  Les denne artikkelen så kanskje du lærer noe:

 

https://www.tu.no/artikler/her-far-vindmollene-penger-for-a-skru-seg-av/358610

Ja. Det er en utfordring med enkelte vindparker i nord-Tyskland. Det er også stort sett eneste sted i verden.

Mulig du synes jeg er en idiot, men jeg synes det samme om deg. Det er på ingen måte mulig å utnytte produksjonspotensialet til vindmøller når det blåser mye ved å mate strømmen inn på nettet. I dag går denne strømmen stort sett til spille, men i fremtiden kan man lage enorme mengder hydrogen. Ingenting er mer miljøvennlig enn å lage hydrogen av overskuddskraft!

Noe sånt som 99% av vindparker har null problem med å mate strømmen inn i strømnettet når det blåser mye.

en gang til:

Li-ion batteri skal aldri opplades under 0 grad uten oppvarming !

Man kan lade li-ion under null grader, man må bare være veldig forsiktig med effekten. Den indre motstanden i batteriet vil føre til oppvarming, slik at du kan justere opp effekten etter hvert.

 

Når det gjelder hvor lite effekt det faktisk er snakk om; 0,02C er mulig for de fleste kjemier ved -30C. Med ett batteri på 100 kWh tilsvarer det 2 kW, så det er ikke *ubetydelig* effekt. Men så klart ikke spesielt mye heller.

Ellers har de færreste elbiler i dag kun viftekjøling av batteriene, da dette forkorter batterienes ytelse og levetid dramatisk da de ikke får skikkelig temperaturregulering.

Kommer helt an på kjemien. Noen kjemier trenger ikke kjøling i det hele tatt, (nesten) uansett hvordan du behandler de så vil batteriene vare hele bilens levetid.

 

Å påstå at batterier kan resirkuleres er en sannhet med store modifikasjoner, det finnes i dag ingen gode måter å resirkulere batterier på. Deskaper imidlertid enorme mengder farlig avfall.

Li-ion batterier er ikke miljøfarlig avfall, og de vil til stor grad resirkuleres når volumet av oppbrukte batterier blir nevneverdig. Koboltet er for verdifullt til å deponeres.

Espen: Skift ut Nel med Statoil/Bp og ordet "hydrogen" med "olje", så er jeg helt enig med deg

Tja, de er ikke like avhengige av subsidier. Ellers kan jeg være enig i at det gjelder de også. De må være forsiktige med å gjøre investeringer som blir ulønnsomme pga markedsendringer: https://www.tu.no/artikler/bi-forsker-ber-oljebransjen-endre-seg-oljebransjen-ber-forskeren-dra-til-sverige-for-a-telle-elbiler/367839

Det blir interessant å se om NEL klarer å tjene penger. Jeg ser på det slik at det vil gå en av to retninger; enten vil de klare å skumme fløten på hydrogensubsidiene så lenge de varer, og deretter skalere ned når subsidiene forsvinner, eller så vil de dure på, overinvestere og gå på en skikkelig smell når markedet kollapser.

 

Smellen kommer, NEL må bare sikre seg at kundene tar smellen, ikke NEL.

Det mest naturlige i store parkeringsanlegg skulle en tro var lading i intervaller.

Sett at 1000 biler var parkert på et område for el-biler(f. eks. Gardermoen), og 85 biler ble ladet i 5 min, så ville alle bilene få 5 min. lading pr. time.

På 12 timer får da alle bilene 1 time lading.

Da kunne kapasiteten til trafoen reduseres til 1/12-del og mye penger spart.

 

Vel, har man 16A per bil så lader man da opp rundt 15 km med rekkevidde på 12 timer. Gjennomsnittlig tilbakelagt avstand per døgn per bil ligger på rundt 35 km, så da må man lade 28 timer per døgn...

 

Så klart, hvis det er på langtidsparkeringen på Gardermoen så kan det fungere, men å lade opp en Tesla med 100 kWh batteri ville ta rundt 17 døgn. Det er nok for dårlig.

hvis alle skal kjøre EL bil og vi har varmepumpe til oppvarming og mye strømbruk på kjøkken , HAR vi da strøm NOK , blir strømmen så dyr at vi må bruke ved og parafinlampe hjemme ???

Å gjøre den norske bilparken helelektrisk vil før til en økning i strømforbruk på rundt 7% for personbilene, og kanskje ytterligere 5% for tungtransporten, kollektivtransporten, o.l. Og dette må man forvente er en gradvis utvikling over 20+ år. Som forbruker vil man mest sannsynlig ikke merke konsekvensene av det økte strømforbruket. Nettselskapene, kraftselskapene og myndighetene vil fikse dette uten at forbrukerne trenger tenke på det.

 

Løsningen for Norge er hovedsaklig vindkraft, med vannkraften som balanserer ut tilbud og etterspørsel. Når det blåser mye stenger vi kranene på vannkraftverkene, mens når det er vindstille så åpner vi kranene. I tillegg vil strømlinjer til utlandet hjelpe til med å balansere tilbud/etterspørsel. På f.eks solfulle, vindstille dager kan det hende at vi kan importere solkraft fra sørligere strøk, og så slipper vi å benytte like mye vannkraft den dagen.

Jeg vet ikke om alle har fått med seg denne:

 

Dette er en graf fra rapporten til NHTSA's undersøkelse av autopilot og sammenligner altså data fra Model S og Model X før og etter autopilot ble tatt i bruk. Dette er de beste empiriske dataene jeg har sett - autopilot fører til at det blir færre ulykker.

 

Dette er jo så klart også bare begynnelsen. Systemet har vært nokså primitivt, egentlig, men i de nærmeste månedene og årene vil systemet ta over mer og mer av kjøringen, og man vil kunne forvente at antall ulykker vil synke i takt med denne utviklingen.

Det er så herlig hvordan folk prøver å forsvare Musk. Hva er motivasjonen? Du kan spørre meg om stort sett hva som helst innen finans Espen, og jeg skal svare deg. Jeg tviler imidlertid på at du vet hva en opsjonsavtale og en emisjon er...

 

Jeg kan godt forklare det en gang til:

 

Hvis et selskap trenger penger, så gjennomfører man ofte en emisjon. Dette innebærer at man trykker nye aksjer. Disse aksjene selger selskapet så i markedet eller til eksisterende eiere.

 

Hvis selskapet antar at markedet er villig til å kjøpe 1 million aksjer til 200 kroner stykket, så trykker man 1 million aksjer. Dette kan gi selskapet 200 millioner i kassen. Dessverre for selskapet har styreleder en avtale som sier at han kan kjøpe 500.000 aksjer for 5 kronet stykket. Selskapet selger da 500.000 aksjer i markedet for 200 kroner stykket og får inn 100 millioner i kontanter. De selger 500.000 aksjer til styreleder og får 2,5 millioner for dem. Tilsammen 102,5 millioner istedenfor 200 millioner som de ville fått dersom styreleder ikke hadde opsjonsavtale.

 

Styreleder videreselger aksjene sine i markedet for 200 kroner stykket, og kan putte 97,5 millioner i egen lomme.

 

Du skal være stokk dum hvis du ikke skjønner at dette er å tappe selskapet for verdier!

Jeg vet utmerket godt hva emisjoner og opsjoner er. Men uansett hvor mange ganger du "forklarer" det så endres ikke fakta. Det å tilføre selskapet 36,5 mill USD er ikke det samme som å tappe selskapet for penger.

 

Etter Musk benyttet seg av opsjonene var selskapet i en bedre posisjon med forbedret kontantbeholdning. Og det er ingen begrensning på hvor mange nye aksjer de kan trykke opp. De kan trykke opp 1 mrd nye aksjer, selge de for 10 USD per stykk og få inn 10 mrd dollar. Dette er bra for selskapet.

 

Opsjoner og emisjoner kan derimot være dårlig for *investorene*. Om Tesla trykket opp 1 mrd nye aksjer og solgte de for småpenger, så ville investeringene til alle dagens investorer være utradert. De ville sitte igjen med ganske verdiløse papirer. Men investorene er ikke selskapet - selskapet har godt av alle penger som kommer inn.

 

Når det gjelder opsjonene til Musk så har styret/investorene vært med på at han skal få de, med klasuler om at milepæler må oppnås. Musk er en visjonær som har vært sentral i å bygge selskapet, og markedet ville tatt det veldig negativt om han skulle tre ned som konsernsjef.

Jeg skjønner tegningen folkens, dere vil utmatte meg. Jeg er litt imponert over pågangsmotet og antall nick, men (beklager å si det) det funker ikke.

 

Jeg er utdannet ingeniør, og jeg har drevet med finans i mange år. Jeg skjønner spillet.

 

Musk tapper Tesla for enorme summer, det er UDISKUTABELT for alle som kan finans. Mulig dere klarer å lure noen ukyndige.

Jeg tror ikke i det hele tatt på at du har noen som helst erfaring innenfor finans. I hvert fall ikke relevante erfaringer. Om du hadde hatt kunnskap innenfor finans hadde du forstått at det å tilføre penger til et selskap er ikke det samme som å tappe selskapet for penger.

 

Men jeg skal ikke si *100%* sikkert at du ikke har jobbet med finans. Det er svært mange som jobber med noe der de ikke har peiling på hva de driver med. Om du faktisk har jobbet med finans er det i hvert fall lurt av deg å være anonym. Da unngår man at potensielle fremtidige arbeidsgivere kan finne ut hvor kunnskapsnivået ditt ligger.

 

Personlig skriver jeg med fullt navn fordi jeg står for det jeg skriver.

 

 

Siden du maser så voldsomt Salvesen, så har jeg funnet et par:

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/tesla-sjefen-selger-aksjer-for-5-milliarder/60383340

 

http://www.tv2.no/a/8257591/

Som den første linken sier så kjøpte Musk 5,5 millioner aksjer til 6,63 USD. Altså tilførte han selskapet 36.465.000 USD i friske midler.

Dere virker såpass oppegående at jeg ikke tror det er evnen det står på, så da må det være viljen. For alle andre skal jeg ta det en gang til.

 

Tesla trenger penger, og de gjennomfører da en emisjon. Det betyr at de trykker nye aksjer som de selger. Halvparten av aksjene selger de på børsen til rundt 200 dollar stykket, den andre halvparten selger de til Musk for 6 dollar stykket. Musk selger dem så videre på børsen for 200 dollar stykket og putter 194 dollar pr aksje i egen lomme. Hvis selskapet istedenfor å gi bort halvparten av aksjene til Musk for 6 dollar hadde solgt dem på børs, ville alle pengene gått til selskapet.

 

Finansakrobatikk kalles denne måten å årelate selskap på, men poenget er at Musk tapper Tesla for store verdier!!!

 

Hvorfor er dere så hysterisk opptatt av å forsvare at Musk tapper Tesla???

 

Tenk selv folkens!

Så klart, om Musk hadde sagt i fra seg opsjonene så kunne han ha tilført selskapet 1.155.000.000 USD i stedet for de 36.465.000 USD han endte opp med å tilføre. Men *å unnlate å tilføre* penger til selskapet er ikke det samme som å *tappe* selskapet for penger. Hvorfor forstår du ikke dette?

Siden du maser så voldsomt Salvesen, så har jeg funnet et par:

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/tesla-sjefen-selger-aksjer-for-5-milliarder/60383340

 

http://www.tv2.no/a/8257591/

Som den første linken sier så kjøpte Musk 5,5 millioner aksjer til 6,63 USD. Altså tilførte han selskapet 36.465.000 USD i friske midler.