Espen Hugaas Andersen

Det er egentlig et litt interessant spørsmål. Etter å ha tenkt litt mer på det, så tenker jeg at man kan se på det på et par måter: 1. Sofaen var det som hadde verdi, og betalingen for å overta sofaen var å fjerne de andre møblene. I dette tilfellet har hun ikke betalt for sofaen, og du eier fortsatt sofaen som hun har i sin besittelse, samt de andre møblene. Her ville riktig løsning være at hun returnerer sofaen, eller betaler for seg ved å fjerne de andre møblene. 2. Møblene var en enhetlig pakke, og det at hun fjernet et av møblene viser aksept for at hun overtar eierskapet av alle møblene. Her er det ikke lengre dine møbler, og du kan faktisk ikke gjøre noe med de, som f.eks å fjerne de eller gi de til noen andre. Du har åpenbart ingen rett til å gi bort andre folks møbler. Her er løsningen at hun henter møblene sine, eventuelt at de på et tidspunkt vurderes som forlatt, og fjernes av deg eller huseier. Edit: Jeg lener mot at andre alternativ blir riktigst. Det at hun bekreftet at hun ville komme å hente de andre møblene viser også at hun aksepterer eierskapet.

Det er ikke dine møbler, så egentlig er det ikke ditt problem, slik jeg ser det. Men jeg skjønner samtidig at du ønsker skjerme husverten for plunder og heft. Kanskje du har noe slags solidarisk ansvar? Usikker.

Det er ikke tyveri. Det er avtalebrudd. Det er hennes møbler, så sånt sett er det kanskje ikke ditt problem lengre. Hva er problemet med at det står utenfor leiligheten? Om du får noen henvendelser om møblene så er det bare å henvise videre til henne.

Jeg ville kanskje gjette at frontlinjen ved Bakhmut vil mer eller mindre fryses, ettersom ressurser trekkes vekk til andre steder. Vuhledar, Lyman og Kupyansk, spesifikt.

De fleste land er nok veldig klar over at USA er relativt politisk ustabilt. Det er i hvert fall bra at USA gir mest mulig støtte til Ukraina fra nå og frem til Biden muligens kan miste makten i januar 2025, om under to år. Det er tid til å fylle Ukraina med våpen, slik at støtten fremover kan fokusere mer på ammunisjon og å fortløpende erstatte tapt materiell. Det er veldig mulig det meste av byrden vil havne på Europa, om demokratene taper valget. Så får vi samtidig også bare håpe og tro Europa forbereder seg på denne muligheten. Men 1,8 år er fortsatt en del tid til å klargjøre både Ukraina og Europa. Og det er også nok tid til at Ukraina kan ha frigjort mye av de okkuperte territoriene.

Og om du tror eksperiementet var faket - så er det bare å repitere eksperimentet selv. Du kan få et lite gjennomsiktig vakuumkammer for noen tusenlapper på ebay e.l. Det blir et eksperiment i mindre skala, og med dårligere vakuum, men det vil være fint mulig å praktisk talt gjenskape eksperimentet for noe sånt som 10.000 kroner.

Planen var åpenbart å vise forskjellen på eksperimentet med og uten luftmotstand, altså så klart klipper de videoen for å vise resultatet av eksperimentet. Man ser bedre at det ikke er noen forskjell i akselerasjon/hastighet på fjærene og bowlingballen når de har videoen i slow motion.

Hvorfor skulle de flyte? I et kammer tomt for luft har man bare fjernet luftmotstanden. Altså både bowlingballen og fjærene vil falle raskere, uten å bli bremset av luften, selv om forskjellen blir størst for fjærene. At de spretter er fordi du har bygget opp kinetisk energi i fallet som ikke har noe sted å gjøre av seg. Underlaget absorberer mye av energien, men ikke all energien.

Ja, og etter de la de flate kartene rundt en kule, så ble de riktige. Plutselig stemte alle avstandene! Rart, det der.

Iran er ikke utsatt for i nærheten av like strenge sanksjoner som Russland. Og ja, Russland vil til en viss grad kunne omgå sanksjonene, men det betyr gjerne å måtte gjøre endringer på eksisterende design, noe som tar tid og penger. Det kan bety at man må gjøre ganske omfattende endringer, litt utifra hvilke komponenter man ikke får tak i. Designet vil innlysende også bli dårligere, til den grad designerne allerede hadde valgt den løsningen de mente var optimal. Og de åpner også opp for å få fake produkter inn i produksjonen til mye større grad. De vil kanskje finne en alternativ leverandør i Kina som lover gull og grønne skoger, og så når de noen måneder senere får de første komponentene så innser de at de er noe helt annet, bare med annen påtrykket tekst. Hvis produksjonen av et produkt går fra f.eks 100 per år med 2% feilrate til 0 i to år, og deretter 20 per år med 10% feilrate, så er det i stor grad en suksess, selv om de har klart å omgå sanksjonene.

Det er ikke granater man tror Russland vil slite med å produsere. Det er missiler, utstyr for elektronisk krigføring, avansert optikk og sensorer, radarer, kommunikasjonsutstyr, osv.

Jeg tror ikke det er direkte smart eller realistisk å forsyne Ukraina med atomvåpen. Men det kan argumenteres med at det er det moralsk riktige å gjøre, etter Ukraina ga bort sine atomvåpen til Russland mot sikkerhetsgarantier, og Russland deretter brøt avtalen. Jeg tror også det er usannsynlig å føre til atomkrig, ettersom Russland ganske sikkert ville trekke seg tilbake og gå med på fredsforhandlinger. Men risikoen for atomkrig er fortsatt alt for høy. Jeg er enig med deg at konvensjonelle våpen er veien å gå, og der har vesten gjort for lite. Ukraina kunne hatt Leopard 2 operative for 6 måneder siden. De har fortsatt ikke fått ATACMS og masse annet. Denne seigpiningen av Russland er tullete.

Skylden er kun Russlands. Men vesten kunne ha gjort mer for å få avsluttet krigen. F.eks om vi forsynte Ukraina med atomvåpen ville krigen være over innen noen uker.

Det er i beste fall vanskelig å bruke satellittbilder til å fastslå om de har tapt 200 eller 300 fly. Russland har mange fly, og det er en del av de som parkeres under tak, i hangarer og sheltere. Russland kan ha tapt 300 fly, og det ville kunne være nøyaktig like mange fly som var synlige på satellittbilder, hvis de flyttet en del fly ut fra shelterene.

Det er en del dokumentasjon. Oryx har dokumentert 74 fly og 78 helikopter: https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html Men dette er jo betydelig lavere tall enn det reelle tallet. F.eks kan S-300 skyte ned fly opp mot 200 km unna, altså fly som skytes ned kan være langt inne på Russisk territorium, slik at det kanskje ikke vil være noen bilder. Og Oryx tar heller ikke å legger til på listen fly der typen ikke konkret kan fastslås. Altså om man bare ser at et fly eksploderer langt unna, uten å vite om det er et Su-25 eller et Su-34, så vil det ikke komme på Oryx.

🙄 Jeg bare forklarte for deg hvordan du og andre vil oppfattes. Bruk informasjonen som du vil.

Majoritetsmeningen er nok fort at det ikke finnes noe teoretisk mulig forløp som kunne forsvare Russlands invasjon og forsøk på folkemord, sanksjonene er alt for svake, og det sendes alt for lite våpen. Altså det er forståelig at folk steiler når det kommer inn folk i diskusjonen som mener at den lille støtten Ukraina har fått er for stor. Eller at Russlands invasjon er på noen slags måte forståelig eller akseptabelt. Kanskje aller minst liker folk det om man forsøker tillegge Russland mindre enn 100% av skylden for invasjonen. Spesielt når man vet at det er Russiske propagandister som er aktive i å forsøke å påvirke folks meninger om krigen vil de som deler Russiske synspunkter bli behandlet med ekstrem skepsis. Jeg er med på at polariseringen er unormalt høy. Det må sees på som et resultat av Russlands pågående informasjonskrig.

Norge og nordmenn kritiserer blant annet USAs folkerettsbrudd der de inntreffer. Men å snakke om de i konteksten av Ukrainas forsvar mot Russlands invasjon er åpenbar whataboutisme. Ja, USA og andre vestlige land har gjort åpenbart kritikkverdige ting i fortiden, men det er ikke relevant for denne krigen. Jeg vil egentlig si at all støtte til Ukraina i denne krigen hjelper til å bøte for tidligere feil. Vi bør kritisere USA når de gjør feil, men samtidig bør vi hylle USA når de gjør rett. USA har med støtten til Ukraina i denne krigen vist at de kan være en god alliert som gjør det som er rett. USA har imponert mer enn f.eks Tyskland og Frankrike. Selv om de også over tid har kommet seg mer og mer på riktig kurs.

Nei. Altså det var tidligere 4 skip som var aktive i Svartehavet mens resten lå til havn. Nå er det 8 aktive skip. De fire ekstra skipene kommer fra havner som Novorossiysk. Og de har sannsynligvis nettopp blitt utstyrt med nye Kalibr missiler.

Utifra Kinas tekst er det ikke slik at de pusher hardt på for en våpenhvile. Dette var punktet: "All parties should support Russia and Ukraine in working in the same direction and resuming direct dialogue as quickly as possible, so as to gradually deescalate the situation and ultimately reach a comprehensive ceasefire." Det er skrevet på en ganske OK måte. Tanken er at man til slutt skal få til en våpenhvile, etter forhandlinger og slikt.

I mitt syn slår dette litt begge retninger. Realiteten er jo at Russland ville ofre Ukrainas sikkerhet for å skape en buffersone mot NATO. Og det er jo Russland som hausser opp NATO som en fiende, altså holder på med kald krig mentalitet.

Jeg har lest Kinas tekst, og i hovedsak det som slår meg er at den er veldig lite konkret, og den prøver først og fremst å ta hensyn til Kinas ønsker og behov, ikke Ukrainas eller Russlands ønsker og behov. Kina ønsker slutt på sanksjonene og normalisering av tilstandene. Og gjerne noen fine kontrakter for gjennoppbygging av Ukraina... Edit: Den kunne vært verre, den kunne vært bedre - slik den er spiller den ingen rolle fra eller til i forhold til å avslutte krigen.

Jeg tror også Kina blir den største vinneren av krigen. Men i hovedsak bare om de ikke gjør vesten til fiender. Så lenge de klarer å utnytte Russlands ressurser, samtidig som de kan fortsette handelen med vesten, vil de klare å tjene grovt på krigen. Altså jeg tror ikke Kina vil ønske å forsyne Russland med våpen. Å ikke forsyne Russland med våpen har ikke nevneverdig med konsekvenser for Kina - det er ikke som Russland har råd til å irritere kineserne. Men å forsyne våpen, det har konsekvenser.

Kan ikke tenkte meg at det er noe Russland ville være interessert i.

Jeg er ikke helt enig i at pansring har mistet fokus på kjøretøy. Sammenligningen med skip er god. På skip har man gått nesten helt bort i fra pansring, så der er det helt klart at det har mistet fokus. Men det er ikke det man ser på kjøretøy. Kjøretøy har fortløpende fått bedre og bedre pansring. Jeg tror nesten ikke jeg kjenner til noe kjøretøy som har gått *ned* i mengden pansring. Ser man f.eks på Leopard, fra Leopard 1 til 2A7 så er det hele veien bedre og bedre pansring. Men det har også vært en stor utvikling i våpenene som er tilgjengelig. Så man kan nok si at dagens pansring spiller mindre rolle i strid enn den gjorde for noen tiår siden, selv om den er bedre.