Espen Hugaas Andersen

Russland klarte fint å skape denne konflikten selv. Hvis de ikke ønsket en konflikt hadde de ikke invadert.

Det er ikke nazistisk å hate nazister. Russland gikk for et halvt hakekors "Z".

Jeg er enig i at det ville være mer noe slikt Trump ville gjøre. Han ville finne en måte for å kunne si at krigen er ferdig, og så skape andre overskrifter for å dytte krigen ut av mediebildet mest mulig. En ting han potensielt kunne gjøre er å erklære at Ukraina er en del av Russland, og dermed si at dette ikke lengre er en krig mellom nasjoner, men en borgerkrig. Og så si at USA har ingen interesse i å involvere seg i Russlands borgerkrig og fokusere på USAs utfordringer. Noe sånt ville være mer i tråd med hva man kan forvente av Trump.

En handelskrig med Europa er nok ikke det Trump vil ønske seg mest. Og USA kunne støtte opp om Russlands økonomi, men det ville ikke bedre Russlands situasjon i Ukraina. Russland ville fortsatt ha store utfordringer med å skaffe nok soldater og utstyr. Selv om USA f.eks kjøper Russisk olje til markedspris, så ville Russland da sitte med masse penger som de ikke klarer å bruke på noen vettug måte. Så klart, om USA f.eks begynner å kjøpe russisk olje og betale i militært utstyr, da ville ting over tid forverre seg for Ukraina. Men det er litt tvilsomt om dette er innenfor hva USAs president har makt til å gjøre. Kongressen ville spille en stor rolle her, og det er nok også tvilsomt at det ville være tillatt utifra eksisterende lover. Om støtte til Russland skulle skje på en kort tidshorisont, så ville det nok sannsynligvis være som et resultat av presidentens rolle som øverste leder av militæret. Da trenger man ikke involvere kongressen. Men da er det nok heller ikke en transaksjon, men mer direkte donasjoner. Sett at USA gikk inn med militær støtte til Russland, så ville nok USA kunne forverre Ukrainas situasjon såpass at de blir tvunget til å gå inn i fredsforhandlinger der de må gi i fra seg land, men det ville nok ta år. Det ville ta tid å gjenoppbygge Russlands militære kapabiliteter.

Tvinge de? USA kommer ikke til å angripe Ukraina. Og om de skulle ønske å gjøre det ville de ikke få lov til å gjøre det fra europeiske NATO-land.

Atomvåpen er kanskje den eneste måten krigen kan avsluttes på under 24 timer. Og Trump er forsåvidt en fyr som foreslo å bruke atomvåpen mot orkaner, så hvem vet...

Det er ganske tvilsomt om noen vaksine hadde blitt utviklet raskere eller tregere under noen annen president. Og "under" Trump er heller ikke helt riktig. Nå var jo den mest vanlige vaksinen, Comirnaty, utviklet i Tyskland av Pfizer og BioNTech.

Det Trump sier er åpenbart fullstendig tull. USA kan slutte å levere våpen til Ukraina, men det ville så klart ikke avslutte krigen. Det ville påvirke Ukrainas evne til å ta tilbake områder, men det ville ikke reduseres Ukrainas ønske om å gjøre det. Altså Ukraina ville måtte gjennomføre de planlagte offensivene med dårligere utstyr og informasjon, noe som ville føre til større tap av Ukrainske soldater. Altså det ville ganske sikkert føre til større tap av liv. Det beste for denne krigen er å få avsluttet den så raskt som mulig med en overveldende seier for Ukraina. Jo raskere Russland innser nederlag, jo raskere slutter de å mobilisere folk og sende de inn i kjøttkverna, så det ville være færre drepte på begge sider.

Vesten kan ikke bestemme hva Ukraina gjør. Om de ønsker innta Moskva, så er det helt legitimt. Men vesten kan bestemme om de ønsker fortsette støtte Ukraina, og om Ukraina starter en invasjon av Russland, så vil nok støtten fordampe ganske raskt.

Enig. Jeg kan tenke meg at vesten vil da si til Russland "Start fredsforhandlinger, ellers gir vi klarsignal til Ukraina om å bruke våre våpen mot militære mål i Russland." Det vil ikke være bra for Russland å bruke våpen mot Ukraina i den takt det produseres i Russland, hvis Ukraina gjør det samme med den takten det produseres våpen i vesten. Vestlig produksjon er mye større.

Jeg leste gjennom, og jeg syns du overdriver. Jeg har egentlig ikke mye problemer med det som står i kronikken. Det står egentlig ingenting konkret om hva Norge eller vesten burde gjøre, eller om vi gjør noe feil. For å nyansere noen av dine tolkninger: "Vesten har mye av skylden for det som skjer". Vi har jo spilt en rolle. Om Vesten hadde gitt Ukraina våpnene vi nå har gitt for to år siden, så skal man ikke se bort i fra at krigen aldri hadde skjedd. Vestens håndtering av Russland som en trussel har ikke vært god nok. "Norge burde være allianseuavhengig". Hun sier mer at Norge har muligheten til å være allianseuavhengig, og bør gjøre det som er riktig innenfor alliansen. Vel, hva er riktig? Det riktige er ikke å blindt følge de store landene, det riktige er å sette et godt eksempel for de store landene ved å gi støtte som monner. Å gi så mye støtte at andre land har noe å strekke seg etter. Vi burde ikke følge, vi burde lede. Og her mener jeg Norge i stor grad har klart å gjøre det som er riktig - vi gir mer per kapita enn de fleste andre landene. "Norge og Vesten må oppfordre Ukraina til å forhandle". Hun sa forhandlinger "på et gitt tidspunkt". Ca alle er enige om at krigen bør avsluttes med forhandlinger, på et gitt tidspunkt. Det tidspunktet er i mitt syn etter Russland er kjeppjaget så langt som mulig tilbake til Russland.

Ja, det er ikke slik at de egentlig er redde for NATO, men samtidig vil de være litt forsiktige med å ikke tømme grensene helt. Russland har allerede stort sett tømt grensene for folk og utstyr - det som er igjen er nok absolutt minimum av det generalene vil være med på. Og selv om NATO ikke har noe egentlig ønske om å angripe Russland, så kan det ikke utelukkes at det finnes en grense for hvor mye Russland bør friste NATO/vesten. Vesten er ikke en venn av Russland, spesielt ikke etter Russland startet denne krigen.

Det er nok en del av begrunnelsen. Det er lett å se hvordan Putin kunne kritiseres hvis det kjøres titalls helt moderne tanks gjennom Moskva, samtidig som soldatene på frontlinjene utraderes av Javelin og artilleri, mens de kjører rundt i T-62 og T-55. Men samtidig er det også slik at Russland har kritisk lave reserver av utstyr. Å bruke utstyr på parader betyr at de må ta utstyr fra operative avdelinger på grensene til NATO, og fra avdelinger som holder på med trening av soldater tiltenkt krigen i Ukraina. Altså, de har utstyr, men det er stort sett ikke utstyr de kan ta uten at det har konsekvenser for militærets operative evne.

Jeg er egentlig uenig. Hele strategien med MAD "mutually assured destruction" bygger på å sikte på i hovedsak sivile med atomvåpen. Man kan kanskje si at de sivile er ikke målet, og man ønsker treffe militære mål, industri og infrastruktur, men treffer man Kreml med et atomvåpen så vil det åpenbart også påvirke befolkningen i Moskva, så det utgjør ikke stor forskjell. Det er kjipt at vi lever i en verden der krig kan påføre lidelse blant sivile, men samtidig må man være litt pragmatisk, og se det store bildet. Aksepterer man at Russland og andre terrorstater kan bruke atomvåpen mot sivile, uten at vesten responderer med atomvåpen pga konsekvensene for sivile, så vil det ikke være lenge vesten eksisterer. Selv om bruk av atomvåpen mot i hovedsak sivile er et nødvendig virkemiddel i verktøykassa til vesten, så er det ikke slik at man skal ta lett på det. Det skal sitte veldig langt inne å gå til det skrittet.

Det var ikke sånn ment at om Russland angriper byer så må vesten angripe byer. Det er mulig å respondere proposjonalt mot militære mål. Men om situasjonen skulle kreve en respons med atomvåpen så vil sivile åpenbart bli påvirket.

Proposjonalitet er viktig. Ingen skal kunne gamble med at responsen på et angrep blir såpass svakt at man kan tjene på et angrep.

Responsen vil være proposjonal. Altså jo større Russlands bruk av atomvåpen skulle være, jo større ville responsen være. Om Russland utslettet 3-4 Ukrainske byer ved bruk av atomvåpen er det vanskelig å se for seg at vestens respons ikke ville involvere atomvåpen. Kanskje et par atomvåpen mot f.eks Novorossiysk og Saratov for å understreke at dette er noe Russland ikke ønsker fortsette med. Og i tillegg ville det så klart være en massiv konvensjonell respons, der man kan forvente at Russiske styrker i og rundt Ukraina ville bli utradert.

Jeg vil si at fasiten for om et aggregat trenger jordspyd vil stå i bruksanvisningen. De som har laget aggregatet har diverse muligheter for å gjøre et aggregat trygt, der jordspyd er en mulighet, og hvis de har valgt jordspyd, så må det benyttes.

Jeg tror det var et partisan-angrep. Dronene kan ha tatt av fra noen få km unna, slik at luftforsvaret ikke har hatt mye tid til å respondere. Jeg tar det som et godt tegn om at kanskje ikke alle russere er håpløse.

Egg er overkommelig priset, og svært allsidig. Et par egg per dag i 20 dager er omkring 100 kroner, og noe jeg i hvert fall elsker. Omelett, hardkokt, bløtkokt, eggedosis, osv. Potet er ganske bra. Stek det i panne, lag en bakt potet eller kokte poteter som tilbehør. Frossne pommes frites bør også være innenfor budsjettmessig.

Det stemmer jo ikke, i hvert fall ikke for Russland. De har investert ganske nært det maksimale økonomien kan bære i militæret over mange år. Og fortsatt er de *langt* unna å bruke nok penger til å opprettholde de kapabilitetene de arvet fra Sovietunionen. Om de går tilbake til å bruke penger som Sovietunionen så vil landet igjen kollapse.

Jo sterkere Norges forsvar er, jo større er også Norges evner til å kunne assistere ved brudd på folkeretten, slik som i denne krigen. Om USA ikke hadde hatt store lagre med våpen som de strengt tatt ikke trenger, så hadde situasjonen for Ukraina vært mye verre.

Norge er en del av en allianse, og over tid ser det ut til at Norges bakkestyrker vil bli mer integrert med Sverige og Finland. Om alle trekker sin del av lasset så kan Norge/Sverige/Finland ha et svært effektivt forsvar, selv uavhengig av NATO. Å kjøpe inn stridsvogner er greit nok, men jeg mener denne krigen også har vist at Norge bør ha kapabiliteter til å kunne treffe logistikksentre mange hundre kilometer unna Norges grenser. Vi burde kjøpe inn systemer som ATACMS og langtrekkende selvmordsdroner. Gjerne med en kombinasjon av høyeksplosivt og brannstartende stridshoder, for å kunne påføre maksimal skade på myke mål.

Nå virker det som problemet med utskytningsrampen ikke påvirket raketten, utifra hva Musk sier. De kunne ikke se noen tegn til at noe av betongen klarte å sprette opp i raketten. (Men man vet så klart ikke 100%.) Nå vet man fortsatt ikke helt spesifikt hva som skjedde, men det virker som hovedårsaken til tap av raketten var tap av styringen på motorene ved T+85 sekunder. Og dette var relatert til motor 19, som eksploderte ved den ene hydrauliske kontrolleren. Det kan f.eks hende at om bare denne motoren var installert et par plasser til siden, så ville de ikke tapt kontroll på raketten, og Starship kunne ha kommet seg til Hawaii. (Uten nyttelast er det nesten slik at Starship kan fungere som en SSTO. Altså så lenge den hadde klart å separere fra boosteren ville sjansen for å komme seg opp i bane ha vært brukbar.)

Mye av grunnen til at ingen Saturn V feilet var rett og slett flaks. Det var nære på flere ganger. Det er fullt mulig at første oppskytning av Saturn V hadde samme sannsynlighet for full suksess some denne første oppskytningen av Starship, men det er umulig å vite sannsynligheten uten et visst datagrunnlag. Og *første* oppskytning får man bare ett datapunkt på, uansett hvilken rakett man snakker om. SpaceX skulle så klart helst sett at Starship gjennomførte hele flygningen, men alle var forberedt på at den kunne få en raskt slutt. Dette er nok helt likt som på første oppskytning av Saturn V. De håpet den ville gjennomføre hele flygningen, men var forberedt på at det kunne gå galt.