Espen Hugaas Andersen

Det varierer litt hva de er utstyrt med. Og RPG-7 er ikke ekstremt destruktiv. Hvis vi antar den TOS-1 hadde fyrt alle rakettene, så traff dronen tomme stålrør, kanskje 3 meter unna selve chassis på kjøretøyet. Jeg tror at om dette var tilfelle ville det mest sannsynlig ville det bare være mindre skader. F.eks at 3-6 av de 24 rørene ikke kunne brukes.

De ville nok hatt betydelig mer suksess. Fullt mulig de hadde klart å ta f.eks Kharkiv og Zaporizhzhya. Men ja, jeg tror vesten hadde fortsatt sendt våpen. Det ville fortsatt være en invasjonskrig i Europa. (Som i dag ville NATO ikke sendt våpen.) Jeg tror kanskje det som spilte størst rolle for at Ukraina mottok våpen var Zelenskyy. Om han hadde flyktet er det usannsynlig at Ukraina hadde hatt samme forsvarsevne/-vilje, og vesten ville ikke ønske gi våpen som bare ville blitt tatt av Russerne.

Hvis du refinansierer studielånet så vil det ta lengre tid å betale ned. I dag har du kanskje 1300 kr i avdrag or 200 kr i renter. Hvis du refinansierer til høyere rente, og mye lengre nedbetalingstid, så har du kanskje 200 kr i avdrag og 800 kr i renter. Da betaler du jo mindre per måned, det går ned fra 1500 kr/mnd til 1000 kr/mnd. Men om du bruker de 500 kr/mnd du sitter igjen med til å nedbetale ekstra, så kommer du deg bare opp til 700 kr/mnd i avdrag. Da vil det ta deg omkring dobbelt så lang tid å kvitte deg med lånet. Den raskeste måten å betale ned lån på med en gitt sum er å sørge for at mest mulig går til å faktisk betale tilbake, og minst mulig går til renter.

Det ble estimert 5 tonn per eksplosjon tidligere. Men jeg vet ikke om man har kompansert i utregningen for den resulterende utblåsningen fra rørledningene. Hvis det skulle være gjort med dykker ville jeg tror at 20-50 kg burde være tilstrekkelig. Da plasserer man eksplosivene rett på rørledningen.

Man bør ha det forholdet som faller seg naturlig med alle folk uavhengig av hudfarge. Man må vurdere hva som er naturlig utifra individet. Det man ikke bør gjøre er å forhåndsdømme grupper med folk utifra statistikk eller lignende. Individer er ikke en gruppe. (Og bare for å avklare litt - dette er ikke feil uansett hvilken gruppe man snakker om. Men det gjelder spesielt grupper som man ikke kan velge om man tilhører. Altså hudfarge, kjønn, seksualitet, alder, funksjonsnedsettelser, til en viss grad religion/kultur, osv.)

Jeg er enig i at det er det som er mest sannsynlig. Og den mest sannsynlige statlige aktøren er Russland. Men vi får se hvor etterforskningen bærer i vei. Foreløpig er hvem som står bak ganske uklart.

Det er mulig den ble ødelagt, men ikke sikkert. Disse dronene frakter ikke mye eksplosiver, så noen ganger er det bare mindre skader. Vi kan håpe den ikke var tom for raketter, og dronen satte av en kjedereaksjon. Da er den nok ødelagt.

8 minutter igjen. Krysser fingrene!

Jeg tror Kina har sett feilvurderingene til Russland, og innser at de ikke ønsker å gjøre samme feilvurderinger. Men er risikoen null? Nei.

Det er usannsynlig at Kina vil levere våpen til Russland. De har lite å tjene på å gjøre det, men mye å tape. Billig olje og gass får de uansett fra Russland. Russland er avhengig av å selge det uansett om Kina leverer våpen.

Russlands utfordring er at de går raskt tom for moderne utstyr. Nå pøser de på med eldre og eldre utstyr, som f.eks BTR-50, Mi-24 og T-62, mens Ukraina får nyere og nyere utstyr, som Leopard 2 og Stryker. Ettersom Russlands militærmakt gradvis utraderes i Ukraina vil Ukraina få mer og mer et overtak. Ukraina klarer å ta ut omkring 5 soldater for hver de taper ved Bakhmut, riktignok i forsvar av en befestet stilling, men ettersom utstyrsforskjellen øker kan man forvente at forholdstallet blir verre og verre for Russland. Russland har omkring 4 ganger flere folk enn Ukraina, altså så lenge forholdstallet er over 4 så er det ikke mulig for Russland å pøse på med tilstrekkelig soldater til å vinne. De kan pøse på med 4 millioner, mens Ukraina pøser på med 1 million, og Russland taper. De kan pøse på med 40 millioner, mens Ukraina pøser på med 10 millioner, og Russland taper.

Korrelasjon er ikke kausasjon. Er det f.eks slik at de som legges inn på sykehus må vaksinere seg? Slik at de som ikke er på sykehus er betydelig mer sannsynlig å ikke være vaksinert? Åpenbart er det større sjane for å dø blant de som ikke er på sykehus. Slike faktorer må kompanseres for for å kunne trekke noen logiske slutninger.

Aha, du har altså 17.000 kroner som må betales i løpet av mars? Da ville jeg tatt kontakt med en eller flere kreditorer for å få en avtale på en annen betalingsplan. Hvordan fordeler disse seg på ulike kreditorer? Er det slik at om du får forlenget nedbetalingtid hos en kreditor så får du ned summen tilstrekkelig? Er det slik at om en regning utsettes en måned så får du fordelt det bedre ut i tid? (De aller fleste kreditorer vil heller at du tar kontakt med de og får til en avtale, enn at du bryter avtalen. Å forlenge en nedbetalingsplan betyr også ofte at de bare får inn mer i renter.)

Du må kontakte de du har kredittkort hos og avslutte avtalen du har med de. De vil så slette registreringen i gjeldsregisteret.

Det første jeg ville gjort er å be om betalingsutsettelse på studielånet. Det andre jeg ville gjort er å sette opp en liste over alle kreditter og forbrukslån, med hvor mye rente det er på hver av de, og jobbe med å få vekk de med høyest rente. Å komme i balanse med inntekter og utgifter er også viktig. Ny gjeld løser ting på kort sikt, men det kan bli mye verre på lang sikt.

Når det gjelder nedbetalingstid er det noe man må vurdere litt. Nedbetalingstiden må ikke være så kort at man ikke klarer å betale ned, men samtidig er det for mange dumt å ha for lang nedbetalingstid. Da har man mer penger som kan gå til sløsing. Sløser man bort pengene i stedet for å betale ned så kan man bli sittende som gjeldsslave i tiår. Det absolutt verste man gjør er å ta lang nedbetalingstid, sløse bort pengene man har til overs, og i tillegg ta opp mer gjeld. Da er det fort at man er tilbake til å måtte refinansiere etter kort tid, bare at nå har man i tillegg et lån med mange år igjen før det er nedbetalt. Da er det kanskje vanskelig å få refinansiert og fortsatt ha rom i økonomien.

Å refinansiere lånekassen-lån er noe av det dummeste man kan gjøre. Det er ekstremt gunstige betingelser. Hvis man har flere forskjellige forbrukslån og kreditter kan det lønne seg å samle de i ett større lån, men det forutsetter at renten er gunstig. Det kan også gi bedre oversikt. (Refinansiering der man samler dårlige lån i et lån med sikkerhet, f.eks boliglån, er gjerne veldig smart økonomisk. Rentene på lån med sikkerhet er som regel lave.)

Hvis sabotasjen ble utført av en gruppe som ikke er statssponset, så tenker jeg at det vil ha ganske begrenset virkning. Det ville kunne være at gruppen blir lagt til listen over terror-organisasjoner, og blir mål for straffeforfølgelse, no-fly lister, sperrede bankkonti, osv. Men utover det skulle det ikke ha særlig stor betydning. Alle land ville bare si at det var dumt og det skulle de ikke gjort, og så fortsette i samme spor.

Russlands ambassadør forsøker påvirke norsk folkeopinion om krigen: https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/69WpJ8/russlands-ambassadoer-om-militaerhjelp-til-ukraina-leveranser-av-doedelige-vaapen-utgjoer-en-grense

Det er en del av det. Russernes tilgang på missiler/raketter er også ganske begrenset. De har brukt opp det meste.

Det bør nevnes at det er lurt med livsforsikring, slik at den etterlatte har råd til å fortsette sitte med boligen uten å misligholde lånet. Altså gjerne bruke livsforsikringen til å betale ned boliglånet til et overkommelig nivå for å kunne betjene det med de fortløpende inntektene.

I og med at noen har avtalt å overta eierskapet har trådstarter et sterkt argument for at møblene ikke er søppel, så det er ikke forsøpling. Man kan kanskje si at trådstarter ikke hadde noen rett til å flytte møblene ut av leiligheten til noen andre sin eiendom, uten en avtale med eier av eiendommen. Det er kanskje der trådstarter har det største problemet. For å ha alt sitt på det rene kunne trådstarter spørre om det er greit at møblene står der de står til de hentes av den nye eieren. Om han får tommel opp så er det ikke lengre hans problem.

Vesten vil nok være villige til å fjerne de fleste av sanksjonene, så lenge Russland trekker seg ut av Ukraina og inngår en fredsavtale. (Men f.eks Nord Stream er nok død og begravet uansett hva som skjer.)

Da blir Ukraina tvunget til å angripe Russlands våpenfabrikker og militær infrastruktur dypt i Russland.

Jeg mener bestemt at det ikke er tyveri, uansett hvordan man vinkler dette, kun avtalebrudd. Men hvis man vurderer situasjonen i denne retningen så har hun ikke overholdt sin del av avtalen, og dermed er det ikke hennes sofa. Det vil være ca det samme som om hun hadde lånt sofaen men nektet å levere den tilbake. Det vil være mulig å ta rettslige skritt for å få tilbake sofaen, men det er ikke en politisak. Jeg ville tro at du ikke kan betale for fjerning og sende regningen til henne. Det er jo ikke din eiendom som møblene står på. Huseier kunne kanskje gjøre det, og det kunne muligens komme tilbake til deg også - jeg ville lest gjennom kontrakten for å se hva som står om etterlatte eiendeler. Om det ikke står at eiendelene kan fjernes og du belastes, så tror jeg du har ditt på det rene uansett. Da er det egentlig utleiers problem.