Espen Hugaas Andersen

Det meste av klaseammunisjonen vil nok havne på jorder i sør-øst Ukraina. Jorder som kanskje uansett vil ligge brakk i 5-15 år pga vannmangel, til demningen kan gjenoppbygges. Så det kan være ganske akseptabelt å forvente å måtte bruke 10+ år på å rydde opp. Jeg ville kanskje anta at levering av klaseammunisjon kan sees i sammenheng med levering av ATACMS. USA har nok fortsatt en god del M39 og M39A1 liggende. Trolig 1000-1500 stk. De har derimot bare rundt 800 stk M48/M57/M57E1, med et enkelt stridshode.

Som proposjonalitetsprinsippet tilsier så er det et spørsmål om hva målet var.

Den militære verdien av målet må vurderes i forhold til konsekvensene for sivile. Hvis det er snakk om en vanlig fotsoldat, så er det ikke greit å bombe en restaurant, mens hvis det er f.eks Shoigu, så kan det plutselig være greit. I dette spesifikke angrepet utelukker jeg ikke at Russland kan ha vært ute etter et legitimt mål. Det at det ble brukt Iskander tyder på at det var et mål som Russland mente hadde stor verdi, ettersom de ikke har veldig mange av disse rakettene igjen. Og det at Ukraina har visstnok arrestert en forræder tyder på at det var et legitimt mål det ble informert om.

Kan hende at Putin er ekte, men at publikummet er nøye utvalgte skuespillere, som er sikkerhetsklarert, ransakt, og at det skjer på et område der sikkerhetsstyrkene har full kontroll. Det er vel stort sett sånn de har løst problemstillingen tidligere.

Om det blir noen slags erklæring tør jeg ikke spå. Men man vil nok avgrense sine motangrep til Hviterussland, og kanskje bare Wagner.

Kan se ut som du har rett. Jeg bare antok tweeten var riktig, men det skulle jeg visst ikke gjort. Da er det litt mer forståelig. https://www.reuters.com/world/europe/lithuania-buys-nasams-air-defence-ukraine-2023-06-28/ Vet noen forresten om det er mulig å ekspandere eksisterende systemer med ytterligere launchere, utover det som er i et normalt batteri, eller kan man anta at dette sannsynligvis er erstatninger for tapte launchere?

Helt greit, jeg sier ikke at Musk på noen måte har rett i sin argumentasjon. Jeg syns for det meste at han burde holde kjeft på temaer han ikke har peiling på, og det er mange slike temaer. F.eks Ukraina og politikk generelt.

Hvor enn Musk går følges han av kameraer. Hvis det var noe slags forhold mellom Epstein, Maxwell og Musk så ville det finnes mer fotobevis enn et bilde av Musk som blir photobombet av Maxwell. I mitt syn er det overraskende få koblinger mellom Epstein og Musk. Man kan finne sterkere knytninger mellom ca alle rikinger i USA og Epstein. Men det er så klart veldig poppis med konspirasjonsteorier om rikinger som Musk, Gates, Soros, osv, osv.

Hvis det er nyproduserte systemer så er det litt mindre interessant. Da snakker vi vel fort om 1-2 år før de kan være på plass.

Interessant. Hvis dette er de to systemene de fikk levert i 2020 er det altså NASAMS 3, som er helt topp moderne. De kan fyre av Sidewinder som et rimeligere alternativ til AMRAAM. Og med disse systemene som trolig kan leveres på noen uker vil man kunne se at en del flere byer kan dekkes.

Hvis man har fulgt litt med på Musks Twitter så har kommentarene vært relatert til det at bønder i Nederland tvinges til å legge ned. https://www.theguardian.com/environment/2023/jun/25/farmers-on-frontline-as-dutch-divided-by-war-on-nitrogen-pollution Og utifra tweeten hans mener han at man bør fokusere på å få ned CO2 utslippene, ikke gå etter landbruket. Musk ville nok vært ca den første til å feire om det ble satt strengere utslippskrav til landbruksmaskiner og lignende. Helst krav om nullutslipp. Man kan være enig eller uenig med Musks tanker, men uansett skjønner jeg ikke at dette ville tilsi at Musk er klimafornekter.

Og hvor mange av de 31% kommer fra bruk av fossile drivstoff i landbruket?

Greit nok at landbruk påvirker jordens evne til å ta opp CO2. Men grunnutfordringen er at man slipper ut milliarder av tonn med CO2. Å redusere landbruk er å sette et plaster på en skuddskade. Men nå var egentlig ikke poenget mitt å krangle om dette - det bare virket veldig rart for meg at man plutselig skulle bli en klimafornekter av å være uenig om årsakene til menneskeskapte klimaendringer. Det gir absolutt ingen mening.

Noe mindre overbevisende fake har jeg knapt sett. Om det var noe kontakt mellom Epstein og Musk så ville det finnes bevis.

Hvordan er det å si at menneskeskapte klimaendringer er forårsaket av fossile drivstoff og ikke landbruk en klimafornekter-greie?

Nå var det ingen av egenskapene jeg nevnte som var tilsvarende grunnleggende som "4 hjul og ratt". Nesten alle egenskapene jeg nevnte er faktisk unike til kun Starship, og ingen andre raketter. Av raketter som har fraktet minst en nyttelast til rommet tror jeg det bare er en ting tingene jeg nevnte som ikke er unikt for Starship, og det er at den har to trinn. Mange andre raketter har også to trinn, men det finnes samtidig også mange raketter med tre eller flere trinn.

Det trengs like mye skyvekraft for å løfte raketten opp i luften. Altså de motorene som fungerte måtte yte mer skyvekraft. Da er kreftene strukturen ser enda verre enn i en perfekt oppskytning, ettersom kreftene blir fordelt asymmetrisk. Det er ikke en binær situasjon med feil/ikke feil. Akkurat *hvordan* en motor feiler er interessant. Er problemet på oksygen-siden eller metan-siden? Er det utilstrekkelig kjøling? I så fall, hvor? Er det lekkasjer? Igjen, hvor? Er det snakk om uren oppstart i det aktuelle akustiske miljøet? Fungerte alle sensorene riktig? Osv. Jo mer de lærer om hvordan motorer kan finne på å feile, jo mer pålitelig kan de gjøres. Det var ganske minimale skader på infrastrukturen. Det er i hovedsak fikset allerede. Det er også helt standard prosedyre ved utilsiktede hendelser å ikke innvilge nye oppskytningstillatelser inntil oppskytningsselskapet finner ut hva som gikk galt og gjør tiltak for å unngå at det skjer igjen. Det er jo feil. Dette er de mest representative erfaringsdataene de har, og faktisk de eneste dataene de hadde fra en flygning av Super Heavy. Det at dataene ikke er 100% representative i forhold til en perfekt oppskytning betyr ikke at de er verdiløse. Det betyr bare at dataene må bearbeides litt for å kunne lage veldig gode estimater på hvordan en perfekt oppskytning vil se ut. Det er ingen helt grunnleggende endringer. Det er fortsatt en totrinns rakett på ca 5000 tonn, med 33 methalox Raptor motorer på første trinn og 6 methalox Raptor motorer på andre trinn. Diameteren er fortsatt 9 meter, begge trinnene skal fortsatt gjenbrukes, osv. Endringene går mest på detaljer.

Det er masse forskjellig de har lært. De lærte at strukturene på raketten taklet en oppskytning ganske bra, de lærte trolig noe nytt om hvordan motorene kan feile, de lærte at infrastrukturen håndterte en oppskytning ganske bra (med unntak av betongdekket), de lærte at aerodynamikken fungerte bra, de lærte at den autogene trykksettingen fungerte bra (og om det eventuelt ville være lurt med noen justeringer), de lærte nok masse om akustikken ved en oppskytning, osv, osv. Og dette er jo en iterativ endring. Grunndesignet er det samme, mens de fortløpende forbedrer alle inngående komponenter.

For øvrig bør man forvente at de neste 10+ oppskytningene av Starship vil ha en god del forbedringer fra forrige oppskytning. Det er sånn det var på Falcon 9, og det er sånn SpaceX opererer. De slutter ikke å forbedre produktet selv om det skulle fungere greit. Selv på Falcon 9 fortsetter de å innføre forbedringer, der det passer seg. En nylig forbedring var at de gikk for en kortere dyse på Merlin motoren på andre trinn, på de flygningene der de ikke har behov for maks ytelse. Da sparer de litt penger på maskinering og råmateriale. Ser litt komisk ut:

Poenget var å få erfaring med å fly verdens største rakett. Noe gikk galt, som de forsøker lære av, og forbedre til neste flygning, og noe gikk bra, som de kan da i hovedsak stryke fra listen sin over bekymringer. Uten å forsøke å fly, så vet man ikke hvor man bør fokusere innsatsen sin for å raskest mulig komme frem til et best mulig system. Man kan f.eks trekke en parallell til andre oppskytning av Falcon 1. Denne oppskytningen feilet fordi de mistet kontrollen over andre trinn pga propellant sloshing. Dette var noe de hadde på listen over risikoer, men på 11. plass, altså fikk den ikke noe spesielt fokus i forkant av oppskytningen. Oppskytningen førte til at denne risikoen fikk spesielt fokus på neste oppskytning. Om det ikke hadde vært for denne feilen ville de ikke visst at det var det de burde jobbe med, og ikke de ti andre riskene som var rangert høyere.

Det er ikke et fullstendig redesign. Dette er en samling med endringer med bakgrunn i erfaringene fra forrige flygning, erfaringer fra produksjon av prototyper og erfaringer fra f.eks motortesting. Pluss en del fortløpende forbedringer som har vært planlagt lenge. Ett eksempel på noe som har vært planlagt lenge er å bytte til elektrisk aktuering av motorene. Dette er noe som var klart på de nyere prototypene allerede før forrige flygning. Og de fleste av endringene vil nok være ganske små, som å bytte en type ventil med en annen type ventil.

God oppsummering. 👍

Nei, det er ikke en god metode. Da belønner man Russland for å si f.eks null, slik at estimatet er lavest mulig. Og man belønner Ukraina for å si f.eks 10 millioner, slik at estimatet er minst 5 millioner. Man må ha et bevisst forhold på hvilke tall som man antar er mest troverdige. Personlig tror jeg de 225k er ganske realistiske, men som et tall på varige tap, både tungt skadde og døde. Og så kan man kanskje forvente at antall døde er noe sånt som halvparten av dette, altså ca 113k. Og på toppen av de 225k er det kanskje 100-200k lettere skadde, som kan returnere til strid. Hva russland sier tillegger jeg null vekt. Men jeg tillegger noe vekt til hva andre lands etterretning sier.

Det er en egen tråd om Musks kjøp av Twitter. Denne tråden er om Russlands krig mot Ukraina.

Til tross for en del problematiske utsagn er det fortsatt greit å huske på at Musk trolig er den privatpersonen som har gitt mest faktisk reell støtte til Ukraina. Starlink har vært ganske viktig for Ukraina, og det hadde vært så enkelt for Musk/SpaceX å bare aldri åpne opp for bruk i Ukraina. I stedet åpnet de opp i rekordfart, og donerte millioner av dollar i utstyr og tjenester. I det store bildet kan det hende at Starlink har spilt like stor rolle for Ukrainas suksessfulle motstand som f.eks Himars.