Espen Hugaas Andersen

Med Island ville vi ha mye bedre kontroll over nord-Atlanteren, der vi hadde en trygg havn og flyplass. I tillegg ville det gi oss kontroll over store havområder, med de økonomiske fordelene. Det er strategisk nytte. Men skjønner jeg det slik at problemet ditt med å invadere Island er at det ikke er tilstrekkelig lønnsomt for oss, ikke at det er galt? Altså om det ga bedre stategisk nytte, så ville det være greit?

Ok, hva med - Norge kunne se strategisk nytte i å eie Island. De har ikke noe militær, så det ville være eazy-peazy å invadere de. (Island er riktignok et NATO-medlem, men det er også Norge, så vi ville kunne blokkere en avgjørelse om artikkel 5.) Er det da greit at Norge invaderer Island? Er det greit fordi vi ser strategisk nytte av å eie Island, og er sterkere militært? Overfør svarene dine til Russlands krig mot Ukraina.

Jeg tror kanskje du ikke skjønner hvordan analogier fungerer.

Sverige har ikke atomvåpen, og er ikke med i en forsvarsallianse. Vi måtte bare anskaffe atomvåpen og rette de mot riktige punkter. Ikke at det er poenget.

Ukraina er forresten på ingen måte det eneste landet Russland ville se strategisk nytte i å eie. Norge ville gi Russland mange isfrie havner. Latvia og Litauen ville binde Russland til Kaliningrad. Finland og Sverige ville gi Russland full kontroll over Østersjøen. Strategisk nytte er ikke en legitim grunn til å invadere sine naboland.

Ja, dessverre for Ukraina så ønsker Russland å gjøre Ukraina til en del av Russland, fordi de ser den strategiske verdien av å eie Ukraina. Det gjør det fortsatt ikke greit å invadere sine naboland. Norge ville bli et mye sterkere land om vi invaderte Sverige. Da ville et eventuelt angrep måtte komme fra sjøen, med unntak av en landbro i nord. Men er det greit å invadere Sverige? Nei. Uansett hvor mye sterkere Norge ville bli ved å invadere sine naboer så er det ikke greit.

Man kan ikke tro på hva Russland sier. Stort sett er det slik at hvis Russland sier noe så lyver de. NATO er en forsvarsallianse. Dette er ikke et dataspill der man forsøker vinne over motstanderne. NATO er ikke Russlands fiende (men NATO er til en viss grad Ukrainas venn). NATO har ingen fiender utover de som angriper eller ønsker angripe NATO. Og det er nedfelt i NATOs offisielle prinsipper at hvilke som helst land kan bli med, om NATOs medlemmer er enige om at de kan bli med. Det ville være umoralsk å ekskludere land for å la de bli invadert, og det er heller ikke opp til NATO å endre sine prinsipper fordi Russland ikke liker de. Ukraina kunne så klart forhandle om at de ikke ville bli med i NATO, men det er også noe de har forsøkt. Russland har ikke vært interessert i fred. Men den eneste grunnen Russland har til å ikke ønske Ukraina i NATO er fordi Russland ønsker at Ukraina ikke skal kunne forsvare seg selv. Og hvem er det de ønsker at Ukraina ikke skal kunne forsvare seg mot? Russland, åpenbart. Russland har stått og sett på at land etter land har blitt med i NATO, noe som drastisk begrenser Russlands muligheter til å ta til seg "Lebensraum". For en imperialistisk diktator med villfarelser om sitt lands overlegenhet og skjebne-bundet ekspansjon er dette åpenbart ikke ønskelig. I det forvridde synet på verden kan man til og med skjønne at Russland ser på de som forsvarer seg selv som aggressorene. Men vesten gjør det som er mulig for å begrense krigen mest mulig. Dette er begrensningen vesten har pålagt seg selv - man vil hjelpe Ukraina, men man vil ikke være aggressive mot eller angripe Russland. (Så fremt de holder seg til konvensjonelle våpen, og ikke angriper vesten.)

Etter 2014 skulle man bygget opp Ukrainas militære med de kapabilitetene Ukraina nå har mottatt fra Vesten. Mest sannsynlig ville da Ukraina ha kunne slått tilbake Russland i Donbas, og Russland ville da mest sannsynlig ikke forsøkt å invadere resten av Ukraina. Hvis man lar Russiske trusler om å bruke atomvåpen styre sine handlinger, så er det bare et spørsmål om tid før Russland har tatt hele Europa. Det er en ting man absolutt ikke kan gjøre om man ønsker å fortsette leve i et fredfullt demokrati. Det eneste vi kan gjøre er å sørge for at Russland er fullstendig klar over at Russland vil tilintetgjøres om de bruker atomvåpen.

Det at det har vært dritthendelser i lang tid er ikke en grunn til å ikke forsøke å gjøre ting bedre. Vesten skulle så klart støttet Ukraina mye sterkere i 2014, når Russland invaderte Krim, men det skjedde ikke. Når Russland bestemte seg for å invadere hele Ukraina så våknet heldigvis vesten, og hjelper Ukrainerne i sin eksistensielle kamp mot et brutalt fascist-diktatur. Krig er noe dritt, men okkupasjon og folkemord hadde vært verre. Det var ingen avtale å inngå med Russland. Russland var ikke interessert i at Ukraina skulle fortsette som en selvstendig stat.

Noen dager senere ville hjelpen begynne å ankomme, noen uker senere ville den kanskje ha kommet frem til frontlinjene. Noen måneder senere ville den kunne påvirke krigens gang. Og det ville jo bare bety at Europa ville måtte øke sin assistanse for å motveie støtten til Russland. Altså, 24 timer er fullstendig tull.

På den tiden var ikke Russland et diktatur. Det er det nå. Putin trenger ingen unnskyldning til å mobilisere.

Jeg tror vel at disse Russerne vil ha ca like stor suksess som eksil-Cubanerne hadde i Grisebukta, men det er i hvert fall ikke negativt for Ukraina.

UK kunne følge USA, men ikke Trump. De hater fyren like mye som resten av Europa. Og UK er en av de største støttespillerne til Ukraina, noe som er populært for befolkningen. Befolkningen ville ikke endre mening over natten. Og nei, motstanden ville ikke pulveriseres. Dette er folk som allerede aksepterte vanskelige odds i å stå i mot Russland, og som gradvis vinner. Om oddsene ble litt verre igjen så ville det ikke endre noe.

Ukraina ville fortsatt ikke ha noe alternativ til å fortsette å kjempe. De kjemper en eksistensiell kamp for overlevelse. Og uansett om USA ville avslutte sin støtte ville Ukraina fortsatt støttes av Europa. Trump kan ikke endre det.

Saken er jo den at det er ikke mange sivile nær frontlinjene, og spesielt ikke på Russisk-okkupert side.

Du mener det at Ukraina i hovedsak beskyter tidligere omstridte områder okkupert av Russerne, som de aller fleste sivile har flyktet fra?

Det er forskjell på å sende folk i krigen og å sende folk i døden. De fleste vernepliktige som kjemper for Ukraina vil komme hjem igjen. Ukraina gjør det de kan for å få skadde soldater den hjelpen de trenger, der Russland anbefaler sine soldater til å begå selvmord med en håndgranat. Det at Ukrainas tap er en brøkdel av Russlands tap hjelper også veldig på oddsene til en Ukrainsk soldat. Zelenskyy gjør en ekstremt god jobb i å skaffe soldatene det utstyret de trenger for å vinne og komme trygt hjem igjen.

Jeg tror ikke egentlig de er nazister. Det er å dra den litt langt. Jeg bare svarte på idioti med en overdrivelse. Russland er derimot helt klart fascistisk. Som er i grove trekk mye av det samme som nazisme. Den russiske varianten av fascisme har riktignok noen fellestrekk med nazisme utover det som er typisk med fascisme. Forsøkene på å begå folkemord mot "khokhols" er fullstendig i samsvar med hva Hitler ville gjort i Putins situasjon.

Russland klarte fint å skape denne konflikten selv. Hvis de ikke ønsket en konflikt hadde de ikke invadert.

Det er ikke nazistisk å hate nazister. Russland gikk for et halvt hakekors "Z".

Jeg er enig i at det ville være mer noe slikt Trump ville gjøre. Han ville finne en måte for å kunne si at krigen er ferdig, og så skape andre overskrifter for å dytte krigen ut av mediebildet mest mulig. En ting han potensielt kunne gjøre er å erklære at Ukraina er en del av Russland, og dermed si at dette ikke lengre er en krig mellom nasjoner, men en borgerkrig. Og så si at USA har ingen interesse i å involvere seg i Russlands borgerkrig og fokusere på USAs utfordringer. Noe sånt ville være mer i tråd med hva man kan forvente av Trump.

En handelskrig med Europa er nok ikke det Trump vil ønske seg mest. Og USA kunne støtte opp om Russlands økonomi, men det ville ikke bedre Russlands situasjon i Ukraina. Russland ville fortsatt ha store utfordringer med å skaffe nok soldater og utstyr. Selv om USA f.eks kjøper Russisk olje til markedspris, så ville Russland da sitte med masse penger som de ikke klarer å bruke på noen vettug måte. Så klart, om USA f.eks begynner å kjøpe russisk olje og betale i militært utstyr, da ville ting over tid forverre seg for Ukraina. Men det er litt tvilsomt om dette er innenfor hva USAs president har makt til å gjøre. Kongressen ville spille en stor rolle her, og det er nok også tvilsomt at det ville være tillatt utifra eksisterende lover. Om støtte til Russland skulle skje på en kort tidshorisont, så ville det nok sannsynligvis være som et resultat av presidentens rolle som øverste leder av militæret. Da trenger man ikke involvere kongressen. Men da er det nok heller ikke en transaksjon, men mer direkte donasjoner. Sett at USA gikk inn med militær støtte til Russland, så ville nok USA kunne forverre Ukrainas situasjon såpass at de blir tvunget til å gå inn i fredsforhandlinger der de må gi i fra seg land, men det ville nok ta år. Det ville ta tid å gjenoppbygge Russlands militære kapabiliteter.

Tvinge de? USA kommer ikke til å angripe Ukraina. Og om de skulle ønske å gjøre det ville de ikke få lov til å gjøre det fra europeiske NATO-land.

Atomvåpen er kanskje den eneste måten krigen kan avsluttes på under 24 timer. Og Trump er forsåvidt en fyr som foreslo å bruke atomvåpen mot orkaner, så hvem vet...

Det er ganske tvilsomt om noen vaksine hadde blitt utviklet raskere eller tregere under noen annen president. Og "under" Trump er heller ikke helt riktig. Nå var jo den mest vanlige vaksinen, Comirnaty, utviklet i Tyskland av Pfizer og BioNTech.