Gå til innhold
  
      
  
  
      
  

Espen Hugaas Andersen

Medlemmer
 Vis profil  Se deres aktivitet

  • Innlegg

    9 203

  • Ble med

  • Besøkte siden sist

  • Dager vunnet

    43

 Innholdstype 

Alt skrevet av Espen Hugaas Andersen

  1. Espen Hugaas Andersen
    Det er mulig å ha mer enn 0% på batteriet i en elbil. Hvis det er sånn at man tror det er en sjanse for at man må flykte, så vil man kanskje sørge for å aldri gå under 50% på batteriet. Da har man på de fleste elbiler i dag nok til noe sånt som 200 km. Om det er noe som skjer helt plutselig og uventet så tror jeg kan telle på en hånd antallet ganger jeg har vært under 10%. Altså i worst case har man gjerne muligheten til å komme seg unna 40 km. Det holder nok som regel.
  2. Espen Hugaas Andersen
    Som flere andre har vært inne på så er det to forskjellige behov. For sivilbefolkningen er elbil stort sett best, og det vil også kunne gjelde en del militær bruk bak frontlinjene. Men på frontlinjene er det fossilt som gjelder. Logistikken rundt drivstoff er i hovedsak mer sårbar enn logistikken for elektrisitet. Men for militære kjøretøy er det problematisk å ta regelmessige ladestopp... Til tross for at Russland har gjort alt de klarer for å forsøke ødelegge strømnettet i Ukraina er det fortsatt nok strøm tilgjengelig for befolkningen. Dette har ført til at importen av elbiler inkludert Tesla har tatt seg opp etter krigen startet. https://www.teslarati.com/dead-teslas-resurrected-ukraine/ Når det gjelder den saken om at forsvaret har varslet fossilbileiere om at bilene deres kan bil tatt av forsvaret i tilfelle krig er det bare snakk om å sørge for at forsvaret har tilstrekkelig med fossile kjøretøy til sine behov. Og det er all grunn til å forvente at ved behov vil også forsvaret ta i bruk elbiler, med unntak av på frontlinjene.
  3. Espen Hugaas Andersen
    Om ikke alle, så er det i hvert fall nært alle. Det blir bevist igjen og igjen at bilen ikke har skylden. Det kjøres tilbekekallinger nå og da, men da i hovedsak for ting som kunne kanskje føre til utilsiktet akselerasjon i visse situasjoner, ikke hendelsene som lager overskrifter.
  4. Espen Hugaas Andersen
    Spektakulært. Liker spesielt fra rundt 19:30. Ganske kult fra 26:50 også.
  5. Espen Hugaas Andersen
    Så vidt jeg vet er det ingen bekreftede tilfeller av at Tesla akselererer "av seg selv". De gjør det når de får kommando om det, og det er ikke alltid den kommandoen er tilsiktet, men det er ikke det samme som at bilen akselererer av seg selv. Det kan så klart fortsatt være et problem, f.eks hvis det er for enkelt å aktivere ACC, men det er en litt annen problemstilling.
  6. Espen Hugaas Andersen
    Jeg har ingen utfordringer med fantombremsing på min Tesla uten bruk av ACC/Autopilot. Jeg bruker de svært lite, men AEB er så klart alltid aktiv. Jeg kan ikke huske at AEB noensinne har blitt aktivert i noen situasjon.
  7. Espen Hugaas Andersen
    OK, det er fullstendig valgfritt å benytte seg av autopilot og TACC, med de svakhetene de har.
  8. Espen Hugaas Andersen
    Det er fullstendig valgfritt å benytte seg av autopilot, med de svakhetene den har.
  9. Espen Hugaas Andersen
    Man kan skru kryp av/på på Tesla. Jeg kjører med det på. Er enig i at det kan være litt skummelt uten. Vil mye heller ha foten på bremsen enn gassen når jeg manøvrerer på parkeringsplass.
  10. Espen Hugaas Andersen
    Hva? Alle med elbil? Etter 260k km med Model X har jeg aldri opplevd noen SW-feil med speedometer eller noen andre systemer som kreves for å kjøre. Det verste er at infotainment systemet har resatt seg noen ganger under kjøring, og da mister man lyd-systemet i kanskje 1 minutt. (Altså ingen varsellyder, blinklyslyd, osv.)
  11. Espen Hugaas Andersen
    SpaceX har vært i diskusjoner med Australia om å lande der. https://www.reuters.com/technology/space/spacex-talks-land-recover-starship-rocket-off-australias-coast-2024-07-29/ Og vestkysten av USA er aktuell fordi den er nærmere hjemme, samtidig som det ikke er nødvendig å fly over befolkede områder mens Starship entrer atmosfæren. Dette kan også oppnås ved å lande på f.eks Hawaii eller Kwajalein Atoll (der de skjøt opp Falcon 1 fra). Man ønsker ikke fly over befolkede områder fordi det er fortsatt en meningsfull risiko for at f.eks Starship mister kontrollen (som på tredje oppskytning av Starship), og går i oppløsning. Da vil det regne titalls tonn med rustfritt stål ned på land. Starship er så stor at den vil ikke brenne opp. For å få lov til å entre atmosfæren over land må SpaceX bevise at risikoen for at Starship går i oppløsning er lav. Det gjør de ved å demonstrere noen ganger at systemet fungerer.
  12. Espen Hugaas Andersen
    Vanlige fossilbiler har gjerne 0-100 i området 10 sekunder. Mange av de mest populære elbilene har 4-7 sekunder. Det er en vesentlig forskjell.
  13. Espen Hugaas Andersen
    Jo mer støtte vi gir til Ukraina jo færre Ukrainere må ofre sine liv for friheten til sine landsmenn.
  14. Espen Hugaas Andersen
    Du kan ikke forvente at noen ser en time med video for å forsøke finne utav poenget ditt. Jeg er godt kjent med Toyota saken. Har sett en del om det før, og det er ganske klart at det meste var en form for massehysteri. (Og bare for å nevne det - jeg er *ikke* en fan av Toyota. Et av få bilmerker som jeg ikke kunne tenke meg å eie.)
  15. Espen Hugaas Andersen
    Om man kjører i 180 km/t og trykker inn bremsen maks, så stopper bilen, så fremt den ikke allerede har en alvorlig funksjonsfeil på bremsene. Det høres mest ut som et selvmord, i tilfellet du nevner. Man kan brenne opp bremsene ved å ikke legge på full bremseeffekt, og heller legge på litt bremser slik at man fortløpende klare dumpe varme inn i bremsene. (Kan nevnes at dette er mye vanskeligere å få til på moderne biler. Jeg mener de fleste bilene der man trykker inn både brems og gass vil strupe effekten helt.)
  16. Espen Hugaas Andersen
    Hvis bremsene er oppbrente så har de en alvorlig funksjonsfeil. Men det skal mye til å brenne opp bremsene. I normal bruk vil det aldri inntreffe.
  17. Espen Hugaas Andersen
    Her er en studie. Tror ikke jeg har lest akkurat denne tidligere, men jeg har lest andre studier. Den dekker mye av det samme. https://trl.co.uk/uploads/trl/documents/PPR2015---270523-Pedal-Misapplication-Study.pdf Mange biler har adaptiv cruise control, mange har ikke det. Men en viktig begrensning med adaptiv cruise control er at de som regel ikke tar hensyn til objekter som ikke er i bevegelse. De må gjerne låse på et forankjørende kjøretøy, og følge dens hastighet. Uten lås vil den bare akselerere opp til innstilt fart, som om man er på åpen vei, selv om man har en vegg foran seg. Nødbremsfunksjonalitet har ofte de samme tekniske begrensingene, og det er også en del biler som deaktiverer nødbremsfunksjonalitet ved lav hastighet. Så vidt jeg vet er det ingen biler som vil stoppe selv om sjåføren trykker inn gasspedalen. Tesla vil også bare *begrense* effekten, ikke stoppe. Dette er fordi det kan være situasjoner der man trenger dytte noe utav veien for å komme seg til sikkerhet, f.eks en bom ved planovergang. (Jeg har også opplevd at Teslaen min reduserer effekten ved oppstart ved lyskryss, fordi det har vært en dump foran bilen som sensorene plukker opp. Hadde vært kjipt å ikke kunne kjørt videre.)
  18. Espen Hugaas Andersen
    Om bremsen ikke har alvorlig funksjonsfeil vil bremsen alltid klare stoppe bilen. Som Salvesen sier, i 99+% av tilfeller er det brukerfeil. Det er relativt vanlig at folk får pedalforvirring, der de tenker de har foten på bremsen men faktisk har den på gassen, og trykker hardere og hardere for å stoppe bilen. De som er spesielt utsatte er uerfarne sjåfører, og de som begynner komme opp i årene. Og det skjer som regel ved parkering, i lav hastighet. Det har også noen tilfeller der folk har klart å utilsiktet aktivere cruise control, og bilen begynner akselerere opp til innstilt fart. Dette pleier være en ganske forsiktig akselerasjon, så det er som regel tid for å klare stoppe bilen ved å bruke bremsen. Men det skjer fortsatt noen alvorlige ulykker. Elbiler er litt mer utsatt for at pedalforvirring får konsekvenser enn fossilbiler. Dette har sammenheng med at det er mindre lyd-respons fra bilen. Folk innser litt enklere at de har foten på gassen når de hører motoren begynner fyre seg opp. Og elbiler har generelt også mye mer momentan respons. Altså de er generelt mindre tilgivende i forhold til pedalforvirring. (Tesla er til en viss grad et unntak her - de har en funksjon som kraftig reduserer akselerasjonsevnen om sensorene detekterer en hindring foran bilen.) En fordel med moderne biler er at de gjerne lagrer sensor-dataene i en ulykke. Altså f.eks Tesla har nesten alltid hatt dataene til å bevise at gassen ble trykket inn og bremsen ble ikke det. Når det gjelder denne ulykken i Sandvika har jeg absolutt ingen grunn til å tro at det var noe annet enn brukerfeil.
  19. Espen Hugaas Andersen
    SpaceX ønsker å få kostnaden per oppskytning til under $10 millioner. Da snakker vi om kanskje så lavt som $50/kg til LEO. For noen år siden var det gjerne $10.000/kg, men Falcon 9 har allerede redusert det en del. SpaceX sin interne kostnad er nok fort i området av $1.000/kg for Starlink oppskytninger, men for kundeoppskytninger må man forvente minimum $3.000/kg. Ved en så lav pris per flygning (en tjuendedel av Falcon 9) vil mesteparten av kostnadene være drivstoffkostnader og infrastrukturkostnader. De ønsker ikke at det skal være nødvendig med vedlikehold av motorene etter hver flygning, men det kan godt hende de må inn til vedlikehold etter hver tiende flygning eller noe slikt. Vi får nesten bare se hvor nært de klarer å komme seg til ambisjonene.
  20. Espen Hugaas Andersen
    Her fått fordøyd alle inntrykkene, og må bare si at det var helt utrolig. Jeg trodde de kanskje hadde 25% sjanse for suksess på første forsøk, men de klarte det faktisk! Samtidig fungerte tilsynaletande alle Raptor motorene på alle fyringene, varmeskjoldet fungerte bedre enn sist, de klarte å lande Starship akkurat der de planlagte. Alt i alt den beste testflygningen hittil med god margin. Og fordi alt gikk i henhold til plan vil FAA ikke kreve en ulykkesgranskning. I utgangspunktet bør SpaceX kunne gjennomføre sjette flygning så tidlig som November. I utgangspunktet burde de nå kunne gå videre til å forsøke lande Starship også, men de vil nok ha minst en flygning til, der de demonstrerer at de klarer fyre opp motorene i rommet. Det vil gjøre det enklere å få tillatelse til å gå opp i bane, og å forsøke lande på land. Jeg vil anta den første landingen kan skje i Australia eller vestkysten av USA.
  21. Espen Hugaas Andersen
    Offisiell stream har startet. https://x.com/i/broadcasts/1RDGlyognOgJL
  22. Espen Hugaas Andersen
    NASA Spaceflight, Everyday Astronaut og mange andre er i gang!
  23. Espen Hugaas Andersen
    Femte flygning av Starship er nå planlagt til kl 14:00 i morgen! Dette blir spennende! De vil forsøke å lande boosteren på armene til tårnet. Og denne gangen har de et oppgradert varmeskjold på Starship, så forhåpentligvis går det bedre. https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-5 Det har vært usikkert om FAA ville gi tillatelse. De snakket tidligere om at prosessen ville dra ut til slutten av November, men SpaceX fikk tillatelsen for noen timer siden.
  24. Espen Hugaas Andersen
    Det man kan snakke om er muligheten for at f.eks USA velger å angripe Russland utenfor NATO avtalens rammer. Dette er mer plausibelt. Men da er Ukrainas medlemskap i NATO en ikke-sak. USA kan angripe Russland når som helst de føler for det, med eller uten Ukraina. Og føler de for å bruke Ukraina som en base for å angripe Russland, så kan de invadere Ukraina først og deretter Russland. Ukraina ville ikke ha noe å stille opp med.
  25. Espen Hugaas Andersen
    NATO er en forsvarsallianse, og involverer seg kun i konflikter (utover forsvar av sine medlemmer) når FN ønsker det via en FN resolusjon. Russland har som kjent veto-rett i FN. I Kosovo valgte Russland ikke å benytte seg av veto-retten. Altså de støttet intervensjonen ved sin passitivitet. Afghanistan ble invadert etter at Taliban-regimet støttet terrorister som angrep USA, noe som aktiverte alliansens plikt til selvforsvar. Og i Irak og Libya hadde NATO ingen stor rolle. Det meste ble gjennomført av enkeltland ved siden av NATO avtalen. NATO var involvert til en begrenset grad, men igjen etter FN-resolusjoner, der Russland ikke benyttet seg av veto-retten, eller ved å yte bistand sine medlemsland på måter som ikke involverte å delta i strid. Om Russland skal bli angrepet av NATO vil en av to ting ha måtte skjedd - enten har Russland angrepet NATO først, eller så har det blitt en FN-resolusjon der NATO skal håndheve FNs vilje *og* Russland har valgt å ikke benytte seg av veto-retten. Russland vet dette, det er derfor de tømmer grensene mot NATO land for soldater og sender de til Ukraina, helt uten frykt for at NATO vil utnytte muligheten.
×
×
  • Opprett ny...