Espen Hugaas Andersen

Det var ikke nødvendigvis noe galt med flyet. Det kan også gå på pilotfeil. F.eks om en pilot må fly igjen og igjen og igjen uten søvn så kan det føre til at piloten gjør feil eller rett og slett sovner. Og utilstrekkelig opplæring kan f.eks gjøre at piloten styrer flyet utover det som er trygt (f.eks for høy vinkel mot luftstrømmen, for lite fart), og faller i bakken.

Jeg tror selv våre fiender skjønner godt hvorfor Afghanistan ble angrepet av NATO, selv om de kanskje ikke vil innrømme det offentlig. 11. september var dekket i svært stor skala av mediene i ca hele verden. Jeg tror selv ikke i Russland at de ikke har fått med seg dette angrepet på USA. Det er heller ikke slik at USA hadde noen annen grunn til å angripe Afghanistan utover å ta ut Taliban / Al Qaida. Afghanistan har ingen svært betydningsfulle naturressurser som olje. Det våre fiender forbinder mest med vestlig imperialisme er Irak, og der var jo ikke NATO involvert. Men den tankefeilen være fiender kanskje gjør er å tenke at USA og NATO er det samme. De tenker kanskje at NATO gjør hva enn USA befaler. Men historisk sett er dette ikke tilfelle, der Irak er et godt eksempel. De fleste landene i NATO ville ikke ha noe å gjøre med Irak. Det var USAs krig, ikke NATOs krig.

Man kan kanskje gjette på at det ble brukt en større drone. Eller en slags dronesverm, med mindre droner for å tiltrekke seg luftvernild og større droner som frakter eksplosiver.

Det kan godt hende at krigen varer i flere år. Men jo lengre krigen pågår, jo mer kan man forvente at den går i favør av Ukraina, ettersom produksjonen av krigsmateriell øker i vesten, og det blir færre hemninger mot å forsyne mer og mer avanserte våpen. Neste år er det F-16. Året etter kanskje F-18. Året etter kanskje F-35. Samtidig så blir Russlands militære mer og mer svekket. Alt det beste materiellet er allerede ødelagt, og det erstattes med gammelt sovietisk utstyr, og en bitteliten andel nyprodusert utstyr. Russland klarer ikke å stå opp mot vestens fullstendig overlegne økonomiske makt.

Det stemmer ikke at Ukraina har større problemer med å få tak i folk. Russland har ca 3 ganger flere folk, men også ca 3 ganger større tap, så befolkningsmessig går det opp i opp. Og Ukrainerne er generelt mer motiverte. Forskjellen er at Ukraina fortsatt har medier som kan skrive kritiske ting. Og foreløpig har ikke Ukrainerne bare begynt å samle inn alle menn i landsbyer og sende de til frontlinjene, som Russland. Men det er klart noe de *kunne* gjøre, om de skulle bli like desperate for folk som Russland.

Jeg syns denne videoen var litt uvanlig. Også fint å se at de kaster bort dyre luftvernsmissiler på å ikke klare å skyte ned en billig drone.

Dette blir interessant å følge med på. Hvis Ukrainerne klarer å solidifisere posisjonene og strupe inn fluktveiene enda mer, så har de et godt utgangspunkt for å gjøre stor skade ved en tilbaketrekning. Spørsmålet er vel litt når det eventuelt skulle skje. Jeg kan ikke tenke meg at det å trekke ut av Bakhmut er noe Russland ville ta lett på, så det er absolutt et potensiale for at de venter for lenge, og ender opp med store tap. Kanskje ville de til og med aldri få klarsignal til å trekke seg ut, slik at en full omringing er mulig. Men det tror jeg ikke er veldig sannsynlig. Bakhmut er jo ganske uviktig, ingenting sammenlignet med f.eks Kherson, som de trakk seg ut av når situasjonen ble for uhåndterlig. En ting som jeg har notert meg er at fortsatt har ingen Challenger 2 blitt observert i kamp, over to (tre?) måneder etter at de ankom landet. Det er åpenbart at Ukraina fortsatt holder tilbake mye av de beste styrkene. Men jeg er usikker på akkurat hvor mye. Leopard 2, Bradley, CV90, AMX-10, mm har blitt observert i strid.

Det er vel bare å se på det de har gjort hittil. Enten sier de at det var en "goodwill gesture", eller så sier de at det var en del av en fredsvtale at de trakk seg ut, og så tok de slemme Ukrainerne å ikke overholdt avtalen.

Russland tror ikke på noe av dette. Det er bare et forsøk på å skremme den sivile befolkningen i vesten til å ikke støtte militær støtte til Ukraina.

De har fokusert der i hovedsak fordi det er det som er innenfor rekkevidde. Kerch broen har i hovedsak vært utenfor rekkevidde. Ideelt sett for Ukraina vil de kutte denne broen *og* broene til Kherson Oblast. Dette skaper to flaskehalser, i stedet for bare en. Visstok tok det Russland bare noe sånt som et døgn å erstatte broen truffet med Storm Shadow med en potongbro. Dette skaper en flaskehals, men forsyningene vil fortsatt komme gjennom i et greit tempo. Om forsyningene så må gå med ferge i stedet for Kerch-broen, så er det enda en flaskehals, og enda mindre forsyninger vil nå frontlinjene. Evakueringen av Krim vil gå greit selv uten Kerch-broen. Det vil trolig ta måneder å frigjøre Krim, så det er masse tid til å komme seg unna med ferge.

Jeg er ganske sikker på at Ukraina vil vinne, spørsmålet er mer når. Det kan skje i år, det kan skje om 5 år, men jo lengre krigen pågår, jo mer kan man forvente at krigen går i Ukrainas favør. Russland bruker opp alt sitt gamle sovietiske materiell, mens Ukraina blir fortløpende etterforsynt med nyere og nytt materiell fra vesten. Jo lengre krigen pågår, jo mer handler det om produksjonsevne, og der har Russland lite å stille opp med mot vesten. Spesielt ikke når Russland er ilagt tunge sanksjoner, mens vesten står fritt til å kjøpe ca hva som helst av deler og utstyr fra nesten hele verden. Jeg tror verken Ukraina eller Russland vil gå tom for soldater. Tapsforholdet i Ukrainas favør veier opp for forskjellen i befolkningstall, slik at de vil gå tom for soldater ca samtidig. Og så har Ukraina fordelen av at Europeiske land bistår med trening. Det at befalet spares er jo for det første ikke helt riktig - Ukraina har vært usedvanlig flinke til å ta ut Russiske kommandoplasser o.l., slik at det har gått med ca 8 generaler, og svært mange andre befal. For det andre er befal langt bak linjene ikke det eneste befalet man trenger. Det er viktig med god styring helt nede i hver tropp og hvert lag, og det er problematisk å opprettholde når man ser så store tap som det Russland ser. I mitt syn kan man forvente at det Russiske militæret blir generelt dårligere over tid. Det var Wagner som var det beste de hadde, og i hovedsak utmattet de seg ved å ta Bakhmut, og nå er de også i hovedsak ute av krigen for andre grunner.

Kina, i mitt syn. Tror ingen andre egentlig har stor nytte av en lang krig. Jeg hadde egentlig trodd at Putin ville trekke seg ut i fjor, etter det ble åpenbart at invasjonen ville ikke tolereres av verdenssamfunnet. Men han er visst fullt villig til å ofre det Russiske militæret i et desperat forsøk på å få til noe som kan kalles en seier.

Ja, mye avhenger av utviklingen i Russland over tid. Hvis Russland (mot absolutt all formodning) skulle klare å ta et grundig oppgjør med sitt fascistiske og kleptokratiske system og ta reelle skritt mot å bli et moderne demokrati, så tror jeg Europa og vesten generelt ville være veldig åpne for å ta Russland inn i varmen igjen. Men jeg kan nesten ikke se noe som helst som taler for at dette kan skje.

Vi får håpe det blir fred raskest mulig. Men selv etter det blir fred tror jeg ikke Europas eller Norges forhold til Russland vil kunne repareres på de nærmeste tiårene. Jeg tror det beste vi kan håpe på er den type forhold som mellom eksmann og ekskone, etter en ikke spesielt vennlig skilsmisse, som fortsatt må samarbeide om felles barn. Altså en type nøytralitet med sammenbitte tenner.

Jeg er enig i at krigen kunne kommet på et bedre tidspunkt. Helst aldri. Men Russland er ikke spesielt åpen for innspill om å ikke invadere sine naboer. En fordel med krigen er at det har fullstendig knust alle illusjoner om at Russland kan være vår venn. Alles øyne er fullstendig åpne for Russlands (selv-)destruktive natur. Og man kan forvente at Europa vil klare å håndtere Russlands forsøk på å destabilisere Europa bedre i fremtiden. Det er lenge siden sist Europa har hatt et sterkere samhold.

Enig med Windfarmer her. Hvorfor skulle Russland starte en krig med Ukraina for å få NATO til å starte en storkrig mot seg selv? Og hvorfor tok de da ikke like gjerne å angrep en NATO-land i stedet for Ukraina? Dette ville føre til storkrig med NATO, som ønsket. Edit: Og for øvrig, Norge gjør allerede mye for å avslutte krigen raskest mulig uten unødvendige provokasjoner. Måten å gjøre det på er å forsyne Ukraina med mest mulig våpen raskest mulig, slik at Ukraina klarer å tvinge Russland til å trekke seg ut av Ukraina og inngå fredsavtale.

Det kan se ut som det er en ekte person og at utsagnene er riktig gjengitt. Egentlig litt rart at en tidligere general har et så forvrengt virkelighetsbilde, men det er vel bare sånn det fungerer med en stor nok gruppe. Om alle NATO-land har til sammen f.eks 1000 tidligere generaler, forsvarsministre, osv, og 99% ikke svelger russisk propaganda rått, så er det fortsatt 10 stk som gjør det. Og disse personene vil mediene kaste seg over, ettersom de har et uvanlig syn på saken.

I store trekk nei. F.eks "Generalen sa også at forholdet mellom tap i utstyr og personell er 5 til 1 til fordel for Russland." Hvis Ukraina skulle ha tapt 5x flere stridsvogner enn Russland (som har tapt rundt 2000, bekreftet med bildebevis), så ville de måtte ha tapt ca 10.000 stridsvogner. Ukraina hadde rundt 800 ved starten av krigen og har mottatt ca 600 siden starten av krigen. Det er altså ikke mulig for Russland å ha tapt færre stridsvogner enn Ukraina. Dette er bare ett eksempel. Denne trenden er gjennomgående på alt utstyr. (Noe av ordbruken er svært mistenkelig også. "Angelsakserne" er et typisk Russisk propaganda-ord. Jeg ville sjekket at denne generalen faktisk finnes og har sagt dette.)

Jeg hadde egentlig mest lyst til å se meningene til en dreven butikknasker. Kan ikke komme på noen som ville være mer kvalifisert til å bedømme håndtverket til Moxnes.

Dette var ikke et forenklet forelegg. Moxnes har innrømmet at han har gjort noe galt, men han har fortløpende forsøkt å misrepresentere saken i sin favør i forhold til spesifikt hva han har gjort galt. Han har fortsatt ikke innrømmet å ha med fullt overlegg stjålet solbrillene. Når han ikke en gang kan innrømme hva han gjorde er det ingen grunn til å tro at Moxnes angrer på det. Til den grad han angrer kan man forvente at han angrer på å ha blitt tatt.

Videoen endrer visst ikke noe for Rødts nestleder. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/kEP65k/roedt-nestleder-om-overvaakningsvideo-endrer-ingenting Man kan på en måte skjønne tanken om at han har betalt boten og saken er dermed ferdig. Men saken demonstrerer jo fortsatt hvilken person Moxnes er. Han er fortsatt den samme personen han var for tre uker siden, og det er en tyv og en løgner. Det er vanskelig å si hva Moxnes har stjålet før eller hva han vil stjele neste gang, og like vanskelig å si hva han har løyet om før eller vil lyve om neste gang, men hvordan kan man ha noen slags tillit til en slik person?

Ja, helt åpenbart overlagt utifra videoen. Hvordan kunne han tro at videoen ikke ville komme ut? For en idiot. Etter å ha sett videoen er jeg helt overbevist om at dette ikke er første gang. Dette er mest sannsynlig en vane han har hatt over mange år. Hvis han var min partileder ville jeg kun støtte han videre om han kom med en full tilståelse der han gikk i detalj over hvor mange ganger dette har skjedd over årene, og at han fikk behandling for klepotimani e.l.

Dette er vel et par uker gammelt.

Alt som er enkelt å sette i stand av T-72 er nok sendt til Ukraina, foruten det som er holdt tilbake som reserver for f.eks statskupp eller at en region skulle forsøke løsrive seg. De har nok fortsatt en god del utstyr som med tid og innsats kan settes i stand, så etter denne krigen avsluttes så vil Russland over tid kunne bygge seg opp igjen til å ha tusenvis av stridsvogner (da i hovedsak utrangerte stridsvogner). Men for de nærmeste månedene/årene så er det ikke mye utstyr de har. Selv ikke utrangerte T-72. Når det gjelder nyproduksjon ville det være en overdrivelse å si at Russland kunne produsere moderne stridsvogner som T-14 selv før krigen. Med krig og sanksjoner er det nok lenge til vi ser Russland produsere nevneverdig med nytt moderne utstyr.

Man kan kanskje tro på at det var en forglemmelse at han tok de med seg. Men å rive av prislappen og legge det i bagasjen, det er helt bevisst tyveri. Altså det er ikke noe spørsmål om at man snakker om en tyv.