Espen Hugaas Andersen

Jeg er ikke Ukrainer og har dermed ingenting jeg skulle sagt om Ukrainas interne anliggender. Jeg kan ha meninger, og som sagt mener jeg de bør fortsette å kjempe, men det er Ukrainas befolkning og deres folkevalgte som må avgjøre hvordan de vil håndtere Russlands aggresjon på best mulig måte. Jeg er ganske sikker på at Ukrainas forhandlingskraft øker over tid. Russland svekkes gradvis, og mer av den lovede støtten fra vesten ankommer, i tillegg til ny støtte.

Alt tyder på at Zelenskyy har ekstrem respekt for livene og velferden til Ukrainas befolkning. Hvis Zelenskyy og Ukrainas befolkning ikke ville ta kampen med å ta tilbake de okkuperte områdene, og mente deres liv og velferd ville vært bedre ivaretatt gjennom forhandlinger, så ville de i hvert fall ha min støtte. Og jeg tror også de ville ha støtten til de fleste vestlige land. Men det er samtidig for min del ganske åpenbart at den riktige avgjørelsen per dags dato er ikke å gå inn i fredsforhandlinger. Det vil ikke være en varig fred før Russland blir slått tilbake og Ukraina kan bli med i NATO.

Jeg ville anta at Ukraina ville se på å inngå en fredsavtale innen få år, om internasjonal støtte skulle falle bort, og de mister troen på at de vil klare å frigjøre betydelige områder. Jeg antar at Zelensky er i all hovedsak en rasjonell aktør som kontinuerlig veier opp fordelene og ulempene med å fortsette frihetskampen. Og vesten burde støtte Ukraina så langt som mulig i den avgjørelsen de tar.

Ingen vil si det direkte (eller indirekte) fordi det er mest trolig ingen i denne tråden som er likegyldige til ukrainske tap. Det kan være noen som ønsker høyest mulig ukrainske tap (og lavest mulig russiske tap), men det er nok ingen som er likegyldige. Det er jo en litt åpenbar sak at det vil kunne være nødvendig med flere soldater om det skulle bli krig. Det handler ikke om at man skal sende noen i en kjøttkvern. Soldatene bør ha alt nødvendig utstyr og bør kunne forvente at de vil evakueres og få medisinsk behandling ved behov. Hver soldat Norge skulle tape er en tragedie, hver soldat Ukraina taper er en tragedie. Men det betyr ikke at tap aldri vil skje. Hvis ingen var villig til å dø for Norge, eller å sende folk i døden for Norge, så ville ikke Norge finnes som land. Det samme gjelder alle land.

Og finnes disse personene? Jeg tror ikke noen i denne tråden faller inn under dette.

Akkurat, det er er veldedighet. De ga akkurat den gaven de sa de skulle gi. Terminaler og gratis abonnement i minst tre måneder. Gaven inkluderte aldri gratis abonnement for all fremtid.

Dette er vanskelig å regne ut. Jeg ville tro det er snakk om kanskje noe sånt som $20 per måned i rene merkostnader på et standard forbrukerabonnement, da i hovedsak kostnader relatert til fibernett tilgang ved basestasjonene. Men om du har en terminal som er satt opp for å levere wifi til flere hundre personer, og som makses 24/7, så ville det ikke overraske meg om det er mulig å komme opp i hundrevis av dollar. Utover det så kan man vurdere opportunity-cost. Altså hva SpaceX ville tape av profitt-muligheter ved å gi noe bort til Ukraina som de kunne ha solgt og tjent penger på. Der er det nok fullt mulig å komme opp i tusenvis av dollar. Det kostet Ukraina null å ta i bruk utstyret, i de månedene SpaceX hadde lovet å dekke abonnementet. På en måte påfører vi Ukraina kostnader. Det koster for transport, vedlikehold, drivstoff, ammunisjon, opplæring, lønninger, osv, osv. Det er ikke alt vi donerer til Ukraina, og Ukraina er til dels avhengig av donasjoner fra andre land for å få brukt en del av utstyret vi donerer. (Eller så kan de alternativt bruke av pengene som vi samtidig donerer.) Det at vi donerer en stridsvogn betyr ikke at vi må holde den i drift til evig tid, uansett hva det koster. Med kundegrunnlaget Starlink har i dag kan det være mulig å fordele ut kostnadene. Men realiteten er at Starlink har ingen forpliktelse for å gi mer enn de har gitt. Skal man være takknemlig for hva de har gitt, eller ergre seg over det de ikke har gitt? DNB hadde et resultat på 32,9 mrd kroner i 2023. Om de tok halvparten av overskuddet og brukte det på Starlink abonnementer i Ukraina kunne de fortløpende betale for ca 500.000 høyprioritetsabonnementer til Ukraina. Skal vi demonstrere utenfor nærmeste DNB filial?

Det kan hende at Ukraina ikke klarer å frigjøre alle de okkuperte områdene, og på et tidspunkt i fremtiden inngår en noenlunde ugunstig fredsavtale. Men slik Musks "plan" var lagt opp ville det ikke skje. Hans "plan" kom jo også før Kherson og store deler av Kharkiv var frigjort, slik at man snakker ikke heller om de samme okkuperte områdene som den gang. Jeg stiller meg avventende til å se om Ukraina vil ende opp med å si ifra seg noe land. Det er f.eks mulig at Krim forblir i russiske hender. Men "nøytralitet" er bare å glemme. Man kan ikke være nøytrale til en terror-stat. En fredsavtale ville nok mest sannsynlig legge til rette for at Ukraina kan bli med i EU og NATO.

Det koster nettaviser ca ingenting å gi en gratis måned. Bare bittelitt ekstra kostnader til hosting ved økt trafikk på nettsidene. Kostnaden til kanskje 1000 gratis måneder tjenes inn ved at en ekstra person betaler for en eneste måned. Dette er ikke tilsvarende situasjonen ved å donere tusenvis av Starlink terminaler som i februar i fjor trolig hadde en selvkost på rundt $1500/stk, pluss mange måneder med båndbredde. Riktignok ville satellittene som flyr over Ukraina kanskje ikke kunne brukes til noe annet om de ikke ble brukt til å levere nett i Ukraina, men samtidig koster det med bakkestasjoner i nabolandene til Ukraina (mener en større stasjon ble satt opp i Polen), og SpaceX må også betale for trafikken videre i fiber-stamnettet. Man betaler gjerne mer for bedre abonnement. De 50x var for prioriterte høy-ytelseslinjer. Om de ønsket kunne de gå ned til vanlige forbrukerabonnementer til noe sånt som $100/mnd. Ser man på tilsvarende Starlink abonnement som tilbys til vanlige folk i dag, så var det som ble gitt til Ukraina mer tilsvarende 6TB Priority til $1500/mnd, bare uten 6TB grensen: https://starlink-enterprise-guide.readme.io/docs/compare-service-plans Og uansett er det kanskje dumt å gjøre seg avhengig av noe man ikke har tenkt til å betale for etter gratisperioden har gått ut.

Man tjener ikke penger på den første gratis måneden. Man tjener penger på de påfølgende betalte månedene. Ukraina mottok mange millioner dollar i utstyr og tjenester fra SpaceX, uten noen som helst forpliktelse til å betale noe som helst. Det er penger som har kommet rett ut av lommen til investorene i SpaceX. Alt som ble gitt til Ukraina kunne SpaceX like gjerne ha fått full betaling for på det åpne markedet. Starlink er fortsatt i sterk vekst, ikke begrenset av etterspørsel.

Det er absolutt ikke slik det vil ende opp. Sikret vannforsyning til Krim er allerede utelukket, etter at Russland sprengte Kakhovka-demningen. Krim vil aldri få vann så lenge Krim er okkupert av Russland. Musk sier masse idiotiske ting, men han har så klart lov til å ha sine meninger. Til syvende og sist er det handlinger som betyr noe.

De fleste terminalene ble donert med tre måneders inkludert abonnement. Etter tre måneder må man da forvente å betale. (Og om det ikke er greit er det bare å kaste terminalen i søpla, og være glad for at man fikk tre gratis måneder.) Men SpaceX fortsatte å dekke svært mange abonnement langt utover tre måneder. Jeg vet ikke om de fortsatt dekker en del abonnementer eller om alt nå er betalt av andre, men det kan ikke utelukkes. Man tjener ikke penger på å gi bort produkter og tjenester gratis.

Hittil er det SpaceX har bidratt med rundt utforskning av verdensrommet vært på logistikk-siden. Noen av nyttelastene SpaceX har levert til rommet til lavere kostnad enn noen annen tilbyder inkluderer DART, Euclid, IXPE, DSCOVR, TESS og 35 Dragon flygninger til ISS med last og mannskap, som muliggjør den fortsatte driften av ISS. Man kan så klart si at disse nyttelastene ville blitt levert med eller uten SpaceX, men når kundene sparer penger ved å bruke SpaceX er det mer penger til overs til forskning.

Det er fullt mulig at månelanderen ikke er klar i 2025. Om det skulle være tilfelle, så er det ikke egentlig pga SpaceX. Skylden ligger i hovedsak hos NASA/Kongressen, som ventet til 2021 med å inngå en kontrakt. Realiteten er at om SpaceX ikke kunne utvikle en månelander på fire år, så kunne ingen av de som bydde på kontrakten gjøre det. SpaceX var den tilbyderen som var i best posisjon til å klare det. SpaceX trodde de muligens kunne klare det, men det krevde at ting gikk på skinner, utifra den ekstremt korte tidshorisonten. Og ting har ikke gått på skinner. Du hadde f.eks flere runder med rettsaker etter tildelingen, som hindret arbeidet fra å starte opp skikkelig. Du hadde diverse utfordringer i utviklingen av Starship. Utviklingsprogrammer i romfart er ca alltid forsinket, noen med mange år. Se f.eks Starliner, som er ca 6 år forsinket (hittil), New Glenn, som er ca 4 år forsinket (hittil) eller SLS, som var ca 6 år forsinket når den fløy for første gang i fjor. Just-in-time utvikling er stort sett dømt til å mislykkes. Men om noen kunne fått det til, så er det SpaceX.

Hvis alle skulle bli dømt utifra hjelpen de ikke gir så er alle skyldige. Jeg skjønner grunnene til at SpaceX ikke ønsker at Starlink skal bli integrert i langtrekkende våpen, og det er deres valg om de ønsker dette. Jeg er skuffet for at SpaceX ikke yter denne hjelpen, og skulle gjerne se at de gjorde det. Men det eneste konstruktive er å vise takknemlighet for den hjelpen de gir, så kanskje gir de mer i fremtiden. Er man en tigger på gaten, og begynner å kjefte opp folk som gir 20 kr i stedet for 100 kr, så virker det lite hensiktsmessig.

Det er relativt vanlig å ha såkalte dugouts i umiddelbar nærhet av en artilleriposisjon, der mannskapet søker dekning om de forventer å bli beskutt. Det er også relativt vanlig at en artillerivogn først begynner å brenne, og så sekunder til minutter senere går brannen over i detonasjon, slik at besetningen kan ha ganske rikelig med tid til å komme seg unna.

Det har vært mye kritikk rundt mye rart.

Antar de som har kritisert Starlink/SpaceX jobber med å skrive kritikkene sine som postes snart. Hva kan vi forvente? - Disse 100 terminalene betales av Tyskland, så Satcube er krigsprofitører? - De gjør det kun for PR, slik at de skal få solgt enheter? - Hvorfor ikke 1000 enheter i stedet for 100, og hvorfor ikke gratis? - Eieren av Satcube er mangemillionær og bør hates? - Hvorfor ble de ikke levert før offensiven? Ønsker Satcube at Ukraina skal tape krigen? Men seriøst, det er bra med forskjellige redundante systemer. Noen aspekter som kanskje bør nevnes er at dette er bare terminaler for eksisterende satellitter i geostasjonær bane (som Viasat). Altså det er egentlig ikke en ny kapabilitet - bare flere terminaler fra en annen leverandør. De geostasjonære satellittene er også enklere å jamme enn Starlink, Oneweb, osv, og gir betydelig latency, slik at det er betydelig dårligere nett for ting som live-kommunikasjon. Men alt hjelper, så klart.

Det finnes garantert videoer som går gjennom det, men du har også denne simulatoren for å manuelt docke til ISS som SpaceX kom med for noen år siden: https://iss-sim.spacex.com/

Jeg skjønner impulsen din, men jeg tror det finnes gode folk i Russland. Som i alle andre land. Selv om det er mange råtne folk i Russland, så bør man ikke behandle alle som råtne folk. Og ja, det er absolutt kritikkverdig at russiske sivile har ulovlig entret Ukraina og slått seg ned, men samtidig bør ikke det ekskludere de fra å kunne bli Ukrainske statsborgere. Det er i mitt syn en ganske unormal situasjon med så langvarig okkupasjon, og det er f.eks Russiske sivile som har blitt født i okkuperte Krim og rukket å bli ca 9 år allerede.

Vi får vel bare se, akkurat som vi gjorde med Tesla.

De har 33 motorer på Super Heavy, og trenger at ca 25 fungerer for å gjennomføre testoppskytningen som planlagt. De har hatt masse tester uten at motorene har feilet. Og grunnen til at forrige oppskytning feilet var at thrust vector control feilet. (De mistet evnen til å peke raketten i riktig retning.) Dette skal være kraftig forbedret på den nyeste prototypen, slik at samme feil ikke skal kunne inntreffe.

De har aldri vært så svekket som nå. Ved murens fall hadde de fortsatt en enorm militærmakt, som nå i hovedsak er brukt opp i Ukraina. Og de hadde velvilje fra Europa, som ønsket at Russland skulle bli en del av den europeiske økonomien. Den velviljen er brukt opp og alle dører er lukket. Militært er det nok urealistisk at Russland skulle klare å bygge seg opp til tidligere høyder, noensinne. De har ikke Sovietunionens økonomiske makt, og vil aldri nærme seg det. Politisk/økonomisk kan ting bedre seg, men neppe med Putin ved makten, og ikke uten ekstreme politiske og økonomiske reformer. De påkrevde endringene skjer neppe snarlig.

Jeg har tenkt litt på dette, og min tanke er at denne krigen i hovedsak markerer slutten på Russland som en regional makt. Nesten uansett hva som skjer videre i denne krigen vil Russland sitte tilbake varig svekket militært, økonomisk og politisk. Altså, ja, Russland har tidligere benyttet russifisering som et våpen, men jeg tror toleransen for dette er forbi. Det vil ikke tolereres av nabolandene, det internasjonale samfunnet, og i hvert fall ikke Ukraina. Sånt sett tror jeg Ukraina kan fint leve med eventuelle forsøk på å påvirke Ukrainas befolkning eller stabilitet. Det vil brutalt slås ned på, om det eventuelt skulle inntreffe. Noen titusen prorussere på Krim ville heller ikke motveie de titalls millionene Ukrainere som hater Russland dypt og intenst, så de må se langt etter noen politisk innflytelse. Det ville også bli ganske ulevelig for en prorusser i det nye Ukraina, så om de faktisk er dypt prorussisk kan man forvente at de ville etter hvert gi opp og forlate Ukraina. (Vi er ikke spesielt glade i prorussere her i Norge, og de kan helt klart oppleve forskjellsbehandling av folk de kommer i kontakt med i løpet av dagen, hvis de vet om det, men dette blir absolutt ingenting i forhold til hva man kan forvente i Ukraina.)

Denne oppskytningen vil fortsatt være eksperimentell. Det er ikke noe nyttelast - poenget er kun å få testet ut designet til raketten. Og i likhet med sist gang vil de åpenbart ikke fortsette uten vellykkede tester. Når det gjelder resultatet fra denne testen er det vanskelig å si nøyaktig hvor vellykket den var. Vi vet at infrastrukturen overlevde intakt, som var en viktig del av testen, men det at noen motorer ble slått av tilsier at testen var mindre enn 100% vellykket. Men kanskje vellykket nok til at SpaceX er helt komfortable med å fortsette mot oppskytning. Dette kan være helt marginale grenseoverskridelser, som SpaceX fastslår ikke trenger noen korreksjoner eller retest. Grensene er betydelig strengere for en slik test, enn i en faktisk oppskytning. En test kan gjentas mange ganger, et oppskytningsforsøk kan ikke det. (Etter raketten er i luften.) Men det er også fullt mulig SpaceX bytter et antall motorer og gjentar testen. Og en tredje mulighet er at de gjentar testen med kun litt tweaking av software/innstillinger. Vi får bare se.