Espen Hugaas Andersen

Det er vel bare å se på det de har gjort hittil. Enten sier de at det var en "goodwill gesture", eller så sier de at det var en del av en fredsvtale at de trakk seg ut, og så tok de slemme Ukrainerne å ikke overholdt avtalen.

Russland tror ikke på noe av dette. Det er bare et forsøk på å skremme den sivile befolkningen i vesten til å ikke støtte militær støtte til Ukraina.

De har fokusert der i hovedsak fordi det er det som er innenfor rekkevidde. Kerch broen har i hovedsak vært utenfor rekkevidde. Ideelt sett for Ukraina vil de kutte denne broen *og* broene til Kherson Oblast. Dette skaper to flaskehalser, i stedet for bare en. Visstok tok det Russland bare noe sånt som et døgn å erstatte broen truffet med Storm Shadow med en potongbro. Dette skaper en flaskehals, men forsyningene vil fortsatt komme gjennom i et greit tempo. Om forsyningene så må gå med ferge i stedet for Kerch-broen, så er det enda en flaskehals, og enda mindre forsyninger vil nå frontlinjene. Evakueringen av Krim vil gå greit selv uten Kerch-broen. Det vil trolig ta måneder å frigjøre Krim, så det er masse tid til å komme seg unna med ferge.

Jeg er ganske sikker på at Ukraina vil vinne, spørsmålet er mer når. Det kan skje i år, det kan skje om 5 år, men jo lengre krigen pågår, jo mer kan man forvente at krigen går i Ukrainas favør. Russland bruker opp alt sitt gamle sovietiske materiell, mens Ukraina blir fortløpende etterforsynt med nyere og nytt materiell fra vesten. Jo lengre krigen pågår, jo mer handler det om produksjonsevne, og der har Russland lite å stille opp med mot vesten. Spesielt ikke når Russland er ilagt tunge sanksjoner, mens vesten står fritt til å kjøpe ca hva som helst av deler og utstyr fra nesten hele verden. Jeg tror verken Ukraina eller Russland vil gå tom for soldater. Tapsforholdet i Ukrainas favør veier opp for forskjellen i befolkningstall, slik at de vil gå tom for soldater ca samtidig. Og så har Ukraina fordelen av at Europeiske land bistår med trening. Det at befalet spares er jo for det første ikke helt riktig - Ukraina har vært usedvanlig flinke til å ta ut Russiske kommandoplasser o.l., slik at det har gått med ca 8 generaler, og svært mange andre befal. For det andre er befal langt bak linjene ikke det eneste befalet man trenger. Det er viktig med god styring helt nede i hver tropp og hvert lag, og det er problematisk å opprettholde når man ser så store tap som det Russland ser. I mitt syn kan man forvente at det Russiske militæret blir generelt dårligere over tid. Det var Wagner som var det beste de hadde, og i hovedsak utmattet de seg ved å ta Bakhmut, og nå er de også i hovedsak ute av krigen for andre grunner.

Kina, i mitt syn. Tror ingen andre egentlig har stor nytte av en lang krig. Jeg hadde egentlig trodd at Putin ville trekke seg ut i fjor, etter det ble åpenbart at invasjonen ville ikke tolereres av verdenssamfunnet. Men han er visst fullt villig til å ofre det Russiske militæret i et desperat forsøk på å få til noe som kan kalles en seier.

Ja, mye avhenger av utviklingen i Russland over tid. Hvis Russland (mot absolutt all formodning) skulle klare å ta et grundig oppgjør med sitt fascistiske og kleptokratiske system og ta reelle skritt mot å bli et moderne demokrati, så tror jeg Europa og vesten generelt ville være veldig åpne for å ta Russland inn i varmen igjen. Men jeg kan nesten ikke se noe som helst som taler for at dette kan skje.

Vi får håpe det blir fred raskest mulig. Men selv etter det blir fred tror jeg ikke Europas eller Norges forhold til Russland vil kunne repareres på de nærmeste tiårene. Jeg tror det beste vi kan håpe på er den type forhold som mellom eksmann og ekskone, etter en ikke spesielt vennlig skilsmisse, som fortsatt må samarbeide om felles barn. Altså en type nøytralitet med sammenbitte tenner.

Jeg er enig i at krigen kunne kommet på et bedre tidspunkt. Helst aldri. Men Russland er ikke spesielt åpen for innspill om å ikke invadere sine naboer. En fordel med krigen er at det har fullstendig knust alle illusjoner om at Russland kan være vår venn. Alles øyne er fullstendig åpne for Russlands (selv-)destruktive natur. Og man kan forvente at Europa vil klare å håndtere Russlands forsøk på å destabilisere Europa bedre i fremtiden. Det er lenge siden sist Europa har hatt et sterkere samhold.

Enig med Windfarmer her. Hvorfor skulle Russland starte en krig med Ukraina for å få NATO til å starte en storkrig mot seg selv? Og hvorfor tok de da ikke like gjerne å angrep en NATO-land i stedet for Ukraina? Dette ville føre til storkrig med NATO, som ønsket. Edit: Og for øvrig, Norge gjør allerede mye for å avslutte krigen raskest mulig uten unødvendige provokasjoner. Måten å gjøre det på er å forsyne Ukraina med mest mulig våpen raskest mulig, slik at Ukraina klarer å tvinge Russland til å trekke seg ut av Ukraina og inngå fredsavtale.

Det kan se ut som det er en ekte person og at utsagnene er riktig gjengitt. Egentlig litt rart at en tidligere general har et så forvrengt virkelighetsbilde, men det er vel bare sånn det fungerer med en stor nok gruppe. Om alle NATO-land har til sammen f.eks 1000 tidligere generaler, forsvarsministre, osv, og 99% ikke svelger russisk propaganda rått, så er det fortsatt 10 stk som gjør det. Og disse personene vil mediene kaste seg over, ettersom de har et uvanlig syn på saken.

I store trekk nei. F.eks "Generalen sa også at forholdet mellom tap i utstyr og personell er 5 til 1 til fordel for Russland." Hvis Ukraina skulle ha tapt 5x flere stridsvogner enn Russland (som har tapt rundt 2000, bekreftet med bildebevis), så ville de måtte ha tapt ca 10.000 stridsvogner. Ukraina hadde rundt 800 ved starten av krigen og har mottatt ca 600 siden starten av krigen. Det er altså ikke mulig for Russland å ha tapt færre stridsvogner enn Ukraina. Dette er bare ett eksempel. Denne trenden er gjennomgående på alt utstyr. (Noe av ordbruken er svært mistenkelig også. "Angelsakserne" er et typisk Russisk propaganda-ord. Jeg ville sjekket at denne generalen faktisk finnes og har sagt dette.)

Jeg hadde egentlig mest lyst til å se meningene til en dreven butikknasker. Kan ikke komme på noen som ville være mer kvalifisert til å bedømme håndtverket til Moxnes.

Dette var ikke et forenklet forelegg. Moxnes har innrømmet at han har gjort noe galt, men han har fortløpende forsøkt å misrepresentere saken i sin favør i forhold til spesifikt hva han har gjort galt. Han har fortsatt ikke innrømmet å ha med fullt overlegg stjålet solbrillene. Når han ikke en gang kan innrømme hva han gjorde er det ingen grunn til å tro at Moxnes angrer på det. Til den grad han angrer kan man forvente at han angrer på å ha blitt tatt.

Videoen endrer visst ikke noe for Rødts nestleder. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/kEP65k/roedt-nestleder-om-overvaakningsvideo-endrer-ingenting Man kan på en måte skjønne tanken om at han har betalt boten og saken er dermed ferdig. Men saken demonstrerer jo fortsatt hvilken person Moxnes er. Han er fortsatt den samme personen han var for tre uker siden, og det er en tyv og en løgner. Det er vanskelig å si hva Moxnes har stjålet før eller hva han vil stjele neste gang, og like vanskelig å si hva han har løyet om før eller vil lyve om neste gang, men hvordan kan man ha noen slags tillit til en slik person?

Ja, helt åpenbart overlagt utifra videoen. Hvordan kunne han tro at videoen ikke ville komme ut? For en idiot. Etter å ha sett videoen er jeg helt overbevist om at dette ikke er første gang. Dette er mest sannsynlig en vane han har hatt over mange år. Hvis han var min partileder ville jeg kun støtte han videre om han kom med en full tilståelse der han gikk i detalj over hvor mange ganger dette har skjedd over årene, og at han fikk behandling for klepotimani e.l.

Dette er vel et par uker gammelt.

Alt som er enkelt å sette i stand av T-72 er nok sendt til Ukraina, foruten det som er holdt tilbake som reserver for f.eks statskupp eller at en region skulle forsøke løsrive seg. De har nok fortsatt en god del utstyr som med tid og innsats kan settes i stand, så etter denne krigen avsluttes så vil Russland over tid kunne bygge seg opp igjen til å ha tusenvis av stridsvogner (da i hovedsak utrangerte stridsvogner). Men for de nærmeste månedene/årene så er det ikke mye utstyr de har. Selv ikke utrangerte T-72. Når det gjelder nyproduksjon ville det være en overdrivelse å si at Russland kunne produsere moderne stridsvogner som T-14 selv før krigen. Med krig og sanksjoner er det nok lenge til vi ser Russland produsere nevneverdig med nytt moderne utstyr.

Man kan kanskje tro på at det var en forglemmelse at han tok de med seg. Men å rive av prislappen og legge det i bagasjen, det er helt bevisst tyveri. Altså det er ikke noe spørsmål om at man snakker om en tyv.

Det meste av klaseammunisjonen vil nok havne på jorder i sør-øst Ukraina. Jorder som kanskje uansett vil ligge brakk i 5-15 år pga vannmangel, til demningen kan gjenoppbygges. Så det kan være ganske akseptabelt å forvente å måtte bruke 10+ år på å rydde opp. Jeg ville kanskje anta at levering av klaseammunisjon kan sees i sammenheng med levering av ATACMS. USA har nok fortsatt en god del M39 og M39A1 liggende. Trolig 1000-1500 stk. De har derimot bare rundt 800 stk M48/M57/M57E1, med et enkelt stridshode.

Som proposjonalitetsprinsippet tilsier så er det et spørsmål om hva målet var.

Den militære verdien av målet må vurderes i forhold til konsekvensene for sivile. Hvis det er snakk om en vanlig fotsoldat, så er det ikke greit å bombe en restaurant, mens hvis det er f.eks Shoigu, så kan det plutselig være greit. I dette spesifikke angrepet utelukker jeg ikke at Russland kan ha vært ute etter et legitimt mål. Det at det ble brukt Iskander tyder på at det var et mål som Russland mente hadde stor verdi, ettersom de ikke har veldig mange av disse rakettene igjen. Og det at Ukraina har visstnok arrestert en forræder tyder på at det var et legitimt mål det ble informert om.

Kan hende at Putin er ekte, men at publikummet er nøye utvalgte skuespillere, som er sikkerhetsklarert, ransakt, og at det skjer på et område der sikkerhetsstyrkene har full kontroll. Det er vel stort sett sånn de har løst problemstillingen tidligere.

Om det blir noen slags erklæring tør jeg ikke spå. Men man vil nok avgrense sine motangrep til Hviterussland, og kanskje bare Wagner.

Kan se ut som du har rett. Jeg bare antok tweeten var riktig, men det skulle jeg visst ikke gjort. Da er det litt mer forståelig. https://www.reuters.com/world/europe/lithuania-buys-nasams-air-defence-ukraine-2023-06-28/ Vet noen forresten om det er mulig å ekspandere eksisterende systemer med ytterligere launchere, utover det som er i et normalt batteri, eller kan man anta at dette sannsynligvis er erstatninger for tapte launchere?

Helt greit, jeg sier ikke at Musk på noen måte har rett i sin argumentasjon. Jeg syns for det meste at han burde holde kjeft på temaer han ikke har peiling på, og det er mange slike temaer. F.eks Ukraina og politikk generelt.