Espen Hugaas Andersen

De har 33 motorer på Super Heavy, og trenger at ca 25 fungerer for å gjennomføre testoppskytningen som planlagt. De har hatt masse tester uten at motorene har feilet. Og grunnen til at forrige oppskytning feilet var at thrust vector control feilet. (De mistet evnen til å peke raketten i riktig retning.) Dette skal være kraftig forbedret på den nyeste prototypen, slik at samme feil ikke skal kunne inntreffe.

De har aldri vært så svekket som nå. Ved murens fall hadde de fortsatt en enorm militærmakt, som nå i hovedsak er brukt opp i Ukraina. Og de hadde velvilje fra Europa, som ønsket at Russland skulle bli en del av den europeiske økonomien. Den velviljen er brukt opp og alle dører er lukket. Militært er det nok urealistisk at Russland skulle klare å bygge seg opp til tidligere høyder, noensinne. De har ikke Sovietunionens økonomiske makt, og vil aldri nærme seg det. Politisk/økonomisk kan ting bedre seg, men neppe med Putin ved makten, og ikke uten ekstreme politiske og økonomiske reformer. De påkrevde endringene skjer neppe snarlig.

Jeg har tenkt litt på dette, og min tanke er at denne krigen i hovedsak markerer slutten på Russland som en regional makt. Nesten uansett hva som skjer videre i denne krigen vil Russland sitte tilbake varig svekket militært, økonomisk og politisk. Altså, ja, Russland har tidligere benyttet russifisering som et våpen, men jeg tror toleransen for dette er forbi. Det vil ikke tolereres av nabolandene, det internasjonale samfunnet, og i hvert fall ikke Ukraina. Sånt sett tror jeg Ukraina kan fint leve med eventuelle forsøk på å påvirke Ukrainas befolkning eller stabilitet. Det vil brutalt slås ned på, om det eventuelt skulle inntreffe. Noen titusen prorussere på Krim ville heller ikke motveie de titalls millionene Ukrainere som hater Russland dypt og intenst, så de må se langt etter noen politisk innflytelse. Det ville også bli ganske ulevelig for en prorusser i det nye Ukraina, så om de faktisk er dypt prorussisk kan man forvente at de ville etter hvert gi opp og forlate Ukraina. (Vi er ikke spesielt glade i prorussere her i Norge, og de kan helt klart oppleve forskjellsbehandling av folk de kommer i kontakt med i løpet av dagen, hvis de vet om det, men dette blir absolutt ingenting i forhold til hva man kan forvente i Ukraina.)

Denne oppskytningen vil fortsatt være eksperimentell. Det er ikke noe nyttelast - poenget er kun å få testet ut designet til raketten. Og i likhet med sist gang vil de åpenbart ikke fortsette uten vellykkede tester. Når det gjelder resultatet fra denne testen er det vanskelig å si nøyaktig hvor vellykket den var. Vi vet at infrastrukturen overlevde intakt, som var en viktig del av testen, men det at noen motorer ble slått av tilsier at testen var mindre enn 100% vellykket. Men kanskje vellykket nok til at SpaceX er helt komfortable med å fortsette mot oppskytning. Dette kan være helt marginale grenseoverskridelser, som SpaceX fastslår ikke trenger noen korreksjoner eller retest. Grensene er betydelig strengere for en slik test, enn i en faktisk oppskytning. En test kan gjentas mange ganger, et oppskytningsforsøk kan ikke det. (Etter raketten er i luften.) Men det er også fullt mulig SpaceX bytter et antall motorer og gjentar testen. Og en tredje mulighet er at de gjentar testen med kun litt tweaking av software/innstillinger. Vi får bare se.

Når de ikke flyktet ettersom Ukraina frigjør områder er det en indikasjon på at de ikke ønsker fortsette bo i Russland. Litt som politiske flyktninger. Jeg er enig i at det er Ukraina som må bestemme hvordan de vil strukturere en overtakelse, men de punktene jeg satte opp er i min mening i nærheten av hvordan Ukraina burde strukturere det. Det er nok ikke noe tvil at om Ukraina skulle frigjøre Krim så ville det være mange titusen russiske sivile som ville plutselig bo i Ukraina, og ikke nødvendigvis ville ønske å returnere til Russland. Jeg mener Ukraina bør gjøre det mulig for flest mulig å komme seg ut av Putin-regimet. En fordel er at det vil svekke Russland og styrke Ukraina, og Ukraina tjener heller ikke på et avfolket Krim.

Jeg må si meg uenig i at deportasjon er helt ønskelig. Jeg mener de bør behandles med en viss respekt, litt som politiske flyktninger. Men det er så klart noen ting som må ivaretas: 1. Hvis de har flyttet inn på eiendom som er ulovlig overdratt fra Ukrainske borgere så må så klart denne uretten rettes opp. Da er de jo i praksis husokkupanter. 2. Det bør nok være en søknadsprosess for statsborgerskap. De må sverge lojalitet til Ukraina og bestå en historieprøve med fokus på ting som Maidan opprøret, krigen og Holodomor. 3. Det kan gjerne være obligatoriske kurs i Ukrainsk. 4. Hvis de ikke er Ukrainske mener jeg det blir feil å straffeforfølge kollaboratører. Uten Ukrainsk statsborgerskap kan man ikke forvente lojalitet. Men om de har gjort ting som viser sterk tilhørighet til Russland bør det åpenbart diskvalifisere til Ukrainsk statsborgerskap, altså må de deporteres.

Nei, det er det ikke. Har de ikke bedre norsklærere i Moskva?

Som artikkelen jeg linket til tidligere sier, resesjonen er allerede over og ting bedrer seg igjen.

Jeg kunne ikke få dette til å stemme, men det kan stemme når det står at det gjelder Mai-pakken. Altså mye utstyr lovet tidligere enn Mai er levert.

Jeg kikket litt på situasjonen med Ka-52, og Russland startet krigen med 133 stk. Ser man på Oryx er det bekreftet 38 tapt, så Russland har maksimalt 95 stk, pluss det de kan ha produsert siden krigens start. Men så er det også slik at mange tap vil ikke dokumenteres. De vil falle ned i ulendt terreng, kanskje dypt inne i Russiske områder, eller klare å komme seg tilbake til flybasen, men kreve år med reparasjoner, eller være ureparerbar. Oryx har dokumentert 100 tapte helikopter, Ukraina påstår å ha skutt ned 311 helikopter. Dette er nok det maksimale forholdstallet man kan forvente, 1:3, men antar vi et mer forsiktig forholdstall på 1:2, så antar vi altså ytterligere 38 tapt men ikke dokumentert, slik at Russland sitter igjen med 57 stk. Dette er heller ikke den styrken Russland vil faktisk klare å holde i drift til enhver tid. Det tar på å fly oppdrag etter oppdrag, og det må fortløpende gjennomføres vedlikehold. Jeg ville tro Russland klarer å holde omtrent halvparten av flåten i drift, altså kan de ha rundt 28 Ka-52 i drift til enhver tid. Ikke alle vil være i Ukraina. Dette er fortsatt en betydelig styrke, men det er ikke noe tvil om at antallet begynner å nærme seg et nivå der de slutter få betydning for krigen. Gi det et år til, så kan man forvente at man er der.

Det vil bli vanskeligere for Ukraina å gjennomføre offensiver, så på den måten er det en fordel for Russland. Og jo lengre Russland får holdt på frontlinjene jo mer får de befestet de, så det er også en fordel for Russland. Samtidig går det tid, og tid vil jeg si er i Ukrainas favør. Russlands militærmakt forvitrer, ettersom de taper utstyr som kun kan erstattes med eldre dårligere utstyr, og bruker opp mer og mer av missilene sine, uten noen realistisk tanke for hvordan de kan erstattes. På den andre siden får Ukraina mer og mer moderne vestlig utstyr, og vestens ammunisjonsfabrikker ramper fortløpende opp. Jeg tenker at om Ukraina ikke klarer frigjøre store områder i år, så vil det fortsatt ikke være enkelt neste sommer, ettersom det vil være enda flere minefelt. Men innen neste sommer kan f.eks siste rest av Ka-52 være skutt ned, slik at det på noen måter blir enklere. Helikoptrene har spilt en stor rolle denne sommeren i å vanskeliggjøre en offensiv. Vi får bare se. Som sagt, jeg tror tiden er på Ukrainas side, så om den suksessfulle frigjøringen av de okkuperte områdene kommer i år, neste år eller året etter får vi bare se. (Åpenbart, for Ukraina har det enorm betydning når det skjer. Det er en enorm kostnad ved å være i krig, og for de som lever under okkupasjon må det være forferdelig.)

Samtlige betyr alle. Ja, det brukes om ting som er i felles kategori, f.eks alle *europeiske* økonomier. Men det gjelder i så fall altså *alle* økonomier med det fellestrekket at de er europeiske. Jeg er enig i at det blir for dumt. Hvis du ikke kan norsk godt bør du ikke belære andre om norsk.

Å kunne norsk er ikke meningsløst om det er et språk du bruker.

Samtlige betyr alle.

NATO ville eliminere trusselen om de skulle bli involvert i krigen. Det ville være enkelt. Det er ikke en trussel for NATO, men det er en trussel for Ukraina. Vestlige land bør donere mer av passende motmidler.

Europa og verden klarer seg helt fint uten Russland. Russland har vært en stor energileverandør til Europa, men i forhold til det totale globale markedet er de ikke så viktig. De står for bare noen få prosent av totalen. Fossil energi er relativt lett å transportere, så selv om europeiske land vil måtte betale noe mer for transport av energi, og også måtte betale høyere globale energipriser (i likhet med resten av verden) så går det veldig fint. Det stemmer heller ikke at samtlige europeiske økonomier opplever resesjon. Ett eksempel er Norge… https://amp.cnn.com/cnn/2023/07/28/economy/europe-economy-recession-euro-gdp/index.html

Som du sier så har økt import av LNG i stor grad overtatt. Det var ikke nødvendig å ta særlig av gasslagrene over vinteren, og neste vinter blir nok bedre prismessig, ettersom LNG forsyningslinjene blir fortløpende forsterket. Forsyningssjokket fra bortfallet av Russisk gass kan nok antas i hovedsak er et tilbakelagt kapittel. Herifra blir det bare bedre. Og det var jo bare en engangshendelse. Russland vil nok aldri komme inn i varmen igjen når det gjelder energiforsyningen til Europa. I mitt syn var den lille forbigående smerten svært verdt det.

Det har åpenbart fått store konsekvenser for Russland. Eksportinntektene lider.

Med tre ganger større befolkning og tre ganger større tap så har Russland ingen fordel når det gjelder soldater. Russland kjenner tap på 210k like godt som Ukraina kjenner tap på 70k. Russland har større økonomi, drevet av den større befolkningen, men så har også Ukraina omfattende støtte fra vesten. Russland kan ikke måle seg med selv en brøkdel av vestlig økonomisk makt.

Som bojangles sa så handler det i hovedsak om produksjonsevne, og det mangler Russerne. Russland besitter allerede masse bra elektronikk og optikk som de tidligere har fått kjøpe fra vesten. F.eks har nattoptikken til T-90M blitt levert av franske Thales. Selv om Russland har massevis av disse nattoptikk-enhetene har de ikke kompetansen eller utstyret til å produsere det selv, og nye stridsvogner blir i stedet utstyrt med nattoptikk fra 70-tallet som de klarer produsere selv. Sånn vil det også være med det meste av vestlig teknologi Russland får kloa i. Noen ting vil de nok klare å gjenskape, men definitivt ikke alt, og det vil i hvert fall ta en del år om de skulle klare å få det til.

CV90 er ikke en stridsvogn og dette er ikke det første vestlige pansrede kjøretøyet de får kloa i.

Det er ikke en helt uviktig diskusjon, i min mening. Hvis NATO faktisk ikke kunne håndtere Russland konvensjonelt, så ville det bety at vi ikke kunne hjelpe Ukraina uten å redusere vår sikkerhet. Men realiteten er at det er knapt noe nivå av støtte til Ukraina som kunne svekke NATOs evne til selvforsvar mot Russland. (Kina er riktignok en komplikasjon.) Vi kunne gi 1000 fly og 200 krigsskip til Ukraina, og Russland ville fortsatt vært en flue i forhold til NATO.

En hær uten luftvern, IFVer, stridsvogner, lastebiler, osv er ingen trussel. Vi har ikke nok fly-leverte presisjonsvåpen til å drepe alle russiske soldater, men vi har nok til alt det tyngre utstyret deres. Signal-jammingen er ikke undervurdert. GPS jamming er ikke noe nytt og NATO har systemer for å håndtere det. Det er ikke alt Ukraina har mottatt. Støttet av F-35 (som Russland ikke har effektive motmidler mot) med HARM vil signaljammingen avsluttes raskt. Russland har brukt opp det meste av kryssermissiler mot Ukraina, og det vil ta tiår å bygge opp beholdningene igjen. Og Storm Shadow brukes fritt på de okkuperte områdene. Vesten ønsker ikke at Ukraina angriper mål på Russisk jord med vestlige våpen, men NATO ville ikke ha noen slike begrensninger med tilstrekkelig provokasjon. Luftherredømme ville raskt etableres. Russland har ingen effektive motmidler mot vestlige stealthfly. Og ikke har de tilstrekkelig med fly eller erfarne piloter. De fleste er allerede døde. NATO har tusenvis av fly og erfarne piloter som kan deployeres til flybaser og hangarskip nær Russland på 2-4 uker. Det ville ta tid å utradere det Russiske militæret, men det ville ikke gå veldig mange uker med snitt på over 5000 døde soldater per dag før Russland ville bli tvunget til å be om våpenhvile. Det er mulig å oppnå med kun flyvåpen og marine alene. Russland er rett og slett ingen konvensjonell trussel for NATO. I realiteten kan Finland alene ta Moskva på noen uker. Med involvering av flere store NATO-land ville Russland knekkes på kort tid.

Kan stort sett ikke si meg mer uenig. F.eks sliter russisk luftforsvar med selv Storm Shadow, et ganske utrangert missil. Det har ikke fått prøve seg på stealth-fly eller missiler. En krig mellom NATO og Russland ville utarte seg slik at innen 24 timer ville alle overflatefartøyene til den Russiske marinen i Europa ligge på havbunnen, alle ledd av kommandosentre inkludert Kreml ville blitt truffet av langtrekkende kryssermissiler, og NATOs flyvåpen ville begynne å utradere alle kjøretøy som den russiske hæren besitter. Tapene på Russisk side ville nok kunne være over 10.000 soldater bare i det første døgnet, og fortsette derifra. De eneste tingene som redder Russland er: 1. Atomvåpen. 2. Vestens ekstreme tilbakeholdenhet. Men ingen av disse ville gjelde om Russland skulle tirre NATO tilstrekkelig.

Forsvarsbudsjettet er ikke i nærheten av bærekraftig, og fortsatt bare en mikroskopisk andel av vestens forsvarsbudsjetter. Russland var ikke i nærheten av å kunne måle seg med selv små deler av NATO ved krigens begynnelse, og selv med dagens forsvarsbudsjett ville det ta de tiår å gjennoppbygge det de har tapt hittil i krigen. Vesten kan egentlig i hovedsak avvikle forsvaret. Den trusselen man så i Russland var aldri reell.