Espen Hugaas Andersen

Det vil bli vanskeligere for Ukraina å gjennomføre offensiver, så på den måten er det en fordel for Russland. Og jo lengre Russland får holdt på frontlinjene jo mer får de befestet de, så det er også en fordel for Russland. Samtidig går det tid, og tid vil jeg si er i Ukrainas favør. Russlands militærmakt forvitrer, ettersom de taper utstyr som kun kan erstattes med eldre dårligere utstyr, og bruker opp mer og mer av missilene sine, uten noen realistisk tanke for hvordan de kan erstattes. På den andre siden får Ukraina mer og mer moderne vestlig utstyr, og vestens ammunisjonsfabrikker ramper fortløpende opp. Jeg tenker at om Ukraina ikke klarer frigjøre store områder i år, så vil det fortsatt ikke være enkelt neste sommer, ettersom det vil være enda flere minefelt. Men innen neste sommer kan f.eks siste rest av Ka-52 være skutt ned, slik at det på noen måter blir enklere. Helikoptrene har spilt en stor rolle denne sommeren i å vanskeliggjøre en offensiv. Vi får bare se. Som sagt, jeg tror tiden er på Ukrainas side, så om den suksessfulle frigjøringen av de okkuperte områdene kommer i år, neste år eller året etter får vi bare se. (Åpenbart, for Ukraina har det enorm betydning når det skjer. Det er en enorm kostnad ved å være i krig, og for de som lever under okkupasjon må det være forferdelig.)

Samtlige betyr alle. Ja, det brukes om ting som er i felles kategori, f.eks alle *europeiske* økonomier. Men det gjelder i så fall altså *alle* økonomier med det fellestrekket at de er europeiske. Jeg er enig i at det blir for dumt. Hvis du ikke kan norsk godt bør du ikke belære andre om norsk.

Å kunne norsk er ikke meningsløst om det er et språk du bruker.

Samtlige betyr alle.

NATO ville eliminere trusselen om de skulle bli involvert i krigen. Det ville være enkelt. Det er ikke en trussel for NATO, men det er en trussel for Ukraina. Vestlige land bør donere mer av passende motmidler.

Europa og verden klarer seg helt fint uten Russland. Russland har vært en stor energileverandør til Europa, men i forhold til det totale globale markedet er de ikke så viktig. De står for bare noen få prosent av totalen. Fossil energi er relativt lett å transportere, så selv om europeiske land vil måtte betale noe mer for transport av energi, og også måtte betale høyere globale energipriser (i likhet med resten av verden) så går det veldig fint. Det stemmer heller ikke at samtlige europeiske økonomier opplever resesjon. Ett eksempel er Norge… https://amp.cnn.com/cnn/2023/07/28/economy/europe-economy-recession-euro-gdp/index.html

Som du sier så har økt import av LNG i stor grad overtatt. Det var ikke nødvendig å ta særlig av gasslagrene over vinteren, og neste vinter blir nok bedre prismessig, ettersom LNG forsyningslinjene blir fortløpende forsterket. Forsyningssjokket fra bortfallet av Russisk gass kan nok antas i hovedsak er et tilbakelagt kapittel. Herifra blir det bare bedre. Og det var jo bare en engangshendelse. Russland vil nok aldri komme inn i varmen igjen når det gjelder energiforsyningen til Europa. I mitt syn var den lille forbigående smerten svært verdt det.

Det har åpenbart fått store konsekvenser for Russland. Eksportinntektene lider.

Med tre ganger større befolkning og tre ganger større tap så har Russland ingen fordel når det gjelder soldater. Russland kjenner tap på 210k like godt som Ukraina kjenner tap på 70k. Russland har større økonomi, drevet av den større befolkningen, men så har også Ukraina omfattende støtte fra vesten. Russland kan ikke måle seg med selv en brøkdel av vestlig økonomisk makt.

Som bojangles sa så handler det i hovedsak om produksjonsevne, og det mangler Russerne. Russland besitter allerede masse bra elektronikk og optikk som de tidligere har fått kjøpe fra vesten. F.eks har nattoptikken til T-90M blitt levert av franske Thales. Selv om Russland har massevis av disse nattoptikk-enhetene har de ikke kompetansen eller utstyret til å produsere det selv, og nye stridsvogner blir i stedet utstyrt med nattoptikk fra 70-tallet som de klarer produsere selv. Sånn vil det også være med det meste av vestlig teknologi Russland får kloa i. Noen ting vil de nok klare å gjenskape, men definitivt ikke alt, og det vil i hvert fall ta en del år om de skulle klare å få det til.

CV90 er ikke en stridsvogn og dette er ikke det første vestlige pansrede kjøretøyet de får kloa i.

Det er ikke en helt uviktig diskusjon, i min mening. Hvis NATO faktisk ikke kunne håndtere Russland konvensjonelt, så ville det bety at vi ikke kunne hjelpe Ukraina uten å redusere vår sikkerhet. Men realiteten er at det er knapt noe nivå av støtte til Ukraina som kunne svekke NATOs evne til selvforsvar mot Russland. (Kina er riktignok en komplikasjon.) Vi kunne gi 1000 fly og 200 krigsskip til Ukraina, og Russland ville fortsatt vært en flue i forhold til NATO.

En hær uten luftvern, IFVer, stridsvogner, lastebiler, osv er ingen trussel. Vi har ikke nok fly-leverte presisjonsvåpen til å drepe alle russiske soldater, men vi har nok til alt det tyngre utstyret deres. Signal-jammingen er ikke undervurdert. GPS jamming er ikke noe nytt og NATO har systemer for å håndtere det. Det er ikke alt Ukraina har mottatt. Støttet av F-35 (som Russland ikke har effektive motmidler mot) med HARM vil signaljammingen avsluttes raskt. Russland har brukt opp det meste av kryssermissiler mot Ukraina, og det vil ta tiår å bygge opp beholdningene igjen. Og Storm Shadow brukes fritt på de okkuperte områdene. Vesten ønsker ikke at Ukraina angriper mål på Russisk jord med vestlige våpen, men NATO ville ikke ha noen slike begrensninger med tilstrekkelig provokasjon. Luftherredømme ville raskt etableres. Russland har ingen effektive motmidler mot vestlige stealthfly. Og ikke har de tilstrekkelig med fly eller erfarne piloter. De fleste er allerede døde. NATO har tusenvis av fly og erfarne piloter som kan deployeres til flybaser og hangarskip nær Russland på 2-4 uker. Det ville ta tid å utradere det Russiske militæret, men det ville ikke gå veldig mange uker med snitt på over 5000 døde soldater per dag før Russland ville bli tvunget til å be om våpenhvile. Det er mulig å oppnå med kun flyvåpen og marine alene. Russland er rett og slett ingen konvensjonell trussel for NATO. I realiteten kan Finland alene ta Moskva på noen uker. Med involvering av flere store NATO-land ville Russland knekkes på kort tid.

Kan stort sett ikke si meg mer uenig. F.eks sliter russisk luftforsvar med selv Storm Shadow, et ganske utrangert missil. Det har ikke fått prøve seg på stealth-fly eller missiler. En krig mellom NATO og Russland ville utarte seg slik at innen 24 timer ville alle overflatefartøyene til den Russiske marinen i Europa ligge på havbunnen, alle ledd av kommandosentre inkludert Kreml ville blitt truffet av langtrekkende kryssermissiler, og NATOs flyvåpen ville begynne å utradere alle kjøretøy som den russiske hæren besitter. Tapene på Russisk side ville nok kunne være over 10.000 soldater bare i det første døgnet, og fortsette derifra. De eneste tingene som redder Russland er: 1. Atomvåpen. 2. Vestens ekstreme tilbakeholdenhet. Men ingen av disse ville gjelde om Russland skulle tirre NATO tilstrekkelig.

Forsvarsbudsjettet er ikke i nærheten av bærekraftig, og fortsatt bare en mikroskopisk andel av vestens forsvarsbudsjetter. Russland var ikke i nærheten av å kunne måle seg med selv små deler av NATO ved krigens begynnelse, og selv med dagens forsvarsbudsjett ville det ta de tiår å gjennoppbygge det de har tapt hittil i krigen. Vesten kan egentlig i hovedsak avvikle forsvaret. Den trusselen man så i Russland var aldri reell.

Er nok dette som gir mest mening. Mulig de forsøkte skyte ned en Storm Shadow eller en drone.

Det vil ikke være en krigserklæring. Polen ville så klart meie ned disse soldatene, men neppe gjøre særlig mer enn det, umiddelbart. Så ville Polen eventuelt kunne konsultere med sine allierte og kanskje gå for artikkel 5, hvis de ønsket. Og eventuelle handlinger fra NATOs side ville nok rettes mot Belarus, ettersom det var fra deres territorie soldatene angrep.

Ja, nøyaktig sånn. Altså han er nok fullstendig klar over at det aldri vil skje, men det høres bra ut for fansene.

Det kommer også noe bra nytt utstyr, men det monner ikke. Disse stridsvognene varer ca 2 dager.

Det var ikke nødvendigvis noe galt med flyet. Det kan også gå på pilotfeil. F.eks om en pilot må fly igjen og igjen og igjen uten søvn så kan det føre til at piloten gjør feil eller rett og slett sovner. Og utilstrekkelig opplæring kan f.eks gjøre at piloten styrer flyet utover det som er trygt (f.eks for høy vinkel mot luftstrømmen, for lite fart), og faller i bakken.

Jeg tror selv våre fiender skjønner godt hvorfor Afghanistan ble angrepet av NATO, selv om de kanskje ikke vil innrømme det offentlig. 11. september var dekket i svært stor skala av mediene i ca hele verden. Jeg tror selv ikke i Russland at de ikke har fått med seg dette angrepet på USA. Det er heller ikke slik at USA hadde noen annen grunn til å angripe Afghanistan utover å ta ut Taliban / Al Qaida. Afghanistan har ingen svært betydningsfulle naturressurser som olje. Det våre fiender forbinder mest med vestlig imperialisme er Irak, og der var jo ikke NATO involvert. Men den tankefeilen være fiender kanskje gjør er å tenke at USA og NATO er det samme. De tenker kanskje at NATO gjør hva enn USA befaler. Men historisk sett er dette ikke tilfelle, der Irak er et godt eksempel. De fleste landene i NATO ville ikke ha noe å gjøre med Irak. Det var USAs krig, ikke NATOs krig.

Man kan kanskje gjette på at det ble brukt en større drone. Eller en slags dronesverm, med mindre droner for å tiltrekke seg luftvernild og større droner som frakter eksplosiver.

Det kan godt hende at krigen varer i flere år. Men jo lengre krigen pågår, jo mer kan man forvente at den går i favør av Ukraina, ettersom produksjonen av krigsmateriell øker i vesten, og det blir færre hemninger mot å forsyne mer og mer avanserte våpen. Neste år er det F-16. Året etter kanskje F-18. Året etter kanskje F-35. Samtidig så blir Russlands militære mer og mer svekket. Alt det beste materiellet er allerede ødelagt, og det erstattes med gammelt sovietisk utstyr, og en bitteliten andel nyprodusert utstyr. Russland klarer ikke å stå opp mot vestens fullstendig overlegne økonomiske makt.

Det stemmer ikke at Ukraina har større problemer med å få tak i folk. Russland har ca 3 ganger flere folk, men også ca 3 ganger større tap, så befolkningsmessig går det opp i opp. Og Ukrainerne er generelt mer motiverte. Forskjellen er at Ukraina fortsatt har medier som kan skrive kritiske ting. Og foreløpig har ikke Ukrainerne bare begynt å samle inn alle menn i landsbyer og sende de til frontlinjene, som Russland. Men det er klart noe de *kunne* gjøre, om de skulle bli like desperate for folk som Russland.

Jeg syns denne videoen var litt uvanlig. Også fint å se at de kaster bort dyre luftvernsmissiler på å ikke klare å skyte ned en billig drone.