Espen Hugaas Andersen
-
Innlegg
9 093 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
-
Dager vunnet
43
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Alt skrevet av Espen Hugaas Andersen
-
De fleste terminalene ble donert med tre måneders inkludert abonnement. Etter tre måneder må man da forvente å betale. (Og om det ikke er greit er det bare å kaste terminalen i søpla, og være glad for at man fikk tre gratis måneder.) Men SpaceX fortsatte å dekke svært mange abonnement langt utover tre måneder. Jeg vet ikke om de fortsatt dekker en del abonnementer eller om alt nå er betalt av andre, men det kan ikke utelukkes. Man tjener ikke penger på å gi bort produkter og tjenester gratis.
-
Hittil er det SpaceX har bidratt med rundt utforskning av verdensrommet vært på logistikk-siden. Noen av nyttelastene SpaceX har levert til rommet til lavere kostnad enn noen annen tilbyder inkluderer DART, Euclid, IXPE, DSCOVR, TESS og 35 Dragon flygninger til ISS med last og mannskap, som muliggjør den fortsatte driften av ISS. Man kan så klart si at disse nyttelastene ville blitt levert med eller uten SpaceX, men når kundene sparer penger ved å bruke SpaceX er det mer penger til overs til forskning.
-
Det er fullt mulig at månelanderen ikke er klar i 2025. Om det skulle være tilfelle, så er det ikke egentlig pga SpaceX. Skylden ligger i hovedsak hos NASA/Kongressen, som ventet til 2021 med å inngå en kontrakt. Realiteten er at om SpaceX ikke kunne utvikle en månelander på fire år, så kunne ingen av de som bydde på kontrakten gjøre det. SpaceX var den tilbyderen som var i best posisjon til å klare det. SpaceX trodde de muligens kunne klare det, men det krevde at ting gikk på skinner, utifra den ekstremt korte tidshorisonten. Og ting har ikke gått på skinner. Du hadde f.eks flere runder med rettsaker etter tildelingen, som hindret arbeidet fra å starte opp skikkelig. Du hadde diverse utfordringer i utviklingen av Starship. Utviklingsprogrammer i romfart er ca alltid forsinket, noen med mange år. Se f.eks Starliner, som er ca 6 år forsinket (hittil), New Glenn, som er ca 4 år forsinket (hittil) eller SLS, som var ca 6 år forsinket når den fløy for første gang i fjor. Just-in-time utvikling er stort sett dømt til å mislykkes. Men om noen kunne fått det til, så er det SpaceX.
-
Hvis alle skulle bli dømt utifra hjelpen de ikke gir så er alle skyldige. Jeg skjønner grunnene til at SpaceX ikke ønsker at Starlink skal bli integrert i langtrekkende våpen, og det er deres valg om de ønsker dette. Jeg er skuffet for at SpaceX ikke yter denne hjelpen, og skulle gjerne se at de gjorde det. Men det eneste konstruktive er å vise takknemlighet for den hjelpen de gir, så kanskje gir de mer i fremtiden. Er man en tigger på gaten, og begynner å kjefte opp folk som gir 20 kr i stedet for 100 kr, så virker det lite hensiktsmessig.
-
Det er relativt vanlig å ha såkalte dugouts i umiddelbar nærhet av en artilleriposisjon, der mannskapet søker dekning om de forventer å bli beskutt. Det er også relativt vanlig at en artillerivogn først begynner å brenne, og så sekunder til minutter senere går brannen over i detonasjon, slik at besetningen kan ha ganske rikelig med tid til å komme seg unna.
-
Det har vært mye kritikk rundt mye rart.
-
Antar de som har kritisert Starlink/SpaceX jobber med å skrive kritikkene sine som postes snart. Hva kan vi forvente? - Disse 100 terminalene betales av Tyskland, så Satcube er krigsprofitører? - De gjør det kun for PR, slik at de skal få solgt enheter? - Hvorfor ikke 1000 enheter i stedet for 100, og hvorfor ikke gratis? - Eieren av Satcube er mangemillionær og bør hates? - Hvorfor ble de ikke levert før offensiven? Ønsker Satcube at Ukraina skal tape krigen? Men seriøst, det er bra med forskjellige redundante systemer. Noen aspekter som kanskje bør nevnes er at dette er bare terminaler for eksisterende satellitter i geostasjonær bane (som Viasat). Altså det er egentlig ikke en ny kapabilitet - bare flere terminaler fra en annen leverandør. De geostasjonære satellittene er også enklere å jamme enn Starlink, Oneweb, osv, og gir betydelig latency, slik at det er betydelig dårligere nett for ting som live-kommunikasjon. Men alt hjelper, så klart.
- 67 203 svar
-
- 10
-
-
-
Det finnes garantert videoer som går gjennom det, men du har også denne simulatoren for å manuelt docke til ISS som SpaceX kom med for noen år siden: https://iss-sim.spacex.com/
-
Jeg skjønner impulsen din, men jeg tror det finnes gode folk i Russland. Som i alle andre land. Selv om det er mange råtne folk i Russland, så bør man ikke behandle alle som råtne folk. Og ja, det er absolutt kritikkverdig at russiske sivile har ulovlig entret Ukraina og slått seg ned, men samtidig bør ikke det ekskludere de fra å kunne bli Ukrainske statsborgere. Det er i mitt syn en ganske unormal situasjon med så langvarig okkupasjon, og det er f.eks Russiske sivile som har blitt født i okkuperte Krim og rukket å bli ca 9 år allerede.
-
De har 33 motorer på Super Heavy, og trenger at ca 25 fungerer for å gjennomføre testoppskytningen som planlagt. De har hatt masse tester uten at motorene har feilet. Og grunnen til at forrige oppskytning feilet var at thrust vector control feilet. (De mistet evnen til å peke raketten i riktig retning.) Dette skal være kraftig forbedret på den nyeste prototypen, slik at samme feil ikke skal kunne inntreffe.
-
De har aldri vært så svekket som nå. Ved murens fall hadde de fortsatt en enorm militærmakt, som nå i hovedsak er brukt opp i Ukraina. Og de hadde velvilje fra Europa, som ønsket at Russland skulle bli en del av den europeiske økonomien. Den velviljen er brukt opp og alle dører er lukket. Militært er det nok urealistisk at Russland skulle klare å bygge seg opp til tidligere høyder, noensinne. De har ikke Sovietunionens økonomiske makt, og vil aldri nærme seg det. Politisk/økonomisk kan ting bedre seg, men neppe med Putin ved makten, og ikke uten ekstreme politiske og økonomiske reformer. De påkrevde endringene skjer neppe snarlig.
-
Jeg har tenkt litt på dette, og min tanke er at denne krigen i hovedsak markerer slutten på Russland som en regional makt. Nesten uansett hva som skjer videre i denne krigen vil Russland sitte tilbake varig svekket militært, økonomisk og politisk. Altså, ja, Russland har tidligere benyttet russifisering som et våpen, men jeg tror toleransen for dette er forbi. Det vil ikke tolereres av nabolandene, det internasjonale samfunnet, og i hvert fall ikke Ukraina. Sånt sett tror jeg Ukraina kan fint leve med eventuelle forsøk på å påvirke Ukrainas befolkning eller stabilitet. Det vil brutalt slås ned på, om det eventuelt skulle inntreffe. Noen titusen prorussere på Krim ville heller ikke motveie de titalls millionene Ukrainere som hater Russland dypt og intenst, så de må se langt etter noen politisk innflytelse. Det ville også bli ganske ulevelig for en prorusser i det nye Ukraina, så om de faktisk er dypt prorussisk kan man forvente at de ville etter hvert gi opp og forlate Ukraina. (Vi er ikke spesielt glade i prorussere her i Norge, og de kan helt klart oppleve forskjellsbehandling av folk de kommer i kontakt med i løpet av dagen, hvis de vet om det, men dette blir absolutt ingenting i forhold til hva man kan forvente i Ukraina.)
-
Denne oppskytningen vil fortsatt være eksperimentell. Det er ikke noe nyttelast - poenget er kun å få testet ut designet til raketten. Og i likhet med sist gang vil de åpenbart ikke fortsette uten vellykkede tester. Når det gjelder resultatet fra denne testen er det vanskelig å si nøyaktig hvor vellykket den var. Vi vet at infrastrukturen overlevde intakt, som var en viktig del av testen, men det at noen motorer ble slått av tilsier at testen var mindre enn 100% vellykket. Men kanskje vellykket nok til at SpaceX er helt komfortable med å fortsette mot oppskytning. Dette kan være helt marginale grenseoverskridelser, som SpaceX fastslår ikke trenger noen korreksjoner eller retest. Grensene er betydelig strengere for en slik test, enn i en faktisk oppskytning. En test kan gjentas mange ganger, et oppskytningsforsøk kan ikke det. (Etter raketten er i luften.) Men det er også fullt mulig SpaceX bytter et antall motorer og gjentar testen. Og en tredje mulighet er at de gjentar testen med kun litt tweaking av software/innstillinger. Vi får bare se.
-
Når de ikke flyktet ettersom Ukraina frigjør områder er det en indikasjon på at de ikke ønsker fortsette bo i Russland. Litt som politiske flyktninger. Jeg er enig i at det er Ukraina som må bestemme hvordan de vil strukturere en overtakelse, men de punktene jeg satte opp er i min mening i nærheten av hvordan Ukraina burde strukturere det. Det er nok ikke noe tvil at om Ukraina skulle frigjøre Krim så ville det være mange titusen russiske sivile som ville plutselig bo i Ukraina, og ikke nødvendigvis ville ønske å returnere til Russland. Jeg mener Ukraina bør gjøre det mulig for flest mulig å komme seg ut av Putin-regimet. En fordel er at det vil svekke Russland og styrke Ukraina, og Ukraina tjener heller ikke på et avfolket Krim.
-
Jeg må si meg uenig i at deportasjon er helt ønskelig. Jeg mener de bør behandles med en viss respekt, litt som politiske flyktninger. Men det er så klart noen ting som må ivaretas: 1. Hvis de har flyttet inn på eiendom som er ulovlig overdratt fra Ukrainske borgere så må så klart denne uretten rettes opp. Da er de jo i praksis husokkupanter. 2. Det bør nok være en søknadsprosess for statsborgerskap. De må sverge lojalitet til Ukraina og bestå en historieprøve med fokus på ting som Maidan opprøret, krigen og Holodomor. 3. Det kan gjerne være obligatoriske kurs i Ukrainsk. 4. Hvis de ikke er Ukrainske mener jeg det blir feil å straffeforfølge kollaboratører. Uten Ukrainsk statsborgerskap kan man ikke forvente lojalitet. Men om de har gjort ting som viser sterk tilhørighet til Russland bør det åpenbart diskvalifisere til Ukrainsk statsborgerskap, altså må de deporteres.
-
Som artikkelen jeg linket til tidligere sier, resesjonen er allerede over og ting bedrer seg igjen.
- 67 203 svar
-
- 10
-
-
-
Jeg kunne ikke få dette til å stemme, men det kan stemme når det står at det gjelder Mai-pakken. Altså mye utstyr lovet tidligere enn Mai er levert.
-
Jeg kikket litt på situasjonen med Ka-52, og Russland startet krigen med 133 stk. Ser man på Oryx er det bekreftet 38 tapt, så Russland har maksimalt 95 stk, pluss det de kan ha produsert siden krigens start. Men så er det også slik at mange tap vil ikke dokumenteres. De vil falle ned i ulendt terreng, kanskje dypt inne i Russiske områder, eller klare å komme seg tilbake til flybasen, men kreve år med reparasjoner, eller være ureparerbar. Oryx har dokumentert 100 tapte helikopter, Ukraina påstår å ha skutt ned 311 helikopter. Dette er nok det maksimale forholdstallet man kan forvente, 1:3, men antar vi et mer forsiktig forholdstall på 1:2, så antar vi altså ytterligere 38 tapt men ikke dokumentert, slik at Russland sitter igjen med 57 stk. Dette er heller ikke den styrken Russland vil faktisk klare å holde i drift til enhver tid. Det tar på å fly oppdrag etter oppdrag, og det må fortløpende gjennomføres vedlikehold. Jeg ville tro Russland klarer å holde omtrent halvparten av flåten i drift, altså kan de ha rundt 28 Ka-52 i drift til enhver tid. Ikke alle vil være i Ukraina. Dette er fortsatt en betydelig styrke, men det er ikke noe tvil om at antallet begynner å nærme seg et nivå der de slutter få betydning for krigen. Gi det et år til, så kan man forvente at man er der.
-
Det vil bli vanskeligere for Ukraina å gjennomføre offensiver, så på den måten er det en fordel for Russland. Og jo lengre Russland får holdt på frontlinjene jo mer får de befestet de, så det er også en fordel for Russland. Samtidig går det tid, og tid vil jeg si er i Ukrainas favør. Russlands militærmakt forvitrer, ettersom de taper utstyr som kun kan erstattes med eldre dårligere utstyr, og bruker opp mer og mer av missilene sine, uten noen realistisk tanke for hvordan de kan erstattes. På den andre siden får Ukraina mer og mer moderne vestlig utstyr, og vestens ammunisjonsfabrikker ramper fortløpende opp. Jeg tenker at om Ukraina ikke klarer frigjøre store områder i år, så vil det fortsatt ikke være enkelt neste sommer, ettersom det vil være enda flere minefelt. Men innen neste sommer kan f.eks siste rest av Ka-52 være skutt ned, slik at det på noen måter blir enklere. Helikoptrene har spilt en stor rolle denne sommeren i å vanskeliggjøre en offensiv. Vi får bare se. Som sagt, jeg tror tiden er på Ukrainas side, så om den suksessfulle frigjøringen av de okkuperte områdene kommer i år, neste år eller året etter får vi bare se. (Åpenbart, for Ukraina har det enorm betydning når det skjer. Det er en enorm kostnad ved å være i krig, og for de som lever under okkupasjon må det være forferdelig.)
-
Samtlige betyr alle. Ja, det brukes om ting som er i felles kategori, f.eks alle *europeiske* økonomier. Men det gjelder i så fall altså *alle* økonomier med det fellestrekket at de er europeiske. Jeg er enig i at det blir for dumt. Hvis du ikke kan norsk godt bør du ikke belære andre om norsk.
- 67 203 svar
-
- 15
-
-
-
-
NATO ville eliminere trusselen om de skulle bli involvert i krigen. Det ville være enkelt. Det er ikke en trussel for NATO, men det er en trussel for Ukraina. Vestlige land bør donere mer av passende motmidler.