Espen Hugaas Andersen

Han har jo forklart det.

Jeg regner ikke rykter på twitter som en kilde.

Hvis han skulle ha slått av Starlink for å forhindre et angrep, så mener jeg at det er forkastelig. Men ikke ulovlig. Og det er lite som tyder på at han slo av Starlink, men at det allerede var avslått i området.

Kilde?

På det tidspunktet hadde ikke det amerikanske militæret betalt en eneste dollar, og det var ikke inngått noen kontrakt. USAID hadde bidratt med 1500 terminaler i humanitær hjelp. Altså hadde Ukraina noen grunn til å tro at det var bare å kjøre på og bruke det til hva som helst? Egentlig ikke. Men det er faktisk ingenting som hindrer det amerikanske militæret å kjøpe inn utstyr som er heftet med klausuler om at det ikke kan benyttes til militære formål, og donere det til ikke-militære formål. Det er fullt lovlig. Jeg sa ikke at det gjaldt kun utstyrssvikt. Bortfall av tjenester for noen som helst grunn skal det mye til for at utløser noe slags erstatningsansvar når tjenestene har blitt levert gratis og uten noen garantier.

- Russland er ikke USAs fiende (offisielt). - Det er i hovedsak lovlig å ha kontakt med andre lands myndigheter. (Det finnes unntak.) - Det er lovlig å ha vilkår i avtaler som hindrer ting som militær bruk av sine produkter. - Hjelpen som SpaceX ga til Ukraina var i hovedsak gratis og uforpliktende (ingen kontrakt). Da er terskelen for å pådra seg noe som helst ansvar for at utstyret skal fungere svært høy.

Han er tilregnelig. Men han har ikke gjort noe ulovlig (uansett hvilken versjon man forutsetter). Å ikke ha gjort noe ulovlig er alltid et gyldig forsvar i straffesaker.

Man lever stort sett fint med noen feil i en bok på flere hundre sider. Det er umulig at alle detaljer blir riktig. Som regel retter man opp feil som blir oppdaget ettersom man trykker opp flere opplag.

Hvis signalet er veldig dårlig og man ønsker god tilgang til internett er det også et alternativ med Starlink, for veldig bra wifi: https://www.starlink.com/ Men det er absolutt ikke det billigste alternativet.

Det har nok ikke veldig stor betydning. Om jeg ikke tar feil har disse tidligere blitt truffet av missiler, så de er vel i hovedsak utbrente vrak. Ukraina kan så klart benytte de til å sette opp antenner o.l. men tviler på at det gir så veldig mye mer enn det de får med fartøy, egne fly, satellitter, og støtte fra vestlige overvåkningsfly/droner. Om Ukraina plasserer folk på platformene over lengre tid må vi nesten bare forvente at Russland tar seg bryet med å bombe de, de også.

Den er utgitt. https://www.ark.no/produkt/boker/dokumentar-og-faktaboker/elon-musk-9788202756215

Musk er en nyttig idiot som har svelget russisk propaganda rått, men det er ikke ulovlig å være en nyttig idiot. Russland har for øvrig uansett kapabiliteten til å drepe Ukrainske sivile, med eller uten Musks innblanding. Angrepene på Krim som Musk ønsket at ikke skulle skje ble fortsatt gjennomført, bare litt senere og med litt annen kommunikasjonsteknologi, uten at den Russiske svartehavsflåten ble satt ut av spill. Det er noe helt annet. Da er man direkte ansvarlig.

Hva skulle etterforskes? Uansett om man velger å tro på de dementerte påstandene i boken, så er det ikke gjort noe som er ulovlig. SpaceX kunne slå av Starlink i hele Ukraina i morgen, og det ville ikke være gjort noe kriminelt. Det ville være kontraktsbrudd, og SpaceX ville kunne saksøkes for kontraktsbrudd, men det ville være sivilrettslig, der SpaceX kanskje ville måtte betale erstatning til de misfornøyde kundene. (Dette ville kunne unngås med Starshield. Slik jeg skjønner det vil dette være en egen Starlink-konstellasjon eid av amerikanske myndigheter, og SpaceX vil ikke kunne påvirke hvordan konstellasjonen benyttes.)

Det er for øvrig litt morsomt å se hvordan folk reagerer på påstander om Musk. Om en kilde påstår noe negativt om Musk så er kilden automatisk pålitelig, mens om en kilde påstår noe positivt (eller mindre negativt) om Musk så er kilden automatisk upålitelig. Altså negative påstander = den absolutte sannhet, mens positive påstander = blank løgn. Men sånn er det vel, når man allerede har bestemt seg så trenger man ikke kilder eller bevis.

Han har gått tilbake på påstanden. Han sier det han skrev i boken var feil.

Dette var før USA bladde opp penger. (Og det er ukjent hvor mye de nå betaler for at Ukraina skal fortsatt kunne benytte Starlink.) Uansett er det nå på plass en formell kontrakt som avklarer nøyaktig hva systemet kan og kan ikke benyttes til.

Det er jo det Isaacson sier. Ukraina trodde de hadde dekning, uten at de hadde det.

Når kilden til artikkelen sier at artikkelen er basert på en misforståelse og er feil, så har man ikke lengre noen artikkel. Det er bare luft. (Og jeg trodde oppriktig at du ikke hadde lest tråden.)

Det hjelper ikke tråden å poste informasjon fra VG som er bevist å være feil. Og hvis du mener Isaacson er en "rævslikker" som ikke kan stoles på, så bør du forkaste artikkelen til VG, i og med at det er Isaacson som er kilden deres.

Hvis du hadde lest tråden hadde du fått med deg at det øverste punktet ikke stemte. Bekreftet av både Musk og forfatteren.

Da har FAA lukket ulykkesetterforskningen til den forrige Starship oppskytningen. https://www.faa.gov/newsroom/faa-closes-spacex-starship-mishap-investigation https://www.spacex.com/updates/ Nå trenger SpaceX bare gjennomføre de siste av utbedringene de har foreslått for FAA for å tilfredsstille de. Det er ett skritt nærmere neste oppskytning. For øvrig har "notice to mariners" for 8-13 september blitt kansellert, altså ser det ut som oppskytningen er skjøvet til etter 13. september.

Så vidt jeg vet er det ingen i denne tråden som mener at Musk har gode velfunderte meninger om Ukraina. (Edit: Kanskje unntatt Trontron.) Min motstand gikk kun på at det ble fremstilt som at Musk aktivt saboterte et droneangrep, når realiteten ser ut til å ha vært at han unnlot å aktivt støtte et droneangrep.

Hvordan mener du at dette skulle gjøres egentlig? Se for deg at det for første gang aktiveres en Starlink terminal på Krim, som tidligere har blitt levert til Ukraina. Skal da SpaceX ikke betjene denne terminalen inntil de får bekreftet fra Ukraina at det er de som fortsatt besitter den? Eller skal Ukraina si i fra via en offisiell kanal før de aktiverer den? Det er vel sånn ca som det siste det ser ut til å ha vært hvordan det har fungert - Ukraina måtte be om at deres terminaler skulle kunne benyttes på Krim før de aktiverte de. Og det var det SpaceX/Musk ikke var med på, når det skulle benyttes til militært formål.

Det er ukjent hvor mange Ukrainske Starlink-terminaler med ukrainske abonnement som har falt i russiske hender.

Det ser ut som historien er gjenfortalt uriktig. Starlink var aldri aktivert i området. Jeg er åpenbart uenig i Musks resonnement her, men det er stor forskjell på å sabotere et droneangrep og å ikke aktivt støtte et droneangrep.