Espen Hugaas Andersen

Bare kom til å tenke på at nå er det lenge siden sist jeg har hørt om store strømbrudd i Ukraina. Kan virke som den strategien feilet totalt. Jeg ville kanskje anta at strømnettet har fått betydelige reparasjoner over de siste månedene, slik at det er klart til vinteren, hvis Russland skulle forsøke å angripe det igjen. Greit å notere seg Russlands nederlag. Det var ikke få missiler og droner Russland kastet bort på dette prosjektet, og alt de klarte å oppnå var noen dager med strømbrudd.

Det gir mening å få et formelt krav mot den skyldige. Det kan hende de ikke har penger nå, men dette kravet vil stort sett vedvare inntil de dør, altså om de i løpet av livet sitt får inntekt eller eiendeler av verdi så kan man gå på de og få pengene sine. Jeg kjenner noen som leide ut til noen, som så ikke betalte leien. De fikk registrert et krav på det og selv om leietakeren ikke hadde penger der og da, så ble det til at de ryddet opp i livet sitt ca 10 år senere og de jeg kjenner fikk pengene. Men slike krav vil forsvinne ved personlig konkurs - det gjør stort sett ikke erstatningskrav fra straffbare handlinger. Så der står man sterkere.

Mitt inntrykk er at han har noen dårlige venner, som David Sacks, som mater han med misinformasjon.

Hypotetisk sett, hvis det hadde vært en diskusjon mellom Musk om Putin som omhandlet veien til fred i Ukraina, så er det fort slik at det ville kunne være straffbart i henhold til Logan Act. https://en.wikipedia.org/wiki/Logan_Act Men nå er det ikke noe bevis for at noen slik diskusjon har inntruffet.

Jeg plasserer generelt veldig lite verdi på vitneutsagn. Det er den svakeste form for bevis. Når du i tillegg introduserer en mellommann og anonymitet, så faller bevisverdien til nesten null. Og når det ikke en gang er en påstand om at noe har skjedd, men en påstand om at noen andre har påstått at noe har skjedd, da er verdien enda lavere. Innimellom er det noe i rykter. Det kan være greit å få med seg rykter, men samtidig er det ofte at rykter er feil.

Det er kjekt å følge med på slike rykter, men det er rykter.

Påstander fra anonyme kilder har ca null vekt. Det er rykter. Uansett, kanskje sa Musk noe som enkelte i møtet misforsto som at han hadde hatt en samtale med Putin om Starlink. Kanskje forsnakket Musk seg og sa noe som rimelig kunne tolkes som at han hadde snakket med Putin om Starlink. Kanskje løy Musk om at han hadde snakket med Putin om Starlink. Uansett hva som ble sagt eller ikke sagt i det møtet er den offisielle bekreftede informasjonen at Musk har avvist å ha snakket med Putin om Starlink, og det er null bevis for at han skulle ha gjort det.

Bare for ordens skyld, Musk har avkreftet ryktet om at han snakket med Putin.

Et angrep på NATO vil åpenbart endre krigens karakter, ja. Og for øvrig "Hvis fly opererer på en annen stats territorium og angriper våre styrker, betyr det at dette landet er i militær konflikt med oss." betyr altså at Ukraina og Belarus er i en militær konflikt, utifra denne eksperten.

Det er som sagt mulig. Men det krever modifikasjoner på bever-dronene, det krever modifikasjoner på quadkopterene, det krever noe SW-utvikling, mm. Helt autonome drapsdroner er også litt etisk omdiskutert.

Så klart mulig med nok datakraft og riktig software. Men ikke en triviell oppgave.

Det ville neppe fungere veldig bra. Quadkopter styres gjerne med kortrekkevidde radio. Denne planen ville da kreve at Bever dronen hadde satellittlink og radiosender for å styre dronene over satellittlinken. Om den større dronen ble skutt ned ville man tape kommunikasjon. Og disse er relativt enkle å skyte ned. Disse flybasene er også relativt godt beskyttet med luftvern. (Quadkopter er nok små nok til å snike seg gjennom.)

God grunn til å starte så snart som mulig. Selv om krigen skulle avsluttes før F-16 flåten er fullt operativ, så vil det være viktig for Ukraina å ha et sterkt forsvar i årene og tiårene fremover. En eventuell fredsavtale kan kun håndheves med makt, Russland respekterer ikke noe annet.

Tror ikke det er noe de bryr seg om. Ville anta en mer sannsynlig årsak er at myndighetene ønsker vite hva folk mener, og han kan muligens lirke ut slik informasjon fra folk. Svarer folk feil på spørsmålene hans havner de garantert på en liste.

Det er ikke uvanlig at GPS dataene behandles med en viss skepsis, i og med at spoofing kan forekomme. Man kan fortløpende sammenligne treghetsnavigasjonen med GPS, og om avviket blir for stort for raskt, så forkaster man GPS dataene og går over til kun treghetsnavigasjon.

Jeg kan ikke se noe tegn til belysning av målet e.l. Jeg mener spotterdronen bare observerer og melder tilbake hvor målet er, mens to forskjellige våpensystemer benyttes til å ta det ut.

Linket du riktig video? Ser ut som en spotterdrone som observerer et mål, som først blir truffet av en FPV drone, og deretter treffes igjen med trolig Excalibur eller GMLRS.

Og for øvrig kan jeg si at jeg tar litt lett på det fordi dette var et ganske sannsynlig utfall. Som jeg sa for et par dager siden i en annen tråd: Edit: (Videre diskusjon kan godt tas der. Trykk på link i quote.)

Nå er det stor forskjell på bemannet romfart og ubemannet romfart. Man kan akseptere høyere risiko når det ikke står om liv. Og Russland har ikke akseptert unødvendig risiko. Det var en nødvendig og ikke bekymringsverdig økning i risiko at de ikke hadde tilgang til deep space network eller tilsvarende. Denne forståelsen er veldig feil. Den var i en sirkulær bane på noe sånt som 100x100 km, og skulle ned til en elliptisk bane på omkring 18x100 km (18 km høyde på laveste punkt, 100 km på høyeste punkt). Ved å fyre motorene 1.5 ganger lengre enn planlagt havner landeren da i en bane på noe sånt som -20x100 km , altså vil den treffe overflaten i før den når laveste punkt. En 100 km bane vil ha omløpstid på rundt to timer, altså vil landeren da treffe overflaten etter maks 1 time (fyringen skjer ved høyeste punkt i banen, altså er det en halv bane til laveste punkt). Jeg vet ikke helt hvor du har dine tidspunkter fra, men om de stemmer, så kan det stemme med at landeren ble utslettet 47 minutter etter motorfyringen.

Det er ikke en så stor sak som du skal ha det til. Slik det ser ut nå så er grunnen til at månelandingen feilet at manøveren som skulle plassere landeren i optimal bane før landing ikke var riktig. Det kan være en mekanisk feil på motorene, det kan være en software-feil, det kan være treghetsnavigasjonen som feilet, mm. Mest sannsynlig ville landeren ha krasjet i månen selv om det var full kommunikasjonsdekning. Etter manøveren ble gjennomført feil var det kanskje bare noen minutter til den krasjet, og det er veldig lite tid for å finne utav en kompleks feil på landeren og finne ut hvordan oppdraget kunne reddes og sende nye kommandoer til landeren. (Det er tilnærmet umulig.) Jeg er ikke helt sikker på om de ikke hadde full dekning heller, i det relevante tidsrommet. Roskosmos sier de mistet kontakten, men det er mulig at øyeblikket de mistet kontakten var øyeblikket månelanderen ble atomisert. Hvis det f.eks var noe galt med treghetsnavigasjonen ville det ikke nødvendigvis være helt klart for ekspertene at manøveren ble gjennomført feil før de mistet kommunikasjonen.

Det er så klart bra å ha dekning under hele ferden, men det er ikke egentlig nødvendig. Landingen gjennomføres uansett med forhåndsprogrammerte sekvenser uten menneskelig input. Dekning er derimot kjekt for å kontinuerlig motta telemetri, slik at om noe går galt har man dataene som viser hva som gikk galt. Og det gir også muligheten til å potensielt rette feil som oppstår.

Offisielt 30 meter, ukjent akkurat hvor bra i realiteten. Og man trenger ikke en stor bombe om man har litt flaks.

Denne månelanderen var vel nesten klar allerede før krigen startet. Ville kanskje anta at romprogrammet vil prioriteres ned slik at dette muligens var siste forsøk på en månelanding på kanskje flere tiår.

Som forklart tidligere så har JDAM-ER ikke bare GPS styring, men også treghetsnavigasjon. Treghetsnavigasjon er immun mot jamming.

Definitivt bedre enn ingenting. Forrige Starship kunne trolig ha kommet seg opp i bane om de hadde hatt denne kapabiliteten. Og når/om Starship oppgraderes til 9 stk Raptor 3 vil den også ha mer enn nok skyvekraft til å komme seg unna selv på oppskytningsrampen. Det er også en relativt smal sak å konstruere en eller flere nødlandingsfasiliteter, slik at det er flere forskjellige muligheter for å lande Starship hvis det var nødvendig med en abort. Ved oppskytninger fra Boca Chica ville det gi mening å ha i hvert fall en nødlandingsfasilitet der, slik at om noe skjedde rett før oppskytning eller like etter oppskytning ville det være mulig med RTLS nødlanding. Og den planlagte fasiliteten i Florida ville også kunne benyttes hvis det skjedde noe senere i flygningen, uten å måtte gå opp i bane.