Espen Hugaas Andersen

Det kommer aldri til å skje, ettersom Europa ikke er aggressiv, og fordi atomvåpen eksisterer. Men det er så klart ikke noe galt i å ha militærmakt hvis behovet skulle oppstå.

Kan også se på det slik at å angripe fra Europa er mye gunstigere. Det er derfor USA har behov for en enorm marine for å ha noen sjanse til å påvirke resten av verden. Hvis Europa ønsker å gjøre det, og forbedreder seg i noen måneder, så kan de ta Moskva på noen dager med konvensjonelle styrker.

Musk er den mest suksessfulle kapitalisten i verdenshistorien. Det sier jo litt.

Hangarskip ville stort sett kun ha nytte til å vise makt over lange avstander. Altså i en potensiell konflikt i f.eks Midtøsten, Sør-Amerika, Afrika eller Asia. Europa har stort sett ikke noe behov for hangarskip opp mot Russland. Der er det viktigere med langtrekkende missiler og droner for å ta ut industri så langt unna som Ural-fjellene eller lengre. Europa har noe Tomahawk og annet, men skulle nok hatt mer.

Nå mente jeg Rotevatn. Men tror det bare var en litt rar spøk.

Er han anti-vaxer? Tror kanskje det er en slags spøk, men skjønner den ikke.

Europa har større økonomi enn USA, og dermed minst like mye ressurser til å ta over verdensordenen som USA. Men så klart, det ville gjøre vondt å øke investeringene i militæret tilsvarende det USA har. Jeg tror ikke Europa har særlig interesse i det.

Jeg vil si at det kan være mulig å spise uhøflig mye, selv om alle har fått forsyne seg to ganger og det er fortsatt masse mat igjen. Hvis man forsyner seg med store tallerkener 3-4-5-6 ganger og fortsetter spise lenge etter at alle andre er ferdig så vil du på et tidspunkt nå en mengde mat som i seg selv er urimelig. Det kan være at arrangørene ønsker å ha noe rester, eller i det minste begynne å pakke bort restene, og det vil de stort sett ikke gjøre før alle er forsynte. En annen potensiell felle er å forsyne seg på en måte som er uhøflig. F.eks om det er masse rester, alle er forsynte, og da går du rett til indrefileten og lesser på, mens du ignorerer poteter og grønnsaker. Det vil stort sett anses som uhøflig, selv om det er en risiko for at restene vil havne i søpla. Men mitt inntrykk er at terskelen for å spise for mye er veldig høy, så fremt det er rikelig med mat til alle.

Dette virker umåtelig naivt. Alt Trump har sagt og gjort tyder på at Trump ønsker å belønne Russlands aggressjon ved å tvinge Ukraina til å gi Russland landområder. Man kan ikke se til USA for å løse denne konflikten. Det er opp til Europa å gi Ukraina den støtten de trenger til å frigjøre de okkuperte områdene.

Som sagt så var det i dette konkrete eksemplet trolig selvmord.

Om vesten sendte det Ukraina trengte så ville ikke Ukraina ha behov for sin egen våpenindustri. Men i og med at Vesten ikke sender det Ukraina trenger så må de bygge mest mulig selv, og da er det bedre å sende penger til denne industrien enn å sende ingenting, så klart.

Jeg er enig i at å sende penger er ikke riktig politikk. Det Ukraina trenger er først og fremst våpen, så det er det vi burde sende. Det sendes alt for mye penger til gjenoppbygging når våpen kunne hindre at det i det hele tatt ble behov for gjenoppbygging. Denne krigen kunne blitt avsluttet i 2022 om vesten bare hadde litt ryggrad og ga Ukraina det de trengte for å avslutte krigen.

Saab foreslo å bytte ut rattet med joystick. Men er det spesielt relevant? Jeg vil si nei. Det gir kanskje mest mening å snakke om funksjoner som finnes på biler i markedet.

Det er ikke slik at designet må være tungvindt - for min egen del bruker jeg PIN to drive, altså jeg må trykke på bremsepedalen og skrive inn PIN før jeg får satt bilen i drive med girveksleren. Dette gjør det *nesten* umulig å starte bilen utilsiktet. Men det er opp til bilprodusenten hvor konservative de ønsker å være i forhold til sikkerheten. Reglene er ikke slik at man må gjøre det umulig å starte bilen utilsiktet. Da ville ingen biler kunne startes. I mitt syn er sikkerhetsstandardene gode nok. Men om man er uenige så er riktige vei å gå å forsøke få inn ekstra krav til hvor vanskelig det skal være å starte en bil i typegodkjenningen. Ved å innføre det i typegodkjenningsprosessen sørger man for at det er et bredt internasjonalt krav som bilprodusentene ønsker å innfri for å få tilgang til det Europeiske markedet. Er det et vedtak kun for Norge er det like sannsynlig at produsenten trekker bilen fra det Norske markedet. Vi er et ganske lite marked i internasjonal sammenheng.

Man blir ikke kvitt all risiko, men les hva jeg skrev - man blir kvitt all risiko for å starte bilen utilsiktet *fra førersetet*.

Ingenting er "sikkert", det er bare "sikkert nok". Nei, det må vi ikke. Det skjer dødsfall i trafikken hele tiden, og det på ingen måte alltid at det gjøres tiltak for å hindre at det skjer igjen. Nå skal jeg ikke utelukke at det skjer noe med bakgrunn i denne ulykken, men den riktige retningen å gå i er nok å stramme inn de tekniske standardene for parkeringshus. Biler har blitt tyngre og kraftigere over de seneste ti årene, så det ville ikke være overraskende om krav til rekkverk og slikt er for svake.

Hvis man må sveive i gang bilen som i gamle dager eliminerer man risikoen for å utilsiktet starte bilen fra førersetet!

Det er fortsatt fullt mulig å dulte borti startknappen. Det reduserer risiko, men eliminerer den ikke.

I prinsippet vil det alltid være mulig å få satt bilen i drive ved å kave rundt i førersetet. Det vil alltid være en avveining av risiko for utilsiktet aktivering opp mot brukervennlighet. F.eks om man gjør ting for vanskelig så kan det føre til *mer* risiko, ved at f.eks folk finner måter å fjerne sikkerhetsfunksjoner. Eller at folk kjøper et mindre sikkert men mer brukervennlig konkurrerende produkt. Litt rask googling tilsier at måten man starter bilen på er ved å tråkke på bremsepedalen og sette girvelgeren til drive. Girvelgeren er i midten mellom setene, så man må klatre over den for å komme seg fra passasjersetet til frontsetet, og det er fort gjort å være borti bremsepedalen når man skal tre beina ned under rattet. Virker som en brukbar avveining mot brukervennlighet.

https://www.vg.no/nyheter/i/PpOGMJ/doedsulykken-paa-sandvika-storsenter-ikke-funnet-feil-eller-mangler-paa-bilen Ting begynner å bli litt klarere. Bilen gjorde 0-62 km/t på tre sekunder, gasspedalen var trykket inn 100% i de tre sekundene, mens bremsepedalen var ikke aktivert i de siste fem sekundene før kollisjonen. Sjåføren gikk inn på passasjersiden pga bil som sto veldig nært på førersiden. Da er det naturlig å anta at sjåføren klarte å få satt bilen i drive og tråkket på gasspedalen mens han beveget seg fra passasjersetet til førersetet. Det er sånt som kan skje.

Kan også si at mitt inntrykk er at vi ikke har den dype splittelsen i samfunnet som man ser i USA. Jeg diskuterte dette her om dagen, og jeg tror at mye av denne splittelsen er et resultat av toparti-systemet. Her i Norge har man mange forskjellige partier, som demper mye av tenkingen på "oss" og "dem". Det er større aksept for å ikke innrette seg til en spesifikk polititisk retning, ettersom det er mange forskjellige partier med forskjellige meninger. Men samtidig er også Norge mer mot venstre enn USA - det politiske sentret er nærmere demokratene enn republikanerne. Men det er ikke samme cancel culture og hva enn. Jeg vet at i USA finnes det de som knapt kan fortsette være venner med folk som støtter feil parti. Det vil være tilnærmet uhørt i Norge.

Vil vel si at stort sett de deltakerne jeg ser her på forumet kunne jeg støtt borti i det virkelige liv i Norge. Men får man en statistisk gyldig fordeling av hva nordmenn mener og tror? Nei. De som deltar på forumet vil f.eks generelt være noe sånt som 15-45 år, trolig er menn overrepresentert, trolig er de med interesse for data overrepresentert, trolig færre med innvandererbakgrunn, osv.

Det er ikke slik at mer eller bedre funksjoner gjør et produkt premium. "Premium" er langt mer vagt enn det. Når iPhone kom på markedet hadde den ikke i nærhten av de samme funksjonene som masse andre rimeligere mobiler, men den ble fortsatt regnet som et premium-produkt.

Dette tror jeg ikke er en veldig relevant problemstilling for militæret. Det finnes fornybare hydrokarboner, inkludert biodrivstoff og syntetiske drivstoff produsert fra CO2 og H2. Ja, disse er dyrere, men samtidig er militæret en så liten sektor at vi vil alltid ha råd til disse alternativene for denne sektoren. Altså, så lenge hydrokarboner er den beste energibæreren for militæret, så er det det som vil brukes. Jeg tenker vi vil nok som minimum se at det gjennomføres hybridisering i større og større skala. Da kan man kjøre på elektrisitet når man har tid og anledning, men ved behov kan man bruke hydrokarboner. (Samtidig som man går for batterielektrisk der det gir mening. Stort sett godt bak frontlinjene.)

"Lite europa skulle ha sagt"? Hva snakker du om? Amerikanske baser i Europa er der kun på godvilje fra landene det gjelder. Om landene ikke liker hva USA ønsker gjøre så stenges basene. Og det er nok fort slik at Polen seiler opp som den sterkeste militærmakten i Europa. De kjøper *alt*.