Espen Hugaas Andersen

Han er tilregnelig. Men han har ikke gjort noe ulovlig (uansett hvilken versjon man forutsetter). Å ikke ha gjort noe ulovlig er alltid et gyldig forsvar i straffesaker.

Man lever stort sett fint med noen feil i en bok på flere hundre sider. Det er umulig at alle detaljer blir riktig. Som regel retter man opp feil som blir oppdaget ettersom man trykker opp flere opplag.

Hvis signalet er veldig dårlig og man ønsker god tilgang til internett er det også et alternativ med Starlink, for veldig bra wifi: https://www.starlink.com/ Men det er absolutt ikke det billigste alternativet.

Det har nok ikke veldig stor betydning. Om jeg ikke tar feil har disse tidligere blitt truffet av missiler, så de er vel i hovedsak utbrente vrak. Ukraina kan så klart benytte de til å sette opp antenner o.l. men tviler på at det gir så veldig mye mer enn det de får med fartøy, egne fly, satellitter, og støtte fra vestlige overvåkningsfly/droner. Om Ukraina plasserer folk på platformene over lengre tid må vi nesten bare forvente at Russland tar seg bryet med å bombe de, de også.

Den er utgitt. https://www.ark.no/produkt/boker/dokumentar-og-faktaboker/elon-musk-9788202756215

Musk er en nyttig idiot som har svelget russisk propaganda rått, men det er ikke ulovlig å være en nyttig idiot. Russland har for øvrig uansett kapabiliteten til å drepe Ukrainske sivile, med eller uten Musks innblanding. Angrepene på Krim som Musk ønsket at ikke skulle skje ble fortsatt gjennomført, bare litt senere og med litt annen kommunikasjonsteknologi, uten at den Russiske svartehavsflåten ble satt ut av spill. Det er noe helt annet. Da er man direkte ansvarlig.

Hva skulle etterforskes? Uansett om man velger å tro på de dementerte påstandene i boken, så er det ikke gjort noe som er ulovlig. SpaceX kunne slå av Starlink i hele Ukraina i morgen, og det ville ikke være gjort noe kriminelt. Det ville være kontraktsbrudd, og SpaceX ville kunne saksøkes for kontraktsbrudd, men det ville være sivilrettslig, der SpaceX kanskje ville måtte betale erstatning til de misfornøyde kundene. (Dette ville kunne unngås med Starshield. Slik jeg skjønner det vil dette være en egen Starlink-konstellasjon eid av amerikanske myndigheter, og SpaceX vil ikke kunne påvirke hvordan konstellasjonen benyttes.)

Det er for øvrig litt morsomt å se hvordan folk reagerer på påstander om Musk. Om en kilde påstår noe negativt om Musk så er kilden automatisk pålitelig, mens om en kilde påstår noe positivt (eller mindre negativt) om Musk så er kilden automatisk upålitelig. Altså negative påstander = den absolutte sannhet, mens positive påstander = blank løgn. Men sånn er det vel, når man allerede har bestemt seg så trenger man ikke kilder eller bevis.

Han har gått tilbake på påstanden. Han sier det han skrev i boken var feil.

Dette var før USA bladde opp penger. (Og det er ukjent hvor mye de nå betaler for at Ukraina skal fortsatt kunne benytte Starlink.) Uansett er det nå på plass en formell kontrakt som avklarer nøyaktig hva systemet kan og kan ikke benyttes til.

Det er jo det Isaacson sier. Ukraina trodde de hadde dekning, uten at de hadde det.

Når kilden til artikkelen sier at artikkelen er basert på en misforståelse og er feil, så har man ikke lengre noen artikkel. Det er bare luft. (Og jeg trodde oppriktig at du ikke hadde lest tråden.)

Det hjelper ikke tråden å poste informasjon fra VG som er bevist å være feil. Og hvis du mener Isaacson er en "rævslikker" som ikke kan stoles på, så bør du forkaste artikkelen til VG, i og med at det er Isaacson som er kilden deres.

Hvis du hadde lest tråden hadde du fått med deg at det øverste punktet ikke stemte. Bekreftet av både Musk og forfatteren.

Da har FAA lukket ulykkesetterforskningen til den forrige Starship oppskytningen. https://www.faa.gov/newsroom/faa-closes-spacex-starship-mishap-investigation https://www.spacex.com/updates/ Nå trenger SpaceX bare gjennomføre de siste av utbedringene de har foreslått for FAA for å tilfredsstille de. Det er ett skritt nærmere neste oppskytning. For øvrig har "notice to mariners" for 8-13 september blitt kansellert, altså ser det ut som oppskytningen er skjøvet til etter 13. september.

Så vidt jeg vet er det ingen i denne tråden som mener at Musk har gode velfunderte meninger om Ukraina. (Edit: Kanskje unntatt Trontron.) Min motstand gikk kun på at det ble fremstilt som at Musk aktivt saboterte et droneangrep, når realiteten ser ut til å ha vært at han unnlot å aktivt støtte et droneangrep.

Hvordan mener du at dette skulle gjøres egentlig? Se for deg at det for første gang aktiveres en Starlink terminal på Krim, som tidligere har blitt levert til Ukraina. Skal da SpaceX ikke betjene denne terminalen inntil de får bekreftet fra Ukraina at det er de som fortsatt besitter den? Eller skal Ukraina si i fra via en offisiell kanal før de aktiverer den? Det er vel sånn ca som det siste det ser ut til å ha vært hvordan det har fungert - Ukraina måtte be om at deres terminaler skulle kunne benyttes på Krim før de aktiverte de. Og det var det SpaceX/Musk ikke var med på, når det skulle benyttes til militært formål.

Det er ukjent hvor mange Ukrainske Starlink-terminaler med ukrainske abonnement som har falt i russiske hender.

Det ser ut som historien er gjenfortalt uriktig. Starlink var aldri aktivert i området. Jeg er åpenbart uenig i Musks resonnement her, men det er stor forskjell på å sabotere et droneangrep og å ikke aktivt støtte et droneangrep.

Den overveldende største negative faktoren for landbruket er at Russerne sprengte demningen. Det er nok ikke veldig aktuelt å bygge opp demningen før Ukraina har vunnet krigen, så alt av våpen Ukraina kan gis for å forkorte krigen vil være positivt for landbruket på sikt.

Mener enkelte cruise-selskap har begynt å bruke Starlink og kan da gi mye data til lav pris. Men om cruiset er allerede booket er ikke det stor hjelp. Må nok undersøke litt i forkant hvilket selskap man bør velge.

I likhet med bly er det et tungmetall og ikke gunstig. De kan være at steder der det har vært tunge kamper ikke kan benyttes til landbruk.

Som nevnt så vil hver GMLRS ha hvert sitt mål. Noen ganger er de rett i nærheten av hverandre, andre ganger er de lengre unna. Og antallet raketter man benytter varierer med målet. Når man skyter på enkeltkjøretøy nær frontlinjene (der man oftest har spotterdroner), så er det gjerne nok med 1 stk GMLRS. Mens hvis man fyrer av mot en militærleir eller en bro langt bak frontlinjene, så fyrer man av mye mer. Ett eksempel på et mål som ble truffet opptil flere ganger med fulle salver er Antonivskyi broen. Der hadde man ikke spotterdroner, men man hadde sivile med kameratelefon. På toppen av dette er det et visst bias mot at de mest imponerende videoene er de som faktisk legges ut. Om man har 20 videoer der det fyres av 2 GMLRS fra en HIMARS, og 1 video der man fyrer av 12 GMLRS fra to HIMARS, så er det den siste man legger ut.

Når det gjelder dronen som traff Romania bør Romania deployere luftvern til området og i samarbeid med Ukraina skyte ned alle droner og missiler som kan være på vei mot Romania. (Effektivt sett dekke deler av Ukraina med luftvern.)

Det er denne: https://www.reuters.com/technology/space/environmentalists-sue-faa-over-spacex-launch-license-texas-2023-05-01/ I utgangspunktet er denne rettsaken ikke noen hindring for å skyte opp flere Starship, men det er mulig for miljøgruppene å be om en midlertidig forføyning i retten, slik at SpaceX er hindret fra å skyte opp flere Starship inntil rettsaken er kommet lengre eller har fått et utfall. Utifra det jeg har lest er det usannsynlig at de ville få innvilget en slik midlertidig forføyning om de skulle be om det, men sannsynligheten er ikke null. Ellers er neste aktuelle dato i rettsaken 27. oktober, der det er forventet at miljøgruppene skal komme med et tilsvar til siste svar fra SpaceX og FAA.