Espen Hugaas Andersen

Er det egentlig noen som påstår at man har mer enn to kjønn? Mitt inntrykk er at det argumenteres for at man har to kjønn *pluss* et antall individer som ikke passer inn i klassifiseringen av de to kjønnene. Altså de har en egen kategori med "none", eller "neither". Det betyr ikke at det er et tredje kjønn.

God artikkel om samme sak: https://www.fremover.no/her-ruller-krigsmateriell-til-ukraina-gjennom-narvik-sentrum/s/5-17-1157471

Kronekast er *nesten* et binært system, men som du påpeker, så er det ikke helt binært. Det blir en forenkling å kalle det binært.

Så bra, det setter de nok pris på! Og jeg ser du bruker riktige pronomen. 👍

Vi er nok ganske enig. Jeg vil ca alltid kalle meg en mann, men i en tråd som denne så ville jeg kunne finne på å kalle meg heterofil cis-mann. Det første er en rask og enkel beskrivelse som de fleste kan benytte til å skape seg et slags inntrykk av meg, men det siste er mer beskrivende og nøyaktig. Begge beskrivelsene er helt innenfor, i riktig sammenheng. Det gjør meg nøyaktig null og niks at folk har muligheten til å velge nøyaktige pronomen for seg selv i spill o.l. Det er ikke noe som spiller noen rolle for meg, men for enkelte personer har det stor betydning. Det er ikke sånn at de alltid kan forvente å bli ihensyntatt, som en minoritet, men til den grad de tas hensyn til er det bra.

Man kan si at mennesker har 1 hjerte, 1 hode, 2 armer, 2 føtter, 1 kjønnsorgan, men man bør absolutt være klar over at det er en forenkling, som ikke kan beskrive den fulle situasjonen. Og *definisjonen* på et menneske bør ikke inneholde slike konkrete avgrensninger. Der man roter seg bort er hvis man bastant sier at noe er binært, og kanskje spesielt om man aksepterer at det er unntak. Det finnes *kun* svart og hvit, unntatt grå. Da vil jeg egentlig si at man misbruker språket. Språk er ment å gjøre det enklere å kommunisere.

Hvis det er unntak så er det ikke lengre binært.

Språket er alltid i endring. Man kan fint definere ting selv, men så lenge ingen andre bruker sin definisjon så skaper det bare en språkbarriere. Men, med en gang mange begynner å benytte samme definisjon, så er språket endret. Som regel til det bedre. Kjønn er noe som tilsynelatende bør være enkelt å definere, men som viser seg å være ganske vanskelig å definere. Brother Ursus snakker om XX/XY, og det er så klart en mulighet for en ganske binær definisjon. F.eks at man definerer alle med minst ett Y kromosom som mann og alle uten minst ett Y kromosom som kvinne. Men det betyr at man definerer noen personer med livmor som mann og noen personer med testikler som kvinne. Noe mange mener er ulogisk.

Donetsk er såpass nær frontlinjene at GMLRS er det vanligste våpenet som benyttes. (Med et innslag av JDAM o.l.)

Forskjellen er så klart at det om det er to eller flere kjønn kommer helt an på hvordan "kjønn" defineres. Folk flest er kanskje ikke veldig uenige om de faktiske realitetene om kjønn, men det varierer hvilken definisjoner de benytter. Akkurat som at Elvis lever, til den grad man definerer at "lever" betyr at musikken fortsatt spilles av fans.

Nesten ingenting er binært. Vi lever i en verden av gråsoner. Du har så klart lov til å mene at kjønn er binært, men andre folk har andre meninger.

VIrker litt tullete å fjerne den, ja. Å installere modden er jo bare en litt knotete måte å velge pronomen.

Om de åpner Starlink dekning på deler av Krim så kan også terminaler som har kommet i russlands eie benyttes på Krim. SpaceX har definitivt ikke full kontroll på hvem som eier alle terminaler til ethvert tidspunkt og hva de brukes til. Jeg er ikke helt overbevist om at det var dette som var avgjørende, men det er absolutt noe som kan være et regelbrudd. Jeg ville kanskje anta at de ville tilgis uten noen noen straffereaksjon, men rent formelt sett ville det nok ikke være greit for SpaceX å slå på dekning på Krim.

Om konstellasjonen hadde vært oppe i full størrelse på 22.006 satellitter i 2022, i stedet for ca 2000 ved starten av krigen, så hadde det vært mye enklere å ha 20 millioner abonnementer. I og med at disse 2000 stk også har betraktelig dårligere kapasitet enn Starlink V2, så var konstellasjonen ved starten av krigen kanskje på noe sånt som 5% av kapasiteten til den fulle konstellasjonen. I så fall var altså 1 mill maks kapasitet. De hadde ikke 1 mill abonnementer ved starten av krigen. Mer i området 250k. De nådde millionen i desember 2022. Det er snakk om flere flaskehalser. Den ene var selve konstellasjonen. Det andre var antallet terminaler. Og en tredje var bakkestasjoner. Ved starten av krigen var ikke det veldig mange satellitter med laser-linker, så all trafikken måtte tas ned i Polen og andre bakkestasjoner nær Ukraina. Dette var for øvrig bakkestasjoner som måtte oppgraderes betraktelig for å ta i mot trafikken fra Ukraina. Satellittene er i drift, men nesten all trafikken må tas ned til bakkestasjoner og ut på vanlig fibernett. Denne trafikken har kostet og fortsetter å koste SpaceX betydelige summer. Det er en kostnad som vil reduseres over tid, ettersom laser-linkene gjør at mer av trafikken kan tas over satellittene i stedet for å gå i fiberstamnettene, og ettersom SpaceX får satt opp bakkestasjoner ved datasentre. Men dette var veldig umodent ved starten av krigen. Man kan nok forvente at nesten all trafikken gikk innom Polen, selv om den skulle f.eks fra frontlinjene til Kyiv. Da var det først til bakkestasjonen i Polen, så i fiber til Kyiv. Det kan det være. Men jeg tør påstå kun titalls millioner dollar.

SpaceX har dekket noe sånt som 70% av abonnementskostnadene. Land som har donert terminaler har stort sett dekket kun terminalene, mens SpaceX har dekket alle abonnementskostnader. Det var 20.000 terminaler i Ukraina i august 2022, det hadde økt til 42.000 terminaler i juli 2023. Om vi antar SpaceX har dekket abonnementet til 30.000 terminaler i 12 måneder og det er bare standardabonnement til $120/mnd, så er det 43 millioner dollar. Da tar vi ikke hensyn til at SpaceX har levert superabonnement som de påstår koster de tusenvis av dollar per måned. Jeg sier titalls millioner dollar for å være konservativ. Det kan være hundrevis av millioner dollar. Mykhailo Fedorov mener at det var oppe i $100 millioner dollar i februar. https://apnews.com/article/russia-ukraine-elon-musk-spacex-technology-business-c79c81ff4e6a09f4a185e627dad858fa Det stemmer ikke. Det var snakk om at Starlink skulle få en kontrakt på leveranse av internett til husstander i utkantstrøk, men det ble ikke noe av. Om det hadde blitt noe av så er det ikke en subsidie for SpaceX. Det er en vanlig offentlig kontrakt der SpaceX leverer et produkt i henhold til en kontrakt de vant i en anbudskonkurranse. Det er ikke slik at når myndighetene kjøper inn tjenester til vanlige kommersielle betingelser så er det subsidier. Det blir en veldig rar definisjon av subsidier. Så vidt jeg kan se vil alle de $20,4 mrd satt av til å bygge ut nett i utkantstrøk gå til vanlige nettselskaper.

Det er også greit å huske på at det er forskjell på granater. Vestlige artillerigranater er mer nøyaktige, har bedre rekkevidde, og har bedre effekt i målet. Russland har i løpet av hele krigen hatt mye større forbruk av artillerigranater, men alt tyder på at de siste ~6 månedene har Ukraina hatt overtaket i artillerikrigen. Ikke når det gjelder antall, men når det gjelder oppnådd skade. Dette vil kunne fortsette, selv om Russland skulle klare å fyre av sju ganger flere artillerigranater. Det blir også mer og mer tvilsomt at Russland vil klare dette, ettersom antallet haubitser de har tilgjengelig faller raskt, og forsyningslinjene blir fortløpende angrepet. Granater som hoper seg opp og/eller eksploderer i våpendeponier langt bak frontlinjene hjelper ikke Russland i krigen. Med ATACMS kan man forvente at logistikken blir enda vanskeligere for Russland.

SpaceX får nå betalt, fra og med 1. juni 2023, men vi vet ikke om de får betalt nok til å gå med overskudd på kontrakten (selv om det er sannsynlig), og de får ganske sikkert ikke etterbetalt for tidligere støtte til Ukraina. Det at SpaceX ga Ukraina titalls millioner dollar i tjenester og utstyr over de første ~15 månedene av krigen krever all respekt. Selv der de hadde samarbeidspartere som dekket deler av kostnadene ved donasjoner ble terminaler stort sett donert med bare 3 måneder inkludert abonnement, og deretter gikk SpaceX over til å dekke det selv. SpaceX leverte mye mer enn det de sa de skulle levere, over en mye lengre tidshorisont. Måten du skriver dette gir inntrykk av at SpaceX manglet etterspørsel for Starlink og at det var dermed masse ledig kapasitet. Dette er misvisende. Realiteten er at prognosen fra 2015 antok at satellitt-konstellasjonen ville være kommet mye lengre, og at produksjonen av Starlink terminaler ikke ville være en begrensning for vekst. Problemene med å nå prognosen var på *tilbudssiden*. Konstellasjonen var ikke ferdigstilt, og produksjonen av terminaler var treg. (Til dels pga korona og komponentmangel, som hele tech-sektoren slet med.) Det var ikke masse ledig kapasitet å gi bort. Dette gjelder kanskje spesielt på terminaler. Det kan være at forsyningssituasjonen på Starlink-terminaler begynner nå å bli bedre, men gjennom hele 2021 og 2022 var det lange ventelister for å få kjøpt terminal. Altså hver terminal som ble gitt bort til Ukraina førte til at betalende kunder måtte vente lengre. Sånt sett har du rett - kostnaden med å gi bort Starlink er ikke 1:1 med driftskostnadene. Det er i tillegg en opportunity-cost, ved at SpaceX gikk glipp av bidrag på bruttomarginen fra betalende kunder.

Det finnes sikkert de som hører på Musk. Men mitt inntrykk er at folk flest er klar over at han er en notorisk shitposter på Twitter og ikke legger mye vekt på det han sier.

Det er vel knapt noen som støtter Ukraina utav ren filantropi. Det er ikke mye tvil om at USA i hovedsak støtter Ukraina for å svekke Russland. Men hvilken betydning har egentlig motivet? Støtte er støtte. Og man kan så klart diskutere hvordan støtten har utviklet seg over tid (det er en egen tråd for det), men uansett hva man tenker rundt det er det ikke noe tvil om at SpaceX/Musk har støttet Ukraina med titalls millioner dollar i utstyr og tjenester.

Dette er nok ganske nøyaktig den responsen Putin ønsker ved å kalle Musk "outstanding". Russland ønsker ikke noe mer enn å spre splid innad i Ukrainas støttespillere. At Musk som har gjort veldig mye for Ukraina straffes for det gleder utvilsomt Putin.

Nei. USAID har tidligere sponset noen tusen terminaler til Ukraina i humanitær hjelp, men SpaceX hadde oppfylt den kontrakten i helhet sommeren 2022. Kontrakten de fikk 1. juni 2023 er første kontrakt de har fått av det amerikanske forsvaret når det gjelder Starlink til Ukraina. Det er noen europeiske land som har sponset Starlink terminaler til Ukraina, men det har nok ikke medført noen slags profitt. Det har stort sett vært et spleiselag der terminalene har blitt dekket av land som Polen, mens SpaceX har dekket abonnementene. I oktober 2022 sa SpaceX at de på det øyeblikket betalte for 70% av Starlink abonnementene i Ukraina utav sin egen lomme.

Q1 var før de fikk kontrakt med det amerikanske forsvaret. Om du har rett i din spekulasjon om at de får flere titalls millioner dollar per måned i denne kontrakten så vil et lite overskudd bli til et stort overskudd.

Q1 2023 var første kvartal med overskudd. Trolig det første av mange.

Det er en god måte å redusere nyskapning. Hvis det er slik at selskaper som har stor suksess skal straffes for det vil det som minimum føre til at selskaper vil bli forsiktige med å ikke ha for stor suksess. Jeg tror å dele SpaceX opp i flere deler ville være et mer aktuelt alternativ, hvis de fikk for stor monopolist-makt, men tror ikke det ville skje med det første. SpaceX har ikke monopol på noe som helst. F.eks er Oneweb en konkurrent til Starlink som er i full drift. Kuiper vil bli en annen konkurrent. På oppskytninger er f.eks ULA en konkurrent. Blue Origin har en konkurrerende månelander. Boeing har en konkurrerende bemannet kapsel.

Å sabotere ukrainske millitæraksjoner er sannsynligvis en måte å ikke overholde vilkårene i kontrakten. Men det er åpenbart ikke eneste måte man kan bryte kontrakten. Og alle kontraktsbrudd kan føre til dårlig rykte. Altså "strictly equal to" er feil.