Espen Hugaas Andersen
-
Innlegg
9 204 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
-
Dager vunnet
43
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Alt skrevet av Espen Hugaas Andersen
-
Det er en egen tråd for krigen i Gaza. I hovedsak involverer vi oss ikke i den konflikten fordi begge sider er ganske uspiselige. Det er noe helt annet enn Russlands uprovoserte invasjon av et fredelig naboland.
- 71 282 svar
-
- 17
-
-
-
-
Ser bra ut hittil! De mest risikable delene av oppskytningen er gjennomført. Men ting kan så klart forsatt skje. Ikke minst under landingsforsøket om noen dager.
-
Det er ganske godt kjent at Seoul ville bli hardt rammet om det blir krig med NK. Seoul sentrum er 40 km fra NK, og NK bruker alle pengene sine på militæret. De har over 10.000 artilleri og 5.000 MLRS. Det er ikke uten grunn at NK kan selge millioner av artillerigranater til Russland. De har latterlige lagre. Man måtte nok teppebombe grenseområdene i NK med taktiske atomvåpen for å unngå at de skulle kunne ramme Seoul hard. Det er ikke realistisk med konvensjonelle våpen.
-
Det blir vel fort en ny metode for snikmobilisering. Etter folk har blitt med i MGSF så blir det plutselig slik at MGSF skal sende folk til frontlinjene.
-
Det er mange som har lite å reise tilbake til. Om jeg var flyktning fra Bakhmut ville det ikke friste veldig å reise hjem til en ruinhaug, selv om Ukraina klarte å ta tilbake de okkuperte områdene.
-
De har ikke nok krysserraketter til å bytte ut glidebombene. Altså om de ikke får brukt glidebomber vil flyaktiviteten avta.
-
De fikk gjennomført static fire tester på både Starship og Super Heavy i dag. Det som kan være litt spennende er at testen på Starship så ut til å være tiltenkt en deorbit-fyring. Altså det er en mulig indikasjon på at tredje flygning vil forsøke å nå en reell bane der de kan slippe av satellitter.
-
Jeg tror egentlig hovedgrunnen til at de treffer så mye sivile mål er at Russerne legger nøyaktig null innsats i å finne ut om det de skyter på er militært eller sivilt. De ser et stort bygg på satellittbilder, antar at det kan brukes til noe militært, og så skyter de på det. Og så er det ganske tilfeldig om det er et sykehus, et kjøpesenter, en boligblokk eller en våpenfabrikk. Så lenge de kan rapportere oppover at de har ødelagt et mål så er alle fornøyde. Og så kan de så klart smøre litt på og si at de tok ut 25 stk Leopard 2, 5 stk F-16 og 237 Ukrainske soldater ved å ødelegge målet. Så blir de kanskje forfremmet!
-
Det blir litt interessant å se om Ukraina vil respondere på dette missilangrepet med droneangrep. De har tidligere sagt at de ville respondere med droneangrep hvis Russland angrep sivil infrastruktur, men det er mulig det kun gjaldt strøminfrastruktur.
-
Jeg har mer tro på noe sånt som 1:3. De 1:7 som ble nevnt tidligere mener jeg var i enkelte områder rundt Bakhmut. I snitt over fronten vil det være verre. Russland har fortsatt masse artilleri, og har utstrakt bruk av glidebomber (inntil nylig), og nylig har de begynt å komme opp på lignende nivåer FPV droner som Ukraina, i hvert fall i visse områder. Men Russland fortsetter med hodeløse kjøttbølger, som koster de dyrt, og Ukraina har mer og bedre langtrekkende våpen.
-
"Men landet har på langt nær gått tom for raketter og avanserte våpen, slik det ble spekulert på tidlig i krigen." En ting som er greit å huske på er at grunnen til at de har ikke gått tom for raketter og avanserte våpen er i stor grad fordi de har sluttet å bruke de. Jeg vet at når dette ble diskutert i denne tråden var jeg i hvert fall klar på at de ikke ville gå *tom*, men at takten de brukte opp våpen ikke kunne opprettholdes. Den eneste måten å unngå at de gikk tomme var å redusere bruken. Nå hører det sjeldenhetene til at de bruker særlig med ballistiske raketter eller kryssermissiler. Russerne bruker i all hovedsak kun Shahed 136. Det betyr så klart ikke at det ikke vil kunne komme betydelige angrep med avanserte våpen, men det har gått fra å være en daglig hendelse, til en ukentlig hendelse, til en månedlig hendelse, og nå kanskje bare et par ganger i året.
-
Du overdriver. Det meste av frakten går desverre uforstyrret. Ukraina trenger mer missiler og mer ammunisjon.
- 71 282 svar
-
- 12
-
-
-
-
Utifra min forståelse virker det usannsynlig. Slik jeg skjønner det har de i hovedsak sluttet å laste opp Kalibr i Sevastopol, og gjør det heller i Novorossiysk. Det ville gi mer mening om det var f.eks glidebomber. Men Shahed droner er også en høyaktuell mulighet.
-
Russerne sier båten ble skadd i angrepet, og det kan bekreftes, ja.
-
Kan høres ut som det ble brukt Storm Shadow. Disse er ganske vanskelige å skyte ned for Russerne, og Ukrainerne har tidligere brukt Storm Shadow i samme område. De trenger ikke F-16 for dette. De benytter Su-24, om jeg ikke tar feil. Oppsummering fra tidligere angrep i November:
-
Våkner til gode nyheter i dag. Et Ropucha klasse landingsskip har blitt tatt ut i Fedosia, Krim (nær Kerch stredet). Russland har brukt landingsskipene til å frakte utstyr, blant annet ammunisjon, og det virker som dette skipet var lastet med ammunisjon. Kan være snakk om sjødroner eller Storm Shadow.
- 71 282 svar
-
- 18
-
-
-
Vi får se. Det er også aktuelt med en test av overføring av drivstoff mellom forskjellige tanker. https://arstechnica.com/space/2023/12/nasa-wants-to-see-gas-stations-in-space-but-so-far-its-tanks-are-empty/ Det kan være at de stapper inn masse forskjellige tester. Om de har med Starlink så tror jeg det er mest sannsynlig i hovedsak for å teste pez dispenser metoden på å sende de avgårde. Jeg ville gjette på rundt fire stk. Og det nærmer seg raskt at de er klare for neste flygning. De gjennomførte static fire på Starship i går: Og i dag skal de forsøke seg på static fire av Super Heavy, ser det ut som: Hvis den testen går bra så er det å gjøre de siste justeringene på raketten, plassere Starship oppå Super Heavy, og så er de egentlig klare. Jeg tror ikke de vil gjennomføre en ny WDR. Det man da vil vente på er mishap rapporten som jobbes med fra andre flygning. Men den bør ikke ta ekstremt lang tid å gjøre klar. Jeg tror oppskytning i januar er veldig mulig.
-
Luftforsvarsmessig er det viktig at dronene i størst mulig grad skytes ned med enkle systemer som Gepard. Da sparer man luftvernsmissilene til de trusselene som er vanskeligere å skyte ned. Og hvis man skal benytte luftvernsmissiler er det greit å til størst mulig grad benytte rimeligere missiler, som Sidewinder og IRIS-T. Bruker man f.eks et Patriot missil så er det omkring 10-15 ganger dyrere. Litt grovt sett hvordan kostnadene ser ut: 1. Med ammunisjon til Gepard eller tilsvarende er like dyrt å skyte ned en Shahed 136 drone som det koster å produsere dronen. 2. Med et rimeligere luftvernsmissil er det ti ganger dyrere å skyte ned en Shahed 136 drone som det koster å produsere dronen. 3. Med et dyrt luftvernsmissil er det hundre ganger dyrere å skyte ned en Shahed 136 drone som det koster å produsere dronen.
- 71 282 svar
-
- 10
-
-
-
Noen vil tolke det som et tegn på at risikoen har økt. Jeg er mer der at markedet som regel tar feil om fremtiden. Har litt for mye erfaring med å følge Tesla til å tro noe annet.
-
Bankene visste at Twitter var på vei mot konkurs, og at Musk ville måtte ta drastiske grep ellers ville pengene de lånte ut være tapte. Hele grunnen til at Twitter var til salgs til å begynne med var at de var i trøbbel. Det kan være at grepene Musk tok ikke samsvarte med hva bankene forventet, men sånn er det. De tok en kalkulert risiko.
-
Musk eier Twitter, ikke bankene. Han kan lovmessig brenne det ned om han vil. Har bankene undervurdert risikoen ved lånene? Muligens. Det skjer riktignok ofte at banker feilvurderer risiko. Det er mer regelen enn unntaket. Men inntil videre er det ingenting som tilsier at lånene ikke vil bli nedbetalt i henhold til avbetalingsplan.
-
Grunnen til at man betaler renter er at det er risiko ved å låne ut penger. Dette er noe bankene er grundig klar over, og finregner på. Det er også helt normalt at risikoen for mislighold av en låneavtale varierer over tid. Det er mye man kan kritisere i verden, men å henge seg opp i dette virker umåtelig tullete.
-
Vanskelig å se for seg at det er særlig risiko med lånene. Musk vil nok heller fortsette å putte inn egne penger i Twitter enn å la bankene erklære det konkurs. Hvor skal han ellers shitposte?
-
Det er 335 millioner kroner. https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/noreg-donerer-meir-luftvern-til-ukraina/id3018411/ I tillegg gis det 3 mrd kroner i pengestøtte under Nansen programmet. https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/noreg-gir-nye-3-milliardar-kroner-i-sivil-stotte-til-den-ukrainske-staten/id3018410/ (I mitt syn blir det feil å kalle dette "ny" støtte når det er en del av det allerede annonserte Nansen programmet.)