Espen Hugaas Andersen

Du tenker på mer normale kinetiske anti-satellittvåpen. Fordelen med atomvåpen er at man trenger ikke være veldig nært satellitter for å ødelegge de. Akkurat hvor nært man må være er litt usikkert, ettersom det kommer an på blant annet yield og design på atomvåpnet, hvor mye stråling satellitten tåler, og en rekke andre faktorer. Men man kan nok forvente at et atomvåpen ville kunne ta ut satellitter innenfor titalls til hundretalls km. Da trenger man ikke være veldig nøyaktig. Om man klarer å sette av atomvåpnet innenfor noen km av et målpunkt, og innenfor et par sekunder, så vil man i hovedsak oppnå det man forsøkte oppnå. Jeg har faktisk laget en video om romstråling. Du kan vurdere å se den.

Putin lyver og/eller forsøker manipulere. Hva Putin sier har ingen verdi.

ICBMer forlater atmosfæren. ICBMer kan nå høyder på 4500 km over bakken på sin ferd mot sitt mål, ettersom de benytter en ballistisk bane. Og man kan sende de enda høyere ved å peke de rett opp. Alt som kreves er å detonere atomvåpnene når de når en optimal høyde og posisjon for å ta ut flest mulig satellitter. I verste fall er det snakk om en liten SW-endring for å tilpasse de til denne bruken.

Magnetfeltet er satt opp av jordens reterende kjerne. Det er ingenting menneskeheten kan gjøre som vil påvirke magnetfeltet nevneverdig. I tillegg er hovedbeskyttelsen mot romstråling ikke magnetfeltet - det er atmosfæren, som absorberer romstråling før den når bakken. Atmosfæren tilsvarer ca 10 meter med vann. (Dette er også grunnen til at man mottar mer stråling om man flyr mye - man beveger seg da over mye av atmosfæren.) Altså risikoen ved å benytte atomvåpen i rommet er relativt liten for mennesker på bakken. I direkte sikt av eksplosjonen vil ved være mye røntgen og gammastråling som vil i hovedsak nå bakken, men de radioaktive partiklene vil absorberes før de når bakken. Du vil så klart ha mye radioaktive partikler som vil ha halveringstid på timer-dager-uker-måneder-år-århundrer-årtusener. Dette vil nok være hovedrisikoen strålemessig ettersom disse vil drysse ned over planeten, men konsentrasjonen vil være såpass lav at det bør ikke skape særlig med problemer. Så lenge man snakker om et lite antall atomvåpen...

Russland trenger ikke å plassere ut atomvåpen på satellitter. De kan fint angripe satellittene med eksisterende ICBMer fra bakken. Og de har mange ICBMer. Edit: Riktignok, en fordel med å plassere de på satellitter ville være null forvarsel. Med ICBMer vil man ha noen minutters varsel. Men tror kanskje ikke det utgjør store forskjellen.

Russland har jo åpent snakket om å angripe Starlink. Og slik jeg ser det er atomvåpen eneste realistiske alternativ for å gjøre nevneverdig skade på konstellasjonen. Det er for mange satellitter og de er for billige å erstatte til å ha noen som helst virkning med tradisjonelle anti-satellitt våpen. Altså trusselen virker noenlunde reell for min del. Selv om jeg ikke tror selv Putin er gal nok til å faktisk gjennomføre det.

Selvforsvar er ikke eskalering! Vår støtte av Ukrainas selvforsvar er ikke eskalering! Det er kun ett land som har eskalert i denne krigen, og det er Russland.

Utfordringen er at om vestlige land ikke åpner opp lagrene sine for Ukraina så går det fort 1-3 år fra bestilling til levering. Ukraina er avhengig av rask støtte, ikke støtte om om noen år. Så klart, man kunne gi Ukraina penger, og så gi de en prisliste over alt vi er villig å levere fra våre lagre. Men dette skaper jo bare unødvendig administrasjon. Da kan man like gjerne bare levere alt vi er villige til å levere fra våre lagre, pluss penger til å kjøpe fra andre land. Og det er jo dette vi gjør. Det er ikke sikkert det vi kan gi fra våre lagre er akkurat det Ukraina ønsker, men det er bedre enn ingenting, og det er tilgjengelig *nå*.

Til å begynne med ville situasjonen håndteres av Finland alene. Det er ingen automatikk i at artikkel 5 utløses. Det er bare en valgmulighet for Finland, når de er i NATO. Det er først når Finland ser at de ikke klarer håndtere situasjonen alene at NATO ville involveres i særlig grad.

Neste gang ville man kanskje hoppe opp et trinn i stigen med en gang, og starte med noen bomber.

Det er ikke sånn at man ville gå rett til atomvåpen, for å si det slik. Du kan forvente at det ville være en stige med eskaleringstiltak, for å få rettet opp situasjonen med bruk av minst mulig makt. Jeg ville kanskje gjette på at de ville få f.eks 24 timer på å komme seg ut, så ville man begynne med noen bomber, og så ville man fortsette med bombing i større skala, og så sette inn bakkestyrker. Noe i den dur.

Det er plenty med F-35. Det er bygget over tusen og skal bygges flere tusen til. Det finnes ingen jevnbyrdige motstandere.

Hvordan i all verden mener du at Ukraina har avdekket begrensninger med stealth kampfly? De er ikke en del av denne krigen. Jeg kan ikke se at det er egentlig noen som helst rolle som F-35 ikke passer bedre til enn F-16, Gripen, osv. For ikke å snakke om eldre/dårligere alternativer.

Never interrupt your enemy when he is making a mistake. — Napoleon Bonaparte

I mitt syn er det en eksepsjonelt dårlig ide for Russland å benytte Starlink i noen meningfull grad. Jeg ville anta at til den grad det er tatt i bruk så er det i regi av enkeltindivider i militæret som ikke har peiling på konsekvensene. Akkurat som de må kjøpe inn skuddsikre vester, droner, soveposer og alt mulig annet så er det veldig mulig de har tenkt at dette er utstyr som vil gjøre livene deres enklere. Men man må huske på: 1. SpaceX vet posisjonen til hver eneste Starlink terminal. De er utstyrt med både GPS, og kan få en litt grovere posisjon ved kun å benytte Starlink konstellasjonen. Dette er informasjon som SpaceX vil benytte til å peke og kalibrere antennene. For best mulig ytelse er det ønskelig med mest mulig nøyaktig klokke og posisjon. 2. SpaceX er et amerikansk selskap, og USAs myndigheter kan når som helst kreve denne informasjonen fra SpaceX med bakgrunn i nasjonal sikkerhet, og gi den videre til Ukraina. Altså det kan egentlig betraktes som lett tilgjengelig informasjon for Ukraina. 3. Hva kan Ukraina gjøre med nøyaktig posisjon på alle Starlink terminaler i Ukraina? Vel, det enkleste i verden ville være å deaktivere alle terminaler som ikke er godkjente. Men det er jo beste fall for Russland. I verste fall vil de gjøre ting som å avlytte kommunikasjon, sortere ut høyverdi mål for å angripe de med artilleri, Storm Shadow o.l. De har *alle* muligheter. Utifra det over så er det nesten gledelig å se at Russland tar i bruk Starlink. De er tydeligvis ikke spesielt smarte.

Det er ikke snakk om nyproduksjon. Dette er i hovedsak MBTer som de klarer å sette i stand etter å ha tatt de ut av lagring. Altså lagrene tømmes over tid. Gi det er par år til så er det helt tomme.

Europa har jo allerede OneWeb. Det er ikke spesielt konkurransedyktig, men det trenger ikke være det for militær bruk.

https://www.nrk.no/buskerud/palestinakomiteen_-rodt-og-sosialistisk-ungdom-demonstrerte-mot-kongsberg-gruppens-vapenproduksjon-1.16735204 Hva tror vi - nyttige idioter, eller nyttige idioter + russiske agenter?

Jeg vil gjette på at det var russisk personell som ble rullert vekk fra fronten, etter at flyet hadde levert militært utstyr.

Må forvente at de obduseres og resultatene legges til haugen av bevis for krigsforbrytelser.

Den overgikk alle forventninger!

Det er nok løgn at det var krigsfanger om bord, men det er uansett en bekymringsverdig påstand. Det kan bety at Russland vil henrette 60 krigsfanger for å dekke over at det ikke var krigsfanger om bord. Så kan de også gi ut en liste over navn på folk som skulle ha vært om bord.

Det ville på ingen måte overraske meg om de øverste lederne i Hamas ble kjøpt og betalt av Putin til å starte krigen med Israel. Men uansett hvorfor Hamas startet krigen med Israel så er det Palestinerne opplever selvforskyldt. De valgte inn disse tullingene og betaler nå prisen. Sånt sett er den krigen ganske uinteressant, i mitt syn. Det er noe helt annet enn krigen i Ukraina, som Russland startet helt uprovosert, og med absolutt null respekt for internasjonal lovgiving og menneskerettigheter. (Jeg sier ikke at man ikke skal forsøke å få en slutt på krigen i Gaza, men den vil alltid være noen plasser ned på prioriteringslisten min, i hvert fall. Under også terror-angrepene til Houtiene på sivil skipsfart. Og så klart, Norge bør på ingen måte støtte Israel. Verken Israel eller Hamas fortjener noen støtte.)

Det er ikke alltid at de klarer finne et høyverdi mål. Så da angriper de de målene de finner. Helt rimelig.