Espen Hugaas Andersen

Det kan se ut som rekkevidden på det som er sendt er 550 km. Men det er mulig at de har begrenset bruken til de okkuperte områdene. Jeg ble litt usikker på om vi har sett Storm Shadow/SCALP-EG brukt mot mål i Russland. Edit: Jeg ser Frankrike har i hvert fall sagt at deres missiler ikke kan benyttes mot Russland. Det er noe de kunne vurdere å endre på. Uten tillatelse til å treffe mål i Russland hjelper det ikke stort med lengre rekkevidde.

Ingen kan stoppe Frankrike fra å sende styrker til Ukraina om de ønsker.

Frankrike har jo sendt SCALP-EG. Tror ikke de i utgangspunktet har noe annet som er relevant. De har MdCN missiler, men de er kun for fartøy. Og ASMP, men de har atomstridshode. Om Frankrike skulle sende missiler med lengre rekkevidde ville det som minimum kreve tilpasninger. Enten bytte ut stridshodet på ASMP til konvensjonelt og tilpasse de f.eks F-16, eller få montert MdCN på lastebil.

Kan ikke egentlig tenke meg at noen NATO land på grensen til Russland ville være med på at USA gjør landet deres om til en krigssone helt uten provokasjon. Altså det ville kreve at USA måtte invadere både vertslandet for øvelsen og Russland. Og i så fall ville landets NATO medlemskap ikke egentlig spille noen rolle. USA kunne jo bare invadere landet uansett om de ikke var medlem av NATO.

NATO har ikke gjort det.

De bryr seg, men rørledningen var nedstengt og det så ikke ut som den ville settes i drift igjen på mange år. De hadde ingenting å tjene på å sprenge den. (Verdensmarkedet delte for øvrig dette synet. Sprengningen er tilnærmet ikke synlig i prisgrafen for naturgass i Europa. Altså markedet forventet ikke at Nordstream skulle settes i drift igjen for den overskuelige fremtid.)

Det blir for enkelt. Man må huske at rørledningen var ikke operativ før eksplosjonen. Den var allerede nedstengt. Altså USA, Norge og OPEC hadde ingen egeninteresse i å sprenge ledningen. Eksportmulighenene for naturgass var i hovedsak upåvirket av sprengningen. Jeg vet heller ikke om jeg vil si at Ukraina hadde størst egeninteresse. På de ene siden kunne det sikre at Europa ikke ville miste motet og gå tilbake til Russisk gass, men på den andre siden så ville det være en ekstrem risiko for å skyve sine eneste venner vekk, miste støtte og tape krigen. Utover det så var det å holde ledningen operativ ikke et alternativ, og det er fullt mulig å tenke seg at Putin ville sprenge ledningen for å skape usikkerhet om sprengning av andre rørledninger i Europa, for å skape en usikker energisituasjon og tvinge vesten til forhandlingsbordet. Min liste ville fort være noe slikt: Hvem kunne hatt størst egeninteresse for sabotasje av Nord Stream: Hvem hadde størst interesse for å holde Nordstream operativt: Hvem hadde interesser både for og imot: Russland, Ukraina Hvem hadde tilnærmet ingen egeninteresse ene eller andre veien, men kunne vært innblandet grunnet eksternt press: Danmark, Sverige, Finland, Estland, Latvia, Litauen, Norge, OPEC-land, Hviterussland, Storbritannia, Polen, Tyskland Hvem hadde tilnærmet ingen egeninteresse ene eller andre veien, og ville ikke kunne presses: USA

Det er et godt poeng. Å si at Russland har klart å lande mykt på månen er nesten like nøyaktig som å si at Kazakhstan eller Ukraina har klart å lande mykt på månen.

Jeg tenker det enkleste for Russland ville være å ta Zaporizhzhia først, krysse elven og gå mot Kherson. Men det ville være ekstremt vanskelig.

Jeg så streamen i går, og den må jeg si var lite imponerende. Ca ingen telemetri ble vist. 😕 Men det viktigste er at de klarte å lande. Håper de finner ut av kommunikasjonsutfordringene.

Min forståelse er at amerikanske myndigheter nå betaler regningen. SpaceX dekket det meste av kostnadene i over et år.

SpaceX har allerede overlatt administrasjonen av Starlink i Ukraina til Pentagon. Akkurat hva som står i kontrakten vet vi riktignok ikke, men alt tyder på at Musk ikke kan bestemme seg for å slå av tilgangen eller noe slikt uten å bryte kontrakten.

Intuitive Machines 1 "Odysseus", lander på månen i kveld (forhåpentligvis). Jeg syns denne er en av de mer spennende månelanderne i nyere tid, ettersom den benytter flytende oksygen og flytende metan. Dette er første gang kryogene drivstoff brukes lengre unna jorden enn ca geostasjonær bane. Dette er noe som må bli vanligere over tid, ettersom det gir betraktelig bedre ytelse enn hypergoliske drivstoff, og er noe som kan produseres på månen og Mars. Hypergoliske drivstoff er betraktelig mer kompliserte kjemisk. For øyeblikket er landeren i en sirkulær bane på 92 km høyde over månens overflate. For øvrig vil denne landingen, om suksessfull, være første amerikanske landing på månen siden 1972. https://www.intuitivemachines.com/im-1 Her er NASA livestream:

De vil ha en takknemlighetsgjeld, men ingen reell formell gjeld. Om de ikke ønsker inkludere USA i ting som gjenoppbygging så trenger de ikke gjøre det.

Norge og Europa er langt bedre stilt for å vedlikeholde sine kampfly enn Taliban. Vi har en oppegående militærindustri, og Norge produserer jo faktisk deler til F-35.

Det er en fordel med slike databaser, men de er ikke essensielle. De kan erstattes av andre løsninger.

Slikt godtas ikke av kjøpere. Det er ingen som ville kjøpt F-35 om de visste at USA bare kunne slå de av. Så klart, det er ikke umulig at det finnes det en eller annen skjult mekanisme bygget inn i flyene, men det er usannsynlig.

Man trenger ikke utvikle stealth-fly selv for å ha de, man må bare kjøpe de. Norge har mottatt 40 stk F-35.

Det er ikke særlig forskjell. Det er vanskelig globalt sett. De landene som tilsynelatende gjør det bedre bare startet tidligere med stor skala. Stor skala er fint oppnåelig, men det er fort 2 års forsinkelse fra man trykker på startknappen. Det har jo Norge og en rekke andre NATO land også. Det er nå produsert over 1000 F-35.

USA bruker ca $750 mrd per år på forsvar. De $67,6 mrd som USA har bidratt med i hjelp til Ukraina utgjør ikke store forskjellen. Spesielt når det er over to år, og mye har vært i form av utrangert utstyr som ikke må erstattes. At amerikanske våpenprodusenter ser et snitt på under 5% økning i etterspørsel utifra hjelpen til Ukraina, og enkelte medlemmer av kongressen har aksjer i disse selskapene, kan ikke forventes å spille særlig rolle.

Det er så klart mulig for enkeltaktører å tjene penger på å produsere våpen, men vesten som helhet tjener ingenting på å støtte Ukraina. Det er effektivt sett en omfordeling av penger fra skattebetalere og forbrukere til våpenprodusenter. Men det er så klart ikke en god grunn til å ikke støtte Ukraina. Alt handler ikke om penger. Det handler om sikkerhet og frihet, og å gjøre verden til et bedre sted.

Om jeg ikke tar feil er det ingen sanksjoner på mat og drikke. Det er bare enkelte vestlige selskaper som frivillig har trukket seg ut. Altså det er ingen grunn til å forvente at utvalget i butikkene skulle bli spesielt dårlig.

Det er vel lite tvil om at Trump er en svak leder. Han var jo nettopp ute og sa at han ville oppfordre Russland til å gjøre hva de ville mot NATO land. Biden er heller ikke spesielt sterk, men han er betydelig mindre svak enn Trump. (Kanskje fordi han har kompetente rådgivere.) Vi så flere eksempler på at Trump ble lett manipulert av diktatorer mens han var president, f.eks av Nord Korea. Bare utifra dette er det vanskelig å se for seg at Putin ikke ville ønske Trump som president mer enn Biden. Med Trump som president kan Putin gjøre som han vil, og om det skulle gå for langt kunne Putin bare invitere Trump til Moskva for en samtale, smiske litt, og så er alt greit igjen. Jeg vil si det slik at for å være en sterk leder må man ha prinsipper. Og Trump har ingen prinsipper.

Verdensrommet starter ved 100 km høyde over havet, også kjent som Karman linjen. Et atomvåpen trenger ikke gå opp i bane rundt jorden for å gjøre skade. (Og forresten - ISS er "tregest"? Jeg tror ikke du helt skjønner hvordan baner fungerer. Alt som er i en tilsvarende bane som ISS beveger seg nøyaktig like fort. Alt i lavere bane beveger seg raskere og alt i høyere bane beveger seg tregere.) Det er ikke glemt. Jeg nevner det ved 18:40.

Putin la invasjonsplanene under Trump, bare for å nevne det. Om Trump hadde vunnet ville invasjonen skjedd under Trump.