bojangles

Inngang eller utgang? Lyden kommer fra telefonen til headset. Altså en lydutgang, i tradisjonell forstand og ihht standard omtale av audio produkter. Men så er jo ikke 3.5mm porten enveis kommunikasjon. Du kan jo via mic'n sende lyd inn. 

Inngang eller utgang? Øyet som ser. 

Som nevnt allerede av andre skulle også jeg helst sett en bra tablet med e-ink skjerm på baksiden. Men vi er vel for få som ønsker det? Var jo en mobil som hadde det for noen år siden.

Det er litt mye køl med e-readers idag. Amazon står feks som en gedigen bremsekloss med egne formater, dedikert reklame på skjermen. For noe dritt. Først så betaler folk dyrt for hardware også kjøper de bøker på også skal de pokker plages med reklame også? Joa man kan kjøpe seg fri fra reklamen.

Det er dessverre ikke noen grunn til å oppgradere den første e-readern fra 4-5 år tilbake eller noe sånt. Mer innovasjon og mindre fokus på lock-in og slutt å se på dette som en forbanna reklamekanal.

Og i andre nyheter:

Hester frykter å bli utkonkurrert av biler. De er støttet av veiarbeidere som graver med spader som selv mener at bruken av gravemaskin vil føre til dramatiske konsekvenser på arbeidsmarkedet.

Sosialistene har foreslått borgerlønn til begge gruppene som absolutt eneste løsning av alle mulige.

Ikke uventet at du lirer av deg slikt tøv. Du er jo en av de som hardnakket har påstått at roboter vil gi flere jobber. Og som mener skatteleging av roboter vil knuse hele nasjonen. 

Vel du har tatt feil, roboter gir færre jobber og når har MIT gjort et studie som beviser det. Ta til deg dette og evt. gå til kilden og les til øyet blir stort og vått, så kan du heller komme med noen fornuftige kommentarer. For dette her blir jo bare latterlig. 

Hvor skal gevinsten av roboter gå? Uavkortet til den som eier produksjonsmidlene? Hva med tapt skatteinngang når flere blir arbeidsløse? Samt økning i offentlige utgifter? Robotiseringen er faktum allerede. Selv i lavkostland med flittige billige hender erstatter roboter mennesker. Det vil være plenty med nasjoner som ikke vil innføre robotskatt. Men alle kan ikke følge samme linja, da blir vi alle tapere. 

Vinnerne blir ikke de som lar den ene prosenten bli ennå mektigere og få ennå mer på bunnlinjen. Vinnerne blir de som klarer å få til en fornuftig beskatning og fordelingspolitikk som gjør at allmuen ikke sulter og at sosiale goder fortsatt kan opprettholdes. 

Husker den første one plus 1, den manglet LTE bånd 20, 800 mhz. Og har sett flere kina mobiler etterpå som også mangler dette. 

Kanskje Xiaomi har laget en eksport versjon? Eller kanskje det er endring pågang når flere kinesiske mobiler selger såpass godt i europa? Mi Note 2 er vel temmelig ny? 1+1 er jo blitt 3 år alt. 

Helt genialt markedsføringsstunt. Tipper fyren bak den reklamen svømmer i jobbtilbud nå om dagen. 

Nå er dette stuntet "brukt opp" men morsomt var det likevel. 

Enkelte av disse låter FAKTISK forferdelig. 

 

Vet ikke om artikkelforfatter har brukt trådløse høyttalere for aller første gang eller om overskriften bare var lite gjennomtenkt?

Det at knøttsmå trådløse batteridrevne høyttalere/forsterkere låter forferdelig er ingen nyhet, slik har det vært i >10 år. Faktisk. 

Det er nok flertallet av slike småhøyttalere som har dårlig lyd enn det er modeller som har bra lyd. Og jeg snakker ikke kun om max volum men primært på lydkvalitet. Min erfaring er at flertallet låter fra dårlig/forferdelig til såvidt akseptabelt uten at det blir anstrengende å lytte til. 

Nå tar det litt av på prisinga på toppmodeller. 10.000 og alt du får extra er mer lagring?

4G 800 mhz du tenker på? Ja det virker som 800 mhz blir nedprioritert fra flere kina produsenter. 

Kanskje er ikke 800 mhz tilgjengelig for 4G i Kina? 

Avhengig av hvor en bor i landet og bygget en bor i så er det jo likevel ikke alle som har behov for 800 mhz. 

Er en langt fra sender eller bor i betong med få vinduer mot sendere så vil 800 mhz ha stor betydning. Men det er jo svært mange som klarer seg helt fint med kina mobiler idag som ikke har 4G 800 mhz. Og som likevel har ok dekning, og bra hastighet på 4G. 

For å ta problemen opp på nytt

rekkvidde : elbiler har en tererisk  rekkvidde på alt fra 15-20 mil til litt over 50 mil

denne rekkvidden er urealistisk

Så vet man man kapasitent på batterien kan reduseres så my som over 50 % om det er kaldt

 

Denne efekten har man ikke av en bemsin/dieslebil

 

skulle man kjøre rundt med henger så kan det hende at man bare sitter igjen med  langt under halvparten av det batteri skulle gi

 

jeg vil påstå at den mengden energi man har med seg på tanken i en bensin /diesel bil er 4 ganger mer en det man har på batterien i en elbil .

Elmotoreren er dog nær 100% effektiv mens bensin og diselmoter ligger på rund 50%

 

Ett av problemene er at man må være sktremt påppaselig å ladde elbilen nesten ver dag for å ungå problemer.

Glememer man det elle om laddee kontakten er utilgjenglig så vil man få problmer

Her har man bare noen få dager på seg

 

For en besin og dieselbil så holder det å fylle på men noen ukers mellomrom

Da rekekr drivstoffet 5 ganger lenger og de til tross for at man sluser emer med det

 

Et momnet her er også at man kan ta med seg reserve drivstoff , eller uten store problemer hente ekstra drivstoff

går man tom for strøm så er det mye vanskeligerer

 

Dette betyr mye for bruken

 

tenk nå bare på følgende eksempel :

du har tenke å skru sammen noe deler med en elkektrisk batteridrill og har bare ett batteri

rett før du er ferdig gåt drillen tomm for strøøm og deu må vente misnt en time før batteriet er laddet opp

Det er ganske iriterende når du vil bli ferdig så fort som mulig

 

For elbiler vil det også føles slik , men her må du vente mye lengere , med minder du har en huirtigladdere i nærheten

 

et moement til man brude ta med er at mange kjør til hytta , uten at det nødvendigvis er innelgt strøm der

skal man ladde bilen med agregat i 8 timer om man er uheldig å ha for lite strøm  ?

Hva med å  ha muligheten for å ha strøm for flere uker tilgjengelig også på de mere øde stedene ?

( her må man ta hensyn til at  biler som bruker drivstoff ikke skal være tilgjengelig om en del år ,  altså i fremtiden )

Hm du argumenterer mot el-bil grunnet rekkeviddeangst, ladetid og så trenger du bare fylle tanken 2 ganger per måned? Du er jo en perfekt kandidat for el-bil. En real gjennomsnittsnordmann. Du kjører sikkert mellom 8-12.000 km per år. El bil er perfekt for deg.

El-bil gir deg blant annet følgende fordeler

Du slipper å kjøre til bensinstasjon  ganger per måned.

Du trenger ikke tenke på oljeskift, filterbytte, registerreim eller justering av ventiler eller bytte av tetteringer. 

Du plugger i kontakten når du parker bilen når du kommer hjem. Det tar deg 10 sekunder. Så plugger du ut neste morgen. Du kan til og med kjøre med tilhenger, og du har ingen grunn til problematisere over rekkevidden som kjører 2 tanker per måned. 

Hvem er alle disse menneskene med rekkeviddeangst? Og hvor ofte kjører de så langt at de får utpreget rekkeviddeangst? Opel, Chevy og Tesla har alle el-biler som allerede idag klarer 300-500 km på en lading. 

Og har alle disse "rekkeviddeangst" folka det så travelt om de kjører feks Oslo-Trondheim at det er uaktuelt å ta seg en halvtimes pause? 

Det er flere som snakker om å "måtte ha to biler" om de skulle kjøpe el-bil. Hvorfor det?

Er det fordi disse har et så unikt kjøremønster kombinert med en så hektisk livsstil at de vet de støtt vil få rekkeviddeproblemer? Og de er helt sikre på at lading er det ikke tid til underveis?

Det hender seg at jeg drar på bilferie. Ikke ofte. Men noen ganger har jeg gjort det. Selv da om jeg er på en 3-4000 km tur har jeg det ikke så travelt at jeg ikke kunnet ha tatt en stopp for lading ved behov. For pokker, det er jo ferie  Om ikke annet så kunne jeg kost meg masse med pølse og is i sommervarmen. 

Mitt tips til de som tror at el-bil ikke kan være eneste bil er å rett og slett forsøke. Møt angsten din og bli et bedre menneske. 

Skulle du finne ut at du en gang eller to per måned ikke kan bruke din el-bil pga din unike situasjon så lei deg en bil for disse dagene. Selv med leiebil en dag eller to hver eneste måned året igjennom så vil du spare mer penger på el-bil enn det leiebilen koster. 

Ja morsomt med SD 835 cpu, skjermen ser bra ut og kameraet har f1.7. Alt vel men egentlig litt kjedelig. Dette er akkurat som forventet og er bare en kjedelig evolusjon. Samsung presenterer ikke noe som vekker kjøpelysten denne gang. Kanskje med Note 8?

Det som kan tenkes å være irriterende for venstrehendte er at sensoren er plassert på høyre side av kameraet på baksiden. Dermed er den best egnet for høyrehendte, som slipper å strekke fingeren over kameralinsen. Vi snakker altså antakelig om bittelitt design over funksjon her fra Samsungs side. I løpet av testperioden skal flere venstrehendte få si sin mening om hvordan dette fungerer

Kvalvik har du dårlige motoriske evner eller sier du at venstrehendte generelt har dårlige motoriske evner?

Med mindre en har en lyte eller feks gikt-fingre så vil vel de fleste helt fint klare å strekke fingeren på andre siden av kameraet - kan virkelig ikke se at det skal være et problem verdt å nevne. Forsøk selv på din(e) telefoner. Uansett hvilken hånd du holder telefonen i skulle det ikke være særlig pes å strekke ut fingeren?

Kunne tenkt meg nytt mobil OS. Løsrevet fra Android. Med fokus på brukeren og personvern. Jaja det er vel langt unna noe nytt OS som lanseres. De er nok ute etter å melke markedet for flaggskipstelefoner som alle andre. Gjesp. I klartekst så tror jeg ikke vi får se noe veldig spennende denne gangen heller. Det blir bare mer av det samme. Litt bedre batteri, kanskje en høyere klokket cpu eller tynnere skjermkanter.Ikke noe nytt og ikke noe vi ikke har sett tidligere.

Hvis det stemmer det utenlandske medier skriver, så mangler oleophobic coating på skjermen til P10 og P10 Plus. Det er en alvorlig mangel spør du meg.

Javel? Selv bruker jeg alltid skjermbeskytter i glass og de  har jo det mm. Så for min del ville jeg ikke vektlagt akkurat det i det hele tatt. Har skiftet endel skjermer pga uhell, og når de nye glass skjermbeskytterne kom for et par års tid siden så har jeg bank i bordet ikke hatt knuste skjermer, har måtte bytte skjermbeskyttere et par ganger med skjermen under har vært like hel. 

Dagens skjermer m skjermbeskytter har like god farge og bildegjenngivelse, samme repsonsive følelse som stock skjerm og gir en hel del bedre beskyttelse mot knust skjerm. 

 

Nå har mate 9 pro en lavere pris enn p10 plus. Så ville heller valgt den.

Ikke bare lavere pris, men også AMOLED-skjerm og større batteri.

Jeg klarer faktisk ikke skjønne hvem som skulle være interessert i å kjøpe P10 Plus når prisen er såpass høy

 

Venta på denne testen. Da gikk jeg for mate 9 pro.

Forskjellen er vel i stor grad at kameraet er vesentlig oppgradert på 10 plus, 1.8 F på 10 plus vs 2.2 F på 9 pro. 

10 plus støtter også raw format. 10 plus har også plass til SDmicro, kjekt om en filmer mye i 4K feks. 

Mate 9 pro har AMOLED skjerm, mens 10 plus har Ips Lcd. IPS LCD har blitt bra nå. En trenger nesten apper spesielt for amoled for å få full utnyttelse, feks at bare deler av skjermen tennes for å lese txt eller sjekke klokka. Amoled alene tror jeg ikke ville tippet valget over til 9 pro for meg.

10 pluss om foto og filming er viktig 9 pro om en ikke trenger RAW eller klarer seg med 2.2F. Så ja skjermen kan være bedre på 9 pro, men en mister også veldig mye på fotobiten kontra 10 plus.

Bare å glede seg. Håper Samsung drar på litt ekstra nå med Note 8, pga all dritten m/ Note 7. Ta ting helt ut nå slik at Note 8 igjen blir bencmarken på mobil. Nå gjelder det for Samsung å knuse på, by på det beste ifht skjerm, lagring, prosessor, batteritid etc ellers så havner penga mine hos en av de kinesiske produsentene som lager rimelige flaggskip mobiler. 

Er ingen grunn til å betale ekstra for merkevaren Samsung om ikke hardwaren er helt på topp og ytelsene og batteritid matcher. Det er så mange gode alternativer fra Kina om dagen så nå har virkelig ikke Samsung råd til lansere noe midt på treet, for da mister de kunder i hopetall. 

Hva i hel/&%/!?!?!?

Her betaler jeg for en tjeneste som skal være super sikker og så er det bare tull!?

 

Det blir å ende opp med å dra med seg en hemmelig bok med hemmelig skrift med hemmelige passord som ingen kan tyde!

 

For noe møkk!

Men selv den hemmelige boka, med hennelig skrift og hemmelige passord kan knekkes. Og sannsynligvis langt raskere og enklere enn om du har fått en passord generator til å lage passord. Alt som trengs for å knekke løsningen din er tilgang til boken, eller å sniffe nettverk om du mister å logge på ukryptert. 

Ja password manager er også sårbart, men sålangt er det også den beste løsningen. 

Tja hva skal man si? Opp som en bjørn og ned som en fell? 

Dette var jo noe helt annet enn det Intel skrøt av for halvannet år siden. Jaja kanskje v3 har fått opp dampen, sålangt så ser det det ut til at det ikke er noe som erstatter mett med ram på jernet. 

Fryktelig! Roboter tar jobbene våre! Nå tar de til og meg jobbene fra de som sitter i sofaen hele dagen og sprer galle ut over Internett. Hva skal stakkarene gjøre nå? Jobbe?

Kanskje gjøre noe retro greier? Hva med en timeout fra alt det digitale? Være litt gær'n å ta den helt ut å gå på besøk til noen. Helt analogt. Uten kontakt i forkant. Ja det er et sjansespill, uten tvil. Men kanskje er det verdt det?

Ofte er det en liten dings på veggen nær inngangsdøren som en kan trykke på. Var helt vanlig i gamle dager. Ringeklokke heter det. Om de du besøker er hjemme eller ikke er opptatt så kommer de til døren når du trykker på den. Bare prøv selv. Men den er analog altså. Kommer ingen å åpner opp så ble det bomtur. Må ha vært mye bomturer i gamle dager?

 

Nei du, hvis du lar være å lage dine egne fantasifulle mistolkninger og heller leser konkret det jeg skriver så slipper du å komme med slike bomskudd.

Jeg har forstått deg, men jeg er sterkt uenig med deg i dine dommedagsprofetier som du klarer ikke argumentere for. Du derimot har ikke giddet å forstå meg i det hele tatt.

 

Mener du at i et fritt marked vil det da bli kutt i produksjonen siden færre kan betale for varene, flere mister jobben da produksjonen går ned, man mister stordriftsfordelen og varene blir dyrere, enda færre har råd til varene, flere sies opp, og så går bedriftene konkurs? Eller tenker du på et fritt marked som i USA ved forrige nedtur at myndighetene vil gå inn med trillioner av kroner for å holde hjulene i gang?  

Nei. Om vi ikke skal leke Simen alle sammen her og ta realistiske eksempler, så kan man like greit peke til det seneste eksempelet der oljeprisen falt nokså dramatisk for å si det mildt. Dette skapte enorme ringvirkninger ikke bare i selve oljebransjen men i alle de andre bransjene som er direkte eller indirekte avhengige av olje og gass.

Her reagerte markedet temmelig logisk: mange selskaper som ikke vet bedre og har ikke har evner til å omstille seg gikk under eller holder på å gå under. De andre bare sa opp masse folk. De bedre selskapene som ønsket å fortsette i samme bransjen har snudd hvert stein for å finne a) mer arbeid og b) kutte kostnader slik at de kan økonomisk sett forbli levedyktige. De selskapene som virkelig kan trekkes som eksempel er de som bare sa opp hele innsatsen sin i oljebransjen, og omprofilerte seg "over natten" for å betjene et helt annet marked med helt andre goder eller tjenester.

På HR fronten skjedde det også endringer - før (under rundt 100USD/bbl) var nesten alle studielinjene rettet mot olje/gass stappfulle, så fikk stundentene kalde føtter og fant heller noe annet å studere. Mange som er blitt sagt opp, eller som kunne i utgangspunktet tenke seg å finne arbeid i den bransjen har enten funnet direkte fagrelatert arbeid i andre bransjer eller funnet noe annet. Og noen er selvfølgelig på NAV.

Denne meget dramatiske endringen skjedde i løpet av "rekordtid", mens her i tilfellet automatisering så snakker man mange, mange år før man har fått robotene til å gjøre noe mer konkurransedyktig enn å snu bugere. I USA har de alrede laget maskiner som kan produsere komplette måltider, og artikkelen om dette leste jeg for ca 2 år siden. Og heller ikke der er det noe drama.

 

Så jeg tror du og alle andre som sover i timen har må skjønne følgende: JA - det blir konsekvenser. JA - folk kommer til å miste jobber. Men samtidig så vil markedet alltid tilpasse seg. Selvfølgelig er overgangen adskillig mindre dramatisk om dette strekker seg over mange tiår enn å bare skje i løpet av noen få år og ha så mye å si for den aktuelle bransjen pluss gjerne ellers på markedet der bla.a. kjøpekraften til de som er påvirket har en del å si.

 

Og til slutt: hvis du skal dra frem historiske eksempler av finansiell undergang, så bør du i det aller minste skjønne hva du drar frem som et eksempel. Den "siste" krisen, i alle fall den som matcher de forholdene du henviste til, var boligkrisen i USA - eller rettere sagt ikke boligkrisen som så men krisen som ble skapt av at det lånemarkedet ble grusomt deregulert av Bush&Co, som førte til en slags "låneboble" der bankene kunne låne penger til kunder som aldri hadde råd å betale tilbake, som i sin tur ende opp i fond som bestod av slike råtne lån, som igjen førte til at flere banker som handlet slike fond gikk under, som også førte til at flere andre eiendommer tapte verdi pga nærliggende eiendommer ble tvangsinndratt og forsøkt solgt av bankene. De eneste to feilene i denne sammenhengen var for det første deregulering  av bankene og for det andre at man i det hele tatt fant på å redde baker som egentlig signerte sin egen dødsdom. Hvis rett skal være rett så skal man ikke "redde" noen i det frie markedet, det er nettopp hele poenget at det er et slags økosystem som regulerer seg selv hvis alle spiller etter reglene, inklusiv av de økonomisk "svake" dør ut.

Ellers er dette eksempelet like relevant til artikkelens tema... like, in no way at all.

 

 

Det virker som om du virkelig tror at majoriteten av NAV klienter har en felles lyte, at de ikke orker å jobbe. Dette er grunnsteinen i din argumentasjon. Vel noen vil alltid svindle. Men majoriteten? Nei du det blir for enkelt. Hva med de som er psykisk syke, har personlighetsfortyrrelser eller fysiske plager som hindrer dem i å jobbe? Det er jo ikke slik at folk som feks er ufør er svindlere. Når det gjelder uføre vil jeg si at de færreste av dem er svindlere, fordi det er en lang vei å bli ufør. Arbeidspraksis, utplassering, langtidssykemelding, spesialister, arbeidsutprøving, nye spesialister, arbeidsavklaringspenger etc. 

 

Mange har lyter, skader og sykdommer som ikke "Vises utenpå". Disse er alt i NAV systemet. De får økonomisk bistand til å opprettholde inntekt. Enten i form av stønad, eller opptjente rettigheter eller via livsopphold. For disse vil borgerlønn være fantastisk. Fantastisk fordi de ikke vil trenge å stå med lua i hånden å være i en tilfeldig saksbehandlers nåde. 

 

100% arbeidslivsdeltakelse er en utopi. Det vil aldri skje. Borgerlønn har aldri vært omtalt som luksusliv. Og det vil det ikke bli heller. Vil noen utnytte borgerlønn? Helt sikkert, men noen utnytter også NAV allerede. Vi klarer aldri å få null svinn. 

 

Tilogmed du? Du sitter temmelig godt på din høye hest?

 

 

Min høye hest stammer fra den dagen da jeg ble offisielt en skatteyter før jeg ble fylt 18 år, og jeg har vært i sving og aldri sagt nei til noe arbeid. Så denne hesten, enn så beskjeden og allminnelig, er en mye bedre hest å sitte på enn mange som er på NAV idag som rett og slett ikke gidder noe.

 

Problemet med ditt argumentasjon er følgende:

Jeg snakket IKKE om de syke/uføre.

Jeg snakket IKKE om de som ble sagt opp/permittert/sykemeldt.

Jeg snakket IKKE om noen andre tilfeller der en eller annen form for sosial støtte er rettferdiggjort.

 

Det jeg sa, og det jeg kan gjenta så du slipper å vrenge på mine ord, er følgende: per dags dato finnes det alrede mer enn nok med sløsing. Dene ene sløsingen som flere har påpekt her er statlig - og jeg er helt enig at den må bort. Den andre sløsingen er å hive penger etter folk som takker nei til "kjedelige" jobber, og har skjønt at så lenge de viser trynet sitt i nærmeste NAV-kontor - og selv ikke alltid det engang - så får de penger. Eller de som synes det er helt greit å dra til Syden eller Thailand for å så sende meldekort derfra. Eller de som kommer til Norge helt spesifikt med null arbeid som mål og melder seg på NAV, og enten gjør ingenting her eller flytter tilhjemlandet sitt og gjør ingenting der heller, og sender meldekort derfra.

Hvis ikke dette er alarmerende nok, så kommer diverse fantasifulle sosialister-idealister og mener at man bør som "default" å dele ut penger til folk bare fordi de finnes. Og på toppen av det hele så kommer man med en slik svak, ikke levedyktig argumentasjon PÅ TOPPEN av den alrede eksisterende sløsingen i offentlig sektor, PÅ TOPPEN av å i stedet for å håndtere et ekte problem (automatisering og tap av lavlønte arbeidsplasser til "enkle" fag) så er løsningen ikke teknisk, den er ikke slik at man har som utgangspunkt å finne nye og kanskje til og med bedre jobber til folk - men at man sier at "åh, nå kommer disse robot-greiene, vi får vel bare begynne med borgerlønn siden vi ikke vet bedre".

Du og dine likesinnede berører noe ganske viktig her, egentlig selve grunnen til hvorfor Norge er så finansielt sett tilbakestående i forhold til mange andre land: for det første så skjønner man ikke at man kan ikke kvele business av alle sorter med skatter og avgifter i det uendelige. For det andre så skjønner man ikke at dagens marked er GLOBAL, og mens de andre land omstiller seg etter behov - og legger til rette ganske tidlig før problemet oppstår (eksempelvis Danmark med Facebook og Google -skatterabatt). For det tredje i stedet for å innse at de to første punkete er egentlig en del av "grunnsteinen" i det frie markedet (dvs: legge til rette ALLE forhold, være konkurransedyktig, ikke kvele eksisterende og nye forretninger med lover, skatter etc) så kommer man med et typisk sosialistisk argument at siden økonomien er ikke der for å holde samfunnet oppe av naturlige grunner i forhold til det frie markedet - så skal man heller gi opp og begynne med å dele ut enda mer penger til folk som ikke produserer noe.

 

Og til slutt, dette med handicappede e.l. Leste om en bedrift for lenge siden... husker ikke navnet på den. Der ble kun mentalt og fysisk handicappede folk ansatt. De gjorde ett eller annet, husker ikke hva, men alle jobbet. Og da de ble intervjuet så sa de selv - vet dere hva, vi kan ikke tenke oss å bare lene tilbake og leve av samfunnet. De var faktisk glad i å jobbe, i å være likestilt med hvem som helst i samfunnet - tross deres svekkede evner. Og hvis slike folk finnes - så finnes det absolutt INGEN unnskyldninger for de andre med liksom-lidelser å bare gå til fastlegen når de vil og si at "noe gjør vondt" mens det er ingenting feil med vedkommende annet enn latskapen. Og jeg vet om slike folk, så at de finnes har jeg ingen tvil om, ilag med en hel haug andre som utnytter systemet på det groveste.

 

Så bra for deg og dine at du har hatt ett så bra liv sålangt at du fungerer i arbeidslivet, at du har hatt nok omsorg og flinke nok lærere og støttepersoner rundt deg til å kunne starte tidlig i arbeidslivet. At du er ressurssterk nok til å klare å benytte deg av offentlig skoletilbud og muligheten til å studere. Du bidrar til storsamfunnet. Per idag. Hva fremtiden bringer vet vi ingenting om. Du og jeg og majoriteten av arbeidsstokken bidrar til at vi kan hjelpe de som faller utenfor. Slik at de kan ha tak over hodet og varm mat minst halve uken. 

Hvem er alle de som "takker nei til jobber", som føler seg overkvalifiserte og som heller naver enn å ha en jobb å gå til? Jeg tror ikke det er veldig mange slike hos nav - så akkurat det tror jeg ikke er et reelt problem. Har aldri sett tallmateriale som understøtter noe slikt heller. Og så er det jo også et faktum at om du ikke takker ja til jobb eller er villig til å flytte så vil du ihht gjeldene regelverk faktisk miste nav ytelsene. 

Problemet her om du ikke klarer å se det selv er jo at vi ikke vet hvorfor folk mottar penger fra NAV. Kanskje er det ikke veldig kult å si til vennene dine at du får penger fra NAV pga senskader av incest, eller at du er scizo og paranoid så du klarer ikke jobbe. Kanskje er det enklere for mennesker som faller utenfor arbeidslivet å kjekt lire av seg at de er "navere", og slik unngår de spørsmål de kanskje ikke vil svare på eller kanskje heller ikke evner å svare på? Har du kreft og mister håret så er det forståelse og heiarop. Slagpasienter får klapp på skulderen og blir møtt med forståelse. En som er kronisk deprimert blir ofte møtt med beskjed om å skjerpe seg. Ta seg sammen. Bidra til fellesskapet. Slutte å snylte. Ikke alle lidelser vises utenpå. Lissom-lidelser? Hva gjør deg til ekspert? 

Jeg vet om ei jente som ikke fungerer i arbeidslivet pga noen kroniske alvorlige mageproblemer. Ingen ser det på henne. Men likevel er hun syk. Hun får ofte høre at hun må komme igang med studier, eller skaffe seg en jobb. Komme igang med livet liksom. Og det er nok ingenting hun heller vil enn akkurat det. Per idag så er ikke det en mulighet. Men det er hennes drøm å kunne gjøre akkurat det. Ha en jobb å gå til. Ett fellesskap, kollegialt samvær. Utvikle seg både personlig og faglig. Møte spennende mennesker og sanke inspirasjon og motivasjon til å strekke seg ennå lengre. Men hennes hverdag forgår stort sett inne på 22kvm. Enkle ting som å skulle gå på cafe eller ut på middag krever planlegging, assistanse og ofte så viser det seg å ikke være mulig å gjennomføre likevel. Tro meg, det er ikke noe luksusliv hun lever. Kronisk syk og kronisk blakk pga uenighet rundt diagnoser, ufør/ung ufør, aap etc. Er det slike tapere du mener skal skjerpe seg?

Når en snakker med mennesker som jobber med de som mottar støtte fra nav så er min oppfatning at de forteller stort sett alle den samme historien om mennesker de møter. At det er en grunn for at de mottar penger fra nav. Det handler ikke om latskap, eller at de ikke orker å stå opp. Det er stort sett underliggende problemer som gjør disse menneskene til "navere". 

Jeg merker at jeg blir provosert at innlegg som det du har vist her i tråden. Eller, det er slik jeg leser det du skriver. Du snakker om late arbeidsskye mennesker som skor seg på NAV. Feks enkelte innvandre. Det er lett for oss å dømme, vi som har vokst opp på den grønne gren, i et land med frihet, sosiale rettigheter og sosiale goder som hjelper de som faller utenfor. Kanskje er det en grunn til at noen nasjoner fremkommer som hyppigere "navere" enn andre? Krigstraumer, det å kanskje miste hele familien i krig, eller vokse opp som barnesoldat. Er ikke sikkert det er lett å fungere når du endelig kommer til et land det er trygt å bo i, langt unna alle kjente. Der du ikke snakker språket eller kjenner kulturen. 

Idag er økonomisk kriminalitet aka hvitsnippforbrytelser et større samfunnsproblem enn "trygdesnyltere" målt i kroner og ører. Likevel så er det "navere" som får overskriftene. Som får føle harmen fra medmennesker og som møter intoleranse og fordømming. Og borgerlønn blir av mange sett på som "sosialistiske feberfantasier".  

Ingen systemer er vanntette. Heller ikke NAV. Noen vil alltid forsøke å snike, stjele og bedra. Akkurat som det vil være noen som jukser med mva, sender overskudd til skatteparadiser og kaller det "intern fakturering". Kanskje en bare skal innse at vi aldri får full kontroll på alle nav utbetalingene, og dermed er kanskje borgerlønn faktisk en ordning som ikke vil medføre økte kostnader. Fordi majoriteten av oss vil velge arbeidslivet fremfor lavstatus borgerlønn der utbetalingene faktisk kun dekker det aller mest basale. Null luksus og null champagne. Selv i kassa på Kiwi så drar en lett 400 000 i året om en står på. Det er en voldsom kontrast til beløpet som har vært nevnt som borgerlønn på rundt 100 000 per år. For de aller fleste av oss vil valget være selvsagt. Jobb vil gi økt økonomisk frihet og økt personlig utvikling og vekst. 

 

Automatisering fører også til lavere priser (omtrent lik den kostnaden man sparer), så folk greier seg med færre midler. Det man evt måtte få av flere arbeidsledige kan man dermed hente ved å endre andre ytelser i samme takt.

 

Ja økonomisk trenger det ikke å bli så ille. Billige varer som nevnt, billige boliger med 3D printing og liten grunn til å eie bil selv med en billig taxi tjeneste med selvkjørende biler. Men hva dette vil gjøre med psyken til folket kan bli et artig "sosial eksperiment". 

 

Vi må gjerne 3D printe boliger, men hvor går nettoen? Er du du og jeg som boligkjøpere som får den? Eller vil feks tomtepriser øke tilsvarende fallet i kostnadene på å sette opp bolig? Eller at rørleggere og elektrikere også benytter sjansen til å øke prisene. Besparelsene og gevinsten vil nok i stor grad hentes ut andre steder i næringskjeden enn hos sluttkunde. 

Automatisering fører også til lavere priser (omtrent lik den kostnaden man sparer), så folk greier seg med færre midler. Det man evt måtte få av flere arbeidsledige kan man dermed hente ved å endre andre ytelser i samme takt.

Ja gjør det egentlig det? Akkurat det skulle jeg gjerne sett undersøkelser på. For meg virker det ikke utenkelig at aksjonærer ønsker større avkastning og overskudd om de kan kutte utgifter. I beste fall så sparer nok sluttbruker noe, men her er nok fristelsen i overkant stor til å ta kjappe gevinster. 

 

 

Finnes det behov for tjenester = behov for jobber.

Verden har ikke kollapset da en gravemaskin erstattet x-antall folk med spader, hestene ble ikke utryddet da Otto-motoren ble oppfunnet, ad nauseum.

Og nei kompetansekravene har ikke vokst seg til himmelen hittil, og vil heller ikke gjøre det i fremtiden. Men at folk må tilpasse seg nye realiteter - absolutt.

 

Hele poenget mitt derimot er at dette (dvs fritt marked ELLER planøkonomi som emulerer tilbud&etterspørsel til et fritt marked) har absolutt alltid tilpasset seg, uten at det noensinne var et behov å snu hele samfunnet på hodet og anta at maskin som flipper burgere = behov for borgerlønn.

Vi ser allerede økende ledighet blant unge voksne i en rekke land og automatisering er en av årsakene til det. Å se bakover i tid er ikke spesielt nyttig i denne sammenhengen. Ja, automatisering har vært et gode i århundrer, men utviklingen kan umulig vare evig. Det er begrenset hvor ofte man har behov for å gå til frisøren. Tilsvarende med mye annet. Det virker ikke som du skjønner at automatisering i det lange løp vil føre til netto færre jobber slik at en minkende andel av befolkningen vil være i jobb.

 

Vi har hverken fritt marked eller planøkonomi per i dag og det vil alltid forbli en blanding. Borgerlønn vil ikke endre på det. Det vil fortsatt være plenty av incentiv for å gjøre en innsats for å komme godt over borgerlønn.

 

 

 

Og like logisk er det at hvis samfunnet (eller sivilisasjonen om du vil) har løst slike "problemer" med å tilpasse arbeidsmarkedet for de aktuelle stillingene som finnes - at det er absolutt ingenting som tilsier at man ikke skal gjøre den samme manøveren en gang til uten å ty til ekstreme tiltak fra sosialismens drømmeverden som å betale folk bare fordi de finnes og ikke kan gjøre jobb X fordi det var ikke denne jobben de tenkte seg å ha da de gikk til skole.

Til og med jeg for pokkeren har tatt meg jobber som jeg har ikke offisiell utdannelse til, ikke fordi jeg "må" men fordi jeg er absolutt ikke redd for å prøve noe nytt, og resultatet av en slik holdning er at CVen min gjenspeiler nettopp det at jeg kan ting andre ikke kan/ikke gidder.

 

Det virker som om du virkelig tror at majoriteten av NAV klienter har en felles lyte, at de ikke orker å jobbe. Dette er grunnsteinen i din argumentasjon. Vel noen vil alltid svindle. Men majoriteten? Nei du det blir for enkelt. Hva med de som er psykisk syke, har personlighetsfortyrrelser eller fysiske plager som hindrer dem i å jobbe? Det er jo ikke slik at folk som feks er ufør er svindlere. Når det gjelder uføre vil jeg si at de færreste av dem er svindlere, fordi det er en lang vei å bli ufør. Arbeidspraksis, utplassering, langtidssykemelding, spesialister, arbeidsutprøving, nye spesialister, arbeidsavklaringspenger etc. 

Mange har lyter, skader og sykdommer som ikke "Vises utenpå". Disse er alt i NAV systemet. De får økonomisk bistand til å opprettholde inntekt. Enten i form av stønad, eller opptjente rettigheter eller via livsopphold. For disse vil borgerlønn være fantastisk. Fantastisk fordi de ikke vil trenge å stå med lua i hånden å være i en tilfeldig saksbehandlers nåde. 

100% arbeidslivsdeltakelse er en utopi. Det vil aldri skje. Borgerlønn har aldri vært omtalt som luksusliv. Og det vil det ikke bli heller. Vil noen utnytte borgerlønn? Helt sikkert, men noen utnytter også NAV allerede. Vi klarer aldri å få null svinn. 

Tilogmed du? Du sitter temmelig godt på din høye hest?

Denne gangen gikk den muligens bra, det er essensen i saken. Selskapet vet ikke om dette medførte at noen ble rammet. Ligger ting tilgjengelig på nett så vil svakheter oppdages og faktisk kanskje også utnyttet, det avhenger jo blant annet av hvem som er den neste som oppdager svakheter, zero days etc. 

Er helseopplysninger egentlig egnet for skyen? For meg og deg er det kanskje ikke sensitive data, men for en som feks henter ut antipsykotika , medisiner mot scizofreni eller andre "skjemmende lidelser" så er det kanskje svært sensitivt. Nå tenker jeg ikke kun på pasientsky, jeg tenker bredere rundt generel håndtering av helsedata. Jo mer som er tilgjengelig jo mer må vi regne med at sensitive data vil gå tapt. 

Det vil jo føre til en identisk burger hver gang.

Skal ikke se bortifra at det blir parret med de bestillingskjermene som MC har rundtom. Da forsvinner de bak kassa og

De er allerede på vei ut. Å bestille mat via kassapersonalet er jo egentlig meningsløst, vi kan jo likegodt bestille via app eller terminaler. Dette eksisterer allerede, og flere kjeder bruker terminaler i økende grad. Personlig så fortrekker jeg å forholde meg til terminaler ved bestilling for da vet en at en får akkurat det en har bestilt, aldri feil

Vi har jo allerede gjort banksektoren nærmest folketom. På flyplasser øker antall selvsjekk terminaler. Snart forsvinner billettøren på NSB og vi betaler alle slik vi har gjort for t-bane i årevis. 

 

Denne ser dyr og lite effektiv ut. Det vil garantert komme langt mer effektive modeller som er skreddersydd for maskinell matproduksjon og kan steke et stort utvalg matvarer perfekt.

 

Slike maskiner (innen både mat, sjåfør, annen transport, byggenæring, vareproduksjon, renhold etc) vil ta jobbene fra veldig mange lav-utdannede. Rett og slett ta et stort jafs av middelklassen og sette de nederst på samfunnstigen som trygdede. Borgerlønn er en løsning som tvinger seg sakte frem. Samtidig vet vi at toppene og eierne i selskaper som effektiviserer skummer fløten av den forbedrede lønnsomheten. Det vil si at økt toppskatt og eierskatt også tvinger seg frem. For å unngå skattelekkasjer må også skatteunndragelser f.eks gjennom skatteparadiser stoppes.

Dette med "borgerlønn" er noe tull som skal aldri bli noe av, for da vil ingen jobbe og egentlig vil det ta fullstendig knekken på hele koseptet med fritt marked og kapitalisme, og samfunnet har ikke råd til å eksistere som et gigantisk "NAV-stat".

 

Mye mer rasjonell løsning er å oppfordre de unge å ta yrker som blir relevante - dvs IT, automasjon etc.

 

Å få flest mulig i arbeid gjennom å velge relevante utdannelser og ikke minst få de unge til å fullføre skolegang og så over på relevante studier er det langsiktige målet. Men likevel så vil det være mange som bommer med utdannelse, eller har personlige egenskaper som gjør at de ikke vil lykkes i arbeidslivet. Pluss at vi allerede har mange som jobber i "lav status" yrker. Spesielt første generasjon "robot-ledige" vil trenge et sterkt vern for å sikre eksistensminimum. 

Borgerlønn var aldri tenkt som et gode som flertallet vil velge - den menneskelige grådigheten løser det. Vi ønsker oss fine ting, ferier og fett utstyr. Da trenger vi en jobb som lar oss realisere disse ønskene. For borgerlønn vil være lavstatus og med svært knager økonomi for de som ender opp med borgerlønn. Mest sannsynlig så vil borgerlønn om det skulle bli aktuelt erstatte feks det som idag er den såkalte livsoppholdssatsen + bostøtte for å klare boutgifter. De aller fleste som ender opp med borgerlønn vil nok ikke engang ha midler til ferietur og langt mindre sjans til å realisere drømmen om egen bolig. Så det gjør i beste fall hverdagen til de som faller utenfor arbeidslivet noe enklere, forhåpentligvis så får de noe bedre økonomi men den største gevinsten med borgerlønn det er jo alle årsverkene og milliardene vi sparer inn i forvaltningen. NAV vil sikkert kunne redusere sine budsjetter med 30% minst når de starter å barbere stillinger, endrer organisasjonen og minimerer antall ledd for ledere. 

Du og jeg vil tjene på borgerlønn, fordi den totale utbetalingen til NAV og deres klienter vil bli mindre enn idag, pga reduksjon av byråkratiet. De som hever borgerlønn håper jeg får en litt enklere hverdag enn de har idag som navere. Der de må søke om hver eneste krone og ofte blir avfeid med argumentasjon og vedtak som senere viser seg å være både feilaktige og noen ganger direkte i strid med sosiallov eller forvaltningslov. 

Staten må alt nå starte prosessen med å tenke på hva som skal erstatte synkende inntekter. Vi er jo kommet dit vi var forut for industrialiseringen. Manuelt arbeid skal effektiviseres. Menneskelig arbeidsinnsats skal automatiseres så langt det er mulig og i alle yrker og bransjer det mulig. Etterhvert så vil jo kunnskapen om automasjon og robotisering øke slik at nye felt og bransjer også vil robotiseres. 

Hvem høster disse gevinstene? Reduksjonen i produksjonskostnad kommer neppe forbrukere til gode. Så i første omgang så blir det aksjonærer som henter ut økt overskudd. Og staten som taper på færre mennesker i arbeid slik at det blir lavere skatteinngang samt lavere inntekter på arbeidsgiveravgiften. 

1% überklassen vil nok en gang hente ut profitten mens de resterende 99% blir taperne i form ennå dårligere offentlige tilbud.