bojangles

Slutt. Det er rent vås. russerne er ikke overlegne på noen ting. Korrupsjon, fyll og slendrian har gjennomsyret det russiske forsvaret. Hva får deg til å tro at det har vært mindre korrupsjon når det gjelder atomvåpen? Om noe tipper jeg korrupsjonen har vært langt større når det gjelder atomvåpen. Både pga store budsjetter til atomprogrammet, og risiko. For sjansene for å bli tatt vil være bortimot ikke eksisterende helt til den dagen russland er i atomkrig - og da blir det jo ikke noen rettergang for korrupsjonen. russerne er litt som nord-korea. Veldig glad i store parader for å vise frem sin militære overlegenhet. Men det folk ikke vet er at mye av det som vises frem i parader ikke virker. Det kan være dårlig vedlikehold eller korrupsjon. russerne vet også at om de fyrer av atombomber så kommer svaret umiddelbart. Vi må sammen slutte å snakke om russlands atomvåpen og dermed spre putins budskap. Den frykten vesten har hatt for atomvåpen gjorde oss handlingslammet i tiår etter tiår etter tiår. Nå har vi sett det russiske forsvaret i aksjon i halvannet år. Det vi vet er at russerne ikke har verdens 2 beste forsvar. Ingen grunn til at det er bedre stilt med russiske atomvåpen. En må jo heller ikke glemme at befolkningsmønsteret i russland har gjort det enkelt for vesten å råke all russisk makt på en gang om det blir nødvendig. Det er i prinsippet moskva spesielt og også st.petersburg der politisk og økonomisk makt befinner seg og er tjukt konsentrert. I forhold til arealet til russland må en jo nesten si - destillert. Så vesten trenger bare droppe en håndfull atombomber i 2 russiske byer og russland slutter i praksis å eksistere. Tar heller noe økt risiko for en atombombe i huet enn at vesten skal fortsette å være livredde russiske atombomber. putins skremsler må nedkjempes og hans atomtrussel legges død.

Endelig ser vi noe til de australske papp-dronene. Og jaggu var den norsk-utviklede Black Hornet også der. DIY droner også. Mon tro om de har klart å snu Starlink slik at igjen kan benytte Starlink slik at de unngår jamming, eller er de selvsikre nå på at de vil klare å ta ut de fleste russisk jammere? Nå blir russiske nerver tynnslitte.... Har ventet i et halvt år nå på at Ukraina setter inn reale dronesvermer som fortropper. Både kamera for ild-ledelse, selvmordsdroner og gjenbruksdroner som slipper granater. Og UA har jo også fått donert større militære droner som kan ta større last og har lengre rekkevidde. Dette kan bidra både til å rydde skyttergraver og ta ut taktiske og levende mål.

Evt lage en parallel alianse, bare uten Ungarn og Tyrkia. Kanskje uten vetorett, og se på hvilke regler fra Nato som burde fornyes for å passe i vår tid. Så kan alle medlemmer i Nato ha hver sin tur til å sabotere forslag fra Ungarn og Tyrkia på hvert Nato møte også kan den nye alliansen møtes etter Natomøte og faktisk få gjennomslag for saker og slippe å bli torpedert internt fra maktsyke jævler. Og kanskje burde den nye alliansen ha et punkt om at medlemsstater som ikke klarer oppføre seg kan bli ekskludert eller satt i karantene. Så har alle et incentiv for å oppføre seg.

Det kan godt tenkes. Synes bare det virker som Erdogan er hekta på jaget etter makt, å kjenne på at han har makt og kan bestemme og kreve, stenge ute eller slippe inn - om han vil. Tipper erdogan blir hard nedentil når han føler seg som en player av klasse.

Jo vet du akkurat det tror jeg han gjør. Tyrkia har i flere tiår siklet etter EU medlemskap. Men de klarer jo ikke oppføre seg som folk i Tyrkia og truer jo jevnlig blant annet Hellas. De krangler på internasjonale godkjente delingslinjer og føler plutselig de har rett til deler av Hellas pga muligheter for olje og gass. Tyrkerne har regelrett truet grekerne med invasjon flere ganger. Tyrkerne klarer ikke ha et godt forhold til naboene også tror de at trusler og tvang skal gjøre EU mer lysten på å ha Tyrkia i unionen?

Hellas har også sagt at de skal blokkere Tyrkias ønske om EU medlemskap "til evig tid". Og som vi vet holder det at et EU land setter ned veto.

Eksakt. Rent praktisk så har jo russland tatt Ukraina som gissel i forhold til Natomedlemskap. Sålenge russland fortsetter krigen vet putin at medlemskap i Nato er utelukket for Ukraina. Altså ingen grunn for russerne til å gi seg, og russerne har alt å vinne på å sørge for at krigen drar ut så lenge som mulig. For da kan alt skje. Inkludert at russerne beseirer Ukraina. Trekker russerne seg ut av okkuperte områder blir Ukraina raskere Natomedlem. Her burde Nato ha hatt så velfylte baller at de bare sa fult medlemskap i Nato for Ukraina når de måtte ønske. Underforstått, russerne gjør best i å returnere østover raskest mulig - for om ikke så bryter helvete løs. Men tyskerne har jo vist seg sendrektige, og akkurat i Nato spørsmålet er de jo faktisk en kraftig bremsekloss - da har nettopp uttalt at medlemskap skal de trenere. Så da blir det jo ingenting annet enn evt. garantier fra enkeltstater. Tyskerne er på vei til å igjen havne på feil side i historien. Atter en gang.

Vel du gjorde jo det.... Ja fyren viste seg å være en real drittsekk. Men det viste politiet ingenting om da de skambanket drittsekken.

Jeg er usikker på hva som er motivasjonen din for å poste i denne tråden? Er det er forsøk på å forvirre? Spre halvsannheter og løgner? Er du politimann eller kanskje en politimann som var tilstede på Kongsberg da volden inntraff? Det er litt merkelig at du fremstiller det som om politiet viste noe om fortiden til voldsofferet. Politiet utenfor Esso ante ikke hvem voldsofferet var da politimannen skambanket ham. Det var også helt ukjent for politiet at voldsofferet bar kølle og kniv. Selv drittsekker, små-gangstere og bråkjekke bøller som digger fyllaslagsmål har rett til å bli behandlet slik du og jeg blir behandlet av politiet. Med respekt og helt uten overdreven vold. Og ingen fortjener å bli så skambankt av politiet at det bare er flaks og tilfeldigheter som gjør at politimannen ikke er drapsmann idag.

Det kan likevel ikke sier sterkt nok, sanksjonene har vært for milde og for langsomme. Britene har som eneste nasjon også stoppet all handel med russiske metaller. Og sålangt har ingen andre land fulgt opp. Trass i at det vil få en effekt. Som vi så under Freia episoden er det jo også mange globale selskaper som bidrar til russisk krigskasse ved å opprettholde drifta i russland. Og straks det blir snakk om boikott er det ikke mangel på forståsegpåere som skaffer seg taletid og snakker på innpust og utpust hvorfor folk ikke burde boikotte dem. Siden du og jeg ikke kan gjøre noe med andres valg, eller har direkte påvirkning på våre politikere så får vi nesten gjøre det vi kan i et forsøk på å påvirke, endre adferden til globale selskaper og gjøre vårt for at russiske inntekter stuper. Kast alt du har av produkter fra produsenter på Ukrainas svarteliste og velg andre produkter neste gang.

Nei det kan også være at politimannen er en voldsmann og jeg ser ikke bort fra at vil benytte grov igjen om han kan fortsette som politimann. Og hvorfor skal han stoppe ved grov vold? Nesten gang slår han kanskje ihjel offeret? Og slike politifolk mener mange burde gå bevæpnet?

Dommen er urovekkende. Dersom den blir stående går vi fra en rettsstat til en politistat. Det er en skremmende tanke. Da er det fritt frem for enhver i uniform å benytte grov vold og kroppskrenkelse når de måtte ønske. Må si når jeg leste dommen forleden så ga den meg gåsehud. Jeg hadde på ingen måte forventet dette utfallet. Hele landet har sett videoen. Noe som nesten er like urovekkende er all støtten politimannens voldsorgie har i denne tråden. Selv kjeltring og banditter har krav på å bli behandlet som mennesker. Og han stakkaren som ble skambanket var jo ukjent for politiet. Politiet viste ikke at offeret hadde kniv i lomma og kølle. Hvordan kan folk støtte opp om dette? Greier ikke folk se rekkevidden av denne hendelsen og dommen? Hva skal hindre politimanen som stopper deg for manglende bruk av blinkelys å slå deg halvt ihjel? Eller banke sønnen din sånn at sønnen blir sittende som en siklende grønnsak i rullestol resten av livet? Tenker dere at et samfunn hvor vi nesten ikke har grov vold, drap etc. sammenliknet med resten av verden bør ha sheriffer som går berserk i tjenesten? Norge er et av de fredeligste land i verden. Også sier tingretten at grisebank under pågripelse er helt ok i henhold til forskrifter og regelverk? Vel da må vi endre reglene. Dommen tar oss et steg nærmere land som russland og belarus. Hva gjenstår om dommen ikke blir anket? Vel den blir naturligvis rettskraftig og setter presedens for alle kommende saker der politiet blir beskyldt for overdreven maktbruk. Finnes det muligheter for at offeret kan føre en sivil sak mot politimannen? Det ER bevis på grov vold på video. Om offeret i saken har en knviskarp advokat er det kanskje mulig å vinne? Vil det da bli en ren erstatningssak eller kan offeret selv anmelde politimannen og få den saken til retten? Det er jo nesten fristende å dra igang en spleis for å hyre inn landets beste advokatfirma til å ta saken om det er mulig. Jeg spør for jeg er ingen jurist og aner ikke helt hva som gjenstår om dommen ikke blir anket. At offeret har vist seg å være en drittsekk og har historikk er ikke viktig for akkurat denne dommen. Den brutale volden politimannen utførte samtidig som alle hans kolleger stod tafatte og bevitnet overgrepet uten at de pågrep voldsmannen, samt at en annen politimann oppfattet voldsbruken så grov at han tiltvang seg mobilen til vitnet som filmet hendelsen og slettet den. Vel denne saken burde vært ført at dyktige advokater som har et faktisk ønske om å vinne saken og samtidig ta en kamp for nasjonens fremtid. Men jeg aner ikke engang om det er mulig å få denne politimanne dømt for volden på noe vis, om offeret selv anmelder. Men jeg blir gladelig med på spleis om det er mulig.

Da skal jeg trå til: Nå kjenner russerne på presset. Helt utrolig den russiske uttalelsen, all den tid russerne selv bruker klasebomber i Ukraina. Og kanskje spesielt siden russerne også har benyttet klasebomber mot sivile i Ukraina. At de går ut å forsøker å latterliggjøre USA tyder bare på at russerne skjønner det vil bli et helvete i de russiske skyttergravene fremover. Da må vi bare pøse på med våpen, våpensystemer, artilleri, missiler, klasebomber og sleng gjerne på hvit fosfor også. Også må vi sørge for at ammo, granater og skyts har kontinuerlig påfyll slik at ikke det skaper begrensninger for Ukraina. Også er det vel på tide med noen nye sanksjoner også nå?

Hun har jo helt rett, noen må faktisk korrigere russlands stadige forsøk på å endre historien, fortelle alternative historier, eller bare skape frykt og splid. Og det er naturligvis mange måter å gjøre det på. Men også tråder som dette har en verdi utover at vi har en utmerket plass for å få med oss hva som skjer i Ukraina. Slik jeg tolket henne så hilser hun altså et tusen takk for innsatsen også til forumbrukere.

Det er vel nettopp litt av grunnen til bokbål. Det gjøres ofte offentlig. Det sender et budskap. 8 mai 1945 og dagene etter gikk mange Hamsunbøker opp i røk i norske byer og tettsteder. De ble brent i gatene. En markering på nå var krigen over og overløpere og nazister i Norge kunne bare vente seg. Dette er jo heller ikke et norsk fenomen, brenning av bøker offentlig har vært benyttet omtrent siden folk startet med å skaffet seg bøker. Det har en historisk kontekst i mange land og det er gjerne derfor de gjør det offentlig Det er uten tvil respektløst å brenne hellige skrifter utenfor en moské, men er det verdt innskrenking av ytringsfriheten? Nazister og rasister og annet rask og søppel som støtter brenning av koranen utenfor moskeer, det skjer jo ikke at de brenner den i peisen hjemme. De vil ha markeringen og publisiteten. Forkastelig som handlingen er så finnes det kanskje andre måter ta de på? Chicagos største gangster og drapsmann fikk de aldri fast som kriminell spritsmugler, mafia eller drapsmann. De tok han for skattesvik. Resultatet ble jo det samme. Al Capone ble dømt og sendt i buret. Og hans kriminelle imperium forvitret sakte men sikkert. Sikkert ikke like mye prestisje i skattesvik som om de hadde fått han dømt som gangsterkonge. Men færre drap og svarte penger i omløp. Uten tvil en seier for Chicago by, politi, og påtalemakten. Ekstra kjipt blir det når putin bruker vestens ytringsfrihet mot oss selv, som ledd i en ond plan om å forsøke å holde Sverige ute av Nato. Kanskje blir det ennå viktigere å hegne om vår ytringsfrihet når vi ser bandittstater som russland forsøker å bruke ytringsfriheten mot oss? Det kan fort bli ekstra enkelt å bare handle i affekt og starte med forbudslinja når vi vet at putin brukte ytringsfriheten mot oss. Problemet er jo at om vi først starter å uthule ytringsfriheten aner vi ikke hvor det stopper. Eller om det stopper.

Jeg forstår veldig godt hvor du står og hvorfor, og du har jo helt rett. Det er forsmedelig at våre lover faktisk er blitt brukt mot oss - med fullt overlegg for å skape indre splid. Og det virket jo, tyrkerne ble skikkelig forbannet. Og sikkert veldig mange muslimer både i Europa og andre plasser. Vi har vel strengt tatt allerede rettskraftig dom på at ytringsfrihet ikke er absolutt? Hvordan er det for svenskene? Jeg tror motstanderne av innskrenkning av ytringsfriheten ser at ting kan gå for langt. Først sier vi nei til brenning av flagg og religiøse skrifter. Hvor stopper det? Risikerer vi å ende opp kneblet og ute av stand til å ytre oss? Det blir raskt komplisert om vi først starter med å uthule den friheten. Det verste er jo om vi ender opp som russland eller andre diktatorstater der folk ikke tør uttale seg selv om dagligdagse ting fordi de vet konsekvensene av slik "fritenking" og slike ytringer. Nei jeg har ikke noe godt svar, jeg har tenkt over dette både i forhold til tilfeller der folk er blitt trakassert og ikke minst all uroen som blir rundt idiotene som brenner koranen. Jeg er vel egentlig fornøyd med at avgjørelsen ikke er opp til meg, folk med større innsikt i tema skal heldigvis ta den avgjørelsen også får jeg sette min lit til at de treffer korrekt avgjørelse.

@Arve Synden Jeg tror ikke det var noen krangel gående akkurat. Da gikk det meg hus forbi om det var det. Tvert imot satt jeg pris på at jeg ble korrigert. Men du har helt rett jeg burde ha sjekket, spesielt når jeg ble usikker. Det var vel heller ikke begrepet i seg selv som var det viktigste men konteksten det ble brukt i av den generalen. Uansett nå har vi svaret svart på hvitt. Og andre har jo alt påpekt at generalen er putin elsker. Nå er klokka over midnatt og jeg må innta horisontalen, dere får påse at verden fortsatt snurrer i natt og at solen står opp i øst. Jeg blir både skuffa og forbanna om sola skinner fra vest i morgen tidlig.

Hm da tror jeg det er språklige forskjeller? Såvidt jeg kan erindre var anglesakserne 2 folkegrupper fra tyskland som invaderte england. Eller kanskje gammelmannsminnet har støvet ned? Har noen hektiske dager nå før det er ferie så har ikke tia til å sjekke heller nå. Rekker knapt å følge tråden. Jeg tror jeg stopper der så får jeg evt. komme tilbake til dette over helgen. For nå ble jeg veldig usikker. Men det er jo fint at det blir påpekt for da kan jeg finne ut av det også husker jeg det helt sikkert korrekt neste gang.

Her føler jeg vel at du løper putins ærend. Det er kun putin som tjener på atomfrykten. Og det du gjør nå er å spre atomfrykt. Akkurat det putin ønsker seg. Jeg tror jeg heller fortsetter å tro at russerne heller ikke ønsker hverken armageddon, tredje verdenskrig, eller gjensidig atomkrig. Også tror jeg vi lar Sting få siste ordet:

Var jeg uklar? Jeg nevnte ikke franskmenn. Jeg sa at jeg har diskutert begrepet med russere et par ganger og russerne har sagt at også franskmenn er anglosaksere. Og jeg har tegnet og forklart uten hell. Det jeg sa om anglosakserne i tråden er at det var to tyske grupper som lagde faenskap i England. Det er den historiske konteksten såvidt jeg kan erindre og det er vel også dem vi i norge omtaler som anglosaxer. Ikke amerikanere. Frankrike eller det franske språk kan jeg forsvinnende lite om, så hva de inkluderer i begrepet aner jeg ikke. Skal jeg tippe lotto vil jeg vel gjette på at det kanskje er ganske likt det norske? @Regenburg ryddig og godt forklart. Takk.

Blir det ikke litt rart at du da skal forsøke å konkludere hva som er årsaken til krigen, når du ikke kjenner forhistorien mener jeg? For russland har aldri vært netto bidragsyter til Ukraina. russerne har plyndret og tømt Ukraina. Og akkurat det er hva putin og hans bandittstyre ønsker å fortsette med. Jeg skal notere meg forslaget ditt også skal jeg forsøke å få sett dokumentaren på Svtv i løpet av helgen. Men jeg vil avslutte med å si at du kanskje kan få en dypere forståelse av hva som foregår i Ukraina om du gjør et dykk i historien. Og når du først titter på historien så kan du jo se på nyere historie også, feks østblokken frem til muren falt. Det var ikke monetære gaver, gull og røkelse fra russerne som preget disse årene for å si det pent. Historien er en god forklaring på feks Polens syn på russland. Det er gode grunner for at EU utvidet østover og Nato med. Frykten for russland preger fortsatt mange europeiske land. For de kjenner lusa på gangen. Du burde kanskje ta en revurdering på de kildene du benytter idag - for det virker for meg som de kildene må ha et ønske om å fortelle en annen historie, der de snur og vrenger på fakta for at folk skal konkludere annerledes enn de ellers ville.

Jeg må nesten spørre, hvilke historiebøker er det du leser og har lest? Det er definitiv ikke de jeg har lest. At russerne har vært nettobidragsyter til Ukraina må jeg enten ha oversett eller så er det jo mulig historikerne har oversett det. En annen mulighet er jo at du har alternative kilder som kanskje ikke rapporterer og skriver ting helt som de er? Var det ikke noen år med hungersnød i Ukraina pga russernes beskatning av kornlagre? Og da faller vel egentlig argumentet ditt om at krigen skyldes motsetning mellom øst og vest? For da handler det vel mer om at russerne vil ha full kontroll over Ukrainas naturressurser samtidig som de benytter Ukraina som et skjold mot vesten og NATO. Da snakker vi griskhet og dårskap. Eller, det er nå sånn jeg husker historien fra de bøker jeg har lest. Du må gjerne korrigere meg om minnet til en gammel mann er forkvaklet og filbanene gjør det vanskelig å nå korrekt lokasjon på harddisken.

Tror den konklusjonen er prematur. Det er ikke vanlig å inkludere USA i angelsaksere. Tyskere og briter brukes det vanligvis om. Eller mer spesifikt tyskere som drop på Englandstur. Deler du opp ordet beskriver det to tyske stammer fra gammelt av og de invaderte England. Det er så langt tilbake at det er før vikingtiden. Altså lenge før USA var mer enn indianere og urfolk. Så om noen bruker begrepet også om amerikanere vil jeg si at det i beste fall er unøyaktig, om de da mener amerikanere med engelske aner, eller direkte feil om det blir brukt generelt om alle amerikanere. Dette ligger jo minst 1500 år tilbake i tid og for folk flest gir det ikke veldig mening å bruke begrepet idag i generelle vendinger, slik det ble brukt i sitatet du nevner. Idag brukes begrepet stort sett om en snakker om noe som spesifikt gjelder overnevnte tidsperiode eller anglosaksere spesifikt. Men klart at andre språk kan legge andre betydninger av begrepet. Jeg tar dette fra husken, og mener at det i det minste er den norske forståelsen Men ikke i russland. Av en eller annen grunn kan faktisk russere også inkludere franskmenn i begrepet. Og jeg har tegnet og forklart til dem men de var helt uenige. Vet ikke om det var språkbarriere eller om de faktisk definerer begrepet annerledes? Kanskje historiebøkene våre er ulike? Eller at de har et annet narrativ de ønsker å formidle? Eller god gammeldags lost in translation.

Jeg tror folkeopinionen er veldig imot deg på det utsagnet. Tror du folk flest har full tillit til de politikerne som ble tatt for boligjuks og skattesvik? Og hvor mange av dem mistet jobben? Ingen tapte sitt verv. Derfor trenger vi en lov som fjerner kriminelle politikere fra sine politiske verv.

Jeg gjorde jo faktisk det, mistet jobben pga lovbruddet....og mange andre som mister lappen mister også jobben. Grunnen til at jeg ønsker at politikerne skal kunne settes i karantene er at det systemet vi har idag - det virker ikke. Vi har hatt tiår på tiår der politikere har bedrevet alvorlig kriminalitet. De får partistøtte og fortsetter som politikere likevel. Det å være på stortinget er et tillitsverv. Smak på det ordet. Tillitsverv. Det er en kontrakt inngått mellom velgerne og politikerne. Basert på den infoen vi har ved valget avgir vi vår stemme. Dersom en politiker viser seg å være kriminell, vel da har den politikeren brutt tilliten - du kan faktisk se det som et kontraktsbrudd - med folket. Og da er det bare rett og rimelig at politikerne trer ut av tillitsvervet - for vi har ikke lenger den samme tilliten til dem. Det er jo også noe som vil politikerne et incentiv til å holde seg innenfor loven. Og det rammer jo ikke blindt. Det vil jo bare ramme politikere som feks forsøker å berike seg selv på fellesskapets bekostning, bedriver svindel, eller skattesvik osv. Oppfører de seg som skikkelige folk selv om de har fått makt, vil de jo ikke rammes av en slik regel.