zorry

Chip-industrien på Taiwan er egentlig en av de tingene Europa og USA bør ta tilbake en del av. Dette er altfor følsomt til at så mange av eggene kan ligge i Taiwankurven. Men det gjelder vel mye annen produksjon også tror jeg. Det er igrunnen vesten som har bygget opp Kina til det de er og det kan vi fort vekk få i fleisen nå. Russland har også nytt godt av vestlige investeringer og tilførsel av teknologi og så spørs det nå da hvor mye av denne teknologien de har tilegnet seg og evner å utnytte. Håpet er vel at de innbilte seg at de kunne mer enn de egentlig kan nå når vestlige firmaer har trukket tilbake sin vilje til å utvikle og finansiere foretak i Russland.

Jeg ser du har fått svar oppi her, men kan jo legge til at tapet av marineinfanterister nok svekker nærforsvaret til nordflåten om de skulle bli angrepet direkte fra landsiden og de har også sikkert fått mindre kapasitet i til å landsette soldater fra sjøen. Ingen av disse scenariene er spesielt sannsynlige i all overskuelig fremtid og det er jo også slik russerne ser på det. Hvis russerne trodde at Gahr Støre kunne komme til å kommandere fremad marsj mot øst i Finnmark så hadde de nok beholdt dem der oppe. På sin måte illustrerer vel også det at de ofret disse soldatene i krigen hvor dårlig det er stilt med det russiske millitæret. Man skulle jo tro at de kunne finne slik kapasitet i dette enorme landet uten å blø ut de styrkene som tross alt vokter grensene mot NATO.

Det er neppe ubåtmannskaper som er sendt i kverna, men snarere infanterister/marineinfanteri. Marinens kapasitet og flyvåpenets kapasitet er nok som før. Nordflåtens kapasitet til maritime aksjoner er nok ikke svekket et pøkk vil jeg tro.

USA hadde i 2022 ifølge wikipedia et BNP på 25 trillioner USD, EU hadde BNP på drøyt 16 trillioner USD. Russlands tilsvarende tall var på 2,2 trillioner USD. Deres totale BNP var dermed på ikke mer enn noe over 5% av USA og EUs samlede BNP. Og da er ikke land som Canada, Norge, Storbritannia, Australia regnet med. Så hvis det er snakk om å male noen i stykker er det nok russerne som er verst ute forutsatt at vi fortsetter støtten til Ukraina. Bruker vi 1% av våre BNP, eller altså halvparten av det vi planlegger å bruke på forsvar i NATO, så kan vi gruse russerne fullstendig. Og det vi kan være veldig sikre på er at hvis ikke russerne får tyn i Ukraina så går våre forvarsbudsjetter heller opp enn ned fremover. Denne ene prosenten er antagelig en god investering på sikt for de europeiske landene og for USA ser det jo ut til at det mye av det de sender strengt tatt nesten er avskrevert for lenge siden. For å utdype russisk økonomi videre så har den jo vært mye preget av gasseksport og våpensalg. Gass får de nå bare solgt på billigsalg og det kan vel ikke være tvil om at land som ønsker å kjøpe stridsvogner nå nok helst ser en annen vei hvis det overhodet er mulig. I tillegg til at de egentlig er en økonomisk mygg i forhold til vesten så er russerne også bakpå teknologisk på endel områder. Microprosessorer er en ting, men også noe så enkelt som kulelagere lager de vel egentlig ikke selv. De har i hvert fall i de seneste årene kjøpt alle de lagrene de trengte til togene sine bl.a. av SKF. Både USA, Tyskland, Storbritannia, Frankrike og Sverige har kapabel forsvarsindustri som allerede nå skaleres opp og som vil utvides ytterligere om krigen trekker videre ut. Polen kjøper stridsvogner i Korea, men har tenkt å produsere storparten av dem selv på lisens så der kommer det også ny kapasitet. Selv i Norge har vi til og med funnet ut at vi nå må produsere mer granter å ha på lur og til å gi til Ukraina. For øvrig så er jo russernes millitære kapasitet slik den er nå i ganske stor grad basert på Sovjetsamveldets samlede ressurser. Når de ruller T-62 og T-72 ut på slagmarken så er det et tydelig tegn på at nyere og bedre materiell ikke er tilgjengelig, i hvert fal ikke så det monner. Disse lagrene av gammelt utstyr er ikke uendelige og når de tar slutt vil russerne nødvendigvis måtte ha fått på plass en effektiv produksjon av nytt utstyr. Russerne vil nok slite betydelig mye mer en vesten for å få slik produksjon i gang. Men at dette skal gå bra fordrer altså at vestlige politikere ikke går i propagandafella til Russland, men står sammen og viderefører og helst øker støtten.

De områdene som er hardest rammet er vel ikke under kontroll av regimet og da er det kanskje heller ikke så enkelt å få sendt inn hjelp? Jeg tviler i grunnen på at Assad er spesielt ivrig etter at denne hjelpen skal fram. Ligger byene i ruiner så slipper han jo å bombe dem selv og gravemaskiner er kjekke å ha både til å lage bomberom og skyttergraver. Det er mulig ukrainernes tall på drepte russere fra dag til dag kan være unøyaktige, men at de reflekterer aktiviteten på fronten er nok ganske riktig og nå er det høye tall om dagene. Jeg har fulgt med på debatten angående videoer av døde/døende russere i det siste. For min egen del tenker jeg at sinne og hat med fordel kan rettes mot de russerne som er i live og som fortsatt dreper og ødelegger. Det er ingen tvil om at deres død er både riktig og nødvendig. Men når de er døde er det likevel ikke lenger noe poeng og da kan jeg stoppe opp og reflektere litt over at deres død også er meningsløs og et helt unødvendig offer på Putins offeralter. For meg har de da sonet med sitt liv og jeg kan se at deres og familene deres smerte også er reell. Disse skriveriene om at "det bare er å la være å skyte på uskyldige" eller at det "bare er å nekte" vitner i grunnen om en meget dårlig forståelse av hvordan mennesker fungerer. Vi er flokkdyr og å bidra i flokken ligger dypt i oss. Noen er rett og slett slik skapt at de ikke har noen egen mening, men må dilte etter flokken. Alt vi gjør gjør vi også ut fra de referanserammene og den mentale styrken vi har. Årtier med propaganda har helt sikkert formet russernes referanserammer slik at mange av dem ikke er i stand til å se hva sannheten er. Er det deres feil eller skal de uansett ha sitt moralske kompass i orden? Jeg vet ikke og de er neppe uten skyld, men graden av skyld er nok veldig variabel.

Russerne kjemper aldeles ikke mot NATO. De kjemper mot Ukraina. Ukraina har vært i konstant krig med russerne siden 2014 og å innbille seg at all deres kunnskap om krigføring liksom har blitt tilført fra NATO i løpet av kort tid er direkte dumt. I realiteten så hadde Ukraina hundretusenvis av våpenkyndige soldater før den 24.02.22.

At NATOs kapasitet hele tiden har vært formidabel og mer enn nok til å holde russerne på plass er det nok ingen tvil om. Det jeg snakker om er derimot hvilket bidrag Norge har hatt til NATOs kapasitet og det mener jeg har vært for dårlig. Vårt forsvar har siden ca 1990 ikke blitt dimensjonert etter behov, men snarere etter budsjett. Og budsjettet har blitt fastlagt utfra en logisk kortsluttning der våre politikere har innbilt seg at verden har blitt snill. Vi har anskaffet F35 som sikkert var et klokt valg slik det nå ser ut, men vi har ikke noe rakettvern til andre plasser enn Evenes og Ørlandet. Evenes med mye fjell og daler i nærheten ser ut til å være vanskeligere å forsvare enn f.eks. Andenes der det er fri sikt i alle retninger. Resten av Norge inklusiv hovedstaden har ingen luftvern om man ser bort fra jagerfly. Marinen skal dekke opp enorme hav- og kystområder, men er vel pr nå på 6 ubåter , 4 fregatter og 6 korvetter. Det blir mange kvadratkilometer sjø pr båt. For landforsvaret er vel krigen i Ukraina et tydelig eksempel på at antallet vanlige infanterister og hvordan de er utrustet også spiller en viktig rolle. En effektiv Telemark bataljon og noen ekstremt kompetente marinejegere er ikke nok.

Om denne regjeringen ikke hadde fått med seg den politiske utviklingen i USA så måtte de vel ha vært temmelig trange i nøtta? Jeg ser like liten grunn til å bli imponert av regjeringen som når enkle livsformer reagerer på lys. På pluss-siden for regjeringen er at Norge greide å levere M109 antagelig så hurtig som mulig og at de snudde hurtig rundt og sendte M72 panservernraketter og annet utstyr ganske kontant. På minus-siden er de byråkratiske problemene som oppstod da de f.eks. ikke greide på få på plass lommepenger til de ukrainske skadde som de tenkte at Norge skulle ta hånd om. Alt i alt er regjeringen ikke helt ute å kjøre og antagelig er det veldig fornuftig å ikke overdrive nyinvesteringene i det norske forsvaret før det er lagt en fornuftig plan. Investeringene må også veies opp mot situasjonen i Ukraina og den samtidige trusselen mot Norge, slik at ikke vi ødelgger for leveransene dit.

Og akkurat der avslørte vel du deg selv som fullstendig ute av virkeligheten. Hadde russerne møtt NATO kunne de ha avskrevet både luftforsvar og marine like godt først som sist. Zelenskyjs vits der russerene snakker om hvordan de sliter mot NATO før NATO har sendt en eneste soldat er tett på sannheten. Hadde NATO virkelig blitt involvert på annen måte enn at medlemslandene sender våpen og bidrar med opplæring ville russerne møtt en helt annen virkelighet i den forbannede krigen deres. Du bør egentlig ikke tvile på at det hadde blitt en veldig dårlig utvikling for Russland. Og nettop det at russerne tømmer alle lagre og sender rubbel og bit av tankser til Ukraina tyder jo også veldig på at russerne ikke ser på dette som et realistisk scenario. De vet rett opg slett at det er Ukraina de må tukte og ikke NATO. Si meg, tenker du deg at vesten vil sende tankser som det ikke finnes ammunisjon til???

Vi har vel snarere fått en sikkerhetssituasjon som selv ikke en norsk regjering kan greie å lukke øynene for? Politikerne, enten de nå hørte til til høyre eller til venstre, har i en årrekke innbilt seg at verden var blitt snill. Vi skal igrunnen være forferdelig glade for at Ukrainerne nå tar støyten for oss slik at vi får tid til å bygge opp igjen det forsvaret som over mange år har blitt rasert. Slik sett skylder vi Ukraina mye mer enn det vi nå bidrar med til deres kamp.

Men det kan da umulig bli verre enn det er pr nå med hundretusenvis av psykopatiske voldtektsmenn/drapsmenn strømmende over grensen? Og flyten av våpen blir neppe spesielt mye større heller... Pussig at denne realiteten ser ut til å gå deg hus forbi samtidig som all skremselen fra russerne ser ut til å feste seg så godt hos deg? Å la være å løse dagens problemer fordi man er redd for fremtidens problemer er neppe noen god løsning.

Hva Erdogan bør gjøre og hva han vil gjøre er da to helt forskjellige ting. For meg står det helt klart at Erdogan her et eneste mål som som trumfer alt annet og det er å beholde makten for seg selv. I praksis er det tre ting som kan endre Tyrkias retning i forhold til menneskerettigheter og politikk og det er for det første at folket selv velger en ledelse som trekker i den retningen. For det andre kan ytre press kanskje bevege dem og for det tredje kan ytre hjelp i form av lettelser i økonomi/sikkerhetspolitikk bidra til en bedring. Tyrkia har jo f.eks ønsket seg medlemskap i EU, men har ikke innfridd kravene og en tilnærming her vil kanskje kunne hjelpe. Pisk og gulerot med andre ord. Å prøve å presse på tyrkerne en annen holdning er uansett en vei som i utgangspunktet er lite farbar. Ingen liker å bli fortalt hva de skal gjøre. Så siden Tyrkia tross alt er et selvstendig land, er det ingenting positivt Sverige kan oppnå ved å rette pekefingre i hytt og gevær. Tvert om vil en slik tilnærming mest sannsynlig gjøre skade i forhold til søknaden om NATO-medlemskap.

Om vi vurderer den norske grunnloven så kom den på plass ved at 112 menn ble samlet på Eidsvoll. Det var ingen kvinner og samtlige menn tilhørte vel overklassen. Dette var prester, militære offiserer og andre i fremtredende posisjoner. Ingen av dem kom fra noe sted nord for Trondheim. Men de var tross alt valgt ut av resten av eliten for å representere dem. Så slik sett er det vel endel ting som tilsier at de ikke i altfor stor grad representerte så store deler av befolkningen. Resultatet av deres arbeid ble likevel ikke så verst fordi de endte opp med en løsning som har tillatt videre utvikling og den hadde også som forutsetning at det var folket som skulle bestemme, selv om disse 112 nok hadde en ganske snever ide om hva folket er. Så for min del mener jeg at opprinnelsen til en grunnlov er helt uvesentlig i forhold til hvordan den virker nå. Nesten ingenting vi foretar oss er perfekt helt fra start, det er stadige forbedringer som til slutt kan gi oss noe som fungerer så godt som mulig. Idioter som vil hoppe hundre år tilbake fremfor å bygge videre på det de har har vi egentlig ingen bruk for. Spesielt når disse tyske oppviglerne innbiller seg at det er de som skal styre etter endringene, bør det være klart at det neppe er grunnloven de egentlig er i mot, men snarere at de selv ikke har den makten de ønsker seg. Og ganske typisk så er en grunnlov noe som står i veien for alle slags psykopater som vil ha "verdensherredømme". Putin har vel skrevet om Russlands grunnlov flere ganger for å kunne være "president" (les diktator) på livstid?