SilverShaded

Nei, hele poenget er at posten er umulig som debattgrunnlag. Og dette med "gris til ørn" er såpass utafor at det viser hva vedkommende har av forståelse for hvordan evolusjon fungerer. De to artene er samtidige, den ene kan ikke forvandle seg til den andre....makro-evolusjon skjer over millioner av år. Det han kaller makro-evolusjon kan i beste fall sies å være f.eks at dinosaur utvikles til fugl. Tror neppe det er trolling fra han som skrev 2016-posten, virker som han tror på det selv og derfor er villig til å legge ned masse energi på å skru ihop en så lang post. Troll pleier ikke å være så kompliserte...

@HowardGayle: Forøvrig finner du posten på side 129.

Jepp....kreasjonister har nok en helt egen definisjon av evolusjon.. 😉 Da forsvinner liksom hele debatt-grunnlaget, syns jeg.

Hvis du ser på posten fra 2016, har forfatteren forutsatt en såkallt makro-evolusjon, som han definerer som "transformasjonen fra en type dyr til en helt annen type dyr". Denne makro-evolusjonen måtte da bestå det han mener er "den vitenskapelige metoden", som består av "observasjon, eksperimentasjon, demonstrasjon og reproduserbarhet." Denne makro-evolusjonen sier han er en del av det han kaller "den darwinianske evolusjon". Og så "feiler" testen fordi han mener makro-evolusjon ikke kan observeres etc etc. (selvsagt kan den ikke det !) Hele det 2016-innlegget er som sagt, helt på viddene.

Denne såkalte 'testen' er jo helt ute på viddene. Selvsagt kan man ikke hverken observere, eksperimentere eller gjenskape makro-evolusjon, siden den tar millioner av år og består av et stort antall mikro-evolusjoner. Det han kaller makro-evolusjon, gris til ørn, viser at forfatteren ikke har forstått hva evolusjon er. Derimot har vi plenty av bevis på at en dinosaur blir til en fugl, for eksempel.

Så det som foreligger er altså et utkast, og i det utkastet er det flere punkter der WHO tar 'overherredømme' over hvordan ting skal håndteres. De offentlige representantene sa at overhøyhets-regler/diktater aldri kom til å bli godkjent av Norge og mange 'land vi sammenligner oss med'. Hvis da er slik det ble sagt, at ALLE land må være enige i det endelige regelverket, er det to ting jeg lurer på : Hvorfor ta slike forslag med i utkastet når de visste (eller måtte skjønne) at de ville bli forkastet ? Hvis alle land må godkjenne hele den endelige 'loven', hva blir det igjen av utkastet, og hvordan skal 197 nasjoner bli enige til mai 2024 ?

Så du bare avfeier alt arbeidet til et svært antall arkeologer, antropologer, paleontologer, evolusjonsgenetikere og andre forskere (både statlige og private), selv når jeg viser deg at mennesker ikke stammer fra apene, men har en felles rot langt langt tilbake i tid ? Og selve den lille biten det står 'homo' på består jo av alle utviklingstrinnene helt fra det som tidligst kan identifiseres som menneskets forfedre for 3.2 millioner år siden. Men du bruker websider som MyHeritage og ftDNA som er helt drevet av forskningsresultater fra DNA...en smule selvmotsigende.

Tror du har misforstått en god del rundt både evolusjon og DNA. Det fine med DNA er at man behøver ikke stole på noen, for DNA lyver ikke. Hvis din mor sier at A er din far, mens DNA-test viser at din far er B, er det din mor som lyver. Dette var ikke uvanlig tidligere, avstamningen til barn født utenfor ekteskap ble f.eks ofte holdt skjult. Her kan du se utviklingen til den grenen av Livets tre som ble til ulike typer aper og hominider.

Dette hastverket skyldes nok at hundreårs-konseptet ikke lenger gjelder. Siden korona kom, har siruasjonen endret seg. Virusjegere har mer kunnskap og det forskes mer. Det største reservoaret for virus er ville dyr, og 'avstanden' mellom bestander og mennesker krymper stadig. Noe av det verste er at handelen med bushmeat har økt veldig. Klimaendringer gjør at insektbårne virus dukker opp på nye steder ettersom insekter brer seg til territorier hvor de tidligere ikke har kunnet leve. Handelen med eksotiske kjæledyr er big business. Jeg tror ikke det går 100 år før vi har en ny, og kanskje værre, epidemi på gang.

Kanskje 'ghetto' er bedre ?

Det virker i ditt innlegg, og i mange andres, som det antaes at hvis man uttrykker seg negativt om Hamas sitt terrorangrep, så støtter man automatisk Israel.

Her er det noe i logikken som halter. At man er imot noe, betyr ikke nødvendigvis at man er for noe annet. At jeg er imot terror betyr ikke at jeg støtter Israel eller Hamas....det betyr at jeg er imot terror uansett om det er Hamas, Israel eller noen andre som begår den. Den/de som utfører terrorhandlingen bør straffes uansett hvem de er.

Vel...det var en noe 'spiss' sammenligning, det skal sies ! Var bare et forsøk på å påpeke at når følelser kommer for sterkt i spill, går ofte logikken føyka.

Det er jo det jeg sier....det var helt irrasjonelt. Dvs. det fantes ingen logikk bak det, det var fornuftsstridig.

This ☝️ Og det er like irrasjonelt å tro at alle muslimer støtter terrorangrep bare fordi de er muslimer, som at jøder ble utradert i WWII bare fordi de var jøder.

Dette klarer admins fint å se selv. Tråder får opprydding når det blir mye off-topic og personangrep. Mitt bidrag var ment som et hint om at denne tråden lett kan gå samme veien.

Da vil jeg foreslå at du leser gjennom den første tråden om Hamas-Israel, der finner du plenty med fordømmelse. Det vepsebolet er forøvrig stengt nå.. 😉

Som jeg sa : dette lukter ikke godt. Vil vi ha et helse-diktatur ? Ønsker vi at WHO, som finansieres i stor grad av vaksineprodusenter, skal bestemme hvilke vaksiner vi velger her i Norge og styre om/når vi må ta dem ? For egen del er jeg svært negativ til en ny lov som kan medføre tvangsvaksinering, overvåking, og bruk/spredning av sporbare personlige data. Mangelen på åpenhet rundt dette gjør meg mistenksom. Håper Solvang kjører en debatt på dette !

Ja, kilden er kjedelig lesning, men først og fremst er det svært vanskelig for vanlige dødelige å skjønne hva som faktisk står der og hva det innebærer for hver enkelt av oss. Hvis disse nye reglene er 'ufarlige', hvorfor skulle man ikke kunne ta en offentlig debatt om dem ? Vi har jo alle litt erfaring med smittevern og pandemi-tilstand etter Covid-19. Og at det kan komme flere pandemier tviler jeg ikke på, slik vi mennesker herjer rundt omkring på kloden. Jeg hører ikke til "de som er skeptisk mot smittevern", men jeg ønsker bl.a å beholde min rett til å bestemme selv hva jeg skal iføre meg av medisiner/vaksiner.

Dette ønsker neppe de høye herrer noen diskusjon om...de mener vel at mannen i gata har ikke forutsetninger for å ha en mening. En debatt om dette hadde vært fint, om ikke for noe annet enn en forklaring på hva de nye reglene vil bety for allmenheten både i rolige tider og under kriser. Det jeg mener er mest viktig er i hvilken grad dette virker inn på min personlige selvbestemmelsesrett. Hvis jeg nekter å ta en vaksine/behandling i en krise, blir jeg tvunget og/eller ansett som kriminell ? Behandling i vårt helsevesen er frivillig (så lenge man ikke er umyndigjort), og slik bør det fortsette å være. At WHO river til seg mer og mer makt begynner å lukte av politikk, noe som ikke hører hjemme der.

Hvis ingen (les : GOP) tar tak i ekstremistene over there, er det slett ikke umulig at han får ønsket sitt oppfyllt.

Man må vel kunne si at New York State Civil Court er en offentlig myndighet. I dette tilfelle er det statsadvokaten i NY, Letitia James, som har saksøkt Trump. Civil Court behandler saker som gjelder brudd på statens lover rundt forhold som har med eiendomsrett, business, kontrakter, aksjehandel, sskade-erstatning o.l Slike saker er som regel ikke kriminalsaker, de ender ofte med erstatninger, ikke fengsels-straff. Føderale saker dreier seg om brudd på føderale lover (naturlig nok).

Ja, følger med på denne serien. Nazistene som rømte til Sør-Amerika hadde rene gutteklubber hvor de kom sammen og snakket om "de gode gamle dager". Men merkelig at Eichmann lot seg intervjue og skrøt av sine bravader....enda merkeligere at han tapet det. Eichmann var en av de mest avskyelige nazistene, og det var helt utrolig hvordan Mossad greide å kidnappe ham og få ham ombord på et helt vanlig rutefly til Israel. Han var en av de få krigsforbryterne som fikk som fortjent.

Nei, hvordan skulle det være mulig? De har da ikke vært parter i krigen...

Det er vel liten tvil om hvem som har sittet i ledelsen under denne krigen. Hvor langt "ut" man eventuelt ville gå, blir ren gjetning. Kanskje Ukraina vil kreve å få noen av dem utlevert ?